Bancangan RT.002, RW. 014. Ds. Blaru Kec.Badas Kab. Kediri, yang selanjutnya di sebut Tergugat ;2.BUDI SUMARTONO Bin SUYONO, beragama Islam, beralamat diDsn. Bancangan RT.002, RW. 014. Ds. Blaru Kec.

Bancangan RT.002, RW.014. Ds. Blaru Kec. Badas Kab. Kediri, SUMARTI ASRI Binti SUYONO, Jenis Kelamin Perempuan,beragama Kristen, beralamat di Eka Hospital Pekanbaru JalanSoekarno Hatta KM 6.5, Tengkerang Barat Marpoyan Damai,Kota Pekanbaru, Riau 28292, ARINI Binti SUYONO, Jenis Kelamin Perempuan,beragamaIslam, beralamat di Dsn. Bancangan RT.002, RW. 014. Ds. BlaruKec. Badas Kab.

Bancangan, 32 th dan nama Pemohon II Mutiah binti Mustari, tempat tanggal lahir di Ds. Beton, 18 th, diperbaiki menjadi nama Pemohon I Sudjito bin Sodikan, tempat tanggal lahir Ponorogo, 30 Juni 1944 dan nama Pemohon II Siti Mutiah binti Mustari, tempat taggal lahir Ponorogo, 30 Juni 1962;3.

Menetapkan bahwa nama Pemohon Sudjito bin Sadikan dan namaPemohon Il Muti'ah binti Mustari dalam Kutipan Akta Nikah Nomor80/14/IV/1977 tanggal 05 Juni 1977 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo yang benar adalahPemohon Sudjito bin Sodikandan Pemohon Il Siti Mutiah binti Mustari ;Menyatakan Pemohon lahir di Bancangan, 32 th dan Pemohon Il lahir diDs.

Bancangan, 32 thdan nama Pemohon Il Mutiaah binti Mustari, tempat tanggal lahir di Ds.

Bancangan, 32 thsedangkan nama Pemohon Il adalah Mutiah binti Mustari, lahir di Ds.

Bancangan, 32 th dan Pemohon Il Mutiahbinti Mustari, lahir di Ds.

Bancangan, 32 th dannama Pemohon II Mutiah binti Mustari, tempat tanggal lahir di Ds. Beton,18 th, diperbaiki menjadi nama Pemohon Sudjito bin Sodikan, tempattanggal lahir Ponorogo, 30 Juni 1944 dan nama Pemohon Il Siti Mutiahbinti Mustari, tempat taggal lahir Ponorogo, 30 Juni 1962;3.

SARDI Bin TASMIN (Alm),(berkas tersendiri/displit), pada hari Selasa, tanggal 27 September 2011, sekira jam 23.30wib atau setidak tidaknya pada bulan September 2011, bertempat di bantaran sungaiKuntho di Dusun Bancangan, Desa Blaru, Kecamatan Badas, Kabupaten Kediri atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Kabupaten Kediri, para Terdakwa tanpa mendapat jjin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khayalak umum untuk bermain judi ataudengan

EDI MULYONO Bin MUNARI (Alm)ditangkap Polisi pada hari Selasa, tanggal 27 September 2011, sekira jam 23.30 wib,bertempat di bantaran sungai Kuntho di Dusun Bancangan, Desa Blaru, KecamatanBadas, Kabupaten Kediri karena bermain judi dadu, yang dilakukan para Terdakwa tanpaizin dari pihak yang berwenang; 22222 ono non nn nnn nen eee one nee enew Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka menurut Majelisunsur ini telah terpenuhi; ad. 3.

EDI MULYONO Bin MUNARI (Alm) ditangkapPolisi pada hari Selasa, tanggal 27 September 2011, sekira jam 23.30 wib, bertempat dibantaran sungai Kuntho di Dusun Bancangan, Desa Blaru, Kecamatan Badas, KabupatenKediri karena bermain judi dadu, yang dilakukan para Terdakwa tanpa izin dari pihakyang berwenang, sehingga perbuatan para Terdakwa dilarang tetapi para Terdakwa tetapsaja melakukannya sampai dengan dilakukannya penangkapan terhadap diri paraTerdak wa; 22222 ne nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn

EDI MULYONO Bin MUNARI (Alm) ditangkapPolisi pada hari Selasa, tanggal 27 September 2011, sekira jam 23.30 wib, bertempat dibantaran sungai Kuntho di Dusun Bancangan, Desa Blaru, Kecamatan Badas, KabupatenKediri karena bermain judi dadu tersebut berdasarkan untunguntungan belaka; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka menurut Majelisunsur ini telah terpenuhi; ad. 5.

EDI MULYONO Bin MUNARI (Alm) ditangkapPolisi pada hari Selasa, tanggal 27 September 2011, sekira jam 23.30 wib, bertempat dibantaran sungai Kuntho di Dusun Bancangan, Desa Blaru, Kecamatan Badas, KabupatenKediri karena bermain judi dadu, sewaktu melakukan permainan judi dadu ditempatterbuka yang dapat diketahui masyarakat umum yang melihatnya dan tidak ada yin daripejabat yang berwenang; = = = 2 nn nnn one one ne nen nnn nen eew Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka menurut Majelisunsur

atas nama Atim yang terletak diDesa Bancangan, Kecamatan Sambit, Kabupaten Ponorogo;Bahwa tanah Letter C Nomor 1338, Persil Nomor 35 b, Klas D III, seluas1400 m?

Objek gugatan sama dengan objek gugatan dalam putusan terdahulu;Objek sengketa adalah sama yaitu Sertifikat tanah Hak Milik atas namaFahrurrozie Nomor 288 Desa Bancangan, Kecamatan Sambit,Kabupaten Ponorogo, atau sebidang tanah letter C Nomor 1338, persil35 B, klas D3 luas 1.400 m?

, atas nama Atim, yang mana tanah objek sengketa terletakdi Desa Bancangan, Kecamatan Sambit, Kabupaten Ponorogo denganbatasbatas:Sebelah utara : Jalan DPU;Sebelah Timur : Jalan Desa;Sebelah selatan : Tanah milik Atim;Sebelah barat : Tanah milik Atim;Pemohon Kasasi menolak dengan tegas keputusan tersebut besertapertimbangan hukumnya, dengan ini maka mohon diperiksa kembali buktisurat T.1.2 yang berisi surat perjanjian Nomor 16/1997 tanggal 16 Mei 1997Desa Bancangan yang dalam salah satu klausula

Kepala Desa Bancangan (Priyadi) 2). Sekdes Bancangan(Kayadi) 3).

Fahrurrozie (selaku pembeli) dihadapanKepala Desa Bancangan, Kecamatan Sambit, Kabupaten Ponorogobernama Priyadi disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernamaKayadi Sekretaris Desa Bancangan, Kecamatan Sambit, KabupatenPonorogo dan Mislan Kamituwo Dusun Tengger, Desa Bancangan,Kecamatan Sambit, Kabupaten Ponorogo;Sudah sangat jelas dan tegas bahwa dari Surat Perjanjian dan SuratKeterangan perdamaian tersebut adalah pengakuan nyata telahmenjelaskan bahwa telah terjadi transaksi jual beli dengan

Menetapkan bahwa biodata Pemohon I lahir di Slahung, 23 th, dan Pemohon II bernama Sukatin binti Bakir lahir di Bancangan, 21 th, sebagaimana tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 103/7/1983, tertanggal 01 Juni 1983 yang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sambit Kabupaten Ponorogo dibetulkan menjadi Pemohon I lahir di Ponorogo, 15 Desember 1958 dan Pemohon II bernama Endang Sukatin binti Bakir, lahir di Ponorogo, 13 Maret 1963;

3.

Bahwa belakangan ini Pemohon dan Pemohon II barumengetahui bahwa biodata seperti yang tertulis dalam Buku Kutipan AktaNikah yang diterima ternyata salah tulis atau tidak sama dengan biodatayang sesungguhnya, yakni Pemohon lahir di Ponorogo, 15 Desember1958 dan Pemohon II bernama Endang Sukatin binti Bakir, lahir diPonorogo, 13 Maret 1963, sedangkan pada Buku Kutipan Akta Nikahtertulis Pemohon lahir di Slahung, 23 th, dan Pemohon II bernamaSukatin binti Bakir. lahir di Bancangan, 21 th;5.

Menetapkan bahwa biodata Pemohon lahir di Slahung, 23 th, danPemohon II bernama Sukatin binti Bakir. lahir di Bancangan, 21 th,sebagaimana tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 103/7/1983,Penetapan Nomor 257/Pat.P/2019/PA.Po.Hal. 2 dari 9 hal.tertanggal 01 Juni 1983 yang tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanSambit Kabupaten Ponorogo dibetulkan dengan biodata yang benarmenjadi Pemohon lahir di Ponorogo, 15 Desember 1958 dan Pemohon IIbernama Endang Sukatin binti Bakir, lahir di Ponorogo

Kutipan Akta Nikah Nomor:103/7/1983, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SambitKabupaten Ponorogo, tanggal 01 Juni 1998 oleh karena alat bukti tersebutberupa akta autentik yang juga diakui kebenaran isinya oleh para Pemohon,maka bukti tersebut mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sempurna,maka secara hukum harus dinyatakan terbukti bahwa saat para Pemohonmenikah, biodata para Pemohon tertulis Pemohon lahir di Slahung, 23 th, danPemohon II bernama Sukatin binti Bakir. lahir di Bancangan

biodata yang sudah tertulisdalam Kutipan akta nikah para Pemohon dengan biodata yang benarsebagaimana dalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga paraPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakimberkesimpulan bahwa biodata para Pemohon yang tertulis pada Kutipan AktaNikah Nomor: 103/7/1983, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sambit Kabupaten Ponorogo, tanggal 01 Juni 1998 tertulisPemohon lahir di Slahung, 23 th, dan Pemohon II bernama Sukatin binti Bakir.lahir di Bancangan

Menetapkan bahwa biodata Pemohon lahir di Slahung, 23 th, danPemohon II bernama Sukatin binti Bakir lahir di Bancangan, 21 th,sebagaimana tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 103/7/1983,tertanggal 01 Juni 1983 yang tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanSambit Kabupaten Ponorogo dibetulkan menjadi Pemohon lahir diPenetapan Nomor 257/Pat.P/2019/PA.Po.Hal. 8 dari 9 hal.Ponorogo, 15 Desember 1958 dan Pemohon II bernama Endang Sukatinbinti Bakir, lahir di Ponorogo, 13 Maret 1963;3.

Bahwa pada 03 Maret 1994 masehi Pemohon telahmelangusungkan pernikahan dengan Termohon sesuai tatacaraagama islam di desa Bancangan, kecamatan Sambit, kabupatenPonorogo;2. Bahwa permikahan Pemohon dengan Termohon dengan wali nikah ayahkandung Pemohon bernama Parni bin Samikun Edi dengan disaksikanoleh dua orang saksi yang bernama nikahnya masing masing bernamaSugeng bin Buimin dan Mukri bin Buimin dengan maskawin berupaseperangkat alat shalat dibayar tunai;3.

Bahwa Pemohon dan Termohon menikah dirumah orang tua Pemohon didesa Bancangan, kecamatan Sambit, kabupaten Ponorogo;5. Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak ada hubungan darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku ;6.

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Ifi Afande Dahli Daslan NIK3527090101770004 tanggal 22 September 2011, bermeterai cukup dan3penegpan nomor xxxxPdtG201LYPA.Po, penetaan namor: 1662/Pdt G20LYPA.Po,tidak ditunjukan surat aslinya (bukti P.3);Surat keterangan nomor 474/137/405.30.14.07/2012 tanpa tanggaldikeluarkan oleh kepala desa Bancangan, kecamatan Sambit, kabupatenPonorogo, bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan surat aslinya(bukti P.4);Fotocopy Paspor atas nama Wiwitayomi Parni Edi,

(bukti P. 10);Saksisaksi1.Sugeng bin Buimin, telah memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengaku Paman Pemohon ;* Bahwa saksi mengaku hadir pada saat akad nikah Pemohon denganTermohon dilangsungkan ;* Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikahtahun 1994, tanggal dan bulannya tidak tahu ;* Bahwa pernikahan PemohondanTermohon dilaksanakandengan wali nikah ayah kandung Pemohon bernama PARNI;* Bahwa yang mengakadnikahkan adalah bapak modin Bancangan

Bahwa Pemohon dengan Termoh menikah secara islam pada tahun 1994dan Akad nikah Pemohon dengan Termohon dilaksanakan/diakadnikahkanoleh modin desa Bancangan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon ;2. Bahwa yang menjadi saksi pernikahan tersebut adalah modin Bancangandan Mukri bin Boimin, maskawin seperangkat alat shalat;3.

Penggugat dengan surat gugatan tanggal 13Februari 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPonorogo pada tanggal 20 Februari 2018 dalam Register Nomor10/Pdt.G/2018/PN Png, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat adalah ahli waris tunggal dari (almarhum) Atim aliasTjebleh bin Yahmin atas harta asal berupa tanah obyek sengketa, yangberupa tanah letter C no : 1338, persil 35 b, klas D Ill, Luas 1400 m2, a/nAtim yang mana tanah obyek sengketa terletak diDesa Bancangan

akibat hukum yang dilakukan oleh TergugatIl serta tidak melaksanakan serta melaksanakan putusan sebagaimanaHalaman 2 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Padt.G/2018/PN Pngamar putusan Pengadilan Negeri Ponorogo Nomor : 33 / Pdt.G / 2014 /PN.Png yang dalam amar putusannya : menyatakan bahwa tidak pernah terjadi transaksi jual beli antaraPenggugatdengan Tergugat atas sebidang tanah letter C no : 1338, persil35 b, klas D Ill, Luas 1400 m2, a / n Atim yang mana tanah obyeksengketa terletak diDesa Bancangan

Sebagaimana terdapat dalam SHM No.288 Desa Bancangan,Kecamatan Sambit, Kabupaten Ponorogo yang mana kepemilikanpertama atas nama Drs. FAHRURROZIE BN. DJAJUSMAN tahun1997. Ada pemblokiran dari Advokad dan Konsultasi HukumNy.ERNAWATI .SH tanggal 6 Mei 2004. Dibukukan tanggal 26 Mei2004 jam 09.50 WIB;3. a. Berdasarkan Putusan dari Pengadilan Negeri Ponorogo tanggal 13Desember 2005 No. 18/Pdt.G/2004/PN.Po;b.

Fahrurrozie atau Tergugat ; Bahwa kurang lebih 8 (delapan) bulan yang lalu, saksi ditawari olehSdr.Warni sebidang tanah milik Misrati, yang lokasai tanah tersebutberada di daerah Desa Bancangan, Kecamatan Sambit Kab.Ponorogo,dengan luas tanah kurang lebih 1400 M?

, Kecamatan Sambit, Kabupaten Ponorogo, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Jalan DPU; Sebelah Timur : Jalan Desa; Sebelah Selatan : Tanah milik ATIM; Sebelah Barat : Tanah milik ATIM;Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris tunggal (almarhum) ATIMal TJEBLEH Bin YAHMIN atas harta asal berupa tanah obyek sengketa,yang berupa tanah Letter C no : 1338, Persil 35 b, Klas D III, luas 1400 M2,a/n ATIM, yang mana tanah obyek sengketa terletak di Desa Bancangan,Kecamatan Sambit, Kabupaten Ponorogo, dengan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
2. Menetapkan bahwa biodata Pemohon I bernama Tudji bin Sinmos, lahir di Grogol, 26 Th dan Pemohon II bernama Kusriyanti binti Djemanun, lahir di Bancangan, 17 Th, sebagaimana tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 273/21/1980, tertanggal 20 Oktober 1980 yang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sambit Kabupaten Ponorogo dibetulkan menjadi Pemohon I bernama Tudji bin Simus, lahir di Ponorogo

ini Pemohon dan Pemohon II baru mengetahuibahwa biodata seperti yang tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah yangditerima ternyata salah tulis atau tidak sama dengan biodata yangsesungguhnya, yakni Pemohon bernama Tudji bin Simus, lahir di Ponorogo,30 Juni 1954 dan Pemohon Il bernama Rianti binti Djemanun, lahir diPonorogo, 30 Juni 1963, sedangkan pada Buku Kutipan Akta Nikah tertulisPemohon bernama Tudji bin Sinmos, lahir di Grogol, 26 Th dan Pemohon IIbernama Kusriyanti binti Djemanun, lahir di Bancangan

3 Tahun 2006, Majlis Hakim berpendapat perkara aquo termasukkewenangan Pengadilan Agama ;Menimbang, alasan yang mendasari para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan data Akta Nikah tersebut karena ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 273/21/1980 tanggal 20 Oktober 1980, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sambit, Kabupaten Ponorogo, tertulis Pemohon bernama Tudjibin Sinmos, lahir di Grogol, 26 Th dan Pemohon II bernama Kusriyanti bintiDjemanun, lahir di Bancangan

IIMenimbang bahwa berdasarkan dalil permohonan para Pemohon yangdikuatkan dengan buktibukti para Pemohon di persidangan, Majelis Hakimmenemukan fakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon bernama Tudji bin Simus dan Pemohon Il Rianti bintiDjemanun telah menikah pada tanggal 20 Oktober 1980; Bahwa pada saat pernikahan tersebut identitas Pemohon II yang tertulisdalam buku Kutipan Akta Nikah adalah Pemohon bernama Tudji binSinmos, lahir di Grogol, 26 Th dan Pemohon II bernama Kusriyanti bintiDjemanun, lahir di Bancangan

kelahiran anak; Bahwa para Pemohon bermaksud merubah nama yang sudah tertulis dalamKutipan Akta Nikah para Pemohon dengan nama yang benar sebagaimanadalam Kartu Tanda Penduduk;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakimberkesimpulan bahwa semula identitas Pemohon II bernama Wantini bintGimun, kemudian pada saat menikah tertulis pada Kutipan Akta Nikah denganidentitas Pemohon bernama Tudji bin Sinmos, lahir di Grogol, 26 Th danPemohon II bernama Kusriyanti binti Djemanun, lahir di Bancangan

Menetapkan bahwa biodata Pemohon bernama Tudji binSinmos, lahir di Grogol, 26 Th dan Pemohon II bernama Kusriyanti bintiDjemanun, lahir di Bancangan, 17 Th, sebagaimana tertulis dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor: 273/21/1980, tertanggal 20 Oktober 1980yang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sambit KabupatenPonorogo dibetulkan menjadi Pemohon bernama Tudji bin Simus, lahirdi Ponorogo, 30 Juni 1954 dan Pemohon II bernama Rianti bintiDjemanun, lahir di Ponorogo, 30 Juni 1963;3.

Bahwa pada 10 Januari 1969, para Pemohon melangsungkan pernikahan menurut agamaIslam di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan sambitKabupaten Ponorogo dengan mahar berupa uang sebesar Rp.100, ( seratus rupiah ) danwali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Miskun bin Saniman umur 65 tahunalamat Desa Bancangan Kecamatan Sambit Kabupaten Ponorogo serta disaksikan olehkerabat dekat tetangga kiri kanan ; 2.

Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon telah melaksanakan pernikahan diKantor Urusan Agama Desa Bancangan Kecamatan Sambit Kabupaten Ponorogopada tanggal 10 Januari 1969 dengan wali ayah kandung Pemohon II ; d.

sumpah yang pada padapokoknya sebagai berikut :a.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga Para Pemohon dan kenaldengan Pemohon dan benar mereka nikah dengan wali ayah kandung PemohonII, dan nikahnya di rumah ayah kandung Pemohon II Desa BancanganKecamatan Sambit Kabupaten Ponorogo dengan mas kawin uang Rp.100,(seratus rupiah) dibayar tunai ; Bahwa saksi tahu Pemohon mohon disyahkan perkawinannya ; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon telah melaksanakan pernikahan diKantor Urusan Agama Desa Bancangan

Bahwa pada 10 Januari 1969, para Pemohon melangsungkan pernikahan menurut agamaIslam di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan sambitKabupaten Ponorogo dengan mahar berupa uang sebesar Rp.100, ( seratus rupiah ) danwali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Miskun bin Saniman umur 65 tahunalamat Desa Bancangan Kecamatan Sambit Kabupaten Ponorogo serta disaksikan olehkerabat dekat tetangga kiri kanan ; 2.

Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon telah melaksanakan pernikahan diKantor Urusan Agama Desa Bancangan Kecamatan Sambit Kabupaten Ponorogopada tanggal 10 Januari 1969 dengan wali ayah kandung Pemohon II ; d.

sumpah yang pada padapokoknya sebagai berikut :a.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga Para Pemohon dan kenaldengan Pemohon dan benar mereka nikah dengan wali ayah kandung PemohonII, dan nikahnya di rumah ayah kandung Pemohon II Desa BancanganKecamatan Sambit Kabupaten Ponorogo dengan mas kawin uang Rp.100,(seratus rupiah) dibayar tunai ; Bahwa saksi tahu Pemohon mohon disyahkan perkawinannya ; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon telah melaksanakan pernikahan diKantor Urusan Agama Desa Bancangan

(seribu empat ratus meter persegi), atas nama Atim, yang mana tanahobjek sengketa terletak di Desa Bancangan, Kecamatan Sambit,Kabupaten Ponorogo, dengan batasbatas: Sebelah utara Jalan DPU; Sebelah timur Jalan Desa; Sebelah selatan tanah milik Atim; Sebelah barat tanah milik Atim;Menyatakan bahwa penguasaan tanah objek sengketa in casu yangdikeluarkan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa, surat kuitansi perjanjian jual beli tertanggal 16 Mei1997 tentang jual beli tanah objek

(seriou empat ratus meter persegi), atas nama Atim, yangmana tanah objek sengketa terletak di Desa Bancangan, KecamatanSambit, Kabupaten Ponorogo, dengan batasbatas: Sebelah utara Jalan DPU; Sebelah timur Jalan Desa; Sebelah selatan tanah milik Atim; Sebelah barat tanah milik Atim;Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris tunggal (almarhum) Atimal Tjebleh bin Yahmin atas harta asal berupa tanah objek sengketa, yangberupa tanah Letter C Nomor 1338, Persil 35 b, klas D III, luas 1400 M?

(seribu empat ratus meter persegi), atas nama Atim, yang mana tanahobjek sengketa terletak di Desa Bancangan, Kecamatan Sambit,Kabupaten Ponorogo, dengan batasbatas:Sebelah utara Jalan DPU;Sebelah timur Jalan Desa;Sebelah selatan tanah milik Atim;Sebelah barat tanah milik Atim;Menyatakan bahwa penguasaan tanah objek sengketa in casu yangdikeluarkan Tergugat adalah perobuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa surat kuitansi perjanjian jual beli tertanggal 16 Mei1997 tentang jual beli tanah objek sengketa

Bancangan, Ds. Blaru, Kec. Badas, Kab. Kediri, atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang berwenang mengadili, tanpamendapat izin menjadikan turut serta pada permainan judi sebagai matapencaharian, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat yang sebagaimana tersebut diatas,berawal ketika pada saat itu terdakwa yang sedang minum kopi di warungmilik Sdr. SUNARI bin Alm.

Bancangan, Desa Blaru, Kec. Badas, Kab.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 242/Pid.B/2016/PN Gpr.Kediri marak terjadi permainan judi jenis prisprisan yang selanjutnya atasinformasi tersebut kedua saksi menuju ke lokasi yang mana sesampai diwarung Sdr. SUNARI bin Alm. WAGIRAN terdapat jualan prisprisan yangmana pada saat itu Sdr. SUNARI bin Alm.

Bancangan, Ds. Blaru, Kec. Badas, Kab. Kediri, atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang berwenang mengadili,menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan dengan melanggarketentuan pasal 303 perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat yang sebagaimana tersebut diatas,berawal ketika pada saat itu terdakwa yang sedang minum kopi di warungmilik Sdr. SUNARI bin Alm.

Bancangan, Desa Blaru, Kec. Badas, Kab.Kediri marak terjadi permainan judi jenis prisprisan yang selanjutnya atasinformasi tersebut kedua saksi menuju ke lokasi yang mana sesampai diwarung Sdr. SUNARI bin Alm. WAGIRAN terdapat jualan prisprisan yangmana pada saat itu Sdr. SUNARI bin Alm.

SUNARI BIN (alm) WAGIMAN, keterangannya di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi menjual prisprisan yang selanjutnya telah tertangkap olehpihak Kepolisian pada hari Kamis, tanggal 04 Pebruari 2016 sekitarjam.13.00 Wib di dalam warung saya di Dusun Bancangan Rt.03.Rw.013,Desa Blaru, Kecamatan Badas, Kabupaten Kediri ;Bahwa yang telah melakukan perjudian prisprisan adalah Moch.Mahmuddan Haris Adi Saputra ;Bahwa peran saksi dalam perkara perjudian prisprisan adalah yangmenjual

Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan perempuan lainbernama Ninik yang berasal dari Bancangan dan sudah tidakmemperdulikan nasehat Penggugat lagi ;. Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan Tergugat pulangkerumah orang tuanya sendiri sampai sekarang, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah ada 2 tahun 11 bulan dan selama itu sudah tidak adalagi hubungan baik lahir maupun batin;.

Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran disebabkan masalah ekonomi dimana tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat, dan Tergugat telahmenjalin hubungan cinta dengan perempuan lain bernama Ninik yangberasal dari Bancangan, yang akibatnya Tergugat pulang kerumahorang tuanya sendiri, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah ada 2 tahun 11bulan dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan

Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran disebabkan masalah ekonomi dimana tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat, dan Tergugat telahmenjalin hubungan cinta dengan perempuan lain bernama Ninik yangberasal dari Bancangan, akibatnya Tergugat pulang kerumah orangtuanya sendiri, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal sampai sekarang sudah ada 2 tahun 11 bulan danselama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik

menombok togel tersebut datang kerumah/ warung terdakwa dannomor yang ditomboki oleh para penombok dimasukkan kedalam Hand Phone milikterdakwa yang berisi nomor yang ditomboki beserta besar uang tombokan, sedangkanpenombok diberikan bukti sobekan kertas yang berisi nomor yang ditomboki dan besaruang tombokan dan bersamaan itu pula penombok menyerahkan uang taruhannya kepadaterdakwa, sedangkan hasil penjualan nomor togel disetorkan kepada Sdr Samuji Bin Tuwuhyang beralamat di Dk Kedungwatu Desa Bancangan

hariitu dan pada waktu Terdakwa ditangkap, Terdakwa mendapat omzet Rp.150.000, ;e Bahwa hasil kemenangan untuk pemasang/ penombok yaitu untuk kemenangan 2angka pemasang/ penombok memperoleh 60x dari nilai pemasangan, untuk 3 angkamemperoleh 350x dari nilai pemasangan, 4 angka memperoleh 2500x dari nilaipemasangan ;e Bahwa cara pembelian penombok/ pembeli mengirimkan angkaangka yang dibelimelalui SMS ke HP Terdakwa kemudian Terdakwa mengirimkan ke pengepul yaitusaksi Samuji di Dkh Kedungwatu Desa Bancangan

pada hariitu dan pada waktu Terdakwa ditangkap, Terdakwa mendapat omzet Rp.150.000, ;Bahwa hasil kemenangan untuk pemasang/ penombok yaitu untuk kemenangan 2angka pemasang/ penombok memperoleh 60x dari nilai pemasangan, untuk 3 angkamemperoleh 350x dari nilai pemasangan, 4 angka memperoleh 2500x dari nilaipemasangan ;Bahwa cara pembelian penombok/ pembeli mengirimkan angkaangka yang dibelimelalui SMS ke HP Terdakwa kemudian Terdakwa mengirimkan ke pengepul yaitusaksi Samuji di Dkh Kedungwatu Desa Bancangan

waktu Terdakwa ditangkap, Terdakwa mendapat omzetRp.150.000, ;Menimbang, bahwa hasil kemenangan untuk pemasang/ penombok yaitu untukkemenangan 2 angka pemasang/ penombok memperoleh 60x dari nilai pemasangan, untuk3 angka memperoleh 350x dari nilai pemasangan, 4 angka memperoleh 2500x dari nilaipemasangan;Menimbang, bahwa cara pembelian penombok/ pembeli mengirimkan angkaangka yang dibeli melalui SMS ke HP Terdakwa kemudian Terdakwa mengirimkan kepengepul yaitu saksi Samuji di Dkh Kedungwatu Desa Bancangan

Bancangan mengenal Pemohon dengan namaKonasih; Bahwa saksi mengetahui tujuan Pemohon mengganti nama karena Pemohonsering sakitsakitan dari dulu sampai sekarang; Bahwa saksi mengetahui keluarga Pemohon tidak pernah memiliki citra yangburuk di lingkungan wilayah tempat tinggal saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut, Pemohonmembenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak ada lagi buktiyang akan diajukan selanjutnya Pemohon mohon agar permohonannyadikabulkan

Bancangan RT.016 / RW.006,Desa Salamjaya, Kecamatan Pabuaran, Kabupaten Subang;7. Bahwa benar Kepala Desa Salamjaya dalam bukti P5 berupa suratpermohonan nomor: 474/39/IV/2019 tertanggal 05 April 2019 menerangkanbahwa Pemohon bernama Konasih akan mengganti nama menjadi KhaniaZeline;8.

Bancangan RT.016 / RW.006, Desa Salamjaya, KecamatanPabuaran, Kabupaten Subang, maka dengan demikian Pengadilan Negeri Subangberwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Subang telah berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara ini, maka selanjutnya Hakim akanHalaman 5 dari 9 Penetapan 59/Pdt.P/2019/PN Sng.mempertimbangkan apakah permohonan Pemohon tersebut beralasan hukum dandapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum

SUNARI BIN (alm) WAGIMAN, keterangannya di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi menjual prisprisan yang selanjutnya telah tertangkap olehpihak Kepolisian pada hari Kamis, tanggal 04 Pebruari 2016 sekitarjam.13.00 Wib di dalam warung saksi di Dusun Bancangan Rt.03.Rw.013,Desa Blaru, Kecamatan Badas, Kabupaten Kediri ;Bahwa yang telah melakukan perjudian prisprisan adalah Moch.Mahmuddan Haris Adi Saputra ;Bahwa peran saksi dalam perkara perjudian prisprisan adalah yangmenjual

permainan judi prisprisan yang saksi lakukan tidak mendapatkanijin yang resmi dari pihak yang berwenang ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang disita oleh petugaskepolisian ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan Para Saksi dipersidangan didengar pula keterangan Terdakwa yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa melakukan perjudian jenis prisprisan pada hari Kamis,tanggal 04 Pebruari 2016 di warung Dusun Bancangan

permainan judi prisprisan tersebut tidak memerlukan keahliankhusus dimana setiap orang yang berkeinginan mengharap kemenanganbisa membeli kertas undian/kecik ;Bahwa permainan judi prisprisan yang Terdakwa lakukan tersebut tidakada ijin dari pihak yang berwenang,Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dengan barang bukti yangdiajukan di persidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Terdakwa melakukan perjudian jenis prisprisan pada hariKamis, tanggal 04 Pebruari 2016 di warung Dusun Bancangan

PDM86 / PONOR/ 1016 dengan dakwaan sebagai berikut: DAKWAAAN : 2 2222 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nena nn nnn nnncne nnnBahwa ia terdakwa Fajar Irfo bi Derek alias Sonde pada hari minggu tangal 21Agustus 2016 sekitar jam 23.30 WIB atau pada waktuwaktu lain pada bulan Agustus2016 di Bundaran Perempatan Mbibis di dukuh Mbibis Desa Bancangan KecamatanSambit, Kabupaten Ponorogo atau ditempattempat lain yang masuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Ponorogo telah menganiaya saksi korban

Saksi Edi Handoko: Bahwa berawal dari saksi yang berjalan di bundaran perempatan Mbibis, DukuhMbibis, Desa Bancangan, Kecamatan Sambit, Ponorogo pada hari Minggutanggal 21 Agustus 2016 sekitar pukul 23.30 WIB, saksi tidak sengajamembuang puntung rokok yang mengenai badan terdakwa dan seketikaterdakwa marahmarah dan menantang saksSi ; Bahwa saksi tidak sempat menjawab dan tibatiba terdakwa langsung memukulSaksi dengan Cala : n 2a nn nn nn nn nn nnn nnn n nnn n nnn nn nn nn nc nc ncnesHalaman 3Putusan

Saya bukan hanya tidak percaya diri menghadapi mereka,tapi juga menghadapi keluarga besar di Bancangan. Karena itu kalauada persoalan hutang, saya meninggalkan rumah dan usaha diBancangan. Saya mohon maaf atas kelemahan ini ;3. Antara tahun 2009 2010 saya memang pernah terlibat dalamkegiatan politik praktis dan kegiatan kemasyarakatan lain yang tidakmenghasilkan uang tapi malah mengeluarkan uang.

Selama meninggalkan rumah dan toko di Bancangan, saya berusahasebisa mungkin untuk meringankan beban isteri mengangsur hutangdan memenuhi kebutuhan sehari hari lahir dan batin denganmelakukan halhal sebagai berikut :a.Menjualkan sebagian sisa barang dagangan yang tidak laku dipasaran kepada sales dan menghasilkan dana 20 Jutaan, dandipakai untuk mengangsur hutang ;Meminta bantuan kepada saudarasaudara dan mendapatkan 10Jutaan dan dipakai untuk mengangsur hutang ;Melunasi hutang di BRI Balong sebesar

Saya sadar bahwa apabila dibanding dengan bantuan bapak / Ibu7.mertua dan kakakkakak ipar dari Bancangan, hasil usaha sayatersebut tidak berarti, karena itu saya sangat berterimakasih atasseluruh jasa yang mereka berikan, baik yang berupa cicilan pelunasanhutang maupun pemenuhan kebutuhan isteri dan anakanak saya;Saya berharap ekonomi keluarga saya diharihari yang akan datangbisa membaik, dengan tekad dan perbaikan sikap dan cara berfikirsaya, bahkan saya berharap bisa membalas budi baik mereka dengansebaikbaiknya

adalah fotocopy Kutipanakta nikah yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, telahbermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, maka alat bukti P1tersebut merupakan bukti otentik mempunyai nilai pembuktian yangsempurna mengikat dan menentukan dengan demikian Penggugat danTergugat terbukti sebagai isteri dan suami yang sah sampai saat ini.Menimbang, bahwa dari bukti P2. diketahui bahwa Penggugatadalah penduduk yang bertempat tinggal di Jalan Prahasto Dukuh NgeloRT.02 RW. 02 nomor 53 Desa Bancangan

yang terletak di Desa Bancangan, KecamatanSambit, Kabupaten Ponorogo,; Bahwa saksi tahu tanah dimaksud dijual adalah sebagian untukkepentingan anakanak Pemohon dan sebagian dipergunakan untukmodal dagang Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon adalah orang baik, taat beragama danberakhlak mulia;Saksi Il, Nama : Lilik Sugiarti binti Sugito, umur 39 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman di Kabupen Ponorogo,dibawah sumpah di depan persidangan memberikan keterangan yang padapokoknya

yang terletak di Desa Bancangan, KecamatanSambit, Kabupaten Ponorogo; Bahwa saksi tahu tanah dimaksud dijual sebagaian besar adalahuntuk kepentingan anakanak Pemohon dan untuk modal dagangPemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon adalah orang baik, taat beragama danberakhlak mulia;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon menyatakankebenarannya;Bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejakbulan Desember 2011 sampai sekarang karena Termohon pulang kerumah orang tuanya sendiri di desa Bancangan Sambit, serta anak ikutTermohon;Bahwa Pemohon sudah dinasehati agar bersabar dan mau rukunkembali dengan Termohon namun tidak berhasil ;Hal. 4 dari 13 hal. putusan nomor xxxx/Pdt.G/2016/PA.Po2.

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejakbulan Desember 2011 sampai sekarang karena Termohon pulang kerumah orang tuanya sendiri di desa Bancangan Sambit, serta anak ikutTermohon;Bahwa Pemohon sudah dinasehati agar bersabar dan mau rukunkembali dengan Termohon namun tidak berhasil ;Hal. 5 dari 13 hal. putusan nomor xxxx/Pdt.G/2016/PA.PoBahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Pemohon danselanjutnya Pemohon sudah tidak mengajukan sesuatu apapun danmenyampaikan kesimpulan