Nomor 400 kK/Pdt/20162.10.2.11.2.12.2.13.Debitur (BKPL) dan selaku kreditor dari BKPL.

Eksepsi gugatan Penggugat tidak dapat menimpakan perbuatan kriminalsatu pihak (BKPL) dan membebankan kesalahan tersebut kepada pihak lain(Para Tergugat Dan Para Turut Tergugat), karena dasar utama dilakukannyaperjanjian pemberian kredit antara Penggugat dan BKPL adalah itikad baik.Itikad baik tersebut telah dilanggar oleh BKPL bukan oleh Para Tergugatmaupun Para Turut Tergugat;1. Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, tindakan BKPL, dapatHalaman 44 dari 91 hal.Put.

Pemohon Kasasimerupakan kreditur dari BKPL berdasarkan Perjanjian KreditNomor 39, tanggal 13 Juni 2011. Hubungan hukum ini terjadiantara Pemohon Kasasi dengan BKPL (yang diwakili oleh AndiSutedja). BKPL telah melakukan wanprestasi terhadap PemohonKasasi.

di Indonesia atasnama Penggugat untuk disewakan kepada BKPL.

BKPL sedangkan berbeda jika permasalahannya gugatanarbitrase antara Pembanding dengan PT.

BKPL yangkebetulan sedang berada.............

BKPL) Desa Mandiangin Kec. MandianginKab.

BKPL Desa Mandiangin Kec.

BKPL untuk meminta izin kepada terdakwa untuk melakukanpenggeledahan rumah/mess PT.

BKPL Desa Mandiangin Kec. Mandiangin Kab.

Suryaretina
Terbanding/Tergugat XV : Ayik Chandrawulan Gunadi
Terbanding/Tergugat XVI : KEVIN OMAR SIDHARTA
Terbanding/Tergugat XVII : Indra Setiawan
Terbanding/Tergugat XVIII : Miriam Andreta
Terbanding/Turut Tergugat I : PT Bangun Karya Pratama Lestari BKPL
Terbanding/Turut Tergugat II

Pada Tahun 2011, Penggugat membuat sebuah perjanjian lisan denganTurut Tergugat (BKPL), sebuah perusahaan berbadan hukum Indonesiauntuk menyewakan 12 truk kepada BKPL untuk jangka waktu 5 (lima) tahun;4. Demi tujuan transaksi tersebut, Penggugat bermaksud untuk melakukanpembelian 12 truk di Indonesia agar dapat disediakan kepada TurutTergugat I/BKPL;5.

Namunsetelah dilakukan beberapa pembayarandalam jumlah kecil, Turut Tergugat (BKPL)kembali gagal untuk melakukan pembayaran dan hingga saat ini Turut Tergugat (BKPL) Halaman 19 Putusan Nomor 623/PDT/2019/PT.DKI tidak pernah melakukan pembayaran; 20 Juni 2012 Penggugat memeriksa pembukuan TurutTergugat (BKPL) dan menemukan bahwaternyata uang untuk melakukan pembelian 12Truk tersebut berasal dari pembiayaan BankNiaga. Untuk itu).

FakturFaktur Penjualan yangdisediakan oleh BKPL (Turut Tergugat I!) kepada Penggugat dihadirkankembali oleh BKPL (Turut Tergugat I) sebagai bukti kepemilikan, bebas danbersih dari segala hutang atau tanggungan. Karena FakturFaktur Asli masihdikuasai oleh Bank Niaga, maka perbuatan BKPL (Turut Tergugat !) yangmenunjukan salinan berwarna dan menghadirkan FakturFaktur itu kembalisebagai dokumen asli jelasjelas merupakan suatu tindakan pemalsuandan/atau kejahatan;38.

BKPL (Turut Tergugat 1), draft yang telah dikoreksiPara Penggugat Rekonpensi (ABNR) tersebut tidak jadi dipakaidikarenakan menurut PT. BKPL (Turut Tergugat 1!) format yang adaadalah format dari Bank penerbit. Selanjutnya yang melakukanpengurusan adalah PT. BKPL (Turut Tergugat I) sendiri;h. Setelah Bank Garansi tersebut diterbitkan oleh BankPembangunan Daerah Sumatra Selatan dan Bangka Belitung (BankSumsel Babel) pada tanggal 25 Mei 2011, PT. BKPL (Turut Tergugat 1!)

BKPL (Turut Tergugat 1).

BKPL) yang berkedudukan di Jalan Letjen Soepeno Grand ITC Permata Hijau Lt. 8 Suite A.10 Jakarta Selatan, Cq. PT. Bangun Karya Pratama Langgeng (PT. BKPL) perwakilan berkedudukan di Jalan Soekarno Hatta Km.05 RT.01 Desa Purwajaya Kabupaten Kutai Kartanegara dalam hal ini memberikan kuasa kepada DR.

BKPL) perwakilan berkedudukan di Jalan Soekarno HattaKm.05 RT.01 Desa Purwajaya Kabupaten Kutai Kartanegara dalam hal inimemberikan kuasa kepada DR.

BKPL) dan perbaikan penulisan/pengetikan nama Ruddy Suteja saja selaku pihak yang menerima pelepasan hakmenjadi nama Ruddy Sutedja (PT.

BKPL) (pihak yangmenerima pelepasan hak atas tanah tersebut):Hurufd : Hak tersebut diatas dilepaskan dengan maksud agar supaya tanahitu yang kini telah menjadi tanah Negara diberikan oleh Pemerintahkepada : RUDDY SUTEDJA (PT. BKPL) (pihak yang menerimapelepasan hak atas tanah tersebut), diatas dengan hak yang sesuaidengan peraturan Perundangundangan yang berlaku,dan pihak yang menerima pelepasan hak, RUDDY SUTEDJA (PT. BKPL).4. Memerintahkan kepada Camat Kecamatan Muara Jawa, Kab.

BKPL) pada huruf a alinea ke 2, huruf c,dan huruf d, dan nama Ruddy Sutedja (PT. BKPL) pada pihak yang menerimapelepasan hak;5. Memerintahkan kepada instansiinstansi atau lembaga lainnya agar setiappenerbitan Surat Administrasi selanjutnya termasuk penerbitan Sertifikatnyamengikuti dasar penetapan perbaikan penulisan/ pengetikan nama RuddySutedja (PT. BKPL) ini;6. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 211.000,00(dua ratus sebelas ribu rupiah).3.

BKPL) yang memberikan keputusan mengangkat H.Halaman 10 dari 12 Penetapan Nomor 34/Pdt.P/2017/PN TrgVERITAS SARANGGI sebagai Direktur Utama PT. Bangun Karya PratamaLanggeng (PT. BKPL), diberi tanda bukti P4;5. Fotokopi Akta Notaris Nomor : 04 tanggal 21 Juni 2017 tentang PernyataanKeputusan Para Pemegang Saham Perseroan Terbatas PT. Bangun KaryaPratama Langgeng (PT. BKPL) yang memberikan keputusan mengangkat H.VERITAS SARANGGI sebagai Direktur Utama PT. Bangun Karya PratamaLanggeng (PT.

BKPL) Desa Mandiangin Kec. MandianginKab.

BKPL Desa Mandiangin Kec.

BKPL untuk meminta izin kepada terdakwa untuk melakukanpenggeledahan rumah/mess PT.

BKPL Desa Mandiangin Kec. Mandiangin Kab.

BKPL, adapun cara terdakwa mendapatkan Narkotika jenisShabushabu tersebut adalah dengan cara membeli dari sdr.

, yang seluruhnyaadalah kerugian yang diakibatkan karena perbuatan/kesalahan BKPL, bukanABNR..

dimiliki oleh BKPL.

Berdasarkan uraian di atas, terlinat jelas bahwa seluruhnya merupakan rangkaianitikad buruk dari Debitur (BKPL). Apabila seluruh pernyataan yang dibuat Debitur(BKPL) adalah benar, tidak akan muncul terkait fidusia ganda tersebut.Namun demikian, mengapa sampai saat ini Penggugat tidak kunjung mengajukangugatan kepada BKPL?

Pengurusan Bank Garansi adalahantara BKPL dengan TergugatRekonpensi.

LIE,SH, SE, M.Kn Notaris diJakarta Utara dengan Debitur (BKPL), dan dilanjutkan dengan pendaftaran Fiduciauntuk menyewakan 12 (dua belas) buah truk seri Cat 773E untuk jangka waktu 5(lima) tahun kepada BKPL.

Bangun Karya Pratama Lestari (BKPL) melalui saksi Prayono bin Sueb.- 1 (satu) buah selang karet warna kecoklatan dengan panjang lebih kurang dua meter dan 1 (satu) unit HP merk Nokia model 1209 warna hijau, dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.4.000,- (empat ribu rupiah).

Bangun Karya Pratama Lestari (BKPL) melaluisaksi Prayono bin Sueb. 1 (satu) buah selang karet warna kecoklatan dengan panjang lebihkurang dua meter dan 1 (satu) unit HP merk Nokia model 1209 warnahijau.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

BKPL untuk mengambil minyaksolar tersebut.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwatidak keberatan dan membenarkannya;2.

BKPL mengalamikerugian sebesar Rp. 12.936.000, (dua belas juta sembilan ratus tigapuluh enam ribu rupiah).Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwatidak keberatan dan membenarkannya;4.

BKPL setelah itu saksimembuka tutup tangki minyak lalu memasukkan selang danmengalirkan solar yang ada dalam tangki tersebut kedalam derigensecara bergantian sampai keenam derigen tersebut penuh semuaPutusan Perkara No : 566/Pid.B/2016/PN.Mre Hal 11 dari 22kemudian saksi menjual minyak solar tersebut kepada terdakwa.

Bangun Karya Pratama Lestari (BKPL)Putusan Perkara No : 566/Pid.B/2016/PN.Mre Hal 21 dari 22melalui saksi Prayono bin Sueb. 1 (satu) buah selang karet warna kecoklatan dengan panjang lebihkurang dua meter dan 1 (satu) unit HP merk Nokia model 1209 warnahijau, dirampas untuk dimusnahkan.6.

BKPL) adalah penerima pelepasan hak atas tanahkarena pihak yang mengurus pelepasan hak atas tanah, yaitu RuddySutedja adalah direksi dari PT. BKPL.

BKPL menjadi penerima pelepasan hak atastanah. Artinya, Terlawan (dahulu Pemohon) mengajukan permohonanNo. 29 bukan untuk kepentingannya sendiri, melainkan untukkepentingan PT. BKPL;Tak ayal bahwa Terlawan (dahulu Pemohon) adalah direksi dari PT.BKPL, namun mohon akta bahwa dalam permohonan No. 29, Terlawan(dahulu Pemohon) maju dalam kapasitas pribadinya, dan bukan dalamkapasitasnya sebagai direksi PT. BKPL.

BKPL) selaku Direksi PT. BangunKarya Pratama Langgeng (PT. BKPL) dan dianggap Terlawan (dahuluPemohon) mengajukan permohonan No.29 atas nama PT. Bangun KaryaPratama Langgeng (PT. BKPL) yang diuraikan dalam perlawanan Pelawansebagai berikut:a.Dalam permohonan No.29, yang dimohonkan oleh Terlawan (dahuluPemohon) adalah agar PT.BKPL menjadi penerima pelepasan hak atastanah.

BKPL) sesuai Akta NotarisNomor 30 tanggal 18 Januari 2010 yang kemudian Ruddy Sutedjamenjadi Direktur Utama PT.

BKPL)mengajukan permohonan penetapan perbaikan penulisan/pengetikannama Ruddy Suteja (PT.

Bangun Karya Pratama Lesatari (BKPL) melalui saksi PRAYONO BIN SUEB.- 6 (enam) buah drigen berisi solar tiap drigen berisi solar sebanyak 32 liter dengan warna satu buah warna putih dan lima buah drigen warna biru, 1 (satu) buah selang karet warna keoklatan dengan panjang lebih kurang dua meter dan 1 (satu) unit HP merk Nokia model 1209 warna hijau; Dipergunakan dalam perkara YULIADI BIN HASAN BASRI.6.

Bangun Karya Pratama Lesatari (BKPL)melalui saksi PRAYONO BIN SUEB. 6 (enam) buah drigen berisi solar tiap drigen berisi solar sebanyak 32 literdengan warna satu buah warna putih dan lima buah drigen warna biru, 1(satu) buah selang karet warna keoklatan dengan panjang lebih kurangdua meter dan 1 (satu) unit HP merk Nokia model 1209 warna hijau;Dipergunakan dalam perkara YULIADI BIN HASAN BASRI.4.

ukuran 35 liter terdiri dari lima dirgen warna biru dan satu dirigen warnaputih, serta selang warna cokelat dengan panjang lebih kurang 2 meter,kemudian saksi Yuliandi meletakan 6 buah diregen kemudian terdakwa menujuke PIT 1 Areal Tambang Batu Bara PT BA Tanjung Enim dengan menggunakanmobil merek Mitsubisi Triton warna putih No Pol BG9503 DK untukmengambilbahan bakar minyak (BBM) jenis Solar yang berada ditangki minyak 1 unit alatberat merek Kobelco dengan No Lambung BK121 warna Hijou milik PT BKPL

BKPL;Bahwa alat yang digunakan terdakwa adalah 6 derigen dan 1 (satu) buahmobil mitsubishi strada triton BG 9503 Dk;Bahwa terdakwa mengambil minyak solar tersebut tidak ada izin daripemiliknya yaitu pihak PT.BKPL;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 565/Pid.B/2016/PN Mre3.

Bangun Karya Pratama Lesari(BKPL);Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP, Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bangun Karya Pratama Lesatari (BKPL)melalui saksi PRAYONO BIN SUEB. 6 (enam) buah drigen berisi solar tiap drigen berisi solar sebanyak 32 literdengan warna satu buah warna putih dan lima buah drigen warna biru, 1(satu) buah selang karet warna keoklatan dengan panjang lebih kurangdua meter dan 1 (satu) unit HP merk Nokia model 1209 warna hijau;Dipergunakan dalam perkara YULIADI BIN HASAN BASRI.6.

BKPL tanggal 13 Juni 2004 yang melibatkanPara Terbanding dan Para Turut Terbanding sebagai pendamping danatau Penasihat Hukumnya ;Bahwa, timbulnya perkara ini adalah disebabkan adanyapermasalahan dalam pelaksanaan perjanjian antara Pembandingdengan PT. BKPL yaitu perbuatan melawan hukumnya PT. BKPLkarena telah melakukan fiducia barang yang menjadi obyek sengketahal 11 dari 13 hal put. No.219/PDT/2015/PT.DKIdengan perjanjian tersendiri PT. BKPL dengan pihak lain dan karenaPT.

BKPL telah berhenti membayar kepada Pembanding sedangkanclaim atas fiducia barang yang agunkan tidak dapat dilakukan, makapermasalahan antara Pembanding dengan Terbanding tidaklah dapatterbuka secara utuh dan tidak dapat membuat terang perkara ini ; Bahwa, walaupun dalam perjanjian antara Pembanding denganTerbanding terdapat klausula arbitrase (arbitrace clause), akan tetapidalam perkara ini obyek utamanya adalah pertanggung jawaban/perbuatan melawan hukum Para Terbanding dan Para TurutTerbanding

BKPL sedangkanberbeda jika permasalahannya gugatan arbitrase antara Pembandingdengan PT. BKPL obyek utamanya adalah masalah pinjam meminjamuang/Loan agreement, yang tentunya dalam perkara gugatan arbitrasetersebut dapat saja meminta dilibatkan notaris Humberg Lie, SH., SE.

BKPL tidakmembayar hutangnya karena ada perjanjian fuducia ganda, maka PT.BKPL dalam perkara ini haruslah ditarik sebagai pihak paling tidaksebagai pihak turut tergugat agar pemeriksaan perkara ini menjaditerang dan jelas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 410/Pdt.G / 2013 /PN.JKT.SEL. tanggal 21 Juli 2014 yang dimohonkan banding tersebut dapatdipertahankan dan haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding

Bangun KaryaPratama Lestari (Pihak Kedua) ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Akta pernyataan Keputusan Rapat PT BKPL berkedudukan di Jakarta Nomor :39 tanggal 11 Mei 2007, Notaris Paulus Widodo Sugeng Haryono, S.H. Jl.Tanjung Duren Timur 6 Nomor 207, target produksi paket L26 Desember 2008,sampai dengan Maret 2009 target Produksi paket I 15 R (PT. BKPL) tahun 2009dan target Produksi paket L15 R Januari 2010 yang ditandatangani oleh AdiSuteja ;Dikembalikan kepada PT.

BKPL berkedudukan di JakartaNomor : 39 tanggal 11 Mei 2007, Notaris Paulus Widodo Sugeng Haryono,S.H., Jl. Tanjung Duren Timur 6 Nomor 207, target produksi paket L26Desember 2008, sampai dengan Maret 2009 target Produksi paket I 15 R(PT. BKPL) tahun 2009 dan target Produksi paket L15 R Januari 2010 yangditandatangani oleh Adi Suteja ;Dikembalikan kepada PT.

Bangun Karya Lestari (BKPL), PT.Makmur Jaya Pratama, PT. Ulima Nitra, PT. Lematang dan PT. HikmahManunggal Sejahtera, sedangkan tenaga kerja kerjasama dengan PT. LuluBrothers. Kegiatan penambangan di blok selatan seluas +50 Hektardikontrakkan melalui proses tender kepada PT.

BKPL), beralamat di JIn. LetjenSoepeno Grand ITC Permata Hijau Lt. 8 Suite A.10, JakartaSelatan, cq. PT. Bangun Karya Pratama Langgeng (PT. BKPL)Hal. 2 dari 166 Put. No. 651/Pdt.G/2020/PA.TgrPerwakilan beralamat di JIn. Soekarno Hatta Km. 05, RT. 01Desa Purwajaya, Kabupaten Kutai Kartanegara, sebagai TurutTergugat 1;6. PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk., Pusat di Jakarta cq. PT. BankRakyat Indonesia (Persero) Tbok., Cabang Balikpapan cq.

BKPL yang isinya meminta kepada PT. BKPL untukmengembalikan suratsurat tanah milik para ahli waris Alm.

No. 651/Pdt.G/2020/PA.TgrBahwa mobil strada dibeli Tajang pada saat setelan menikah denganRusmini;Bahwa pada saat Tajang masih hidup ada menerima bantuan satu ekorsapi dari pemerintah;Bahwa setelah Tajang meninggal dunia, sapi tersebut masin ada namunsaksi tidak tahu berapa jumlahnya;Bahwa tidak semua tanah Tajang seluas 26 hektar dijual kepada PT BKPL,karena yang dijual kepada PT BKPL hanya seluas 10 hektar;. A. Muh.

BKPL pada tanggal 29Maret 2011 yang lalu;Hal. 112 dari 166 Put. No. 651/Pdt.G/2020/PA.TgrMenimbang, bahwa bukti Para T.19 berupa fotokopi berita acarakesepakatan pertemuan ahli waris Alm. Tajang yang diwakili oleh Penggugatdengan PT. BKPL tertanggal 13 Januari 2020, merupakan akta di bawah tanganyang ditandatangani oleh kedua belah pihak yang mengadakan perjanjian danalat bukti tersebut menerangkan bahwa PT.

BKPL yang isinyameminta kepada PT. BKPL untuk mengembalikan suratsurat tanah milik paraahli waris Alm. Tajang, merupakan akta sepihak, namun oleh karena buktitersebut tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, maka sesuai Pasal 301 R.BgMajelis Hakim menilai, alat bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil sebagaialat bukti, dan oleh karenanya harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti Para T.26 berupa fotokopi surat tanda terimapengiriman surat somasi ke3 kepada PT.

/jasa nomor 900/221/BAPB-KEU/BKPL-FF/2015 tgl 18 Desember 2015

perintah kerja (SPK) nomor 900/215/SPK-KEU/BKPL-FF/2015 tanggal 23 november 2015

Berita acara pembayaran no. 900/143/BAP-BKPL/2014 tgl 15 Desember 2014

Kwitansi tgl 15 Desember 2014

Surat no 900/144/BKPL-FF/2014 kepada Direktur cv.

tgl 2 Desember 2014

Fakfak nomor : 900/06/BKPL-FF/2016

BKPL), dan penulisan/ pengetikan hanya RUDDY SUTEJA selaku Pihak yang menerima Pelepasan Hak, diperbaiki penulisan/ pengetikannya menjadi nama RUDDY SUTEDJA (PT. BKPL);3.

BKPL)Tempat/ tanggal lahir : Teluk Betung, 25-10-1979Pekerjaan : SwastaNomor KTP : 17.5005.251079.00018Alamat : Jln. Bugis Gg. 4B RT. 002 Kel. Mugirejo, Kec. Samarinda Utara, Kota Samarinda.Huruf c : Menyerahkan dengan ini surat-surat yang berhubungan dengan tanah tersebut kepada : RUDDY SUTEDJA (PT. BKPL) (pihak yang menerima pelepasan hak atas tanah tersebut).

BKPL) (pihak yang menerima pelepasan hak atas tanah tersebut), diatas dengan hak yang sesuai dengan peraturan Perundang-undangan yang berlaku.dan pihak yang menerima pelepasan hak, RUDDY SUTEDJA (PT. BKPL);4. Memerintahkan kepada Camat Kecamatan Muara Jawa, Kab.

BKPL) pada huruf a alinea ke 2, huruf c, dan huruf d, dan nama RUDDY SUTEDJA (PT. BKPL) pada pihak yang menerima pelepasan hak;5. Memerintahkan kepada instansi-instansi atau lembaga lainnya agar setiap penerbitan Surat Administrasi selanjutnya termasuk penerbitan Sertifikatnya mengikuti dasar penetapan perbaikan penulisan/ pengetikan nama RUDDY SUTEDJA (PT. BKPL) ini;6. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.211.000,00 (dua ratus sebelas ribu rupiah);

Tanjung Duren Timur 6 Nomor 207, target produksi paket L26Desember 2008, sampai dengan Maret 2009 target Produksi paket I 15R (PT BKPL) tahun 2009 dan target Produksi paket L15 R Januari 2010yang ditandatangani oleh Adi Suteja ;Dikembalikan kepada PT BKPL ;Hal. 15 dari 60 hal. Put.

Tanjung Duren Timur 6 Nomor 207, target produksi paket L26Desember 2008, sampai dengan Maret 2009 target Produksi paket I 15R (PT BKPL) tahun 2009 dan target Produksi paket L15 R Januari 2010yang ditandatangani oleh Adi Suteja ;Dikembalikan kepada PT BKPL ;Hal. 22 dari 60 hal. Put.

Tanjung Duren Timur 6 Nomor 207, targetproduksi paket L26 Desember 2008, sampai dengan Maret 2009target Produksi paket I 15 R (PT BKPL) tahun 2009 dan targetProduksi paket L15 R Januari 2010 yang ditandatangani oleh AdiSuteja ;Dikembalikan kepada PT BKPL ; Keputusan Menteri Pertambangan dan Energi Nomor1550.K/2014/MPE /1997, tanggal 22 September 1997 tentangPemberian Kuasa Pertambangan Eksploitasi (KW97PP0146) ;Dikembalikan kepada Dinas Pertambangan dan Energi ; Surat Menteri Kehutanan kepada Direktur

Nomor 207 PK/Pid.Sus/2015 Akta pernyataan Keputusan Rapat PT BKPL berkedudukan di JakartaNomor 39 tanggal 11 Mei 2007, Notaris Paulus Widodo Sugeng Haryono,S.H., Jl.

Tanjung Duren Timur 6 Nomor 207, target produksi paket L26Desember 2008, sampai dengan Maret 2009 target Produksi paket I 15R (PT BKPL) tahun 2009 dan target Produksi paket L15 R Januari 2010yang ditandatangani oleh Adi Suteja ;Dikembalikan kepada PT BKPL ; Keputusan Menteri Pertambangan dan Energi Nomor 1550.K/2014/MPE/1997, tanggal 22 September 1997 tentang Pemberian KuasaPertambangan Eksploitasi (KW97PP0146);Dikembalikan kepada Dinas Pertambangan dan Energi; Surat Menteri Kehutanan kepada Direktur

Bangun Karya Pratama Lestari (BKPL) kepada Penggugat, makasudah barang tentu Pihak Penggugat menayakan kepada Tergugat mengenaiuang yang sudah diterima sebelum adanya Surat Kuasa tersebut, apakahdianggap sebagai pembayaran pertama juga?

BKPL) tidak dapat diberikan karena tidak memenuhipersyaratan, IUP & IUPK tersebut berakhir dan izin nya sudah berakhir di tahun2017, maka kemudian Penggugat melaporkan permasalahan ini kepadaTergugat, namun Tergugat tetap meminta bantuan jasa Penggugat untukmengurusi perizinan tersebut ke Jakarta, yang akhirnya Penggugat berangkat keJakarta bertemu dengan Sdr.

Bahwa berdasarkan fakta maka PT BKPL berada diwilayah hukuk JakartaSelatan,5. Bahwa karena itu maka gugatan yang diajukan Penggugat adalah salahwewenang Pengadilan yang memeriksa dan mengadili perkara ini.6.

Bahwa tidak benar Tergugat memberi tugas kepada Penggugat untukmenanyakan dan cara memperpanjang ijin tersebut dan tidak pernahmenyuruh memperpanjang IUP PT BKPL dgn nomor : SK bupati tanahbumbu No. 545/056/iup/e/d.pe/2009 tgl 31 Desember 2009. (krn iup masiheksplorasi) akan tetapi justru Penggugat yang menawar diri kepadaTerguugat bisa mengurus segala Iijin;.

BKPL;Bahwa wakiu itu yang diurus IUP PT.BKPL diubah IUP PT.TMB, katanyaPenggugat bisa;Bahwa Tergugat sebagai Direktur Utama PT.TMB belum melakukan apaapa;Bahwa setahu saksi, saksi HABIB HASAN juga pernah mengirim uangkepada Penggugat sekali yang waktu mentransfer ada saksi, Tergugat, HabibHasan, saudara Ari;Halaman 43 dari 58 halaman, Nomor 18 /Pdt.G/2020/PN Mtp.

DKI.19.20.Bahwa Mahkamah Agung telah pernah membuat yurisprudensimemutuskan perjanjian yang tidak menggunakan BahasaIndonesia dan karenanya melanggar Pasal 31 UU Nomor 24Tahun 2009 adalah batal demi hukum yakni dalam perkaraNomor 601 K/Pdt/2015 antara Nine AM Ltd. dan PT BangunKarya Pratama Lestari (BKPL);Bahwa Mahkamah Agung dalam Putusan Nomor : 601K/Pdt/2015 tersebut telah menguatkan 2 (dua) putusan padatingkat peradilan sebelumnya yaitu pada Pengadilan Tinggi DKIJakarta Nomor 48/PDT/2014/PT.DKI

, tertanggal 7 Mei 2014 danputusan pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 451/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Brt., tertanggal 20 Juni 2013, yang menyatakanPerjanjian Kredit antara Nine AM Ltd dan BKPL, tertanggal 23April 2010 batal demi hukum.

Berdasarkan Perjanjiantersebut BKPL menerima pinjaman dana dari Nine AM Ltd.senilai US$4.422.000,. Perjanjian tersebut dibuat dalambahasa Inggris tanopa ada penjelasannya dalam bahasaIndonesia; Bahwa setelah kontrak tersebut berjalan 2 tahun yaitu padatahun 2012, BKPL mengajukan gugatan kepada Nine AMLtd., dengan tuntutan Loan Agreement, tertanggal 23 April2010 batal demi hukum karena Loan Agreement tersebutdibuat dalam bahasa Inggris tanpa ada terjemahannya dalambahasa Indonesia.

Menurur BKPL, hal tersebut bertentanganHal.45 dari 54 hal. Put. No.530/Pdt/2017/PT. DKI.dengan UU Nomor 24 tahun 2009 tentang Bendera, Bahasadan Lambang Negara serta Lagu Kebangsaan (UU Bahasa);Bahwa BKPL menyatakan Loan Agreement tersebut tidakmemenuhi syarat sahnya perjanjian sebagaimana ditentukandalam Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata) jo.

Selain itu BKPL selaku Penggugatdiwajibkan untuk mengembalikan sisa uang pinjaman yangtelah diperolehnya dari Nine AM Ltd. Yaitu sebesarUSD115.540.

pertama dan keduapenggugat tersebut, penggugat dan tergugat menyatakan menerima danmembenarkannya;Menimbang, bahwa penggugat tidak dapat lagi mengajukan buktibuktinya,kecuali yang telah diajukan tersebut;Menimbang, bahwa majelis hakim telah memberikan kesempatan kepadatergugat untuk mengajukan buktibuktinya, untuk itu tergugat mengajukan bukti suratberupa Persetujuan Izin Cerai yang yang dikeluarkan oleh Kepala Badan KesatuanBangsa, Politik dan Perlindungan Masyarakat Kabupaten Fakfak, Nomor : 800/02/BKPL

/013/FEF/2011tertanggal 14 Januari 2011 sesuai pasal tiga (3) ayat satu (1) Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor : 45 Tahun 1990 tentang Perubahan atas PeraturanPemerintah Nomor : 10 Tahun 1983 tentang Izin Perkawinan dan Perceraian BagiPegawai Negeri Sipil ;Menimbang, bahwa tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telahmendapatkan Persetujuan Izin Cerai dari Kepala Badan Kestauan Bangsa, Politik danPerlindungan Masyarakat Kabupaten Fakfak sebagai atasan tergugat dengan SuratNomor : 800/02/BKPL

Bahwa Pemohon telah mendapat surat izin Perceraian dariKepala Badan Kesbang, Politik dan Linmas Kota Manado NomorLt.04/BKPL/Izin/124/2016 tanggal 30 Desember 2016;8. Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya perkara;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Manado memeriksa dan mengadili perkara inidengan memanggil Pemohon dan Termohon, dan selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :PRIMAIR:1.

;Bahwa Mediator tersebut, telan memberikan laporan kepadaMajelis Hakim pada tanggal 8 Maret 2017 yang isinya menyatakanbahwa upaya mediasi tersebut tidak berhasil, oleh karena itupersidangan dilanjutkan dengan terlebih dahulu membacakanpermohonan Pemohon yang isinya oleh Pemohon tetap dipertahankan;Bahwa Pemohon' sebagai Pegawai Negeri Sipil telahmenyampaikan Surat Keputusan Kepala Badan Kesbang, Politik danLinmas Kota Manado Nomor Lt.04/BKPL/Izin/124/2016 tanggal 30Desember 2016, tentang Pemberian

PENETAPANNomor 0134/Pdt.G/2015/PA.MEDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Enim yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat , Umur 33 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Iburumha tangga, Tempat kediaman, Kabupaten MuaraEnim, sebagai Penggugat;melawanTergugat , Umur 33 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA, PekerjaanKaryawan Swasta BKPL, Tempat