• MUGI KUSWORO Bin DARDJO

  SlwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Slawi yang mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dalam acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : MUGI KUSWORO Bin DARDJO;Tempat Lahir : Tegal ;Umur / Tanggal Lahir : 35 Tahun/ 18April 1981;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Desa Padaharfaa Rt.

  Slw# 1buah handphone Samsung Galaxy V dengan nomor SIM : 06238799433imei : 358936062896876, 358937062896874 Uang tunai senilai Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa,saksi korban mengalami kerugiansenilai Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHP ;ATAUKEDUABahwa terdakwa MUGI KUSWORO BIN DARDJO pada hari Minggutanggal 13 Desember 2015 sekira pukul 20.45 WIB bertempat di jalan raya palaBarat

  Menimbang, bahwa perlunya dipertimbangkan unsur Barangsiapa atauini adalah dengan maksud untuk mencegah terjadinya error in persona atausalah menghadapkan Terdakwa ke muka persidangan, sedangkan mengenaiterbukti atau tidaknya kesalahan Terdakwa melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, baru dapat ditentukan setelah mempertimbangkanunsurunsur berikutnya ;Menimbang, bahwa menunjuk pada subyek hukum dalam perkara ini,telah dihadapkan ke persidangan seseorang yang bernama terdakwa MugiKusworo Bin Dardjo

  yang telah dibenarkan identitasnya oleh yangbersangkutan, sebagaimana identitas yang tercantum di dalam surat dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan, benar yang dihadapkan sebagai Terdakwa dalam perkara iniadalah terdakwa Mugi Kusworo Bin Dardjo, sebagaimana dimaksud olehPenuntut Umum dalam surat dakwaannya, sehingga oleh karenanya Majelisberpendirian tidak ada kesalahan (error in persona) tentang Terdakwa yangdiajukan di depan persidangan

• KATINI, Msi. binti DARDJO

• KATINI, M.Si. binti DARDJO

  KATINI, M.Si. binti DARDJO;tempat lahir : Blitar;umur /tanggal lahir : 43 tahun / 15 Mei 1964;jenis kelamin : Perempuan;kebangsaan : Indonesia;tempat tinggal :Desa Gandekan RT.02/RW.03 KecamatanWonodadi, Kabupaten Blitar;agama : Islam;pekerjaan : PNS pada Kantor P & K Kecamatan PonggokKabupaten Blitar;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Surat Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Blitarsebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa Dra.

  KATINI, M.Si. bin DARDJO pada hari dan tanggalyang tidak dapat diingat lagi antara bulan Januari 2007 sampai dengan Mei 2007 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2007 bertempat di Desa Gandean RT.02/RW.03 Kecamatan Wonodadi, Kabupaten Blitar atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Blitar, dengan maksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal

  Katini, M.Si. binti Dardjo terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dra.

  Katini, M.Si. binti Dardjo dibebani biayaperkara Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Blitar No. 851/Pid.B/2007/PN.BIt. tanggal19 Desember 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Dra.

  KATINI, Msi. binti DARDJO tersebut;Menetapkan bahwa putusan yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut tetapberlaku;Membebankan Terpidana untuk membayar biaya perkara dalam Penin jauanKembali ini sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari : Senin, tanggal 26 Maret 2012 oleh R. Imam Harjadi, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. Dr.H. M.

• Bin DARDJO

• Menyatakan terdakwa MUGI KUSWORO bin DARDJO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Pencurian;---------2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUGI KUSWORO bin DARDJO dengan pidana penjara selama: 1 (satu) Tahun dan 2 (dua) bulan;-----------3.

  MUGI KUSWORO Bin DARDJO.

• Bin DARDJO

• Bin DARDJO tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Semarang tanggal 15 Januari 2013 Nomor : 86/Pid.Sus/2012/PN Tipikor Smg. yang dimintakan banding tersebut ; Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)

  DJUMARI, M.Si Bin DARDJO

  DJUMARI, M.Sibin DARDJO bersamasama dengan SOEMARDI tersebutselanjutnya digunakan oleh YANUELVA ETLIANA, SE.MT selakuDirektur CV.

  DJUMARI, M.Si bin DARDJO melainkan Ir.

  DJUMARI,M.Si bin DARDJO bersamasama dengan SOEMARDI tersebutselanjutnya digunakan oleh YANUELVA ETLIANA, SE.MTselaku Direktur CV.

• Menyatakan Terdakwa RIKI ADI SETIAWAN Bin DARDJO terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penyalahguna narkotika golongan I bagi diri sendiri;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut di atas oleh karena itudengan pidana penjara selama5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

  RIKI ADI SETIAWAN Bin DARDJO

• SUYEM binti DARDJO RASIMINMUDJI bin PARJ0

• MARTONO alias PAK NE ALEK bin DARDJO

  PAKNE ALEK Bin DARDJO,bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengangkut, menguasai,atau memiliki hasil hutan yang tidak dilengkapi dengan Surat KeteranganSahnya Hasil Hutan, melanggar Pasal 78 ayat (7) jo Pasal 50 ayat (3) hurufh UU RI No. 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, sebagaimana surat dakwaan kami ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MARTONO Als.

  PAK NE ALEK Bin DARDJO pada hariKamis tanggal 16 Nopember 2011 sekitar jam 13.30 wib atau pada suatu waktudalam bulan Nopember 2011 bertempat di jalan hutan ikut Dusun Juron,Desa Pandanarum, Kecamatan Gabus, Kabupaten Grobogan, setidaktidaknyadisuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Purwodadi, dengan sengajamengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan yang tidak dilengkapi denganSurat Keterangan Sahnya Hasil Hutan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Kamis

  Vennootschap (CV), usaha dagang atau perkumpulan lainnya,malahan juga dapat menjangkau partai politik, organisasasi massa, lembaga swadayamasyarakat dan sebagainya, (DARWAN PRINST, Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi, Citra Aditya Bhakti, Bandung 2002, hal 17) ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Berita Acara Penyidikan, suratdakwaan, tuntutan Penuntut Umum, keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dipersidangan, kesemuanya saling bersesuaian menyebutkan bahwaterdakwa MARTONO alias PAK NE ALEK bin DARDJO

  Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Halaman 15 dari 17 halaman16 Mengingat, Pasal 78 ayat (7) jo Pasal 50 ayat (3) huruf h UU No. 41 Tahun1999 tentang Kehutanan dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan denganperkara ini ; 1 Menyatakan terdakwa MARTONO alias PAK NE ALEK bin DARDJO

  telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutanyang tidak dilengkapi dengan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MARTONO alias PAK NE ALEKbin DARDJO dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dan dendasebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) denganketentuan jika denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana kurunganselama 1 (satu) bulan ; 3 Menetapkan agar

• Bin DARDJO tersebut

• Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Semarang tanggal 15 Januari 2013 Nomor : 86/Pid.Sus/2012/PN Tipikor Smg. yang dimintakan banding tersebut
• Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)

DJUMARI MSi BIN DARDJO
Terbanding/Jaksa Penuntut : M. GANDARA, SH.

DJUMARI, M.Si bin DARDJO bersamaSama dengan SOEMARDI tersebut selanjutnyadigunakan oleh YANUELVA ETLIANA, SE.MT selakuDirektur CV.

DJUMARI, M.Si bin DARDJO danSaksi SOEMARDI tersebut tidak adapekerjaannya, tidak ada dana APBD untukpembiayaan pekerjaannya dan yangbersangkutan bukanlah Kuasa PenggunaAnggaran karena Kuasa Pengguna Anggarandana APBD Provinsi Jawa Tengah Tahun Anggaran2010 tidak dijabat Terdakwa Drs. DJUMARI, M.Sibin DARDJO dan saksi SOEMARDI melainkandijabat oleh Kepala Biro Otonomi Daerah danKerjasama Provinsi Jawa Tengah ;8.

DJUMARI, M.Si bin DARDJO danSaksi SOEMARDI tersebut tidak ada pekerjaannya,tidak ada dana APBD untuk pembiayaanpekerjaannya dan yang bersangkutan bukanlahKuasa Pengguna Anggaran karena KuasaPengguna Anggaran dana APBD Provinsi JawaTengah Tahun Anggaran 2010 tidak dijabatTerdakwa Drs. DJUMARI, M.Si bin DARDJO danSaksi SOEMARDI melainkan dijabat oleh KepalaBiro Otonomi Daerah dan Kerjasama Provinsi JawaTengah ;8.

DJUMARI, M.Si Bin DARDJO ; Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Semarang Nomor : 22/ Pid.Sus/2012/ PN.

DJUMARI, M.SiBin DARDJO tersebut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaKorupsi secara bersamasama ;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa. ODrs.DJUMARI, M.Si Bin DARDJO oleh karena itu denganpidana penjara selama 6 (enam) Tahun dan 6 (enam)bulan serta pidana denda sebesar Rp.200.000.000.(dua ratus juta rupiah), dengan ketentuan jika dendatidak dibayar harus diganti dengan pidana kurunganselama 2 (dua) bulan ;3.

• sedangkan yang benar adalahHARDI bin DARDJO sebagaimana ternyata dari Surat KeteranganKelahiran Nomor : 474.1/39/I/2013 tanggal 18 Maret 2013 yangdikeluarkan Kepala Desa Tanggungharjo Kecamatan GroboganKabupaten Grobogan dan Pemohon II tertulis SUYATMI bintiWIRYO SARDJO sedangkan yang benar adalah SITI AISAH bintiH.

  Kompilasi Hukum Islam dan pasal 34 ayat (2) Peraturan MenteriAgama Nomor 11 tahun 2007 perkara ini menjadi wewenang Pengadilan AgamaPurwodadi ; 272922 nnonane nnn nnn nnnMenimbang, bahwa menurut bukti P.2 ternyata kepastian penulisan namaPemohon I tertulis SUKARDI bin DARDJO sedangkan yang benar adalahHARDI bin DARDJO dan nama Pemohon II tertulis SUYATMI binti WIRYOSARDJO sedangkan yang benar adalah SITI AISAH binti H.

  Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan pembetulanpenulisan nama Pemohon I tertulis SUKARDI bin DARDJOsedangkan yang benar adalah HARDI bin DARDJO dan namaPemohon II tertulis SUYATMI binti WIRYO SARDJO sedangkanyang benar adalah SITI AISAH binti H.

  sedangkan yang benar adalah HARDI bin DARDJO dan namaPemohon II tertulis SUYATMI binti WIRYO SARDJO sedangkan yang benaradalah SITI AISAH binti H.

  sedangkan yangbenar adalah HARDI bin DARDJO dan nama Pemohon II tertulisSUYATMI binti WIRYO SARDJO sedangkan yang benar adalahSITI AISAH binti H.

• Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (satu) bungkus rokok MARLBORO yang berisi batang/ranting ganja;2. 1 (satu) potong puntung/rokok ganja bekas digunakan;3. 2 (dua) buah kertas peper merek Smooth RAJA MAS;4. 1 (satu) unit mobil merk TOYOTA AVANZA warna abu abu, Nomor Polisi B 1226 SKC;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain atas nama Riki Adi Setiawan Bin Dardjo;6.

  Setelah itu saksi RIKI ADI SETIAWAN Bin DARDJO menaruh puntung ganja sisa yang digunakan di asbakdashboard dekat tuas persneleng.

  Setelah itu saksi RIKI ADI SETIAWAN Bin DARDJO menaruh puntungganja sisa yang digunakan di asbak dashboard dekat tuas persneleng.

  Wedi Ombo sekira pukul 04.00 WIB., saksiRIKI ADI 5ETIAWAN Bin DARDJO menghentikan mobil di sekitar pintu masuk pantai.

  Karena merasa penasaran dan untuk memastikan akhirnya terdakwa bertanya kepada saksi RIKI ADISETIAWAN Bin DARDJO mengenai rokok yang digunakan tersebut, dan dijawaboleh saksi RIKI ADI SETIAWAN Bin DARDJO bahwa itu benar rokok ganja.Kemudian saksi RIKI ADI SETIAWAN Bin DARDJOmenawarkan kepada terdakwa untuk mencoba, lalu saksi RIKI ADI SETIAWANBin DARDJO menyodorkan lintingan rokok ganja ke bibir terdakwa, sehinggaterdakwa ikut menggunakan 1 (satu) linting daun ganja secara bergantiandengan saksi

  , dan dijawab oleh saksi RIKI ADISETIAWAN Bin DARDJO bahwa itu benar rokok ganja. kemudian saksi RIKI ADISETIAWAN Bin DARDJO menawarkan kepada terdakwa untuk mencoba, lalu saksiRIKI ADI SETIAWAN Bin DARDJO menyodorkan lintingan rokok ganja ke bibirterdakwa, sehingga terdakwa ikut menggunakan 1 (satu) linting daun ganja secara bergantian dengan saksi RIKIADI SETIAWAN Bin DARDJO, saksi RONY HIMAWAN Bin HARTANTO dan saksiDIASTOMO Bin RUDI TRIATMO, dengan cara menghisap sebanyak sekitar 2 (dua)kali dalam

• Bahwa semasa hidupnya AMAT DARDJO bin SURO DIKKROMO telah menikah dengan seorang perempuan yangbernama SECIK binti ILYAS;2. Bahwa dari pernikahan almarhum AMAT DARDJO bin SURO DIKKROMO dengan almarhuman SECIK binti ILYAS dikaruniaisembilan orang anak bernama:1. RUSNI binti AMAT DARDJO, Perempuan, Umur 58 TahunTergugat I );2. KARTINI binti AMAT DARDJO, Perempuan 57 Tahun;3. WNCIK bin AMAT DARDJO, laki laki, telah meninggaldunia:4. IRA binti AMAT DARDJO, Perempuan, Umur 56 Tahun( Tergugat II );5.

  MURTINI binti AMAT DARDJO, Perempuan, Umur 53 Tahun;6. IMAR SUARNI binti AMAT DARDJO, Perempuan, Umur 51Tahun;7. SUTRISNO bin AMAT DARDJO, laki laki, Umur 50 Tahun;8. NILAWATI binti AMAT DARDJO, Perempuan, Umur 47 Tahun;9. RENI MARYATI binti AMAT DARDJO, Perempuan, Umur 46Tahun;3. Bahwa almarhum AMAT DARDJO bin SURO DIK KROMO, telahHal. 4 dari 8 hal. Pkr. No. 0529/Pdt.G/2011/PA.

  RUSNI binti AMAT DARDJO, Perempuan, Umur 58 Tahun( tergugat I )2. KARTINI binti AMAT DARDJO, Perempuan, Umur 57 Tahun3. WANCIK bin AMAT DARDJO, laki laki telahmeninggal dunia almarhum WANCIK bin AMAT DARDJO telahmenikah dan memiliki seorang anak yang bernama YOSINAFATRIN binti WANCIK, Permpuan, umur 23 Tahun, agamaislam, tempat tinggal di jln. Dr. Muhammad Isa NOo.848,RT. 13, RW. 04, Kelurahan Kuto Batu, Kecamatan IlirTimur II;4. IRA binti AMAT DARDJO, Perempuan, Umur 56 Tahun( tergugat II);5.

  MURTIN binti AMAT DARDJO, Perempuan Umur 53 Tahun;6. IMAR SUARNI binti AMAT DARDJO, Perempuan, Umur 51Tahun;7. SUTRISNO bin AMAT DARDJO, laki laki, Umur 50 Tahun;8. NILAWATI binti AMAT DARDJO, Perempuan, Umur 47 Tahun;Hal. 5 dari 8 hal. Pkr. No. 0529/Pdt.G/2011/PA. Plg9.9.

  IRA binti AMAT DARDJO, Permpuan, Umur 56 Tahun (tergugat II);Hal. 7 dari 8 hal. Pkr. No. 0529/Pdt.G/2011/PA. Plg5. MURTIN binti AMAT DARDJO, Permpuan Umur 53Tahun;6. IMAR SUARNI binti AMAT DARDJO, Permpuan, Umur 51Tahun;Ts SUTRISNO bin AMAT DARDJO, laki laki, Umur 50Thaun;8. NILAWATI binti AMAT DARDJO, Permpuan, Umur 47Tahun;9.

• Bank rakyat Indonesia, Kantor Cabang Purwodadi
  Tergugat:
  1.DARDJO
  2.Wiwin Sri kartini

• Menyatakan sah nama KARNO yang ada pada Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga dan nama KARNO DARDJO yang ada pada Sertifikat Hak Milik Nomor 16 Desa Toko Kecamatan Penawangan Kabupaten Grobogan serta nama KARNO Suami Ropiah yang ada pada Sertifikat Hak Milik Nomor 961 Desa Pengkol Kecamatan Penawangan Kabupaten Grobogan adalah satu orang yang sama ;--------------------------------------------------------------------------------3.

  Bahwa, PemohontelahmendapatkansebidangtanahdarihasilwarisyangkemudiandisertipikatkanmenjadiKARNO DARDJO.. Bahwamaksuddarinama yang adadalamsertipikattersebutadalanhKARNO BinDarjo. = == = n= 22292 292 2222 ne oo Bahwa, PemohontelahmendapatkansebidangtanahdarihasilJualbeli yangkemudiandisertipikatkanmenjadiKARNO Suami ROPIAH.

  BahwanamaKARNO yang adapadaKartulandaPendudukdanKARNO yang adapadaKartuKeluargasertaKARNO DARDJO yang adapadaSertipikatHakMilik No. 16DesaToko, KecamatanPenawangan, KabupatenGroboganSerta KARNO SuamiRopiah yang adapadasertipikatHakMilik No. 961DesaPengkolKecPenawanganKabGroboganadalahsatu orang yang sama.

  Nomor 961 ; samen Menimbang, bahwapemohonadalahWarga Negara Indonesiadanmerupakanpenduduk di Dukuh Toko RT 02 RW 02 Desa TokoKecamatanPenawanganKabupatenGrobogan,sehinggaPemohondapatmengajukanpermohonannyakePengadilanNegeriPurwodadisesuaidenganPasal 118 HIR (Vide BuktiSurat P1); o= Menimbang, bahwa sesuai dengan buktibukti surat P1 sampai P5,dikaitkan dengan keterangan saksi di bawah sumpah diketahui bahwa nama asliPemohon adalah KARNO, dan ada pula dua nama lain Pemohon (bukti P4 danP5) KARNO DARDJO

  nme cent eceei ene enao= Menimbang, sebagaimana Pasal 12 KUH Perdata dan Pasal 13 KUHPerdata tersebut, maka Pemohon beralasan mengajukan permohonannya kePengadilan Negeri Purwodadi, dan selain itu. permohonan PemohonHalaman 5 dari7halamanPenetapanNomor519/Pdt.P/2017/PN Pwdtersebutberalasansecarahukum, maka Hakim menilaibahwapemohonanPemohondapatdikabulkan, danolehkarenaituadalahperluuntukmenyatakan sah nama KARNO yang ada dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) danKartu Keluarga (KK) dengan nama KARNO DARDJO

  Menyatakan sah nama KARNO yang ada pada Kartu Tanda Penduduk danKartu Keluarga dan nama KARNO DARDJO yang ada pada Sertifikat Hak MilikNomor 16 Desa Toko Kecamatan Penawangan Kabupaten Grobogan sertanama KARNO Suami Ropiah yang ada pada Sertifikat Hak Milik Nomor 961Desa Pengkol Kecamatan Penawangan Kabupaten Grobogan adalah satuorang yang Sama 5 ++ 2 22222 a2 ono3.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

  2. Menetapkan ahli waris dari almarhum Soemiati alias Sumiyati binti Dermo Sidin, yang telah meninggal dunia pada 27 Februari 2008 adalah :

  2.1. Dardjo bin Kaswat, sebagai suami / duda;

  2.2. Suyono Bin Sujono (alm) , sebagai anak kandung;

  2.3. Sukandar Bin Dardjo (alm) sebagai anak kandung

  ;

  2.4. Sujarwo Bin Dardjo (alm), sebagai anak kandung;

  2.5. Sumariyati Binti Dardjo (alm) sebagai anak kandung;

  2.6. Soedjadi Bin Dardjo (alm) sebagai anak kandung;

  2.7. Sri Mulyani Binti Dardjo (alm), sebagai anak kandung;

  2.8. Muji Rahayu Binti Dardjo (alam), sebagai anak kandung;

  2.9. Karen Joko Susanto Bin Dardjo (alm), sebagai anak kandung;

  Suwarno Bin Dardjo (alm), sebagai anak kandung;

  2.11.

  Suwarni Binti Dardjo (alm), sebagai anak kandung;

  3. Menetapkan ahli waris dari almarhum Dardjo bin Kaswat, yang telah meninggal dunia pada 3 April 2019 adalah :

  3.1. Sukandar Bin Dardjo (alm) sebagai anak kandung;

  3.2. Sujarwo Bin Dardjo (alm), sebagai anak kandung;

  3.3. Sumariyati Binti Dardjo (alm) sebagai anak kandung;

  3.4. Soedjadi Bin Dardjo (alm) sebagai anak

  kandung;

  3.5. Sri Mulyani Binti Dardjo (alm), sebagai anak kandung;

  3.6. Muji Rahayu Binti Dardjo (alam), sebagai anak kandung;

  3.7. Karen Joko Susanto Bin Dardjo (alm), sebagai anak kandung;

  3.8. Suwarno Bin Dardjo (alm), sebagai anak kandung;

  3.9. Suwarni Binti Dardjo (alm), sebagai anak kandung;

  4.

• Bank rakyat Indonesia, Kantor Cabang Purwodadi
  Tergugat:
  1.DARDJO
  2.Wiwin Sri kartini

• hambatan, sehingga paraPemohon sangat membutuhkan Penetapan dari Pengadilan AgamaPurwodadi guna dijadikan sebagai alas hukum untuk mengurus haltersebut ; Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini ; Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Purwodadi segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 12Mengabulkan permohonan para Pemohon ; Menetapkan nama DARDJO

  mohon untuk segera diputuskan ; Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian penetapan ini, maka segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan ditunjuk kepada berita acara sidang yangbersangkutan dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa pokok perkara permohonan para Pemohon adalahmohon Penetapan untuk mendapatkan kepastian penulisan nama Pemohon Itertulis DARDJO

  Kompilasi Hukum Islam dan pasal 34 ayat (2) PeraturanMenteri Agama Nomor 11 tahun 2007 perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama Purwodadi ; 279 222 n nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa menurut bukti P.3 ternyata kepastian penulisan namaPemohon I tertulis DARDJO bin NOTOREDJO sedangkan yang benar adalahDIHARJO DITE bin NOTOREDJO dan Pemohon II tertulis SRIJATI bintiNomor : 0309/Pdt.P/2013/PA Pwd 9ROTO sedangkan yang benar adalah SRIYATI bin ROTO yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Gabus

  Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan pembetulanpenulisan nama Pemohon I dalam akta nikah tertulis DARDJO binNOTOREDJO sedangkan yang benar adalah DIHARJO DITE binNOTOREDJO dan Pemohon II tertulis SRIJATI binti ROTOsedangkan yang benar adalah SRIYATI bin ROTO ; 4 Bahwa perubahan nama para Pemohon tersebut adalah untukmengurus Akta Kelahiran anak para Pemohon dan penyesuaiandokumen lainnya ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan yang didukungbukti tertulis maupun saksisaksi tersebut

  diatas, Majelis Hakim telah menemukanfakta dalam persidangan yang pada pokoknya bahwa para Pemohon telahmenikah pada tanggal 05 Januari 1970 dan telah dicatatkan di Kantor UrusanAgama Kecamatan Gabus Kabupaten Grobogan dengan kutipan Akta NikahNomor : 10/545/1/1970 tanggal 5 Januari 1970 sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : Kk.11.15.02/PW.00/95/2013 tanggal 23 Oktober 2013,namun nama Pemohon I tertulis DARDJO bin NOTOREDJO sedangkan yangbenar adalah DIHARJO DITE bin NOTOREDJO dan Pemohon

• Munculnya Sertifikat 2466 dilakukan oleh Dardjo(Pemohon Kasasi) atas kuasa dari Sophia (Termohon Kasasi) sebabsudah lunas semua, hakhak Sophia sudah dilimpahkan kepada Dardjo(Pemohon Kasasi) sepenuhnya;Untuk itu mohon dipertimbangkan kembali surat bukti pembayaran :1. Rp 500.000,00 pada tanggal 29 Oktober diterima oleh Jamilah (adikSophia), (bukti T3);2. Rp 1.250.000,00 pada tanggal 25 Desember 1983 pelunasanditerima oleh Sophia (keduanya terlampir).

  Jadi yang bisa dijual kepada Pemohon Kasasi(Dardjo) adalah 2330 M2 300 M2 = 2030 M2. Hal ini sudah diakuisejak semula mau dibeli, makanya tanah bidang b tersebut tidakdijadikan obyek sengketa;Bahwa dengan demikian, karena adanya tanah hanya 4040 M2, makaPemohon Kasasi (Dardjo) tidak mungkin bisa memperjual belikan tanahlebih dari 4040 M2.

  Namun anehnya, dalam pertimbangan hukumnyaPengadilan Tinggi Semarang telah menyatakan bahwa PemohonKasasi (Dardjo) sudah membayar tanahnya 4040 M2, tapi dalampertimbangan hukum lainnya justru Pengadilan Tinggi Semarangmengatakan bahwa Pemohon Kasasi (Dardjo) telah melakukanperbuatan melawan hukum, sungguh suatu pertimbangan hukum yangtidak konsisten.

  Yang jelas bahwa Pemohon Kasasi (Dardjo) tidakpernah melakukan perbuatan melawan hukum, sebab tanah yang ada dilapangan hanya 2010 M2 + 2030 M2 = 4040 M2;c.