S.H. sebagaimediator mereka dan mediator telah melakukan upaya mediasi yang hasilnyaproses/mediasi gagal; Menimbang, bahwaselanjutnya pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah mengajukan jawaban yang secara rinci sebagaimana tertuangdalam berita acara perkara ini yang untuk mempersingkat putusan Padapokoknya adalah sebagai berikut: ; Bahwa yang. tersebut dipoin

1 s/d 4 adalahbenar; Bahwa yang tersebut dipoin 5 tidak benarsetahun setelah nikah terjadi ributribut,yang benar lebih setahun setelah nikah baru terjadi ributribut ; Bahwa yang tersebut dipoin 5 a tidak benar tergugatmarahmarah tanpasebab dan tidak benar tergugatmemukul ; Bahwa yang tersebut dipoin 5b tergugat mengucap katakata kasarada,tetapi tidak sering ; Bahwa yang. tersebut di poin 5S c itupun tidak Bahwa yang tersebut dipoin 6 itu benar dan pisah ranjang sudah 3 bulanLamanya, sedangkan pada

Amrullah, MH sebagai mediatormereka dan mediator telah melakukan upaya mediasi sebanyak 1 kali yanghasilnya proses/mediasi gagal:;Menimbang, bahwaselanjutnya pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada surat permohonan Pemohon di poin 1 dan 2 benar ; Bahwa pada surat permohonan Pemohon dipoin

3 tidak benar, yang benarPemohon dan Termohon tinggal dirumah orangtua Termohon selama 5 bulankemudian pindah kerumah milik bersama sampai akhirnya berpisah ; Bahwa pada surat permohonan Pemohon dipoin 4 benar ; Bahwa pada surat permohonan Pemohon dipoin 5.a tidak benar, yang benarPemohon telah memiliki calon isteri yang lain dan tidak suka lagi kepadaTermohon ; Bahwa pada surat permohonan Pemohon dipoin 5.6 benar, karena Pemohontelah menjatuhkan talak 3 kepada Termohon melalui kakak Termohon denganalasan

tidak suka lagi dengan Termohon ; Bahwa pada surat permohonan Pemohon dipoin 6, 7, 8, 9 dan 10 benar ; Bahwa Termohon minta nafkah iddah sebesar Rp. 2.000.000, ( dua jutaHal 3 dari 11 hal Putusan Nomor 337/Pdt.G/2017/Ms.Idirupiah) ;Bahwa atas jawaban dari gugat balik Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan repliknya secara lisan yaitu : Bahwa Pemohon tetap pada permohonannya dan terhadap permintaan nafkahIddah sebesar Rp. 2.000.000, ( dua juta rupiah) Pemohon dapat menerimanya;Bahwa atas replik

berhasil ;Menimbang bahwa untuk memenuhi Perma Nomor 1 tahun 2008 parapihak telah memilin mediator yaitu Drs.Indra Suhardi M.Ag sebagai mediatormereka dan mediator telah melaksanakan kewajibannya ternyata tidak berhasilselanjutnya dibacakan surat permohonan a quo yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon dengan memberikan penjelasan secukupnya;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah menyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa permohonan Pemohon dipoin

Nomor 1, 2,3, dan 4 benar ; Bahwa terhadap Permohonan Pemohon dipoin nomor 5 tidak benarTermohon terlalu cemburu, tidak benarTermohon tidak menghargai keluargaHal 4 dari 16 Putusan Nomor0285/Pdt.G/2015/Ms.

IdiPemohon serta tidak benar Termohon sering masam muka apabila Pemohonmemberikan sesuatu kepada keluarga Pemohon ;Bahwa Permohonan Pemohon dipoin nomor 6 dan 7 benar ;Bahwa permohonan Pemohon dipoin nomor 8 tentang Pemohon hendakmenceraikan Termohon, Termohon tidak keberatan, tetapi Termohonmenuntut hak Termohon, hak asuh anak dan nafkah anak ;Bahwa Termohon menuntut nafkah iddah sebesar Rp. 5.000.000, selamamasa iddah, terhadap mutah dan kiswah terserah pemberian Pemohon ;Bahwa nafkah anak Tergugat

meminta sebesar Rp. 1.000.000,perbulan ;Menimbang, bahwa atas jawaban dan gugat balik Termohon tersebut,Pemohon telah mengajukan replik dari jawaban gugat balik Termohon sebagaiberikut :Bahwa terhadap keberatan Termohon dipoin nomor 5 surat PermohonanPemohon, Pemohon menyatakan tetap sebagaimana dalam isi permohonanPemohon, dan terhadap nafkah iddah Pemohon sanggup membayar Rp.2.000.000, selama masa iddah ;Bahwa terhadap mut'ah dan kiswah sanggup Pemohon berikan masingmasing Rp. 500,000, serta nafkah

Menimbang, bahwa karena usaha perdaiaman tidak berhasil, makapemeriksaan terhadap pokok perkara dimulai dengan membacakan gugatanPenggugat yang isinya secara keseluruhan tetap dipertahankan Penggugat,danPenggugat menyatakan tidak ada perubahan ataupun tambahan dalam suratgugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawabannya secara lisan pada persidangan tanggal O05 September2013 yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa isi gugatan Penggugat dipoin

1 benar danTergugat mengakui/menerima atas isi poin tersebut;e Bahwa isi gugatan Penggugat dipoin 2 tidak benar yangkata Penggugat rumah tangga dirumah orang tuaPenggugat 3 bulan lamaanya yang benar 3 hari saja;e Bahwa isi gugatan Penggugat dipoin 3 benar danTergugat mengakui/menerima atas isi poin 3 tersebut;e Bahwa isi gugatan Penggugat dipoin 4 Tergugatmengakui suka cekcok mulut sejak tahun 2012 tapitidak sering dan hanya percekcokan biasa dan Tergugatjuga mengakui puncak percekcokan terjadi

bula April2013 sampai terjadi pisah rumah, sedang yang menjadisebab terjadinya percekcokan yang dikatakanPenggugat masih dipoin 4 tersebut Terguigat tidakmenerima, karena Tergugat tetap bertanggungjawabterhadap nafkah, Tergugat selain berdagang jugabertani, Tergugat tidak cemburu dan tidak pernahberlaku kasar kepada Penggugat yang jelas yangmenjadi penyebabnya adalah Penggugat sendiri yangmerasa serba tidak cukup saja.

No. 0948Pdt.G/ 2013/PA.Btae PISKA binti HERIYANSAH pendidikannya bukan SMA tetapi SD;e Di Poin No.3 tertulis bahwa Pemohon mengatakan kehamilanTermohon bukan perbuatannya itu tidak benar, karena saya sebagaiTermohon tidak pernah merasa melakukan hubungan intim denganorang lain selain pihak Pemohon;e Dipoin No.4 tertulis bahwa Termohon merasa menyesal semua itusalah, saya sebagai Termohon tidak pernah merasa menyesal karnamemang Cuma Pemohon yang melakukan perbuatan tersebut;e Dipoin No.5 tertulis

bahwa keluarga berusaha merukunkan bagaimanamau merukunkan Pemohon dan Termohon tidak pernah bertemusetelah 1 hari akad nikah sampai sekarang;e Dipoin No.6 tertulis bahwa Termohon dan Pemohon berpisah selama 8bulan itu salah, yang benar selama 13 bulan;PISKA menuntute Wiri harus membayar biaya hidup saya (PISKA) selama ditinggalkanoleh WIRI sebagai suami yabg syah, karna sejak kepergian WIRImeninggalkan saya tidak pernah lagi memberi nafkah lahir maupunbathin.

Ini jawaban mengadaada;Dipoin 2 Masalah penghasilan Pemohon Rp.500.000, (Lima ratus riburupiah) perbulan itu tidak masuk akal, di Baturaja saja, Upah MinimunHal. 5 dari 14 Hal. Put. No. 0948Pdt.G/ 2013/PA.BtaBuruh diatas 1 Juta apalagi di Jakarta.

Ini hanya tipu daya agar MajelisHakim yang terhormat merasa iba;Dipoin 3 A) Masalah tuntutan saya Rp.500.000, (Lima ratus riburupiah) perhari oke tidak masuk akal, tapi lebih tidak masuk akal lagiRp.200.000, (Dua ratus ribu rupiah) perbulan, Rp.200.000, (Dua ratusribu rupiah) dibagi 30 hari Rp.6.600 perhari mau makan apa pak?

Menyatakan obyek sengketa yang tersebut dipoin 3 diatas adalah hartatinggalan/warisan dari almarhumah SUMARTI al Hj. NUR AZIZAH.2. Menyatakan anakanak yang tersebut dipoin 2 dan poin 5 adalah ahliwaris dan almarhumah SUMARTI al Hj. NUR AZIZAH.3. Menyatakan obyek sengketa yang tersebut dipoin 3 diatas belum pernahdibagi waris.4. Membatalkan sertipikat atas nama Tergugat terhadap obyek dipoin 3yang menjadi sengketa.5.

Membagi obyek yang tersebut dipoin 3 diatas kepada semua ahli warisyang tersebut dipoin 2 dan poin 5 sesuai dengan hukum Islam danPeraturan perundangan yang berlaku.Bahwa kemudian Turut Tergugat II juga telah menyampaikan Jawabannyatertanggal 28 Agustus 2018 yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa dari posita sampai dengan posita 5 dalam gugatan Penggugatadalah tepat dan benar, sehingga Turut Tergugat I! tidak perlu menanggapi.2.

Menyatakan anakanak yang tersebut dipoin 2 dan poin 5 diatas yaitu :1). DIDIK MARIANTO bin MAT DJARI (Turut Tergugat ), 2). DANDUMARIONO bin MAT DJARI (Turut Tergugat II), 3). Almarhumah RIRINhalaman 24 dari 33 halaman, Penetapan Nomor 1762/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgMARIANI binti MAT DJARI, 4). ANDIK MARIAWAN bin MAT DJARI(Penggugat) dan INDAH MUSTIKAWATI binti SLAMET SANTOSO(Tergugat) adalah ahli waris dari almarhumah SUMARTI al Hj. NURAZIZAH.3. Menyatakan rumah yang tertetak di Jl.

Diponegoro No. 13 Rt.015Rw.002 Desa Gondanglegi Kulon, Kecamalan Gondanglegi, KabupatenMalang yang tersebut dipoin 3 diatas belum pernah dibagi waris kepadasemua ahli warisnya.4. Menyatakan proses balik nama rumah di JI. Diponegoro No. 13 Rt. 015Rw. 002 Desa Gondanglegi Kulon, Kecamatan Gondanglegi, KabupatenMalang yang dilakukan Tergugat sehingga menjadi atas namanya sendiriadalah perbuatan melawan hukum.5. Membatalkan sertipikat rumah di JI.

Membagi obyek yang tersebut dipoin 3 yaitu rumah di Jl.

pada pokoknya sebagai berikut:Adapun yang mendasar jawaban dan eksepsi dari Tergugat pada pokoknyaadalah sebagai berikut:Bahwa Tergugat secara tegas menolak seluruh dalil dari Penggugat dalam suratgugatannya, kecuali yang secara tegas diakui Tergugat.Dalam Eksepsi1.Bahwa pada poin 1 benar Penggugat adalah seorang swasta yangbergerak dalam bidang pengangkutan batu bara.Bahwa pada poin 2 itu benar ada ikatan kerja sama antara Penggugat danpihak Tergugat dengan rincian yang ada.Bahwa yang diuraikan dipoin

3.4 sesuai uraian yang ada.Halaman 9 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pat.G/2019/PN Sdw10.11.Bahwa keterangan Penggugat dipoin 5 Tergugat tidak membayar invoiceitu tidak benar dimasa Tergugat tidak ada masalah, maka semua invoicesudah dibayar.Bahwa semua pernyataan dan perjanjian dipoin 6 dari 6.1, 6.2, 6.3, itubenar namun belum sampai jatuh tempo yang telah diperjanjikan terlebihdahulu pihak Penggugat melakukan penyetopan alat kerja/dengan katalain DEMO.

Sehingga mengakibatkan penghasilan tidak mencapaiTARGET.Bahwa keteragan dipoin 7 keterangan itu tidak benar.Bahwa keterangan dipoin 8 dari 8.1 sd 8.9 itu benar, namun lagilagi daripihak Penggugat melakukan lagi perbuatan melawan hukum. YaituMERAMPAS ASET PT AGRA BUDI MANDIRI sehingga PT AGRA BUDIMANDIRI tidak bisa melakukan aktifitasnya sehingga semua HUTANGHUTANG kepada pihak IBU MINCE dan H.

ABAS dan gajih karyawan tidakdapat dibayar juga termasuk segala cicilan dilesing tidak dapat DIBAYAR.Bahwa keterangan dipoint 9 itu benar namun, yang melanggar ataudianggap perbuatan melawan hukum WANSPRESTASI pasal 1338KUHPERDATA itu yang melanggarnya adalah pihak Penggugat IBUMINCE.Bahwa keteranganketerangan dipoin 10, 11, 12, 13 semua atas dasarperbuatan Penggugat sendiri yaitu perobuatan melawan hukum yang ada di(KUHP) pasal 368 ayat 1 berbunyi barang siapa dengan maksud untukmengungungkan diri

sendiri atau orang lain secara melawan hukum,memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untukmemberikan barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orangorang atau orang lain, supaya membuat hutangBahwa dipoin 13 itu bisa dianggap SAH apabila sesuai dengan tuntutanganti kerugian sebagaimana dimaksud dalam pasal 95 KUHPERDATAhanya dapat diajukan dalam tenggang waktu 3 (tiga) bulan sejak putusanmempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa atas dasar ini, maka secara nyata

Krembangan Sumbalan I Nomor 22 Kota Surabaya, sudah sangat jelas Gugatan Para Penggugat seharusnya ditolak ; Eksepsi ObscuurLibel (Obscure Libel Excepti) ;5; Bahwa Gugatan Para Penggugat kabur dan samar samar karena tidak jelaspermasalahan atau sengketa Gugatan Para Penggugat, dipoin 3(tiga) Para Penggugat mengakuitelah menerima uang dari Tergugat, dipoin 5(lima) para Penggugat ingin mengembalikan uangTergugat, dipoin 6(enam) Para Penggugat menyatakan Tergugat tidak mempunyai alas hakapapun terhadap

Bahwa Gugatan Para Penggugat kabur dan samar samar karena tidak jelaspermasalahan atau sengketa Gugatan Para Penggugat, dipoin 3(tiga) Para Penggugat mengakuitelah menerima uang dari Tergugat, dipoin 5(lima) para Penggugat ingin mengembalikan uangTergugat, dipoin 6 (enam) Para Penggugat menyatakan Tergugat tidakmempunyai alas hak apapun terhadap objek sengketa, dalam Gugatan ParaPenggugat disebutkan Perbuatan Melawan Hukum akan tetapi dalam posita16maupun petitumnya tidak disebutkan dan diperinci

Menyatakan obyek sengketa yang tersebut dipoin 3 diatas adalah hartatinggalan/warisan dari almarhumah SUMARTI al Hj. NUR AZIZAH.2. Menyatakan anakanak yang tersebut dipoin 2 dan poin 5 adalah ahliwaris dan almarhumah SUMARTI al Hj. NUR AZIZAH.3. Menyatakan obyek sengketa yang tersebut dipoin 3 diatas belum pernahdibagi waris.4. Membatalkan sertipikat atas nama Tergugat terhadap obyek dipoin 3yang menjadi sengketa.5.

Membagi obyek yang tersebut dipoin 3 diatas kepada semua ahli warishalaman 17 dari 33 halaman, Penetapan Nomor 2942/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlgyang tersebut dipoin 2 dan poin 5 sesuai dengan hukum Islam danPeraturan perundangan yang berlaku.Bahwa kemudian Turut Tergugat II juga telah menyampaikan Jawabannyatertanggal 28 Agustus 2017 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Menyatakan anakanak yang tersebut dipoin 2 dan poin 5 diatas yaitu :1). DIDIK MARIANTO bin MAT DJARI (Turut Tergugat 1), 2). DANDUMARIONO bin MAT DJARI (Turut Tergugat II), 3). Almarhumah RIRINMARIANI binti MAT DJARI, 4). ANDIK MARIAWAN bin MAT DJARI(Penggugat) dan INDAH MUSTIKAWATI binti SLAMET SANTOSO(Tergugat) adalah ahli waris dari almarhumah SUMARTI al Hj. NURAZIZAH.3. Menyatakan rumah yang tertetak di JI.

Diponegoro No. 13 Rt.015Rw.002 Desa Gondanglegi Kulon, Kecamalan Gondanglegi, KabupatenMalang yang tersebut dipoin 3 diatas belum pernah dibagi waris kepadasemua ahli warisnya.4. Menyatakan proses balik nama rumah di JI. Diponegoro No. 13 Rt. 015Rw. 002 Desa Gondanglegi Kulon, Kecamatan Gondanglegi, KabupatenMalang yang dilakukan Tergugat sehingga menjadi atas namanya sendiriadalah perbuatan melawan hukum.5. Membatalkan sertipikat rumah di JI.

Membagi obyek yang tersebut dipoin 3 yaitu rumah di JI.

, dan sebagaimanayang telah disebutkan dipoin 6, jika itu adalah anakanak Penggugat danTergugat sebagai anak bersama bukanlah semustinya kami ( Penggugatdan Tergugat) harus menanggung semua biaya hidup dan menjaga anakanak kami ( Penggugat da Tergugat) secara bersamasama ? Apakah ibuyang telah mengandung dan melahirkan, menjaga dan memelihara anakanak, hanya diwajiobkan kepada lbu?, dan setelah itu apakah lbu juga yangharus menafkahi semua kebutuhan anakanak ?

Bahwa dipoin 7 Penggugat meminta /memohon pada Tergugat agar 2orang anak Penggugat dengan Tergugat diberi hak asuh kepadaPenggugat ;Hal 15 dari 25 hal. Pts. No. 0164/Pdt.G/201 5/Ms.

IdiBahwa dipoin 8 Penggugat meminta agar kepada kedua anaknya tersebutDiberi nafkah anak sebesar Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratus riburupiah) setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa ;Bahwa dipoin 9 Penggugat meminta agar Tergugat memberikan nafkahiddah Penggugat sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah ) perhariselama masa iddah ;.

Bahwa dipoin 10 Penggugat meminta Tergugat agar mengganti biayapersalinan melahirkan anak kedua sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) ;Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat via kuasa hukumnyasecara tertulis terhadap tuntutan Penggugat sebagaimana tersebut di atas,yaitu :1.Tentang hak pengasuhan anak, Tergugat tidak keberatan kedua anakPenggugat dengan Tergugat diasuh oleh Penggugat ;Tentang nafkah anak sebagaimana tersebut dalam jawaban tertulisnya,Tergugat hanya sanggup memberikan nafkah 2 orang

yang berusia 5 tahun6 bulan; Bahwa poin 4 Tergugat menyangkali bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat diwarnai perselisihan dan pertengkaran di akhir tahun 2014, benartelah pernah Tergugat memukul anaknya tapi tapi tidak sering hanya sajakesalahan yang tertentu, agar anak itu tidak mengulangi lagiperbuatannya.Itupun sudah berlalu beberapa yang lalu, hanya saja Penggugatmempersoalakn karena tidak ada alasan untuk menggugat Tergugat, padahalPenggugat juga pernah memukul anaknya tersebut; Bahwa dipoin

5 juga Tergugat menyangkali bahwa perselisihnan dan pertengkaranyang terjadi pada awal bulan Agustus tahun 2018; Bahwa di poin 6 juga Tergugat menyangkali Tergugat meninggalkan Tergugat di; Halaman 4 dari 24 putusan No .Sabah/Malaysia dengan tidak ada pertengkarannan perselisinan, Penggugatmeninggalkan Tergugat karena ingin menghadiri pesta pernikahan adik suaminya(iparnya) dan ingin menyekolahkan anaknya; Bahwa adapun dipoin ke 7 juga Tergugat menyangkali karena sejak Tergugatmeninggalkan Penggugat

5 juga Tergugat menyangkali bahwa perselisinan danpertengkaran yang terjadi pada awal bulan Agustus tahun 2018; Bahwa di poin 6 juga Tergugat menyangkali bahwa Penggugatmeninggalkan Tergugat di Sabah/Malaysia tempat tinggal bersama karenaterjadi pertengkaran, yang sebenarnya Penggugat meninggalkan tempattinggal bersama hanya karena ingin menghadiri acara pernikahan adikdari Suami ipar Tergugat dan ingin menyekolahkan anaknya;Bahwa adapun dipoin ke 7 juga Tergugat menyangkali karena sejakTergugat

Hanya sajaPenggugat mempersoalakn karena tidak adak alasan untuk menggugatTergugat, padahal Penggugat juga pernah memukul anaknya tersebut; Bahwa dipoin 5 juga Tergugat menyangkali bahwa perselisihan danpertengkaran yang terjadi pada awal bulan Agustus tahun 2018; Bahwa di poin 6 juga Tergugat menyangkali, karena PenggugatmeninggalkanTergugat di Sabah/Malaysia dengan tidak ada pertengkarandan perselisihan, Penggugat meninggalkan Tergugat karena inginmenghadiri pesta pernikahan adik suaminya (iparnya

) dan inginmenyekolahkan anaknya; Bahwa adapun dipoin ke 7 juga Tergugat menyangkali karena sejakTergugat meninggalkan Penggugat,Tergugat sering menelpon dan SMSdan juga mengirimlan ueng belama levee anak Penggugat denganTergugat; Bahwa di poin 8 juga Tergugat menyangkali karena orang tua Penggugatjuga menasehati Penggugat begitu pula ayah Tergugat hanya sajaTergugat yang mementingkan dirinya sendiri tanpa memikirkankepentingan dan kelangsungan keluarga dan masa depan anak Tergugatdan Penggugat;

Murdani, SH sebagai mediatormereka dan mediator telah melakukan upaya mediasi yang hasilnya proses/mediasi gagal; Menimbang, bahwaselanjutnya pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon; 2222222222 nescence nnn nnn ncn nn nnn necesMenimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan jawaban secara lisan Pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa yang tersebut dipoin 1 s/d 3 adalah benar ; Bahwa dipoin 4 adalah

benar, tetapi hanya ributribut kecil,dan rumahtanggatidak lagi harmonis sebagaimana disebutkan oleh pemohon itu tidak benar; Bahwa dipoin no.5 adalah benar, tetapi keributan terjadi disebabkanpemohon sendiri dengan menghadirkan pihak ketiga/perempuan lain; Bahwa poin No.6 adalah benar ; Bahwa masalah pemohon ingin menceraikan termohon,termohon keberatan;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Pemohon tidak lagimengajukan repliknya namun tetap mempertahankan dalildalilPermohonannya demikian juga

Dipoin kelima ditunjukan bahwa kami mulai renggang berawal dari tahun 2017dan disitupun ditunjukan bahwa kami selalu ada perselisihan paham danpersoalan persoalan kecil meledak menjadi besar,seperti ini saya jelasakanmemang kami terkadang ada perselisihan paham dan perbedaan pendapathingga menjadi perdebatan besar dan disinipun saya jelaskan ,saat kami adaperdebatan ataupun masalah kenapa selalu soudari penggugat tidakmenyelesaikan dikeluaga kecil yang kita bangun,kenapa harus pergi kerumahkakak

Dipoin ini ditunjukan bahwa soudari pergi kKerumah orang tuanya per tanggal 1Agustus 2017 dan saya ditunjukan tempramental,disini saya katakan saya tinggalsekost bareng dengan paman saya dan tidak ada sedikitpun saya seperti itu nantibisa ditanya kalau memang dibutunkan paman ataupun nenek saya yang sayaajak tinggal bareng menerangakan.dan saya jelaskan memang benar soudaripenggugat pergi per tanggal tersebut dengan membawa semua hal hal pentingseperti akta nikah, akta kelahiran anak klami dan suratsurat

hanya itu pencariankedua pun kami lakukan secara diamdiam dan akhirnya ketemu disana dandisanapun ada pembicaraan yang ujungujungnya tidak membuahkan hasil, kamipulang tanpa bersama saudari penggugat serta anak kami dan hanyakekecewaan.Setelah pencarian kedua saya sendiri berinisiatif untuk pergi sendirikesana namun apa hasil soudari penggugat dan anak kami tidak ada disana dandikatakan bahwa saudari penggugat beserta anak kami pergi kebali.Kekecewaanyang saya dapat sangatlah besar.Apakah ini yang dipoin

sampai akhirnya gugatan pun muncul ditunjukankepada saya selama setahun tidak bertemu.Memang benar dipoin 10 kami pisah ranjang selama setahun,dan sayapun tidakdiam diam saja tidak mencari informasi tentang keadaan mereka, saya punsudah membujuk saudari penggugat via Sosmed dan tidak membuahkan hasilmalah semua komunikasi diputus begitu saja.Siapa disini tidak merasa kecewa?

Dipoin 12 saya berargument prihal hak asuh anak ini,selama setahun saya hanyasekali bertemu dengan anak itupun secara diam diam pencarian kedua,rasakangen yang sudah menggebugebu dengan anak.disini saya berargument prihalhak asuh anak,disini saya ingin sampaikan,sebelumnya mohon maaf sebesarbesarnya disini saya tidak beranggapan paling tahu,saya masih dalam prosesbelajar dalam tanda petik saya belajar mencari informasi keperangkat desa baikadat maupun bendesa adat ,sesuai yang dipaparkan bahwa memang

Tentang letak tanah yang menjadi objek perkara/sengketa; Bahwa Terbanding/Penggugat mendalilkan dengan tegas dan jelas sertaterang dalam gugatannya yang terdapat pada lembar ke2 (kedua) dipoin (satu) ada memiliki sebidang tanah yang terletak di wilayah RuraAek Rumunan.

Tentang luas tanah yang menjadi objek perkara/sengketa; Bahwa Terbanding/Penggugat mendalilkan dengan tegas dan jelas sertaterang dalam gugatannya yang terdapat pada lembar ke2 (kedua) dipoin (satu) ada memiliki sebidang tanah yang terletak di wilayah RuraAek Rumunan, Desa Padang Garugur Julu, Kecamatan BarumunTengah, Kabupaten Padang Lawas dengan luas 45 (empat puluh lima)hekto are; Bahwa dalam proses pemeriksaan di persidangan diperoleh dan alatalatbukti surat Terbanding/Penggugat sendiri (lihat

Tentang batasbatas tanah yang menjadi objek perkara/sengketa; Bahwa Terbanding/Penggugat mendalilkan dengan tegas dan jelas sertaterang dalam gugatannya yang terdapat pada lembar ke2 (kedua) dipoin (satu) ada memiliki sebidang tanah yang terletak di wilayah RuraAek Rumunan, Desa Padang Garugur Julu, Kecamatan BarumunTengah Kabupaten Padang Lawas dengan luas 45 (empat puluh lima)hekto are, yang batasbatasnya adalah sbb: Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik Pak Endang 736 m; Sebelah Timur berbatas

Dipoin pertama, pernyataan Penggugat dijelaskan bahwa Penggugatmengalami musibah (keguguran) Tergugat tidak bersamanya, memang saatitu Tergugat sedang berada di Majene, tapi setelah mendengar hal tersebutTergugat langsung berangkat ke Polewali ke rumah tempat Penggugatmengalami keguguran kemudian Tergugat bersama dengan kakakPenggugat mengantar Penggugat ke rumah sakit untuk dirawat danTergugat terus menemani Penggugat di rumah sakit selama Penggugatdirawat sampai Penggugat keluar dari rumah sakit

Dipoin kedua dijelaskan oleh Penggugat, bahwa Penggugat bekerja sebagaisales roti atas kesepakatan atau persetujuan Tergugat, tetapi yangsebenarnya Tergugat tidak mengizinkan Penggugat untuk bekerja sebagaisales roti dengan alasan Tergugat masih sanggup menafkahi Penggugatbaik secara lahir maupun batin, dan memikirkan kesehatan Penggugatkarena baru mengalami keguguran sehingga tidak mengizinkan Penggugatuntuk bekerja sebagai sales roti tetapi Tergugat tidak dapat mencegahPenggugat untuk bekerja sebagai

Dipoin ketiga dijelaskan oleh Penggugat bahwa Tergugat pernahmengancam akan menyiram air keras kepada Penggugat, itu semua tidakbenar tetapi Tergugat pernah bercerita atau curhat kepada Penggugat padasaat hubungan rumah tangga Tergugat dengan Penggugat dalam keadaanbaik, bahwa pada saat Tergugat merasa sangat emosi waktu Tergugatdengan Penggugat bertengkar sempat terlintas difikiran Tergugat untukmenyiram air keras kepada Penggugat tetapi itu hanya dalam hati Tergugatyang sedang emosi, dan Tergugat

7 dari 11 Putusan Akta Perdamaian No.15/Pdt.GS/2019/PN PKI.dan sekaligus lunas sebesar Rp 38.576.970, yang terdiri dari;Tunggakan pokok Rp. 32.408.500,Tunggakan bunga Rp. 6.168.470,Poin 10 ini Kami tolak karena tidak disertai keterangan yangjelas.Jawaban 3 Kami para Tergugat 1 (satu) dan tergugat 2 (2) telah memutuskan,bahwa kesanggupan kami akan melunasi diangka sisa pokok pinjamanyaitu sebesar Rp. 29.879.878, Angka ini Saya ambil sesuai dengan isi daripada Relaas gugatan poin 5.Relaas gugatan dipoin

5 yang berbuny/i:Bahwa para Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya membayarangsuranpinjaman secara tepat waktu dan tepat jumlah sebagaimana disepakatibersamadalam SPH tersebut diatas sejak bulan April 2018 sehingga hutang paraTergugatkepada Penggugat telah macet dengan jumlah tunggakan yang harusdilunasi para Tergugat sampai dengan posisi bulan Juni 2019 adalahsebesar Rp. 36.069.776,yang terdiri dari ;Tunggakan pokok Rp. 29.879.878,Tunggakan bunga Rp. 6.189.898, Bukan hanya dipoin 5 (lima) saja

Pada Tahun 2007, setelah kejadian yang disebutkan diPoin 5. 2. c diatas. Penggugat mulai mengumpulkan niat danberkonsultasi untuk melakukan gugatan perceraian terhadapTergugat. Namun saat ingin mengutarakan keinginan untukbercerai terhadap Terugat, Penggugat mendapatkan ancamanbahwa Penggugat tidak akan melihat Anakanaknya lagi bilamengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat.e. Para Tahun 2008, Tergugat melakukan kekerasan terhadapanak pertama Penggugat dan Teguggat yaitu (NAMA ANAK).Saat itu.

Pada Tahun 2015, setelah kejadian yang disebutkan diPoin 5. 2. h Penggugat berkosultasi kepada Adik dari IbuPenggugat yaitu xx untuk bercerai dan niat ini juga diketahui olehkakak dari Tergugat. Mendengar kabar tersebut Tergugat naikpitam sehingga mendatangi juga mengancam Penggugat untuktidak bercerai atau akan membawa lari sehingga Tergugat tidakdapat menemui Anakanak Penggugat lagi;i.

Bahwa benar dalil gugatan Penggugat dipoin 1, Penggugat dan Tergugatterikat pernikahan harus bisa dipertahankan oleh pihak suami dan istri;3. Bahwa benar pula dalil gugatan Penggugat dipoin 2 disertai rasa saling cintadan kasih sayang walaupun belum dapat keturunan;Halaman 4 dari 24 hal. Putusan Nomor 995/Pdt. G/2019/PA. Pwk.4.

Bahwa dalil gugatan Penggugat dipoin 3, sebaiknya diabaikan saja karenahanya akan menimbulkan kesesatan hukum, apa faktanya Penggugat bisamengatakan begitu, sementara perkawinan baru berjalan 2 hari, sehinggaPenggugat telah menyimpulkan adanya perselisinan dan percekcokan, makaterhadap dalil tersebut menurut Tergugat tidak dibenarkan Undangundang;5.

Bahwa dalil gugatan Penggugat dipoin 4 bohong semua sehingga bisamerusak kenyataan, karena faktanya mengenai hutang sebesarRp25.000,000,00 (dua puluh lima juta rupiah) ditutup oleh Tergugat, sementarahutang yang sebenarnya bukan sejumlah Rp50.000.000,00 (liam puluh jutarupiah), tetapi sejumlah Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah), itu pun olehTergugat dicicil sebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah), dan Tergugatmenyerahkan jaminan sebuah sepeda motor Vixion tahun 2013 milik Tergugat;6.

Bahwa atas permasalahan dipoin 5 dan 6 dalam surat gugatan ini perselisihan dan pertengkaranpenggugat dan tergugat berkelanjutan terus menerus sehingga sejak tahun2019 akhir (kurang lebih satu tahun) sampai sekarang penggugat dantergugat telah berpisah tempat tinggal. 9.

Bahwa Tergugat pernaj berjanji akan membelikan kendaraan rodadua dan biaya untuk kontrak rumah kepada Penggugat, untuk itumenjadi kewajiban Tergugat menunaikan janjinya tersebut; Bahwaoleh karena untuk kontrak rumah sudah Penggugat masukan dalamperhitungan dipoin 12.1, maka Penggugat hanya menuntut agarTergugat memberikan pembelian kendaraan roda dua sebesar Rp14.000.000 (empat belas juta rupiah) kepada Penggugat;Putusan Nomor: 0805/Pdt.G.2015/PA.Pwk halaman 4 dari 1613.14.Bahwa oleh karena peraturan

perundangundangan telah mengaturkewajiban suami (dalam hal ini kewajiban Tergugat) terhadap istri (dalamhal ini penggugat) dan nyata nyata Tergugat telah menelantarkanPenggugat, maka pada tempatnya apabila Penggugat menuntut halhalyang telah diuraikan dipoin 12 dan menjadi kewajiban bagi Tergugat untukmenunaikan kewajibannya;Bahwa atas dasar alas analasan dipoin 11 s/d 14, gugatan Penggugattelah memenuhi alas an gugatan nafkah sebagaimana diatur dalam pasal34 UndangUndang No. 1 tahun 1974 Jo.