Kep dengan hasil pemeriksaan Luka lecet pada lengan kanan dekat siku; Luka lecet dekat mata kaki; Luka robek punggung kaki kanan bentuk segitiga ukuran +5x6x8 cm dsalah satu tepi luka tidak rata; Luka robek di jari tengah kaki kanan ukuran 2 cm; Patah tulang jari kaki tengah kanan; Luka lecet jari kaki kanan; Dengan kesimpulan bahwaluka luka tersebut akibatkecelakan lalu lintas.

Kep dengan hasil pemeriksaanLuka lecet pada lengan kanan dekat siku;Luka lecet dekat mata kaki;Luka robek punggung kaki kanan bentuk segitiga ukuran +5x6x8 cm dsalah satu tepi luka tidak rata;Luka robek di jari tengah kaki kanan ukuran 2 cm;Patah tulang jari kaki tengah kanan;Luka lecet jari kaki kanan;Dengan kesimpulan bahwaluka luka tersebut akibatkecelakan lalu lintas.

Kep dengan hasil pemeriksaan Luka lecet pada lengan kanan dekat siku; Luka lecet dekat mata kaki; Luka robek punggung kaki kanan bentuk segitiga ukuran +5x6x8 cm dsalah satu tepi luka tidak rata; Luka robek di jari tengah kaki kanan ukuran 2 cm; Patah tulang jari kaki tengah kanan; Luka lecet jari kaki kanan;Kesimpulan : luka luka tersebut diakibatkan olehkecelakaan lalu lintas,dan berdasarkan keterangan saksi Jaitun Bin Masngudi bahwa korbansetelah mengalami kecelakaan tersebut tidak dapat bekerja

;Bahwa selama Penggugat iktu orang tua Penggugat semua bebanhidup menjadi tanggungan orang tua Penggugat, clan selama ikutorang tua Penggugat merasakan kasihan terhadap orang tua, dan pathbulan mei 2009 Penggugat memutuskan menacri pekerjaan gunameringankan beban orang tua dan akhirnya Penggugat mendapatkanpekerjaan dsalah satu perusahaan swasta di tenggarong KalimantanTimur sampai sekarang dan anak Penggugat, Penggugat titipkankepada orang tua Penggugat Bahwa Penggugat merasakan menderita lohir

KotaSurabaya, antara Pemohon dan Termohon telah bergaul danberhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama XXXX, lahirpada tanggal 30 April 2009 ;Bahwa, setelah kehadiran putri kami, rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah, tidak rukun dan tidak harmonislagi disebabkan karena Termohon sudah bosan dirumah daningin bekerja ;Bahwa, pada awal bulan Juni 2009 Pemohon memberi ijinTermohon untuk bekerja, akan tetapi niat baik dankepercayaan Pemohon dsalah

saat dipertanyakan tentang kepemilikeHalaman 7 dari 24 Putusan Nomor 272/Pid.Sus/2018/PN Idinarkotika yang diduga jenis sabu tersebut, terdakwa SOFYAN BIN ISHAM.JAFAR BIN DAUD, DAN JUMADI BIN M.NURDIN mengakui jika 1 (Satu) paknarkotika diduga jenis sabu tersebut adalah milik ketiga terdakwa,.bahwa Berdasarkan pengakuan ketiga terdakwa bahwa mereka mendapatkinarkotika di duga jenis sabu tersebut dengan cara ke tiga terdakvymenggumpulkan uang sebanya Rp 50.000 (lima puluh ribu rupiah) per orang,dsalah

dalamnya berisikan Kristal putih di duga narkotika jenis sabu, sadipertanyakan tentang kepemilikan narkotika yang diduga jenis sabu tersebiterdakwa M.JAFAR BIN DAUD,SOFYAN BIN ISHAK DAN JUMADI BM.NURDIN mengakui jika 1 (Satu) paket narkotika diduga jenis sabu tersebadalah milik ketiga terdakwa bahwa Berdasarkan pengakuan ketiga terdakwa bahwa mereka mendapatknarkotika di duga jenis sabu tersebut dengan cara ke tiga terdakvymenggumpulkan uang sebanya Rp 50.000 (lima puluh ribu rupiah) per orang,dsalah

Maka perceraian adalah jalan terakhir untuk menghindarikesulitan yang lebih besar, dan agar masingmasing bisa mengatur hidupnyasendiri ke depan.10.Bahwa menurut Penggugat, gugatan perceraian Penggugat telah memenuhialasan perceraian sebagaimana tercantum dalam PP9/1975 Pasal 19 f jo.Kompilasi Hukum Islam Pasal 116 huruf d yang berbunyi : Perceraian dapatterjadi karena alasan atau alasanalasan: dsalah satu pihak melakukankekejaman atau penganiayaan berat yang membahayakan pihak lain; dan fantara suami

terpenuhinya syaratsyarat sebagaimana diatur dalam pasal 19Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, yaitu :aSalah satu pihak berbuat zina atau menjadi pemabok, pemadat, penjudi dan lainsebagainya yang sukar disembuhkan ;bSalah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturuttanpa izin pihak lain dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluarkemampuannya;c Salah satu pihak mendapat hukuman penjara 5 (lima) tahun atau hukuman lebihberat setelah perkawinan berlangsung ;dSalah

Simalungun;Bahwa berdasarkan Laporan Polisi norLP/49/X11/2017/SU/Simal/SekBalata tanggal 01 Desembersaksi melakukan penyelidikan dari hasil Penyelidikan sertadilapangan dikaitkan dengan barang bukti yang ada dapat dsalah satu pelakunya adalah MUHAMMAD IQBAL JUHARI yadilakukan penangkapan terhadap MUHAMMAD IQBAL JUHAFketerangan dari dirinya bersesuaian dengan hasil pelselanjutnya saksi melakukan pengembangan;Bahwa peran masing masing yaitu MUHAMMAD IQBAL JUH:dengan tujuan berjaga jaga di depan, MANUNTUN

Bahwa sebagaimana penjelasan diatas maka sangat berdasarhukum bagi Penggugat untuk dapat mengajukan Gugatan Perceraiansebagaimana yang dinyatakan dalam Kompiasi Hukum Islam BAB XVItentang Putusnya Perkawinan Pasal 116:huruf dsalah satu pihak melakukan kekejaman atau penganiayaan berat yangmembahayakan pihak lainhuruf fantara Suami dan istri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga21.

Pengadilan Negeri Gresik tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Bahwa, beradsarkan ketentuan Pasal 2 bukti P6 tanah tersebut telah diserahkankepada pihak kedua yakni suami Penggugat dan berdasarkan ketentuan Pasal 4nya, izinizin dan kuasakuasa tidak berakhir sebab apapun juga dan ketentuanPasal 5 nya, biaya akte dan balik nama pihak kedua dipikul oleh pihak keduayakni suami Penggugat;Bahwa dalam kenyataannya tanah tersebut masih dikuasai oleh Tergugat yangsaat ini dikerjakan oleh dsalah

ada hubungan keluarga;Bahwa saksi tidak mengenal pelaku dan hanya melihat pelakuberjumlah 2 (dua) orang lakilaki dengan salah satu pelaku memiliki ciricirilakilaki berumur kirakira 25 Th berbadan sedang dengan tinggi 160 cm;Bahwa akibat dari penganiayaan tersebut korban SURYONOmengalami luka robek dibagian bawah mata kiri dan mengeluarkan darah;Bahwa para pelaku sebelumnya sudah menunggu korban di simpangempat Turi sesaat korban datang dari timur dan menghampiri pelaku danhendak berjabat tangan dsalah

terpenuhinya syaratsyarat sebagaimana diatur dalam pasal 19Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, yaitu :a Salah satu pihak berbuat zina atau menjadi pemabuk, pemadat, penjudi dan lainsebagainya yang sukar disembuhkan ;b Salah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturuttanpa izin pihak lain dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluarkemampuannya;c Salah satu pihak mendapat hukuman penjara 5 (lima) tahun atau hukuman lebihberat setelah perkawinan berlangsung ;dSalah

Saksi ERWIN YANG LIANG LIEM Alias ERWIN, keterangannya dibacakandidepan persidangan, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut := Bahwa benar saksi mengenal terdakwa, karena kaka terdakwa yaitusaksi JONI mengontrak dsalah satu kamar saksi;= Bahwa benar awalnya pada bulan Agustus 2012 sekitar pukul 15.00 witasaksi JONI datang menemui saksi dirumah untuk menanyakan tempatberjualan pasir namun tempatnya jauh dari rumah saksi, kemudian saksiJONI meminta tolong kepada saksi untuk memesankan pasir 1 (satu

Tingkat Banding dalammenjatuhkan putusan perkara ini;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimanadiuraikan di atas Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan memori bandingPenasihat Hukum Terdakwa yang menyatakan agar terdakwa dibebaskan darisegala dakwaan;Menimbang seterusnya bahwa, tentang keberatan Penasihat HukumTerdakwa menyangkut soal pemisahan/pemecatan pemeriksaan perkara a quo(di Pengadilan Negeri Kediri dan di Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri) yangseharusnya dijadikan satu dsalah

Bahwa terhadap dalil jawaban Tergugat pada point 4huruf dsalah, keliru dan memutar balikkan fakta, hal inikarena justru anak anak takut untuk bertemu denganTergugat, karena sewaktu Penggugat dan Tergugatbertengkar, anak pertama Penggugat dan Tergugatyang ANAK PERTAMA melihat Tergugat memukuli danmencekik leher dan mengancam akan membunuhPenggugat Penggugat dan pada saat itu, ANAKPERTAMA memohon mohon kepada Tergugat untuktidak lagi memukuli Penggugat, sedangkan anak keduaHal. 16 dari 48 Put.

Tergugat Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada dasarnya sesuai dengan pasal 10 Peraturan BankIndonesia (PBI) Nomor: 14/15/PBl/2012 tentang Penilaian Kualitas Aset BankUmum dalam penetapan kualitas kredit debitur berdasarkan penilaian a) Prospekusaha: b) kinerja (performance) debitur; dan c) kemampuan membayar, yang lebihlanjut dalam melakukan penilaian kemampuan membayar sebagaimana terteradidalam pasal 10 huruf c, dalam pasal 11 ayat (8) knususnya pada huruf a dan dsalah

PENGGUGAT dalammempertahankan Rumah tangga PENGGUGAT dengan TERGUGATseperti menghubungi keluarga besar TERGUGAT, namun hal tersebut tidakmendapatkan keputusan yang baik;Bawa karena upaya damai sudah tidak berhasil, sehingga sudah tidakadalagi harapan untuk mempertahankan perkawinan antara PENGGUGATdengan TERGUGAT, oleh karena itu berdasarkan pasal 19 huruf d dan fperaturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf d KompilasiHukum Islam (KHI) yang pada pokoknya menyatakan;Pasal 19 huruf dsalah

satu pihak melakukan kekejaman atau penganiayaan berat yangmembahayakan pihak lainPasal 19 huruf fantara suami dan istri terus menerus terjadinya perselisihan danpertengkaran dan tidak adalagi harapan akan hidup rukun dalam rumahtanggaPasal 116 huruf dsalah satu pihak melakukan kekejaman atau penganiayaan berat yangmembahayakan pihak lainHalaman 5 dari 71, Putusan Nomor 1978/Padt.G/2019/PA.Cbn11.12.13.PENGGUGAT mohon kiranya majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo memutuskan dan/atau. menetapkan

ditolak dengan tegas karena posita dan petitum PENGGUGAT, jelasbertentangan dengan petitum yang dimohonkan kepada Majelis Hakim halaman 4Halaman 17 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2015/PN Lwk.18pada butir 4 yang berbunyi: "Menyatakan sah dan mengikat risalah lelang No.18/19931994 tanggal 29 Desember 1993 ".Dengan petitum PENGGUGAT tersebut, menurut hukum PENGGUGAT telahmengakui bahwa Risalah Lelang adalah sah dan Penggugat mengakui tunduk danterikat pada ketentuan yang diatur dalam dsalah

Tentang Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang menyidangkangugatan Penggugat :e Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang menyidangkanperkara a quo, karena alamat Para Tergugat dan Turut Tergugatberdomisli pada beberapa diwilatah Pengadilan Negeri sedangkanobjeknya berada wilayah hukum Pengadilan negeri Tanggerang,sehingga gugatan dapat diajukan pada domisili hukum dsalah satu pihakyang digugat Penggugat ;d.