Halimah yang meninggaltahun 1999, dengan mengabaikan siapa di antara suamiisteri(H.Hairudin dan Hj. Halimah) tersebut yang meninggal dunia terlebihdahulu, sehingga suami/istri tidak dijadikan ahli waris dari suami/istriyang meninggal lebih dahulu;.

Bahwadalam uraian tersebut Majelis Hakim sudah menyimpulkan tanahsengketa sebagai tanah peninggalan H.Hairudin dan Hj.Halimah,padahal saat itu Majelis Hakim belum sampai pada pertimbanganpembuktian para pihak mengenai objek sengketa, namun telahmenyimpulkan bahwa tanah sengketa adalah tanah warisan peninggalanH.Hairudin dan Hj.Halimah. Putusan yang demikian sangat patut untukdibatalkan;.

Bahwa Judex Factie Pengadilan Agama Praya telah keliru menyatakanTergugat/Pembanding tidak dapat membuktikan bantahannya, karenaTergugat telah dapat membuktikan bantahannya point per point objeksengketa yaitu :Bahwa terhadap objek sengketa 3.1, Tergugat/Pembanding telahdapat membuktikan jawabannya dengan SHM No.123 (bukti T1&2.5),bahwa tanah sengketa tersebut adalah milik Janun (Tergugat 1)seluas 300 M2 yang berasal dari pemberian H.Hairudin, sedangkanselebihnya telah dibagi kepada ahli warisnya

yang lain yaitu H.Nawawi dan lainnya;Bahwa terhadap objek sengketa 3.2, Tergugat/Pembanding telahdapat membuktikan jawabannya dengan SHM No.124 (bukti T1&2.6),bahwa tanah sengketa tersebut adalah milik Janun (Tergugat 1)seluas 350 M2 yang berasal dari pemberian H.Hairudin;Bahwa terhadap objek sengketa 3.3, Tergugat/Pembanding telahdapat membuktikan jawabannya dengan Surat Jual Beli No.4/1977tanggal 4 Juli 1977 antara H.Azhar sebagai Penjual dan Janunsebagai Pembeli (bukti T1&2.3) dan Kwitansi Pembayaran

Bahwa pertimbangan Judex Factie Pengadilan Agama Praya mengenaiketidak sesuaian umur yang tertera dalam identitas Janun (22 tahun)dalam Surat Jual Beli tahun 1972 dengan tanggal lahir Janun dalamSertifikat Hak Milik tertulis 31 Desember 1961, sebagai pertimbanganMajelis Hakim untuk menyatakan pada saat terjadinya Jual Beli tahun1972 Janun masih anak sehingga dipastikan uang pembayarannyaberasal dari H.Hairudin dan Hj.Halimah, adalah pertimbangan yangkeliru, sebab umur 22 tahun pada Surat Jual Beli

;dibayar tunai;Pada saat Pemohon dengan Pemohon Il melangsungkan akad nikahdihadiri oleh masyarakat banyak dan yang menjasi saksi nikah adalah H.HAIRUDIN Bin H.

H.HAIRUDIN Als. H.

H.HAIRUDIN Als H. UDIN Bin FAUZAN mengatakan bahwakayu ulin tersebut adalah miliknya dan tidak dilengakapi suratizin, setelah itu Sdr. H.

, PUTUSAN0009/Pdt.G/2017/PA.SUBKabupaten Sumbawa, sebagai Penggugat;melawanHAMDANI BIN H.HAIRUDIN, umur 25 tahun, Agama Islam, pekerjaanwiraswasta, Pendidikan Terakhir SLTA, tempat tinggal di PemotohBarat Desa Aik Berik Kecamatan Batukliang Utara KabupatenLombok Tengah (NTB), sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa bukti bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal

dengan mengangkut adalahmemuat dan membawa atau mengirimkan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyimpan adalahmenaruh di tempat yang aman ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyimpan adalahmenaruh di tempat yang aman ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyembunyikan adalahmembuat sesuatu tersebut tidak terlihat atau tidak dapat diketahui orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan olehPenuntut Umum yaitusaksilrza Septaria Binti Arzan Welly,saksi Jazuli Bin H.Hairudin

hasil sesuatu benda ;Menimbang, bahwa yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sehingga dikatakan menadah apabilaseseorang Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, sesuatu barang yang diketahuinya atau patut dapat disangkanya,bahwa barang itu diperoleh karena kejahatan atau karena mau mendapatuntung ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan olehPenuntut Umum yaitusaksi Irza Septaria Binti Arzan Welly,saksi Jazuli Bin H.Hairudin

Hj.JUWARIYAH binti H.HAIRUDIN yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ; 4. H. ACMAD JAMIL bin H. HAIRUDIN, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV ; 5. Hj. FATHIYAH binti H.HAIRUDIN, yang selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT V ;6. UBAIDILLAH bin H. HAIRUDIN, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VI ; 7. UBAIDIAH binti H. MARZUKI, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VII 8. SAMANIAH binti H. MARZUKI, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VIII9.

JUWARIYAH binti H.HAIRUDIN, bertempat tinggal di Jalan ManggaNo.2 Kelurahan Loloan Barat, Kecamatan Negara,Kabupaten Jembrana, Agama Islam, yangselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ; 4. H. ACMAD JAMIL bin H. HAIRUDIN, bertempat tinggal di Jalan SemangkaNo. 30 Kelurahan Loloan Barat, KecamatanNegara, Kabupaten Jembrana, Agama Islam,pekerjaan Swasta yang selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT IN ; O1. Hj.

HAIRUDIN BINAMAQ AMSAH menikah dengan INAQARIFINyang telah meninggal dunia pada tahun 2019, hlalmana dari pernikahan/perkawinan tersebut telah dikaruniai 7(tujuh) orang anak yakni:6.3.3.1,B.S Sues6.3.3.3;5.3.34,Bahwa anak ke1 (satu) DAWIRAH Alias H.HAIRUDIN BIN AMAQ AMSAH dengan INAQ ARIFINyakni bernama RAKYAH alias INAQ DENIHARYANTO BINTI DAWIRAH Alias H.HAERUDIN/Tergugat VII;Bahwa anak ke2 (dua) DAWIRAH Alias H.HAIRUDIN BINAMAQ AMSAH dengan INAQ ARIFINyakni bernama HAERUDIN BIN DAWIRAH Alias H.HAERUDIN

/Tergugat VIII;Bahwa anak ke3 (tiga) DAWIRAH Alias H.HAIRUDIN BINAMAQ AMSAH dengan INAQ ARIFINyakni bernama AKMALUDIN BIN DAWIRAH Alias H.HAERUDIN/Tergugat IX;Bahwa anak ke4 (empat) DAWIRAH Alias H.HAIRUDIN BINAMAQ AMSAH dengan INAQ ARIFINyakni bernama RUSPAN BINTI DAWIRAH Alias H.HAERUDIN/Tergugat X;Hal. 22 dari 119 Hal.

Sel5.3.3.5.Bahwa anak ke5 (lima) DAWIRAH Alias H.HAIRUDIN BINAMAQ AMSAH dengan INAQ ARIFINyakni bernama MAESARAH BINTI DAWIRAH AliasH. HAERUDIN/Tergugat XI;5.3.3.6. Bahwa anak ke6 (enam) DAWIRAH Alias H.HAIRUDIN BINAMAQ AMSAH dengan INAQ ARIFINyakni bernama JOHANA BINTI DAWIRAH Alias H.HAERUDIN/Tergugat XII;5.3.3.7. Bahwa anak ke7 (tujuh) DAWIRAH Alias H.HAIRUDIN BINAMAQ AMSAH dengan INAQ ARIFINyakni bernama IKROM BIN DAWIRAH Alias H.HAERUDIN/Tergugat XIII;5.3.4.

Hairudin, dan setelah H.Hairudin meninggal tahun 1986, maka yang mengusai dan mengerjakantanah sawah tersebut adalah Mustakmal, dan setelah Mustakmalmeninggal dunia 1972, maka dikuasai oleh Derat yaitu anak dari AmakAmsah dengan isteri ke IV yaitu Inag Suminah sampai sekarang;Hal. 65 dari 119 Hal. Putusan No.491/Pdt.G/2021/PA.

SelBahwa saksi kenal Amag Amsah bin Seriaja dan Inag Amsah;Bahwa benar Amaq Amsah bin Seriaja telah meninggal dunia tahun 1980dan Inaq Amsah telah meninggal tahun 2015, tetapi sudah hidup, dan telahdikarunian 3 (tiga) anak yaitu Amasah meninggal dubai tahun 2010 (putung),Samsudin/Afdal meninggal dunia tahun 2009, dan Dawirah/H.Hairudin;Bahwa benar Samsudin/Afdal menikah 6 kali;Bahwa benar isteri pertama Samsudin/Afdal bernama Inaq Rahanahdikaruniai seorang anak bernama Mustakmal meninggal tahun 2017

tinggal di Dusun Karang Bucu,Desa Bagik Polak, Kecamatan Labuapi, Kabupaten LombokBarat, Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Mataram pada pokoknya atas dalildalil :1.Bahwa Amag Sukur Almarhum mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu H.Hairudin

rupiah) dari JoniYusman, Riki dan Haris;Bahwa saksi membeli sepeda motor tersebut karena murah dan katanyamilik saudaranya yang di Jawa;Bahwa saksi tidak ada melapor ke Polisi dan Terdakwa tidak pernah ceritakalau sepeda motor tersebut dari hasil tindak kejahatan;Sepeda motor tersebut sekarang sudah disita oleh Polisi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar dan Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa telah dibacakan keterangan saksi Jazuli Bin H.Hairudin

Sakdiyah) kepada H.Hairudin bin H. Soha;Bahwa untuk melengkapi persyaratan pada point 4 tersebut di atas maka padatanggal 6 Februari 1987 atas persetujuan Ny. Sakdiyah dan H. Hairudin bin H. Sohadibuatlah Akte Jual Beli Nomor 345/240/Waru/AS/1987 dihadapan Ny. Ary Soenarjo,Hal. 3 dari 57 hal. Put. No.2466 K/Pdt/2012SH selaku Notaris/PPAT di Sidoarjo antara Ny. Sakdiyah sebagai penjual kepada H.Hairudin bin H. Soha sebagai pembeli;Bahwa Akte Jual Beli Nomor 345/240/Waru/AS/1987 antara Ny.

Ary Soenarjo, SH,Notaris/PPAT di Sidoarjo, Tanah Tersengketa dibalik nama menjadi atas nama H.Hairudin bin H.

Ampenan Kota Mataram, 1 lembar kwitansi koperasi simpan pinjam (KSP) Pewaris Abadi tertanggal 20 Februari 2015 dari H.HAIRUDIN dan diterima oleh MURA HERYUNI R untuk pembayaran 1 unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT DR 6971 CK atas nama MURA YULIANI Noka MH31KP004FK917363, Nosin 1KP917408 terbilang Rp.16.405.000, (enam belas juta empat ratus lima ribu rupiah) ;Dikembalikan kepada H.HAIRUDIN.6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.500,- ( dua ribu lima ratus rupiah) ;

Ampenan Kota Mataram, 1 lembar kwitansi koperasi simpanpinjam (KSP) Pewaris Abadi tertanggal 20 Februari 2015 dari H'HAIRUDINdan diterima oleh MURA HERYUNI R untuk pembayaran 1 unit sepeda motorYamaha Mio Soul GT DR 6971 CK atas nama MURA YULIANI NokaMH31KPO004FK917363, Nosin 1KP917408 terbilang Rp.16.405.000, (enambelas juta empat ratus lima ribu rupiah) ;Dikembalikan kepada H.HAIRUDIN.6.

Hairudin atau Syamsudin (nama H.Hairudin sebelum Haji);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut MajelisHakim menilai keterangan tersebut merupakan keterangan yang diperoleh daricerita orang lain atau testemonium de audito dan tidak ada kesesuaian antaraketerangan yang satu dengan lainnya, sehingga menurut ketentuan hukum acarayang berlaku keterangan tersebut tidak dapat menjadi alat bukti yang sah danharus dikesampingkan. Demikian pula dengan keterangan H.

Samiru,kemudian di terbitkan SUN tersebut pada tanggal 30 Mei 2014hingga jatuh tempo 20 Mei 2016 dengan keuntungan yang diberian kepada saksi H.Hairudin Rp. 30.000.00,(tiga puluh juta rupiah) perbulan dan keuntungan kepadasaksi Hj. Samiru Rp. 19.000.00, (Sembilan belas juta rupiah) awalnya berjalan lancarperbulan tanpa ada kendala.Bahwa dari pihak Bank BNI melakukan pemblokiran uang saksi H. Hairudin sebesarRp. 5.000.000.000,(lima milyar rupiah) dan pemblokiran uang saksi Hj.

Samirusebesar Rp. 3.000.000.000,(tiga milyar rupiah) pada atanggal 30 Mei 2014 dan saksimenerima surat konfirmasi kepemilikan surat utang negara No :SBROO1NI001KF51dan No : SBROO1NI001JV70 kemudian terjadi penarikan oleh pihak Bank BNIterhadap rekening saksi dan saksi menerima keuntungan yang masuk dalamrekening saksi.Bahwa sekitar bulan Mei 2016 setelah perjanjian produk SUN tersebut akan berakhirterdakwa kembali menawarkan produk BNI sejenis dengan SUN karena saksi H.Hairudin Hadran dan saksi Hj

Hairudin Hadran dan saksi Hj.Samiru meminta bukti kepemilikan produk SUN di Bank BNI kepada terdakwa namunterdakwa tidak bisa memberikan dan malah memberikan keterangan masihHalaman 18 dari 84 Halaman Putusan Nomor : 100/PID.SUS/2019/PT.BJMdalamproses sehingga timbul kecurigaan dari saksi dan akhirnya terdakwa mengakuldengan membuat 3 (tiga) surat pernyataan telah menggunakan uang saksi H.Hairudin Hadran dan saksi Hj. Samiru untuk investasi produk diluar Bank BNI. Bahwasaksi H.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ismail Marzuki bin H.Hairudin

HAIRUDIN HM.kepada kuasanya tersebut ternyata tidak menyebutkan yang menjadi pokoksengketa antara Pembanding dahulu Penggugat dan Para Terbanding dahuluPara Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena surat kuasa dari Penggugat H.HAIRUDIN HM.

Pembanding/Pemohon Kasasi dapat buktikan bahwa tanahtanahsengketa tersebut adalah sepenuhnya hak milik dari Janun (Tergugat/Pembanding I/Pemohon Kasasi) dengan bukti akta otentik berupasertifikat hak milik yang didukung dengan Surat Jual beli dan kuitansipembayarannya, serta tidak ada pembatalan atas akta otentik tersebut,maka akta otentik tersebut merupakan bukti yang sempurna yangterkuat dan terpenuh mengenai kepemilikan Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi atas obyek sengketa (bukan harta warisan H.Hairudin

KASMO HP. dalamhal penerbitan SPPTP yang tidak sesuai aturan dan prosedur hukum yangberlaku telah menguntungkan diri sendiri atau orang lain dimana terdakwa H.HAIRUDIN Bin H.

KASMO HP. dalamhal penerbitan SPPTP yang tidak sesuai aturan dan prosedur hukum yangberlaku telah menguntungkan diri sendiri atau orang lain dimana terdakwa H.HAIRUDIN Bin H.

KASIM (selakuketua kelompok tani Windu Jaya) bagi yang belum memiliki suratsegera diajukan ke kantor desa untuk dibuatkan Surat KeteranganKepemilikan agar dapat dilakukan pembayaran ganti rugi danmemudahkan Dinas PL&TR dalam melakukan pengukuran;Halaman 87 dari 126 halaman Putusan Nomor 15/PID.TPK/2019/PTSMR Bahwa setelah adanya himbauan dari saksi H.KASMO HP.Terssebut, selanjutnya PEMOHON KASASI (terdakwa) H.HAIRUDIN Bin H.M.

Panjaitan Gang 369 Desa Tapis Kecamatan Tanah GrogotKabupaten Paser Kalimantan Timur ;Bahwa selain saksi yang ditangkap juga ikut ditangkap terdakwa, Sdr.KASMAN Bin DALLE dan HERYAWAN SAPUTRA Als HERY Bin H.HAIRUDIN (Alm) ;Halaman 26 dari 79 halaman.Putusan Perkara Nomor : 242/ Pid. Sus/2015/PN. TGTBahwa peristiwa tersebut berawal pada hari Sabtu tanggal 13 Juni2015 sekira pukul 22.00 wita pada saat saksi sedang menggunakanshabushabu datang Sdr.

Yos Sudarso RT 11 Singa Karti SangattaUtara, pekerjaan : Pedagang, selaku Penerima Pembayaran GantiRugi Tanah dari Pemerintah Daerah Kabupaten Kutai Timur yangmenyatakan bersedia bertanggung jawab apabila di kKemudian hariterjadi kKeberatan atau gugatan dari pihak ketiga;111) 1 (satu) lembar fotocopy Surat Pernyataan atas nama : H.Hairudin, alamat : JI.