Menghukum ia dengan hukaman denda Rp 500.000,- ( Lima Ratus Ribu Rupiah ) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka sebagai penggantinya ( subsidair ) selama 4 ( empat ) Hari ;

3. Menetapkan Barang Bukti berupa : 7 Botol Anggur Cap orang tua, 5 Botol Anggur Merah, 6 Botol MC donald dirampas untuk dimusnahkan

4. Menghukum pula untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1000, - ( Seribu Rupiah )

Bahwa sebelum kasus sekarang ini Terdakwa sudah pernah dihukumdalam kasus pertama : Penganiayaan terhadap Anggota Gerakan AcehMerdeka tahun 1999 dijatuhi hukuman selama 6 (enam) bulan sudahdijalani' di Rumah Tahanan Militer (RIM), kedua tahun 2005 kasusPsikotropika Terdakwa dijatuhi hukaman selama 7 (tujuh) bulansudah dijalani di Rumah Tahanan Militer (RTM) dan ketika pada tahun2005 kasus desersi dijatuhi hukaman selama 8 (delapan) bulan = danbelum dijalani.3.

Bahwa sebelum kasus sekarang ini Terdakwa sudah pernah dihukumdalam kasus pertama : Penganiayaan terhadap Anggota Gerakan AcehMerdeka tahun 1999 dijatuhi hukuman selama 6 (enam) bulan sudahdijalani di Rumah Tahanan Militer (RIM), kedua tahun 2005 kasusPsikotropika Terdakwa dijatuhi hukaman selama 7 (tujuh) bulansudah dijalani di Rumah Tahanan Militer (RTM) dan ketika pada tahun2005 kasus desersi dijatuhi hukaman selama 8 (delapan) bulan = danbelum dijalani.3.

Redaksi Rp. 5.000 Phat dart S hukaman Penelapan Nomor : 164/Pdt.G/2017.PA Tne 3. Matera >Rp 6.000.Jumlah Rp 294000 dua ratus sembilan puluh satu riburupiah),Wales dari s lahuaae Penetapan Neomor 164? Pdte 201 PA Ting :

Bahwa putusan Hakim Pengadilan Negeri Pagar Alam tersebut belummemenuhi rasa keadilan masyarakat terkait penjatuhan hukaman pidana danputusan barang buktinya dikarenakan sebagai berikut :a. Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Tanjung Karang pada oprinsipnyasependapat dengan apa yang tertuang didalam Surat Tuntutan JaksaPenuntut Umum kecuali terkait penjatunan hukaman pidana dan putusanbarang bukti milik Para Terdakwa,b.

Tarmadi;Bahwa saksi Abdurohman adalah teman saat terdakwa samasamamenjalani hukaman di LP. Kota Magelang;Bahwa selain tanoa surat kepemilikan yang sah, sepeda motortersebut juga tanpa dipasang plat nomor kendaraan;Bahwa sepeda motor tersebut dijual kepada Sdr.

Tarmadi; Bahwa saksi Abdurohman adalah teman saat terdakwa samasamamenjalani hukaman di LP. Kota Magelang; Bahwa selain tanpa surat kepemilikan yang sah, sepeda motortersebut juga tanpa dipasang plat nomor kendaraan; Bahwa sepeda motor tersebut dijual kepada Sdr.

membenarkanya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa kenal dengan saudara ZUL ANAS, yang terdakwa kenalsekitar tahun 2017, hubungan dalam keluarga tidak ada.Bahwa Untuk pemeriksaan saat ini sebagai terdakwa ditingkat kepolisianakan terdakwa terangkan sendiri tanpa didampingi oleh pengacara ataupenasehat Hukum dan pemeriksaan ini dapat dilanjutkan.Bahwa Dapat terdakwa jelaskan, bahwa terdakwa saat ini sedangmenjalani proses Hukaman

kartudidalamnya.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa terdakwa kenal dengan saudara ZUL ANAS, yang terdakwa kenalsekitar tahun 2017, hubungan dalam keluarga tidak ada.Bahwa Untuk pemeriksaan saat ini sebagai terdakwa ditingkat kepolisianakan terdakwa terangkan sendiri tanpa didampingi olen pengacara ataupenasehat Hukum dan pemeriksaan ini dapat dilanjutkan.Bahwa Dapat terdakwa jelaskan, bahwa terdakwa saat ini sedangmenjalani proses Hukaman

lima riburupiah).Halaman 2 dari 31 Putusan Nomor 179/Pid.Sus/2019/PN PtkTelah mendengar nota pembelaan (pleidoi) dari Penasehat HukumTerdakwa tertanggal 28 Mei 2019 yang pada pokoknya menyatakan : menolakdakwaan dan tuntutan, perbuatan terdakwa merupakan penyalahguna, denganalasanbarang bukti 0,0335 gram yang merupakan sisa pakai dari dirinya sendiri, yangdibelinya dari daerah Beting seharga Rp. 100.000,, serta menjatunkan hukumanrehabilitasi, mengembalikan barang bukti HP Vivo F9, atau dijatuhi hukaman

THOYIBUSMAN bersamasama dengan Saksi ADITYA ANGGA HERMAWAN BinHUSNI (Ssedang menjalani hukaman dalam perkara yang sama), saksiJEFRI HERNANDO Als JUFRI Bin HERMAN ROSI (Sedang menjalanihukaman dalam perkara yang sama), ANGGI (DPO), dan DENDYSANJAYA Bin TONI PUKUK RATU (Sedang menjalani hukuman yangsama), mengendarai 3 (tiga) unit sepeda motor dari Kota Metro menujuKec.Tegineneng yang masingmasing berboncengan 2 orang, tidak lamakemudian mereka disalip / dipotong atau didahului oleh 1 (Satu) orang

THOYIB USMANbersamasama dengan Saksi ADITYA ANGGA HERMAWAN Bin HUSNI(sedang menjalani hukaman dalam perkara yang sama), saksi JEFRIHERNANDO Als JUFRI Bin HERMAN ROSI (Sedang menjalani hukamandalam perkara yang sama), ANGGI (DPO) dan DENDY SANJAYA Bin TONIPUKUK RATU (sedang menjalani hukuman yang sama mengejar danhalaman 3 dari 29 halaman Putusan Nomor 212/Pid.B/2021/PN Gns.memepet sepeda motor yang dikendarai oleh korban ARIEF AWANGGA BinENDANG YOGIANA.

THOYIBUSMAN bersamasama dengan Saksi ADITYA ANGGA HERMAWAN BinHUSNI (Ssedang menjalani hukaman dalam perkara yang sama), saksiJEFRI HERNANDO Als JUFRI Bin HERMAN ROSI (Sedang menjalanihukaman dalam perkara yang sama), ANGGI (DPO), dan DENDYSANJAYA Bin TONI PUKUK RATU (sSedang menjalani hukuman yangsama), mengendarai 3 (tiga) unit sepeda motor dari Kota Metro menujuKec.Tegineneng yang masingmasing berboncengan 2 orang, tidak lamakemudian mereka disalip / dipotong atau didahului oleh 1 (Satu) orang

THOYIB USMANbersamasama dengan Saksi ADITYA ANGGA HERMAWAN Bin HUSNI(sedang menjalani hukaman dalam perkara yang sama), saksi JEFRIHERNANDO Als JUFRI Bin HERMAN ROSI (sedang menjalani hukamandalam perkara yang sama), ANGGI (DPO) dan DENDY SANJAYA Bin TONIPUKUK RATU (sedang menjalani hukuman yang sama mengejar danmemepet sepeda motor yang dikendarai oleh korban ARIEF AWANGGA BinENDANG YOGIANA.

melakukan tmdak pidanaPenganiayaan, sebagaimana yang didakwakan dal am Dakwaan Tunggal yaitu melanggarPasal 351 Ayat (1) KUHP;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ASEP WAHYU ZOHAN NURDIN BINI KUSDIAMAN dengan pidana selama 2 (dua) bulan dengan permtah untuk ditalian;3 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (set ibu rupiah);Telah mendengar pembelaan secara lisan dan terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon kepada Majelis Hakim agar terdakwa diberi keringanan hukaman

karyawan Alfamart dengangolok;Hal 19 dari 48 Putusan Nomor 69/Pid B/2014/PN Wat.20Bahwa kemudian Terdakwa di telfon oleh istri terdakwa karenaistri Terdakwa sakit asma maka Terdakwa pamit kepadaTerdakwa Yudi untuk pulang terlebih dahulu;Bahwa atas kejadian perampokan di ALfamart tersebutTerdakwa mendapatkan uang pembagian sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa sebelum kasus perampokan ini, Terdakwa pernahterlibat beberapa kasus pidana yaitu pada tahun 20028melakukan pencurian dan dikenakan hukaman

dansesampainya di jembatan Bantar Terdakwa mengalamikecelakaan sampai pingsan;Bahwa Terdakwa sadar setelah Terdakwa berada di rumahsakit Panti Nugroho, Pakem, Sleman;Bahwa biaya pengobatan diambilkan dari uang hasilperampokan, dan sisanya dibagi sama dengan para terdakwalainnya dan masingmasing mendapatkan uang sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa sebelum kejadian perampokan ini, Terdakwa pernahterlibat perbuatan pidana yaitu pada tahun 2012 di Yogyakartaterdakwa pernah berkelahi dan dikenai hukaman

Yogyakarta dan dikenai pidana selama4 (empat) bulan penjara, Terdakwa Yudi Aryanato pada tahun2012 di Yogyakarta terdakwa pernah berkelahi dan dikenaihukaman pejara selama 3.5 (tiga setengah) bulan, kemudianpada tahun 2013 di Yogyakarta Terdakwa melakukan pencuriandan dijatuhi pidana selama 5.5 (lima setengah) bulan dan padatahun 2014 Terdakwa melakukan pencurian di Indomart Slemandan perkaranya belum putus, Terdakwa Rama Saputra padatahun 2012 di Yogyakarta terdakwa pernah berkelahi dandikenai hukaman

bahwa semua alasan serta keberatanJaksa Penuntut Umum yang telah diuraikan dalam memori banding adalahtermuat dalam pertimbangan pembuktian unsur unsur dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut, sehingga permohonan banding Jaksa Penuntut Umumdinyatakan dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah memperhatikan bahwa Terdakwa sudahpernah melakukan perbuatan yang sama dan di jatuhi hukuman penjara dalamtingkat pertama kepada terdakwa dianggap terlalu ringan sehingga Majelis Hakimtingkat banding menjatuhkan hukaman

Danmenrpertmibanphcan es, denganterdakws yong bexape yidinan peajere, STEadi apatila texdakwa: dyatult pidana berupa pidana bersyarat. atau percobaan sebagarmanaketentuan Pasat 14 KUEHAP, yang lamanya sebagaimana yang akan disebutkan pada Amarpera penidiken das pembinaan bagi. terdakwa,sehimppa tendakewa premryadtan kesalskermya dan memporya: kesempaten untukmempebans kesalahan schingga tendakwa tidak mengulangi lapt perbuatanaya dikemudianhari: hang, balwa dalam: meujatubken: hukaman yang akan:

NegeriNgabang kepada Terdakwa dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelahmenerima pemberitahuan;Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh Terdakwatelah diajukaan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam UndangUndang, oleh karena itu permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa mengajukan memori banding tanggal 27April 2021 yang pada pokoknya terdakwa memohon kepada Majelis HakimTingkat Banding untuk menjatuhkah hukaman

Bahwa sebelum perkara ini, Terdakwa pernah melakukan tindak pidana pencurian sepeda motor padatahun 2011 dan atas perbuatannya Terdakwa dijatuhi hukaman 4 (empat) bulan 15 (lima belas) hari.Menimbang, bahwa keterangan Terdakwa dipersidangan tidak dibacakan karena tidak pernah diperiksadi penyidik dan menurutketentuan Undangundang dalam hal pelimpahan perkara Terdakwa yang tidak pernahdiperiksa karena sejak awal melarikan diri dan tidak diketemukan, maka telah cukup memeriksa Saksi yang adadan pemeriksaan

Menghukum membayar biaya perkara sebesar Rp. 5000, (lima ribu rupiah)Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanmohon keringanan hukaman menyesali akan perbuatannya dan berjanji tidaka akanmengulanginya lagi ;Setelan mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ;Setelan mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan

pipi sebelah kiri dan kaki sebelahkanan sedangk korban Ozi ardian meninggal dunia pada saatbeberapa nae kecelakaan lalu lintas tersebut. aArve Melakukan Tindak Pidana Karena Kelalaiannyaeases Kecelakaan Lalu Lintas Menyebabkan Orangninggal Dunia namun Majelis Hakim Pengadilan Negeri TebingLY pan putusan penjatuhan pidana oleh terhadap Terdakwa tidakQ sependapat oleh Jaksa penuntut umum padahal perbuatan terdakwajelasjelas telah tergambar sehingga sudah sepantasnya perbuatanterdakwa di jatunkan hukaman

tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim dalam persidangan tidakmenemukan sesuatu bukti bahwa Terdakwa adalah orang yang tidak mampu bertanggungjawab atas perbuatannya dan juga tidak menemukan alasan, baik alasan pembenar maupunalasan pemaaf sebagai alasan penghapus pidana bagi Terdakwa, maka sudah selayaknyadan seadilnya apabila Terdakwa dinyatakan bersalah dan patut dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatannya yang telah dinyatakan terbukti tersebut ;Menimbang, bahwa perihal tuntutan hukaman

Menetapkan bahwa terhadap pidana penjara tersebut tidak perlu dijalanioleh terdakwa, kecuali apabila dikemudian hari terdakwa melakukan tindakpidana dan dengan putusan hakim dijatuhi hukaman/pidana, sebelum masapercobaan berakhir selama : 2 (dua) tahun.4. Menetapkan barang bukti berupa:1. Surat Pernyataan Ahli Waris alm. Wasinton Rambe dan almh. Else Br.Simanjuntak yang terdaftar di kantor lurah Polonia Kec. Medan Poloniapada tanggal 20 Oktober 2011.2.

Bahwa, puncak permasalahan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada tahun 2013 yang akibatnyaTergugat tersangkut masalah hukum yang penyebabnya masalahNarkoba sehingga Tergugat mendapat hukaman selama 11 tahunkurungan dan Tergugat tidak lagi bertanggung jawab dengan baiksebagai kepala rumah tangga terhadap Penggugat sampai saat inii;7. Bahwa, pada tanggal 02 Oktober 2015 Tergugat membuat suratpernyataan menjatuh kan talak kepada Penggugat8.

tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanPertama;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kesatu telah terbukti, makaterhadap dakwaan Kedua tidak akan dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahdan selama pemeriksaan majelis hakim tidak menemukan alasanalasan yang dapatmenghilangkan kesalahan terdakwa baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar,Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 595/Pid.B/2019/PN Mksmaka sudah sepatutnya kepada terdakwa dijatuhi hukaman