Trijaya IndoPratama tepatnya di Komplek Pergudangan Meiko Abadi Ill Blok B6162 Desa Pasir Kec. Gedangan Kab.

Trijaya IndoPratama telah menggunakan uang pembayaran dari customersebanyak kurang lebih 23 toko / customer sebesar Rp. 68.770.664,(enam puluh delapan juta tujuh ratus tujuh puluh ribu enam ratus enampuluh empat rupiah) sesuai hasil audit yang dilakukan oleh PT. TrijayaIndo Pratama.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, PI.

Trijaya IndoPratama alamat Komplek Pergudangan Meiko Abadi Ill Blok B 6162Ds. Wedi Kec. Gedangan Kab. Sidoarjo sejak bulan Agustus 2016dan saksi tahunya sdr.

Trijaya IndoPratama alamat Komplek Pergudangan Meiko Abadi Ill Blok B 6162Ds. Wedi Kec. Gedangan Kab. Sidoarjo.Saksi menerangkan bahwa yang melakukan penggelapan uangsetoran dari customer adalah sdri.

Trijaya IndoPratama yaitu cek stock display dan order produk, melakukanpenagihan pembayaran dari pihak pembeli/oko, menawarkanproduk baru atau promo kepada pihak toko/pembeli.Benar Bahwa wilayah tugas terdakwa hanya di sekitar wilayahTaman, Waru, Gedangan yang berjumlah kurang lebih 54 (limapuluh empat) toko/outlet.Bahwa PT.

bulan yang diterimamelalui transfer, selanjutnya menjalankan tugas dan pekerjaannya sebagai Sales yangmempunyai tugas dan tanggung jawab untuk memasarkan atau menjual batu batery merk ABCserta menerima uang pembayaran pembelian dari tokotoko yang telah diorder kepada terdakwa.Selanjutnya pada hari dan tanggal sebagaimana tersebut diatas sekira jam 12.00 WIBterdakwa DIAN EKO CAHYONO bersamasama DWI SANTOSO (diajukan dalam berkastersendiri) sepakat untuk mencari uang dengan cara mendatangi Toko Jack Indopratama

untukmenawarkan batery yang mana telah diketahui oleh terdakwa DIAN EKO CAHYONO dan DWISANTOSO (diajukan dalam berkas tersendiri) bahwa kebiasaan toko Jack Indopratama yangselalu membayar secara tunai dan uang pembayaran dari Toko Jack Indopratama telah sepakatuntuk dipakai terlebih dahulu.Setelah sepakat selanjutnya sekira jam 15.00 WIB DWI SANTOSO (diajukan dalamberkas tersendiri) mendatangi Toko Jack Indopratama untuk menawarkan batery dan temyatapemilik toko yaitu saksi Moh.

untukmenawarkan batery yang mana telah diketahui oleh terdakwa DIAN EKO CAHYONO dan DWISANTOSO (diajukan dalam berkas tersendiri) bahwa kebiasaan toko Jack Indopratama yangselalu membayar secara tunai dan uang pembayaran dari Toko Jack Indopratama telah sepakatuntuk dipakai terlebih dahulu setelah sepakat selanjutnya sekira jam 15.00 WIB DWI SANTOSO(diajukan dalam berkas tersendiri ) mendatangi Toko Jack Indopratama untuk menawarkan baterydan ternyata pemilik toko yaitu saksi Moh.

Pengertian tersebut apabila dihubungkan dengan fakta yang terungkap di persidangandiperoleh keterangan baik dari saksisaksi maupun terdakwa sendiri diperoleh bukti petunjukbahwa benar barang berupa uang sebesar sebesar Rp. 19.352.550, (sembilan belas juta tiga ratuslima puluh dua ribu lima ratus lima puluh rupiah) dari toko Jack Indopratama milik saksi Moh.Djen yang membeli batu bateray dari PT.

"Unsur tersebut mengandung pengertian bahwa pelaku harus menguasai barang dan barangtersebut oleh pemiliknya dipercayakan kepada pelaku, hingga barang ada pada pelaku secara sah.Bahwa berdasarka keterangan saksisaksi maupun terdakwa sendiri diperoleh bukti petunjuk,benar barang berupa uang sebesar Rp. 19.352.550, (Sembilan belas juta tiga ratus lima puluh duaribu lima ratus lima puluh rupiah) yang ada pada tangan Dwi Santoso sebagai sales adalahpembayaran dari toko Jack indopratama dan selanjutnya

Mujur Indopratama.6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,- ( Seribu rupiah ) ;

PDM191/Oharda/Batam/07/2014 terdakwa telah didakwasebagai berikut:KESATUBahwa terdakwa FERDINAN SAPUTRA MALAU, pada bulan September 2013sampai dengan bulan Desember 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2013 bertempat di PT Mujur Indopratama komplek LaytechIndustrial Park Blok D 5 Batam Center Kota Batam atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBatam ?

, Yang terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa terdakwa bekerja di PT Mujur Indopratama selaku SALES, yangbertugas mencari orderan dan melakukan penagihan.Bahwa pada bulan September 2013 sampai dengan bulan Desember2013, terdakwa ada melakukan penagihan uang terhadap beberapa toko,akan tetapi terdakwa melakukan pemotongan dan tidak menyetorkanseluruh uang hasil tagihan tersebut kepada saksi HANNY selaku Kasir PTMujur Indopratama, dengan cara membuat retur palsu dan membuat BREpalsu (Nota

Kiya Bida Ayu, invoice nomor : MO579NOV13 tertanggal 14November 2013 sebanyak Rp.645.000 ; sudah ditagih tetapi tidakdisetor ke PT.Mujur Indopratama Batam.h. Sabar Indah, invoice nomor : MO983DEC13 tertanggal 23Desember 2013 sebanyak Rp.3.240.44 ; yang disetor sebanyakRp.2.590.444 ; sedangkan sisanya sebanyak Rp 650.000; dibuatretur.i.

Kiya Bida Ayu, invoice nomor : MO579NOV13 tertanggal 14November 2013 sebanyak Rp.645.000 ; sudah ditagih tetapitidak disetor ke PT.Mujur Indopratama Batam.h. Sabar Indah, invoice nomor : MO983DEC13 tertanggal 23Desember 2013 sebanyak Rp.3.240.44 ; yang disetorsebanyak Rp.2.590.444 ; sedangkan sisanya sebanyak Rp650.000; dibuat retur.i.

Kiya Bida Ayu, invoice nomor : MO579NOV13 tertanggal 14 November2013 sebanyak Rp.645.000 ; sudah ditagih tetapi tidak disetor kePT.Mujur Indopratama Batam..

TRI JAYA INDOPRATAMA dan dalam hal ini terdakwa bertanggung jawab kepada saksiBuchari Nugroho Als Jimmy selaku pemilik/pimpinan PT. TRI JAYAINDO PRATAMA dan terdakwa mendapatkan gaji dari PT.

TRI JAYA INDOPRATAMA dan dalam hal ini terdakwa bertanggung jawab kepada saksiBuchari Nugroho Als Jimmy selaku pemilik/pimpinan PT. TRI JAYAHalaman 9 dari 60 Putusan No. 565/Pid.B/2016/PN.Sby. INDO PRATAMA dan terdakwa mendapatkan gaji dari PT.

TRI JAYA INDOPRATAMA dan terdakwa mendapatkan gaji dari PT.

TRI JAYA INDOPRATAMA dan terdakwa mendapatkan gaji dari PT. TRI JAYA INDOHalaman 45 dari 60 Putusan No. 565/Pid.B/2016/PN.Sby.

Asitex Sinar Indopratama),sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 24 September2020 telah mengajukan Gugatan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Palembang dengan Nomor2036/Pdt.G/2020/PA.PLG, tanggal 25 September 2020, dengan dalildalil padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat

RUDY INDOPRATAMA SEJAHTERA, yang beralamat di Rukan ArtaGading Niaga Blok B No.1 Kelapa Gading Jakarta Utara.

RUDY INDOPRATAMA SEJAHTERA (Turut Tergugat ID)yang telah dibalik nama keatas nama Tergugat II dengan mempergunakan data palsuuntuk dibalik namakan kepada Penggugat dengan sempurna tanpa beban (tanpa biayaapapun) ; Bahwa berdasarkan keterangan Turut Tergugat II untuk membalik nama assetPenggugat berupa 4 (empat) unit apartemen berupa PPJB Kondotel dari PT.

RUDY INDOPRATAMA SEJAHTERA (TurutTergugat IT) ;Menyatakan Tergugat I s/d Tergugat III telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechtimatige Daad) ;Menyatakan Aktaakta yang dibuat Tergugat III guna mengalihkan terhadap 4(empat) unit apartemen berupa PPJB Kondotel dari PT.

RUDY INDOPRATAMA SEJAHTERAadalah murni inisiatif Tergugat II dan Tergugat I yang saat itu juga hadir ;Bahwa dengan adanya gugatan Penggugat yang memohon kehadapan MajelisHakim Pemeriksa perkara agar menyatakan Akta No.

RUDY INDOPRATAMA SEJAHTERA $;Menyatakan Tergugat I dan Tergugat IJ telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtimatige daad) ; Menyatakan Aktaakta yang dibuat Tergugat IIJ guna mengalihkan terhadap 4(empat) unit apartemen berupa PPJB Kondotel dari PT.

Novo7 4.870.750 487.075entosa 301107010.00058 Taceadane 07.00014932 Tgl Novo7 108.025.183 10.802.518nfrastruktur011107010.00059 fT dababeka 07.00013487 Tgl Novo7 110.784.304 11.078.430nfrastruktur011007010.00060 PT NaWakara Perkasa 97.00000421 Tgl Nov 07 84.139.899 8.413.990usantara011107010.00061 PT Secom Indopratama 07.00003454 TgI Nov 07 4.862.700 486.2701210073.778.258.528 377.825.951bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen SPT Masa PPN MasaPajak Juni s.d.

Uieielselted Feit Sel 66.569.950 Jasa Keamanan PabrikNusantara6 ; Futracuia, Buana 3.072.798 Jasa Penyimpanan DataSentosaKAP ;7 Purwantono,Sarwoko & 13.043.064 vasa Audit Laporan euanganSandjaja8 PT Ausdoc Geoservices 93.425 Jasa Penyimpanan DokumenIndonesiaJasa Penyewaan Mesin9 PT Astra Graphia Tok 1.538.000 Fotocopi10 PT Cyberindo Aditama 700.000 Jasa Internet Gedung11 PT Rahajasa Media 48.000 Jasa Penyedia InternetInternetPT Aplikasinusa Jasa Penyedia Komunikasi12 Lintasarta S1B.000 Data13 PT Secom Indopratama

untuk transaksi dimana Pemohon Banding sudah berada dalamproses likuidasi dan produksi sudah berhenti secara permanen, maka Faktur PajakMasukan tersebut tidak dapat dikreditkan, karena tidak berkaitan lagi dengan kegiatanusaha untuk memproduksi dan menjual barang, sejalan dengan Pasal 9 ayat (8) hurufb UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 tentang Pajak Pertambahan Nilai;bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulan koreksi Terbandingsebesar Rp 612.500,00 tetap dipertahankan;PT Secom Indopratama

Rp 486.270,00bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis, transaksi Pemohon Banding dengan PTSecom Indopratama berupa Jasa Penyediaan Internet, yang terdiri atas Faktur Pajaksebagai berikut; No Nama Lawan Transaksi Na@elar TEND PPN (Rp)1 PT Secom Indopratama 010.00007.00003454 Tgl 121007 486.270Total 486.270 bahwa Majelis berpendapat mengingat Faktur Pajak Masukan dengan total Rp486.270,00 adalah untuk transaksi dimana Pemohon Banding sudah berada dalamproses likuidasi dan produksi sudah berhenti secara

Mujur IndoPratama Batam;Bahwa pengahasilan Pemohon lebih kurang Rp10.000.000,00 (sepuluhjuta rupiah) perbulan;Bahwa kedua anak tersebut sejak diasuh sudah sangat akrab denganpara Pemohon;Bahwa para Pemohon telah sepakat dan siap mengasuh dan memeliharakedua anak tersebut Sampai kedua anak tersebut dewasa dan berhasil;.

Mujur IndoPratama Batam; Bahwa pengahasilan Pemohon lebih kurang Rp10.000.000,00 (sepuluhjuta rupiah) perbulan; Bahwa kedua anak tersebut sejak diasuh sudah sangat akrab denganpara Pemohon; Bahwa para Pemohon telah sepakat dan siap mengasuh dan memeliharakedua anak tersebut sampai kedua anak tersebut dewasa dan berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, para Pemohonmenyatakan menerima dan membenarkan, kemudian menyatakan tidakmengajukan apapun lagi;Bahwa dalam kesimpulannya para Pemohon

SERAM INDOPRATAMA ;e Bahwa benar saksi membuat Surat Kuasa tersebut sejak tanggal 01Januari 2012 ;e Bahwa benar SYAIFUDIN DG PARANY tidak pernah menceritakankepada saksi tentang proses tender, baru setelah menang tenderSYAIFUDIN DG PARANY cerita dan mengatakan kepada saksi bahwaCV.

SERAM INDOPRATAMA dengan direkturnya ialah SIRUDIN DG PARANY dengan nilaikontrak sebesar Rp. 530.000.000, (lima ratus tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa SIRUDIN DG PARANY selaku Direktur CV. SERAM INDOPRATAMA, telah menerbitkan SURAT KUASA Nomor : 162 / SKSIP/1/2012 tanggal 01 Januari 2012, yang mana dalam surat kuasa tersebut,SIRUDIN DG PARANY selaku direktur CV. SERAM INDO PRATAMAmenyatakan memberikan kuasa kepada SYAIFUDIN DG PARANYberkewenangan penuh bertindak untuk dan atas nama CV.

SERAM INDOPRATAMA ;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Bupati Seram Bagian Timur Nomor :954/23.11/KEP/2012 tanggal 08 Februari 2012 tentang penunjukan PejabatKuasa Pengguna Anggaran dan Bendahara Pengeluaran Pembantu PadaSKPD Dinas Perhubungan, Komunikasi, dan Informasi Tahun Anggaran 2012terdakwa IRMAN,SE.

SERAM INDOPRATAMA Saudara SIRUDIN DG PARANY ;Bahwa pada tanggal 08 September 2012 ada pergantian Kepala DinasPerhubungan Komunikasi dan Informatika Kabupaten Seram Bagian Timur,yang tadinya dijabat oleh MUKSIN OHORELLA,SP.,MSi., digantikan olehDrs.

SERAM INDOPRATAMA, hal mana dalam kwitansi tersebut tertulis nama direktur CV.