Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INKUD AGRITAMA tersebut;

PT INKUD AGRITAMA VS FITRA HENDRI

PUTUSANNomor 981 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT INKUD AGRITAMA, berkedudukan di Desa Kapundung,Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi SumateraBarat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Khairus, S.H., dankawankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan Jeruk Raya BlokG, Nomor 1 Perumnas Belimbing, Kecamatan

RW016, Kelurahan Surau Gadang, Kecamatan Nanggalo, Kabupaten/Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapPemohon Kasasi dahulu Tergugat di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Padang, pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Penggugat, telah bekerja di PT Inkud

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INKUD AGRITAMAtersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung hari Selasa tanggal 20 Desember 2016 oleh Dr. Ibrahim,S.H., M.H., LL.M., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Dr. Fauzan,S.H., M.H.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PIMPINAN PT INKUD AGRITAMA, tersebut;

PIMPINAN PT INKUD AGRITAMA VS 1. ANAS SANUSI, DKK

INKUD AGRITAMA, Cs

Inkud ;Bahwa Saksi mengetahui bentuk kerja sama antara PT.

Inkud ;Bahwa Saksi mengetahui hubungan PT. Inkud dengan KUD HarapanKinali yaitu lokasi di Kapundung pengelolaannya oleh PT.

Inkud sebagai Pengamanan ;Bahwa Saksi tidak bekerja lagi di PT. Inkud karena tahun 1997 ada krisismoneter maka PT. Inkud tidak bisa mempekerjakan lagi ;Bahwa Saksi mengetahui lokasi itu pada saat PT. Inkud masuk disanamaka saya ditugaskan sebagai pengamanan ;Bahwa Saksi mengetahui batasbatas lahan PT.

Inkud ;Bahwa Saksi mengetahui selama 1 tahun tersebut masih ada pembibitantempatnya di belakang kantor PT. Inkud dan dikelola oleh PT.

Inkud dan mengetahuibentuk kerja sama antara PT.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PIMPINAN PT INKUD AGRITAMA tersebut;

PIMPINAN PT INKUD AGRITAMA VS A. EMEN ASAFIQ, DKK

INKUD AGRITAMA, DKK

Tan Bandaro (Tergugat II) selaku Penguasa ulayat dikampong Kapundung Jorong Anam Koto Selatan;Bahwa penyerahan lahan seluas 2.800 Ha oleh Ninik Mamak, Pucuk Adat/Penguasa tanah ulayat Nagari Kinali kepada Induk Koperasi Unit Desa INKUD)dilakukan tahun 1994 Vide Surat Pernyataan Penyerahan tanggal O4 April 1994dan Surat Penyerahan / Pelepasan Tanah Ulayat Dt.

Inkud Agritama yang didirikan berdasarkan AktaNomor 15 tanggal 13 Juni 1994. Dan kemudian timbul lagi satu pertanyaan,sejak kapan badan hukum mempunyai suku atau marga?;Bahwa tanpa adanya point dinteret, maka secara hukum tidak ada dasar bagisuatu subjek hukum untuk mengajukan gugatan (point daction).

;Bahwa sementara penyerahan tanah ulayat dari Dt Tanbandaro KampungKapundung Desa Anam Koto Selatan kepada Induk Koperasi Unit Desa INKUD)vide Surat Penyerahan/Pelepasan Tanah Ulayat Dt.

Inkud Agritamalari dan meninggalkan lokasi kebun sawit sebelum pembangunan kebunselesai, lokasi yang ditinggalkan oleh PT. Inkud Agritama diambil alih olehmasyarakat dan kemudian ditanami oleh masyarakat. PT. Inkud Agritamakembali ke lokasi sekitar tahun 2008;Dengan keterangan saksisaksi tersebut, jelas membuktikan bahwa obyekperkara tidak dikuasai oleh Tergugat I secara terus menerus karena obyekperkara pernah ditinggalkan Tergugat I kurang lebih selama 10 tahun.

DPM sebesar Rp.197.600.000.000, berada di INKUD sejak bulan Mei1998.2. Pencairan Tahap 1 selama 2 kali (dari INKUD ke PUSKUD):Hal.9 dari 22 hal.Put.No.507 K/Pdt/2005Tanggal 19 Mei 1998 =Rp. 4.500.000.000,Tanggal 15 Juni 1998 Rp.55.443.000.000.Jumlah Rp.59.943.000.000,3.Sisa DPM di INKUD sebesar Rp.197.600.000.000,()Rp.59.944.000.000, = Rp.137.656.000.000,4.Perhitungan bulan Mei 1998 Rp.197.600.000.000,() Rp.4.500.000.000,X 0,5 % X 1 bulan = Rp. 688.000.000,5.

belas jutadua rastus empat belas ribu seratus dua puluh satu rupiah) yang dilakukanoleh Pengurus INKUD.

untuk mengelolaDPM maka dalildalil yang dikemukakan oleh pihak INKUD dalamgugatannya tidak mempunyai kekuatan hukum..

Bahwa Pengadilan Tinggi Manado kurang mempertimbangkan bahwaDana Penyertaan Modal (DPM) milik KUD Sulawesi Utara yang beradadalam pengawasannya INKUD, yang sebagian telah diinvestasikan keGORO sebagai Penyertaan Saham kelapa sawit,Investasi berupapembangunan Kantor Pusat INKUD, padahal Dana Penyertaan Modal(DPM) bukanlah diperuntukan bagi halhal yang didalilkan oleh INKUDtersebut, dan sebelum penyerahan DPM oleh BPPC ke INKUD semua itumemang sudah ada di INKUD, jadi hasil keputusan RAT INKUDmengenai

pengelolaan DPM yang diinvestasikan ke GORO sebagaipenyertaan saham kelapa sawit,investasi berupa pembangunan KantorPusat INKUD, adalah tanpa persetujuaan KUDKUD pemilik DanaPenyertaan Modal (DPM) selain itu INKUD telah mengabaikanmekanisme pengaturan dan pengelolaan fungsi DPM..

Setyo Lelonoatau setidaktidaknya INKUD dan atau PT.

No.742 K/Pid/2007Oktober 2004 dengan jumlah tagihan Rp.25.413.000.000,00.25.Surat Teguran terhadap Inkud No.STGR1023/WBC.04/KP.01/2004tertanggal 2 Nopember 2004.26.Surat Teguran terhadap Inkud No.STGR1024/WBC.04/KP.01/2004tertanggal 2 Nopember 2004.27.Surat Teguran terhadap Inkud No.STGR1025/WBC.04/KP.01/2004tertanggal 2 Nopember 2004.28.Surat Teguran terhadap Inkud No.STGR1026/WBC.04/KP.01/2004tertanggal 2 Nopember 2004.29.Surat Teguran terhadap Inkud No.STGR1027/WBC.04/KP.01/2004tertanggal 2 Nopember

2004.30.Surat Teguran terhadap Inkud No.STGR10281WBC.04/KP.01/2004tertanggal 2 Nopember 2004.31.Surat Teguran terhadap Inkud No.STGR1029/WBC.04/KP.01/2004tertanggal 2 Nopember 2004.32.Surat Teguran terhadap Inkud No.STGR1030/WBC.04/KP.01/2004tertanggal 2 Nopember 2004.33.Surat Teguran terhadap Inkud No.S1031/WBC.04/KP.01/2004tertanggal 2 Nopember 2005.34.Surat Teguran terhadap Inkud No.

S1103/WBC.04/KP.01/2005tertanggal 2 Nopember 2005.35.Surat Paksa terhadap Inkud No S1085/WBC.04/KP.01/2004 tertanggal30 Desember 2004.36.Surat Paksa terhadap Inkud No.S1087/WBC.04/KP.01/2004 tertanggal30 Desember 2004.37.Surat Paksa terhadap Inkud No.S1089/WBC.04/KP.01/2004 tertanggal30 Desember 2004.38.Surat Paksa terhadap Inkud No.S1091/WBC.04/KP.01/2004 tertanggal30 Desember 2004.39.Surat Paksa terhadap Inkud No.S1093/WBC.04/KP.01/2004 tertanggal30 Desember 2004.40.Surat Paksa terhadap Inkud No.S1095

No.742 K/Pid/200743.Surat Paksa terhadap Inkud No.S1101/WBC.04/KP.01/2004 tertanggal30 Desember 2004.44.Surat Paksa terhadap Inkud No.S45/WBC.04/KP.01/2004 tertanggal 5April 2005.45.Berita Acara Penyitaan Aset Inkud No.2164/WBC.04/KP/0103/2005tertanggal 1 Desember 2005;46.Surat permohonan Izin Lelang dari Dirjen Bea dan Cukai kepada KetuaMahkamah Agung RI No.

INKUD AGRITAMAselaku karyawan (Humas PT. INKUD AGRITAMA ) sesuai ketentuan perusahaankaryawan yang bekerja pada PT. INKUD AGRITAMA tidak diperkenankan memiliki SPBatas nama dia sendiri dan melakukan suply ke PT. INKUD AGRITAMA serta saksi jugamenerangkan perusahaan PT. INKUD AGRITAMA tidak pernah membuat kebijakanuntuk tidak menerima buah lokal (buah dari petani atau masyarakat umum) demikian jugahalnya apa yang disampaikan saksi DARSONO selaku Kasi Keuangan PT.

INKUD AGRITAMAselaku karyawan (Humas PT. INKUD AGRITAMA ) sesuai ketentuan perusahaankaryawan yang bekerja pada PT. INKUD AGRITAMA tidak diperkenankan memiliki SPBatas nama dia sendiri dan melakukan suply ke PT. INKUD AGRITAMA serta saksi jugaHal 9 dari 33 Hal. Putusan No. 96/Pid.B/2013/PN.PSBmenerangkan perusahaan PT.

INKUD AGRITAMA adalah selaku Manager PKSPT. INKUD AGRITAMA;e Bahwa berdasarkan administrasi PT. INKUD AGRITAMA pemilik SPB. UDPRIBUMI adalah NOFERMAN DANAS;e Bahwa Terdakwa pada SPB UD. PRIBUMI hanyalah sebagai pelaksana lapanganyang melakukan penjualan dan pembelian buah kelapa sawit;e Bahwa SPB UD. PRIBUMI yang dikelola Terdakwa memang melakukan penjualanbuah kelapa sawit pada PT. INKUD AGRITAMA;e Bahwa SPB. UD. PRIBUMI melakukan suply buah kelapa sawit pada PT.

INKUD AGRITAMA;e Bahwa selama SPB UD. PRIBUMI yang dikelola oleh Terdakwa melakukan suplyke PT. INKUD AGRITAMA, PT. INKUD AGRITAMA tidak pernah melakukanpembayar ke rekening atas nama H. FURQON.Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkannya;3.

INKUD AGRITAMA dan sejak bulan Januari 2013 sampaisekarang suplayer atas nama SPB UD. PRIBUMI tidak pernah lagi mensuplay buah kepabrik PT. INKUD AGRITAMA dan Terdakwa pada SPB UD. PRIBUMI hanyalahsebagai pelaksana lapangan yang melakukan penjualan dan pembelian buah kelapa sawitdan SPB UD. PRIBUMI yang dikelola Terdakwa memang melakukan penjualan buahkelapa sawit pada PT. INKUD AGRITAMA;Menimbang bahwa saksi H.

., menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima karena dalam pertimbangan putusantersebut menyatakan kurang pihak karena tidak diikut sertakan PT TULASSAKTI JAYA dan PT INKUD AGRITAMA sebagai pihak dalam perkara ini danperkara objek yang sama yaitu perkara perdata Nomor 01/Pdt.G/2014/PN.PSB.

,juga PT TULAS SAKSTI JAYA dan PT INKUD AGRITAMA tidak ikut sebagaipihak dalam perkara tersebut;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dalam Kontra Memoribandingnya tanggal 05 Agustus 2014 tidak memuat atau tidak menanggapi Memoribanding Pembanding/Tergugat tersebut yakni bukti Surat T.XIl. 13 yakni putusanperkara perdata Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.PSB., tentang tidak diikut sertakan PTTULAS SAKTI JAYA dan PT INKUD AGRITAMA, namun dalam Kontra Memoribandingnya hanya memuat tentang materi pokok

KAYO sebagai Turut Tergugat1, dan AMRIL sebagai Turut Tergugat 2, namun PT TULAS SAKTI JAYA danPT INKUD AGRITAMA tidak turut sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Mejelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwaPT TULAS SAKTI JAYA dan PT INKUD AGRITAMA harus ikut sebagai pihakkarena di dalam dalil gugatan Terbanding semula Penggugat pada angka 3, 4dan 5 sampai dengan angka 9 menyebutkan objek perkara pada tahun 1990Halaman 6 dari 9 putusan Nomor 152/PDT/2014/PT PDGtelah diserahkan kepada

PT TULAS SAKTI JAYA dan pengelolaannyadikerjakan oleh PT INKUD AGRITAMA dan seterusnya dan sesuai denganperjanjian kerja Sama antara PT TULAS SAKTI JAYA dan PT INKUD AGRITAMAKoperasi Desa Muara Kiawai dan Kelompok Tani Anmad DT.

Simarajo denganpola Bapak AngkatAnak Angkat berlaku sejak ditanda tangani oleh para pihakdan berakhir sampai dengan kurang lebih selama 25 tahun;Menimbang, bahwa agar lebih jelas dan terangnya perkara ini dan untukmenentukan siapa dan pihak mana yang paling berhak mengelola objek perkaramaka PT TULAS SAKTI JAYA dan PT INKUD AGRITAMA harus ikut sebagaipihak dalam perkara ini, oleh karenanya Eksepsi Tergugat/Pembanding padaangka 2 (Eksepsi Plurium Litis Consortium) dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh

INKUD ;Bahwa saksi tahu PT. INKUD yang pertama kali mengarap danmengolah tanah objek perkara tersebut sesuai dengan kesepakatanNinik Mamak Kinali dengan PT. INKUD pada tahun 1995, yang manapada saat itu PT.

INKUD dengan Ninik mamakKinali tersebut tidak berjalan lancar karena penanam kelapa sawit tidakselesai dan PT. INKUD pergi dan menelantarkan lahan yang diserahkanoleh Ninik Mamak Kinali tersebut ;Bahwa setahu saksi PT. INKUD pergi dan menelantarkan lahan yangdiserahkan oleh Ninik mamak Kinali tersebut sejak tahun 1998 ;Bahwa pada saat PT. INKUD mengolah dan mengarap tanah tersebutada bermitra dengan KUD Harapan Kinali dan juga dengan BankBapindo;Bahwa setelah PT.

INKUD yang bernama Pak TRISNO ;Bahwa hasil dari rapat yang diadakan oleh PT.

INKUD sudah ditanamioleh PT. INKUD kelapa sawit pada saat itu, karena saksi ikut menanamkelapa sawit milik PT. INKUD waktu itu ;Bahwa pada saat dikuasai oleh PT. INKUD, PT. INKUD lah yangmemanen buah kelapa sawit tersebut namun setelah PT. INKUD tidakada lagi disana maka panen buah kelapa sawit sekarang dipanen olehPT.

INKUD tersebut dan dijadikan perkebunankelapa sawit yang terdiri dari kebun inti dan kebun hingga sampai buahpasir, setelah itu PT. INKUD pergi meninggalkan lahan tersebut ;Bahwa lahantersebut sempat di panen oleh PT. INKUD pada saat itu ;Bahwa sekarang tidak dikuasai oleh PT.

INKUD AGRITAMA;Karena tidak memiliki uang, maka saksi JIRJI ZAIDAN pgl. JIRuImeminta bantuan kepada saksi EDI WARMAN, SH. yang ternyata jugatidak mempunyai uang, selanjutnya saksi EDY WARMAN, SH.menghubungi saksi korban H. FURQON (mertua saksi) untukmenanyakan apakah ada mempunyai uang untuk usaha tersebut dansaksi koroban H. FURQON menyanggupi dan akhirnya saksi EDYWARMAN, SH menyuruh saksi JIRJI ZAIDAN pgl. JIRJI untuk mengaturpertemuan antara saksi korban dengan Terdakwa.

INKUD AGRITAMA mengatakan bahwa berdasarkan Administrasiperusahaan PT. INKUD AGRITAMA, pemilik SPB UD. PRIBUMI tersebutadalah NOVERMAN DANAS dan bukan Terdakwa, menurut saksi bahwaTerdakwa di Perusahaan PT. INKUD AGRITAMA selaku karyawan(Humas PT. INKUD AGRITAMA) sesuai ketentuan perusahaan karyawanyang bekerja pada PT. INKUD AGRITAMA tidak diperkenankan memilikiSPB atas nama dia sendiri dan melakukan suply ke PT. INKUDAGRITAMA serta saksi juga menerangkan perusahaan PT.

INKUD AGRITAMA;Karena tidak memiliki uang, maka saksi JIRJI ZAIDAN pgl. JIRuImeminta bantuan kepada saksi EDI WARMAN, SH. yang ternyata jugatidak mempunyai uang, selanjutnya saksi EDY WARMAN, SH.menghubungi saksi korban H. FURQON (mertua saksi) untukmenanyakan apakah ada mempunyai uang untuk usaha tersebut dansaksi korban H. FURQON menyanggupi dan akhirnya saksi EDYWARMAN, SH menyuruh saksi JIRJI ZAIDAN pgl. JIRJI untuk mengaturpertemuan antara saksi korban dengan Terdakwa.

Terdakwaterbukti menipu korban yang dilakukan dengan cara Terdakwamengaku sebagai pemilik UD Pribumi yang memiliki izinkerjasama / Surat Pengantar Buah untuk memasok kelapa sawitke PT INKUD AGRITAMA, Terdakwa meminta tambahan modalkepada korban dengan janji Surat Pengantar Buah akan dialinkankepada korban dan uang Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) perbulan sehingga korban menyerahkan modal sebesar Rp.Hal. 19 dari 19 hal. Put.

., menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima karena dalam pertimbangan putusan tersebutmenyatakan kurang pihak karena tidak diikut sertakan PT TULAS SAKTI JAYAdan PT INKUD AGRITAMA sebagai pihak dalam perkara ini dan perkara objekyang sama yaitu perkara perdata Nomor 01/Pdt.G/2014/PN.PSB., juga PTTULAS SAKSTI JAYA dan PT INKUD AGRITAMA tidak ikut sebagai pihakdalam perkara tersebut;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dalam Kontra Memoribandingnya tanggal 05 Agustus 2014 tidak memuat

atau tidak menanggapiMemori banding Pembanding/Tergugat tersebut yakni bukti Surat T.XIl. 13 yakniputusan perkara perdata Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.PSB., tentang tidak diikutsertakan PT TULAS SAKTI JAYA dan PT INKUD AGRITAMA, namun dalamKontra Memori bandingnya hanya memuat tentang materi pokok perkara;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkatpertama pada putusan perkara Nomor 01/Pdt.G/2014/PN.PSB., pada halaman60 menyatakan bahwa perkara perdata Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.PSB., dalamamarnya

KAYO sebagai TurutTergugat 1, dan AMRIL sebagai Turut Tergugat 2, namun PT TULAS SAKTIJAYA dan PT INKUD AGRITAMA tidak turut sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Mejelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwaPT TULAS SAKTI JAYA dan PT INKUD AGRITAMA harus ikut sebagai pihakkarena di dalam dalil gugatan Terbanding semula Penggugat pada angka 3, 4dan 5 sampai dengan angka 9 menyebutkan objek perkara pada tahun 1990telah diserahkan kepada PT TULAS SAKTI JAYA dan pengelolaannyaHalaman 7

dari 9 putusan Nomor 152/PDT/2014/PT PDGdikerjakan oleh PT INKUD AGRITAMA dan seterusnya dan sesuai denganperjanjian kerja sama antara PT TULAS SAKTI JAYA dan PT INKUDAGRITAMA Koperasi Desa Muara Kiawai dan Kelompok Tani Ahmad DT.Simarajo dengan pola Bapak AngkatAnak Angkat berlaku sejak ditanda tanganioleh para pihak dan berakhir sampai dengan kurang lebih selama 25 tahun;Menimbang, bahwa agar lebih jelas dan terangnya perkara ini dan untukmenentukan siapa dan pihak mana yang paling berhak mengelola

objek perkaramaka PT TULAS SAKTI JAYA dan PT INKUD AGRITAMA harus ikut sebagaipihak dalam perkara ini, oleh karenanya Eksepsi Tergugat/Pembanding padaangka 2 (Eksepsi Plurium Litis Consortium) dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat/Pembanding padaangka 2 tersebut diterima, maka eksepsi yang lainnya tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat di atas diterima, makapokok perkara tidak perlu dipertimbangkan lagi, dan dinyatakan tidak dapatditerima

:Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar dakwaan Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum ;Telah mendengar pembelaan terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa EDI Bin SATUMAN pada hari Selasa tanggal 30 Juli2013 sekira jam 01.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2013, bertempat di ladang tebu sebelah barat gudang INKUD

dijawab oleh saksi PAIDIbin alm MAUN tunggu dulu kemudian saksi PAIDI bin alm MAUNmengajak terdakwa EDI Bin SATUMAN menuju ke warung di sebelahlapangan di Desa Tongas Kulon.Selanjutnya sekira jam 24.00 wib ketika terdakwa EDI Bin SATUMAN lewatwarung sebelah lapangan di Desa Tongas Kulon, lalu dihentikan oleh saksiPAIDI bin alm MAUN dan mengajak terdakwa EDI Bin SATUMAN menujuke warung di Desa Curah Tulis dengan berboncengan sepeda motor,sesampainya di sebelah barat gudang INKUD di ladang tebu di

Tongas bersama petugas PolsekTongas lainnya telah menangkap PAIDI bin alm MAUN dan terdakwadi Dusun Poh Gosong Desa Tongas Kulon Kecamatan TongasKabupaten Probolinggo ;e Bahwa PAIDI bin alm MAUN dan terdakwa ditangkap karena PAIDIbin alm MAUN dari arah selatan ladang tebu membawa TV ukuran 21inc merk Kotron yang diletakkan di atas bahunya sambil ditutupdengan sarung kemudian langsung naik ke sepeda motor YamahaVega warna merah yang dikendarai terdakwa yang sudah menunggu disebelah barat gudang INKUD

hutang saksi pada terdakwa saatterdakwa bertemu dengan saksi di depan Balai Desa Tongas Wetan,dan saksi menjawab agar terdakwa menunggu dulu, kemudian saksimengajak terdakwa menuju ke warung di sebelah lapangan di DesaTongas Kulon ;Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 29 Juli 2013 sekira jam24.00 wib saksi mengajak terdakwa mengambil barang, sehingga saksidan terdakwa berangkat dengan berboncengan sepeda motor YamahaVega warna merah milik terdakwa ;Bahwa sesampainya di sebelah barat gudang INKUD

menagih hutang, selanjutnya terdakwabertemu dengan PAIDI bin alm MAUN di depan Balai Desa Tongas Wetan,setelah bertemu PAIDI bin alm MAUN, terdakwa menanyakan hutang PAIDIbin alm MAUN dan dijawab oleh PAIDI bin alm MAUN agar menunggudulu ;e Bahwa kemudian PAIDI bin alm MAUN mengajak terdakwa ke warung disebelah lapangan di Desa Tongas Kulon ;e Bahwa selanjutnya terdakwa diajak PAIDI bin alm MAUNberboncengan sepeda motor Yamaha Vega warna merah milikterdakwa, sesampainya di sebelah barat gudang INKUD

rangka kerjasama PT Hexatama dengan INKUD peranPT.

INKUD ;Yang melakukan penunjukan kapal untuk melakukan pengangkutan berasadalah PT.

INKUD dengan fasilitatornya PT.

Hexatama Finindo dengan INKUD adalah Y.

Hexatama Finindo QQ INKUD sejumlah 46.475 MT.

Inkud Agritama untukdijadikan Plasma kebun kelapa. Bahwa setelah ditanami kelapa sawit oleh PT. Inkud Agritama, ternyatakemudian PT. Inkud Agritama tidak merawatnya dengan baik, sehinggakemudian Ninik Mamak menyatakan perjanjian yang telah dibuatdengan PT. Inkud Agritama tersebut Putus dan tidak berlaku lagi,sehingga harta sengketa dikembalikan kepada. Bahwa kemudian Harta Sengketa dengan persetujuan kaum diserahkankepada Penggugat untukdiusahakan ; 22022 nno==.

Inkud dan ditanami kelapa sawit tersebut kembalikepada kaum, disini dapat dilihat penggugat telah membuat katakatayang tidak masuk akal karena didalam perjanjian tersebut adalah antaraDatuak Kando Marajo (selaku Ninik Mamak) dengan pihak PT.

Inkud,jadi kalau perjanjian tersebut putus maka tanah yang digarap oleh PT.Inkud tersebut kembali kepada Datuak Kando Marajo selaku NinikMamak Kampung Koto Padang Jorong VI Koto Utara Nagari KinaliKecamatan Kinali Kabupaten Pasaman Barat bukan kepada kaum dankepada Penggugat ;4.

GUNUNG SEWU, dan kawanDanINDUK KOPERASI UNIT DESA (INKUD), dan kawan-kawan

Inkud akan membayar sisa 85 persen pembayaran dari harga ciffo priceditambah semua biayabiaya termasuk Phoenix's management fee;Dan pembayaran tersebut dilakukan dengan tahapan sebagai berikut: Inkud terlebih dahulu harus membayar 15 persen dari keseluruhan harga gulakepada Standard Chartered Bank Singapore melalui rekening PhoenixCommodities Pvt. Ltd. Bangkok yang ada di Standard Chartered BankSingapore. Setelah 15 persen harga gula tersebut dibayar, baru PhoenixCommoditoes Pvt.

Inkud (Turut Tergugat I/Tergugat I);Bahwa dengan pihakpihak yang terlibat dalam perjanjian tersebut, ternyataPenggugat tidak menggugat PT.

Int. 5 Jo.bukti P.Int.8);Pasal 1.1 perjanjian importasi gula berbunyi sebagai berikut:"Phoenix would supply to PTPN IX and X the white sugar that would be importedby them under their lincenses (Appendix I) and PHOENIX would provide financingto INKUD through CMA arrangement to facilitate INKUD in providing thefinancing to PTPN IX and PTPN X as per their Cooperation Agreement.

Of the totalagreed quantity, a maximum of 150,000 mts at any point in time will be storedunder a collateral management agreement/facility;Terjemahan resminya:"Phoenix akan memasok gula putih untuk PTPN IX dan PTPN X yang akandiimpor oleh mereka berdasarkan ijinijin yang mereka miliki (lampiran I) danPHOENIX menyediakan dana untuk INKUD melalui pengaturan CMA untukmemfasilitast INKUD dalam menyediakan dana untuk PTPN IX dan PTPN Xsesuai dengan Perjanjian Kerjasama mereka.

Duduh Sadarachamat mewakili PTPN X (Turut Tergugat Intervensi IT); Inkud (Turut Tergugat Intervensi I);b. Collateral Management Agreement (CMA) tanggal 31 Maret 2004 dimana pihaknyaadalah: PT. Sucofindo;78 Phoenix Commodities Pvt.Ltd. Bangkok (Turut Tergugat Intervensi IV); Standard Chartered Bank Singapura dan; Inkud (Turut Tergugat Intervensi I);c. Perjanjian 18 Maret 2004, dimana pihak adalah: Phoenix Commodities Pvt.Ltd.

INKUD sehingga Uang Penggugat danTergugat berada di PT.INKUD Sebanya Rp 440.000.000, ( EmpatRatus Empat Puluh Juta Rupiah ) yang mana Piutang tersebutdilaksanakan Pada Bulan Mei 2019;4. Bahwa Total Nilai Harta yang Penggugat dan Tergugat milikiadalah = 720.000.000, ( Tujuh Ratus Dua Puluh Juta Rupiah );5, Bahwa Penggugat dan Tergugat memberikan Uang PinjamanKepada PT.

Inkud sebanyak Rp 440.000.000, ( Empat Ratus EmpatPuluh Juta Rupiah ) tersebut dilaksanakan Pada Bulan Mei 2019 danakan Berakhir Pada Bulan Mei 2021;6. Bahwa didalam kesepakatan Pinjaman yang dilakukan oleh PT.Inkud secara Administrasi semua dilakukan oleh Tergugat;7. Bahwa selama Penggugat dan Tergugat memberikan Pinjamankepada PT. Inkud maka Penggugat dan Tergugat mendapatkanKonvensasi setiap bulannya yang mana jumlahnya disesuaikan denganhasil Panen yang didapat;8.

Inkud tanpa sepenegetahuan Penggugat;Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2021/PA. TALUHal. 3 dari 9 hal.14.

selaku importir tidak memenuhi kewajibannyasesuai perjanjian tanggal 18 Maret 2004 butir 1.6 yaitu kewajibanmembayar biaya bea impor, pajak pertambahan nilain ( PPN ), Pajakimpor atas nama PT.PTPN X, akan tetapi dalam perkara ini obyeksengketa disita oleh Tergugat ll Kemudian dilelang dan dirampas untukNegara atas permintaan dari INKUD karena INKUD telah terbuktimelakukan pemalsuan ijin impor gula atas nama PI.PTPN Xberdasarkan perjanjian tanggal 18 Maret 2004 butir 1.6 diatas, dankeberadaan gula

Jadi INKUD walaupuntidak mempunyai dana cukup tetap melaksanakan impor gula Kristalputih dari Penggugat Rekonvensi di Thailand.. INKUD hanya membayar 15 % dari harga gula yang diimpornya langsung kerekening Peggugat Rekonvensi di Standard Chartered Bank Singapura,kemudian Penggugat Rekonvensi akan melakukan pengiriman (ekspor) gulakristal putin kKe pelabuhan Indonesia dengan harga CIF..

Setelah sampai di pelabuahan tujuan, INKUD dalam hal ini selaku kuasa dariPTPN IX yang wajidb mengurus semua suratsurat kepabeanan danmembayar bea masuk yang berkaitan dengan impor gula sesuai biaya yangditetapbkan kepabeanan.

INDUK Koperasi Unit Desa15.Bahwa dalam Perjanjian Kerjasama tanggal 18 Maret 2005 antaraPenggugat Rekonvensi dan INKUD atas nama PIPN X salah satukeawajiban masingmasing pihak adalah bahwa INKUD berkewajiban atassahnya ijin impor gula tersebut.

Tetapi ternyata kewajiban tersebut tidakdipenuhi oleh INKUD, malahan Penggugat Rekonvensi telah dikelabuidengan adanya perpanjangan ijin impor gula kristal palsu, yang seolaholahmasa berlaku ijin impor gula tersebut sampai dengan tanggal 31 Maret 2004yang dikirim oleh Jack Tanim (buron) untuk atas nama INKUD.16.Bahwa perobuatan melawan hukum yang dilakukan oleh INKUd atas namaPTPN X dengan mengirimkan perpanjangan ijin impor palsu, mengakibatkangula kristal putin milik Penggugat tidak dapat diurus

Perkebunan Nusantara X(Persero),telah mengadakan Perjanjian kerjasama dengan INKUD, dimana PTPNusantara IX dan PT.

Berdasarkan Perjanjian Kerjasama itu, untuksetiap pembeliangula kristal putih segera setelah PIPN IX dan PIPN XmenandatanganiPerjanjian Jual Beli dengan INKUD yang mengalihkankepemilikan kargoHal. 5 dari 74 hal. Put. No. 376K/Pdt/2010pada kontrak itu) kepada INKUD setelah pemeriksaan pabeanatas kargotersebut di pelabuhan tujuan di Indonesia.Bahwa oleh karena Tergugat !

(sesuai dengan surat dari Inkud per tanggal 4 Juni2004 dan koresponden kita ke Inkud per tanggal 4Juni 2004, kami telah membatalkan pengiriman 5500MT gula kristal putih yang dikirim dengan kapal MVRimba Satu dan 4900 ton gula kristal putih yangdikirimkan dengan MV AMRITA VII) Total Expenses18(Biaya Biaya Atas Gula Kristal Putih Selama BeradaDalam Sitaan Tergugat II1) USD 18,051 ,639.83Kerugian atas biaya biaya untuk memenuhi panggilanaparat penegak hukum karena adanya perbuatan pidanayang dilakukan

dated June 4th2004 and our corres pondence to INKUD dated June4th 2004, we have cancelled the shipment of 5500MT per vessel MV.

PN Jakut) hal 201202 dikatakan:" Menimbang..... pemalsuan dokumen dokumen eigenlossing tersebut berkaitan erat dengan perjanjiankerja sama antara Phoenix dengan INKUD yangditandatangani oleh terdakwa dalam hal ini bertindakmewakil i INKUD, sehingga terdakwa juga harusmempertanggung jawabkan masuknya gula putih dariThailand dengan supplier Phoenix Commodities yangdiangkut dengan 12 ( dua belas ) kapal, sedangkanjelas jelas PT.

Inkud Agritama, Nomor:13/Dir/IA/PDG/XII/2002, diberi materai cukup tanpa diperlinatkan aslinya,selanjutnya diberi tanda P2;Fotokopi Surat Keputusan Direksi PT.

Inkud agritama dialinkan kepada PT.

Inkud Agritama, Nomor: 188/DirIA/Pdg/2009, tanggal 03 Desember 2009 tentang Penunjukan Tim PenyelesaianLahan Plasma Areal Kapundung Bawah, bahwa atas bukti tersebut majelis hakimmenilai bukti surat tersebut berupa surat keputusan yang menentukan perludibentuknya Tim Penyelesaian Lahan Plasma PT.

Inkud Agritama LokasiKapundung Bawah dan kegiatan yang akan dilakukan Tim yang akan dibentuktersebut;Menimbang, bahwa bahwa bukti surat penggugat bertanda P4 berupaFotokopi Notulen Rapat Tanggal 03 Desember 2009, bukti surat penggugatbertanda P5 berupa Fotokopi Notulen Rapat Penyelesaian Masalah NinikMamak/Kelompok Dengan PT.

Inkud Agritama, Nomor:13/Dir/IA/PDG/XII/2002 bahwa atas bukti tersebut majelis hakim menilai buktisurat tersebut merupakan akta bawah tangan yang menyatakan menyerahkanpenguasaan lahan inti seluas 325 Ha yang lokasinya terletak di Kapbundung bawahKecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman kepada Ninik Mamak Kapundung Sy.