MENGADILI

DALAM EKSEPSI :

1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat I tersebut;
2. Menyatakan gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas ( Obscuur Liber ), karena tuntutan jumlah ganti kerugian tidak diperinci dan ketidak jelasan jumlah ganti rugi yang dituntut;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan gugatan Penggugat Tidak dapat diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.699.000,- (

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

1. Menyatakan eksepsi Tergugat-I dan Tergugat-II tentang ketidak wenangan Pengadilan Negeri Palembang Kelas IA Khusus mengadili perkara a quo tidak dapat diterima;
2. Mengabulkan dan menerima eksepsi Tergugat-I dan Tergugat-II tentang ketidak jelasan objek perkara;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
• Menghukum Penggugat membayar biaya perkara

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dam Tergugat putusterVntung sefcfo. tamggsA $7 tenuari Wkan Parana tesatehanPenggugat melainkan karena ketidak jelasan status dari Penggugat;3. Menghukum Tergugat II untuk membayar kepadai Penggugat Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan uang Penggantian Hak keseluruhannya berjumlah Jumlah Rp. Rp.12.811.285,- (Dua betas juta detapan ratus sebe/as ribu dua ratus detapan putuh lima rupiah) ;4.

yakni ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT,perempuan, umur 14 tahun dan ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, umur 10 tahun, akan tetapi Penggugat tidak menerangkan dibawah asuhandan pemeliharaan siapa anakanak tersebut saat Penggugat mengajukangugatan ini, dan pada petitum pokok perkara dalam replik Penggugat angka 4Hal 8 dari 11 Halaman, Putusan No. 0202/Pdt.G/2017/PA.BktPenggugat memohon agar Tergugat mengeluarkan biaya anak , sehinggaposita dan petitum mengenai biaya anak tersebut mengandung ketidak jelasan

;Menimbang, bahwa pada posita angka 4.2.5 Penggugat menyebutkan satu buah alat olah raga , tetapi Penggugat tidak menjelaskan jenis alat olahraga tersebut, sehingga menimbulkan ketidak jelasan;Menimbang, bahwa pada posita angka 4.2.6 Penggugat menyebutkan satu set isi kamar , tetapi Penggugat tidak menjelaskan apa saja jenis isikamar tersebut, sehingga menimbulkan ketidak jelasan;Menimbang, bahwa pada posita angka 4.2.10 Penggugat menyebutkan satu karung barang dagangan, tetapi Penggugat tidak menjelaskan

apa sajajenis barang dagangan tersebut, sehingga menimbulkan ketidak jelasan;Menimbang, bahwa pada posita angka 4.2.16 Penggugat menyebutkan perabot pecah belah, tetapi Penggugat tidak menjelaskan apa saja jenisperabot pecah belah tersebut, sehingga menimbulkan ketidak jelasan;Menimbang, bahwa pada posita angka 5 (lima) yakni 5.1 dan 5.2 yangterdiri dari 5.2.1 sampai 5.2.5 Penggugat menyatakan memiliki hutangbersama, akan tetapi Penggugat tidak menjelaskan secara jelas dan terangkapan hutanghutang

tersebut dibuat dan untuk keperluan apa hutanghutangtersebut dipergunakan, sehingga posita Penggugat angka 5 (lima) tersebut jugamengandung ketidak jelasan;Menimbang, bahwa diantara dalil gugatan Penggugat ada mengandungketidak jelasan (kabur) sebagaimana dikemukakan diatas, maka atas dasar itugugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai sengketa hartabersama dan termasuk bidang perkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat(1) Undangundang

setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, hakim berpendapat alamat domisili hukum tergugat tidak jelas, tidak cermat dan tidak lengkap, padahal penggugat menggunakan kuasa hukum, yang seyogyanya mengetahui hukum acara sebagaimana diatur dalam pasal 4 ayat (3) yang mengatur bahwa penggugat dan tergugat dalam gugatan sederhana harus dalam domisili hukum yang sama, aquo penggugat berdomisili di kota pekalongan sedangkan tergugat tidak dicantumkan kota / kabupaten mana, terdapat ketidak jelasan

Perk: PDM24/0.5.25/Epp.1/01/2013, telah nyata mengandungketidak jelasan, yang mana hal tersebut menyebabkan kekaburan terhadap suratdakwaan itu sendiri.

Kondisi ketidak jelasan tersebut dapat kit abaca dalam suratdakwaan saudara Jaksa Penuntut Umum, yaitu dalam alenia 2 dakwaan primairmaupun subsidair pada kalimat, terdakwa WAWAN APRIANTO alias WANAAPRIANTO yang sedang memegang sepeda motor saksi, lalu saksi menanyakankepada terdakwa mau dibawa kemana sepeda saya, terdakwa kemudianmenjawab akan dimasukan karena mau hujan, lalu terdakwa memasukkan sepedatersebut kerumah saksi...Bahwa kalimat tersebut mempunyai makna yang tidak jelas dan kabur, di

Kondisi ketidak jelasan/ kekaburan surat11dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut juga dipertegas dengan tidakdisebutkannya tujuan terdakwa ke rumah SUJONO dalam rangka atau punya tujuanapa ?

Bahwa oleh karena adanyasurat dakwaan Jaksa Penuntut Umum mengandung ketidak jelasan atau kekaburan/obscuur libelle, sehingga sebagaimana Pasal 143 ayat (3) KUHAP surat dakwaandapat dinyatakan batal demi hukum.12Setelah kami uraikan halhal sebagai dasar dalildalil kami untuk eksepsi ini,maka dengan ini kami sampaikan kesimpulan sebagai berikut :.

Bahwa pemeriksaan yang dilakukan terhadap Terdakwa dan Terdakwa Ildilakukan dengan tidak mengindahkan hak para Terdakwa dan bahkan adapelanggaran hak dalam pelaksanaan pemberian bantuan hukum yangseharusnya diperoleh selama pemeriksaan pendahuluan.Bahwa dengan adanya pelanggaran dalam proses pemeriksaanpendahuluan, maka berita acara pemeriksaan menjadi cacat hukum.Bahwa adanya ketidak jelasan ataupun kekaburan dari surat dakwaan JaksaPenuntut Umum dimana hal tersebut sesuai Pasal 143 ayat (3) KUHAP

setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, hakim berpendapat alamat domisili hukum tergugat tidak jelas, tidak cermat dan tidak lengkap, padahal penggugat menggunakan kuasa hukum, yang seyogyanya mengetahui hukum acara sebagaimana diatur dalam pasal 4 ayat (3) yang mengatur bahwa penggugat dan tergugat dalam gugatan sederhana harus dalam domisili hukum yang sama, aquo penggugat berdomisili di kota pekalongan sedangkan tergugat tidak dicantumkan kota / kabupaten mana, terdapat ketidak jelasan

demikian (perkaranya sudahjelas kabur) sehingga Majelis Hakim berpendapat tidak meneruskannyahingga kepembuktian;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugatadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan/ setelah Majelis Hakimmempelajari gugatan Penggugat, mengenai harta bersama ini terdapatketidak jelasan

peristiwa hokum dan ketidak jelasan tuntutannya;Bahwa suatu Permohonan/gugatan itu dianggap kabur apabilatidak jelas orangnya/para pihak, tidak jelas peristwa hukumnya dan tidakjelas obyek benda/harta yang disengketakan, dalam gugatan ini ternyata Putusan Nomor 1497/Padt.G/2020/PA.Bpp 4 dari 7Surat gugatannya kabur terutama mengenai ketidak jelasan peristiwahukumnya dan ketidak jelasan tuntutannya;Bahwa berdasarkan penilaian yang demikian (perkaranya sudahjelas kabur) Majelis Hakim berpendapat tidak

Penetapan No. 104/Padt.P/2019/PA.BktMenimbang, bahwa Para Pemohon tidak menyebutkan dengan jelastempat pelaksanaan aqgad nikah dari ayah dan ibu Para Pemohon, ParaPemohon hanya menyebutkan di wilayah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Aur Birugo Tigo Baleh, Kota Madya Bukittinggi, SumateraBarat, sehingga permohonan Pemohon mengandung ketidak jelasan;Menimbang, bahwa Para Pemohon tidak menjelaskan secara jelas statusayah dan ibu Para Pemohon saat melangsungkan aqad nikah dahulu, ParaPemohon menyebut

Sulaiman, sehingga mengandung kekaburan dan ketidak jelasan;Menimbang, bahwa Para Pemohon juga tidak menjelaskan saksiperkawinan ayah dan ibu Para Pemohon satu lakilaki dan satu wanita yakniBapak Baini St.

Rajo Alam dan Ibu Megawarni, sehingga juga mengandungketidak jelasan;Menimbang, bahwa Para Pemohon juga menyebutkan adapun ijab kabuldan/atau mas kawin yang diberikan berupa uang sebesar Rp 500,00(limaratus rupiah) dibayar tunai, Para Pemohon tidak menjelaskan ijab kabul ituterjadi antara siapa dengan siapa dan dari kalimat Para Pemohon diatassepertinya ijab dan kabul sama dengan mahar, sehingga juga mengandungketidak jelasan;Menimbang, bahwa Para Pemohon dipesidangan memohon kepadaMajelis untuk

perkaranya sudahjelas kabur) sehingga Majelis Hakim berpendapat tidak meneruskannyahingga kepembuktian;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan/ setelah Majelis Hakimmempelajari Permohonan Pemohon, mengenai penetapan Ahli Waris initerdapat ketidak jelasan

peristiwa hukum/kurang pihak dan ketidak jelasantuntutannya;Bahwa suatu Permohonan/gugatan itu dianggap kabur apabilatidak jelas orangnya/para pihak, tidak jelas peristwa hukumnya dan tidakjelas obyek benda/harta yang disengketakan, dalam Pemohon ini ternyatasurat Pemohonnya kabur terutama mengenai ketidak jelasan peristiwahukum/kurang pihak dan ketidak jelasan tuntutannya; Penetapan Nomor 551/Pat.P/2019/PA.Bpp 5 dari 8Bahwa berdasarkan penilaian yang demikian (perkaranya sudahjelas kabur) Majelis

Saksi RIVALDO NURVIN RAY dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi merupakan anak PKL dikantor Pemohon; Bahwa Saksi mengetahui dihadapkan sebagai Saksi dalam permohonan iniuntuk menerangkan tentang kekurang jelasan penulisan nama pada KutipanAkta Kelahiran anak Pemohon; Bahwa kekurang jelasan tersebut terletak pada penulisan huruf M padaKutipan Akta Kelahiran anak Pemohon ingin diperjelas penulisannya menjadiMuhammad; Bahwa Saksi mengetahui

Saksi CIPTA ILAHI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi satu kantor denganPemohon; Bahwa Saksi mengetahui dihadapkan sebagai Saksi dalam permohonan iniuntuk menerangkan tentang kekurang jelasan penulisan nama pada KutipanAkta Kelahiran anak Pemohon; Bahwa kekurang jelasan tersebut terletak pada penulisan huruf M padaKutipan Akta Kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis M.

DZAQA AL AZHIM(bukti P3);Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Pemohon memandangbahwa penulisan M yang tidak diuraikan menjadi Muhammad tersebutHalaman 5 dari 8 Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2021/PN Mnamenyebabkan kekurang jelasan nama anak Pemohon, sehingga Pemohonberkeinginan agar diberikan izin untuk melakukan penambahan namaMuhammad pada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon, serta didukungdengan keterangan SaksiSaksi di persidangan yang menyatakan bahwaPemohon memiliki 3 (tiga) orang anak yang salah

disebut para PemohonPengadilan Agama tersebut;Telah membaca semua suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonantertanggal 29 Oktober 2013 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilandengan Register Nomor : 1595/Pdt.P/2013/PA.Sby tertanggal 29 Oktober2013 pada pokoknya Pemohon ingin mengajukan penetapan ahli waris;Menimbang, bahwa para Pemohon menyatakan mencabut perkaranyadengan alasan para Pemohon menyadari akan ketidak jelasan

positanya;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan selengkapnyacukuplah ditunjuk pada Berita Acara Pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena para Pemohon telah menyatakanmencabut perkaranya dengan alasan karena para Pemohon menyadari akanketidak jelasan positanya maka sudah sepatutnya pemeriksaan atas perkaraini untuk dihentikan;Menimbang, bahwa ketentuan pencabutan perkara dalam tingkatpertama ini sesuai

Bahwa di karenakan sudah kurang lebih 3 tahun tidak ada kabardan ketidak jelasan rumah tangga Penggugat dan Tergugat akhirnyamengajukan selanjutnya mengajukan Permohonan cerai gugat diPengadilan Agama Nganjuk ini.Hal 2 dari 11 hal Put. No 1822/Pdt.G/2020/PA.NGJ10. Bahwa pihak keluarga Penggugat maupun Tergugat sudah berusahauntuk melakukan upaya menasehati Penggugat. dan mendamaikan kembaliantara Penggugat dan Tergugat, namun tidak membuahkan hasil.11.

bersama orang tua Penggugat; bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih Januari 2017sudah tidak harmonis lagi, Karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi.dan Tergugat sering menceburui Penggugat; bahwa saksi mengetahui akibat perselisinan dan pertengkarantersebut sejak Januari 2017 yang berakibat di karenakan sudah kuranglebih 3 tahun tidak ada kabar dan ketidak jelasan

bersama orang tua Penggugat; bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih Januari 2017sudah tidak harmonis lagi, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi.dan Tergugat sering menceburui Penggugat; bahwa saksi mengetahui akibat perselisinan dan pertengkarantersebut sejak Januari 2017 yang berakibat di karenakan sudah kuranglebih 3 tahun tidak ada kabar dan ketidak jelasan

Puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak Januari 2017 yang akibatnya di karenakan sudah kurang lebih3 tahun tidak ada kabar dan ketidak jelasan rumah tangga Penggugat danTergugat, akhirnya mengajukan Permohonan cerai gugat di PengadilanAgama Nganjuk ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1.

Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak Januari 2017 yangakibatnya di karenakan sudah kurang lebih 3 tahun tidak ada kabar danketidak jelasan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, akhirnyaHal 9 dari 11 hal Put. No 1822/Pdt.G/2020/PA.NGJmengajukan Permohonan cerai gugat di Pengadilan Agama Nganjuk ini;3.

berpendapat tidak meneruskannyahingga kepembuktian;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUM Penetapan Nomor 43/Pdt.P/2020/PA.Bpp 4 dari 8Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan/ setelah Majelis Hakimmempelajari Permohonan Pemohon, mengenai penetapan Ahli Waris initerdapat ketidak jelasan

peristiwa hukum/kurang pihak dan ketidak jelasantuntutannya;Bahwa suatu Permohonan/gugatan itu dianggap kabur apabilatidak jelas orangnya/para pihak, tidak jelas peristwa hukumnya dan tidakjelas obyek benda/harta yang disengketakan, dalam Pemohon ini ternyatasurat Pemohonnya kabur terutama mengenai ketidak jelasan peristiwahukum/kurang pihak dan ketidak jelasan tuntutannya;Bahwa berdasarkan penilaian yang demikian (perkaranya sudahjelas kabur) Majelis Hakim berpendapat tidak meneruskannya hinggakepembuktian

Oktober 1995 :Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon selama 1 tahun kemudian bertempattinggal di rumah bersama di selama 14 tahun, Selama pernikahantersebut Pemohon dengan Termohon telah kumpul layaknya sebagaimanasuami isteri dan dikaruniai 3a.b.Bahwa kehidupan rumah tangga yang rukun dan harmonis dirasakan Pemohonsekitar 16 tahun, setelah itu pada bulan April 2011 Termohon pergimeninggalkan Pemohon tanpa alasan yang jelas;Bahwa ketidak jelasan

Bahwa ketidak jelasan alamat Termohon juga dikuatkan dengan SuratKeterangan Gaib dari Pembakal/Kepala DesaKabupaten Hulu Sungai Tengah Nomor tertanagal 22Februari 2017;Hal 3 dari 12 hal Putusan Nomor 156/Pdt.G/2017/PA.Brb 5. Bahwa setelah kepergian Termohon tersebut baru Pemohon mengetahuiternyata kepergian Termohon tersebut disebabkan karena Termohon terlibathutang tanpa sepengetahuan Pemohon;6.

perkaranya sudahjelas kabur) sehingga Majelis Hakim berpendapat tidak meneruskannyahingga kepembuktian;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan/ setelah Majelis Hakimmempelajari Permohonan Pemohon, mengenai penetapan Ahli Waris initerdapat ketidak jelasan

peristiwa hukum/kurang pihak dan ketidak jelasantuntutannya;Bahwa suatu Permohonan/gugatan itu dianggap kabur apabilatidak jelas orangnya/para pihak, tidak jelas peristwa hukumnya dan tidakjelas obyek benda/harta yang disengketakan, dalam Pemohon ini ternyatasurat Pemohonnya kabur terutama mengenai ketidak jelasan peristiwahukum/kurang pihak dan ketidak jelasan tuntutannya; Penetapan Nomor 26/Padt.P/2022/PA.Bpp 5 dari 7Bahwa berdasarkan penilaian yang demikian (perkaranya sudahjelas kabur) Majelis

perkaranya sudahjelas kabur) sehingga Majelis Hakim berpendapat tidak meneruskannyahingga kepembuktian;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan paraPenggugat adalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan/ setelah Majelis Hakimmempelajari gugatan para Penggugat, mengenai gugatan Waris initerdapat ketidak jelasan

peristiwa hukum dan ketidak jelasan tuntutannya;Bahwa suatu Permohonan/gugatan itu dianggap kabur apabilatidak jelas orangnya/para pihak, tidak jelas peristwa hukumnya dan tidakjelas obyek benda/harta yang disengketakan, dalam gugatan ini ternyataSurat gugatannya kabur terutama mengenai ketidak jelasan peristiwahukum dan ketidak jelasan tuntutannya; Salinan Putusan Nomor 320/Padt.G/2020/PA.Bpp 11 dari 14Bahwa berdasarkan penilaian yang demikian (perkaranya sudahjelas kabur) Majelis Hakim berpendapat

Anak, perempuan, yang lahir di Jakarta pada tanggal 28 Juni 2012 ;Menimbang, bahwa dalildalil (posita) permohonan itsbat nikahsebagaimana tersebut diatas apabila dikaitkan dengan ketentuan hukum Islamtentang rukun pernikahan sebagaimana telah diuraikan diatas, maka MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa dalam posita angka 3 terdapatketidak jelasan atau setidak tidaknya terjadi keraguan pada Terbanding dalammenyebut wali nikah, apakah wali nikahnya orang yang bernamaWali nikah yang juga merupakan

Ketidak jelasan (keraguan) tersebut muncul pada saatTerbanding menjelaskan pada posita angka 3 tersebut bahwa Wali nikah(kakek Termohon/Pembanding) bertindak sebagai naib/penghulu dan Kakekbertindak sebagai wali pihak perempuan, sementara Pemohon/Terbanding tidakmenjelaskan siapa Kakek itu dan apa hubungannya dengan Termohon?

;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan hukum sebagaimanatersebut, maka permohonan Terbanding khusus yang berkaitan dengan itsbatnikah mengandung ketidak jelasan dan kekaburan (obscuur libel) ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Terbanding mengandungketidak jelasan dan kekaburan, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa semua hasil pemeriksaan lanjutan dalam sidangsidangyang terdiri dari jawaban Pembanding, bukti tertulis dan keterangan saksisaksidari Terbanding serta kesimpulan

Eka Praya Jaya) secarayuridis formal prosedural tidak memenuhi syarat hukum sehinggamengakibatkan ketidak jelasan (kabur).. Bahwa ketidak jelasan/kaburnya gugatan penggugat nampak jelas jika kitatelaah isi dari gugatan penggugat dari arti kata obyek sengketa tidakmencantumkan nomor sertipikat dan atas nama sertipikat obyek tersebut.. Bahwa Tergugat I tidak memiliki obyek degan batasbatas obyek sengketaseperti yang telah disebutkan oleh Penggugat;.

Menolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima.DALAM POKOK PERKARA1.BsMenolak gugatan untuk seluruhnyaBila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Kuasa Tergugat IIImengajukan jawaban sebagai berikut:DALAM EKSEPSII.1.Bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat 3 (Kepala Kantor PertanahanKabupaten Lombok Timur) secara yuridis formal prosedural tidak memenuhisyarat hukum sehingga mengakibatkan ketidak jelasan

Bahwa ketidak jelasan/kaburnya gugatan penggugat nampak jelas jika kitahayati isi dari gugatan penggugat dari arti kata obyek hukumnya tidak lengkapseperti tidak mencantumkan nomor sertipikat, atas nama siapa disertipikat,tahun pembuatan sertipikat dan lainlain.II. DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa halhal yang telah diuraikan oleh Tergugat 3 dalam eksepsi adalahmerupakan bagian dari pokok perkara;2.

Bahwa ketidak jelasan atau kekaburan pada objek sengketa aquo dapat Tergugat uraikan sebagai berikut :2.1.

Dengan demikian, terdapat kekaburan atau ketidak jelasanmengenai lokasi tanah aquo yang sesungguhnya, yang mana sudahjelasjelas pada Bukti Surat Tanah Penggugat disebutkan bahwalokasi tanah aquo terletak di RT.9 RK.2 Desa Sungai Deras, Kecamatan Teluk Pakedai, Kabupaten Tingkat II Pontianak namun Penggugat menunjukan tanah aquo terletak di RT.09 RK.01 Desa SungaiDeras Kecamatan Teluk Pakedai, Kabupaten Tingkat II Pontianak;Bahwa dikarenakan secara hukum Gugatan Penggugat terdapatketidak jelasan mengenai

Rubiyati, dengan No. 12/KDS/80 tanggal 10 Maret1980; (bukti24)Surat Keterangan Jual Beli, tanggal 2 Maret 1984 antaraMarsudi Adam sebagai Pembeli dengan Sutrisno R, Husin,Juliana, Herman dan Rubiyati S sebagai Pihak Penjual;(bukti25)Halaman 9 dari 34 halaman, Putusan Nomor 47/Pdt/2015/PT PTK2.4.2:5:Bahwa buktibukti surat tanah sebagai dimaksud pada Bukti T19 s.dT25 sebagaimana tersebut di atas dalam gugatan ini untukselanjutnya disebut sebagai Bukti Surat Tanah Penggugat;Bahwa terdapat ketidak jelasan

Untuk menghindari halhaltersebut maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);Bahwa ketidak jelasan pada objek sengketa semakin jelas terlihatpada saat Penggugat menunjukan letakletak objek sengketa dilapangan, yakni pada tanggal 14 Mei 2014, Penggugat melakukan penunjukan atas batasbatas tanah yang diklaim miliknya (objek sengketa). (Bukti T39).

Dengandemikian ketidak jelasan posisi tanah aquo menjadi semakinkabur, dikarenakan ke 4 (empat) SKT tersebut berbatasan denganHalaman 22 dari 34 halaman, Putusan Nomor 47/Pdt/2015/PT PTKtanah Tangkong maka batas tanah disebelah Timur, Selatan danUtara juga akan berubah; Bahwa mengenai SKML atas nama Sutrisno R No. 11/KDS/1980tanggal 10 Maret 1980 dan SKML atas nama Rubiyati No.12/KDS/1980 tanggal 10 Maret 1980; keberadaan lokasi tanahnyajuga sangat tidak jelas dimana letaknya.