., A.K,jabatan Direktur Komersil;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut118425.16/2014/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 13 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan

Jumlah pajak yang terutang yang disetujui dalam pembahasan akhirpemeriksaan sebesar Rp0O, (Nihil);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 13 Februari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut118425.16/2014/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 13 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunh banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00062/KEB/WPJ.25/

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put118425.16/2014/PP/M.XIB Tahun2018 tanggal 13 Desember 2018 yang dimohonkan PemohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut118425.16/2014/PP/M.XIB Tahun 2018 tanggal 13 Desember 2018,karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

Jumlah PPN yang Kurang DibayarRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRp014.604.725.000039.363.647.0502.475.892.205895.241 .0870895.241 .0871.580.651.118698.121.8822.278./73.000798.712.537698.121.8823.735.607.419Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut118425.16/2014/PP/M.XIB Tahun 2018 tanggal 13 Desember 2018,tidak dapat dipertahankan dan harus

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut118425.16/2014/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 13 Desember2018;MENGADILI KEMBALI:1. Menolak permohonan banding dari Pemohon Banding: PT MOPOLIRAYA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 2 Desember 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.

Batu Karang ResidentNomor 15, RT.O5 RW.01, Bandung 40292);Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89685/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 4 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan

Putusan Nomor 2457/B/PK/Pjk/2018Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakAgustus 2010 Nomor 00106/207/10/429/15 tanggal 28 April 2015;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 30 Desember 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89685/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 4 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89685/PP/M.XIB/16/2017tanggal 4 Desember 2017 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali terkait sengketa a quo;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89685/PP/M.XIB/16/2017 tanggal 4 Desember 2017 terkait sengketa a quo, karenaPutusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

Putusan Nomor 2457/B/PK/Pjk/2018telan Berkekuatan Hukum Tetap (BHT) yang terdaftar dalam registerperkara Nomor Put89679/PP/M.XIB/14/2017.

beralamat di Graha Hero,CBD Bintaro Jaya Sektor 7 Blok B7/A7, Pondok Jaya,Pondok Aren, Tangerang Selatan 15224, yang diwakili olehllauddin, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT000798.15/2018/PP/M.XIB

Jumlah Penghasilan Neto Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 10 April 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT000798.15/2018/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 28 November 2018yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00821/KEB/WPJ.19/2017,tanggal 30 Oktober 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put000798.15/2018/PP/M.XIB Tahun2018, tanggal 28 November 2018, yang dimohonkan PemohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut000798.15/2018/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 28 November 2018,Halaman 3 dari 9 halaman.

Putusan Nomor 4326/B/PK/Pjk/2019This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.PUT000798.15/2018/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 28 November 2018,tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT000798.15/2018/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 28 November2018;MENGADILI KEMBALI:1. Menolak permohonan banding dari Pemohon Banding PT HEROSUPERMARKET, TBK.;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 7 dari 9 halaman.

./2017, tanggal 12 Mei 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put71824/PP/M.XIB/16/2016 tanggal 22 Juni 2016, yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali denganpetitum

yang harus dipungut/dibayar sendiri 15.948.002.500Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 15.068.040.070Dibayar dengan NPWP sendiri 879.698.795Lainlain 263.636Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan 15.948.002.501PPN yang kurang dibayar 0Kelebihan Pajak yang sudah dikompensasikan keMasa Pajak berikutnyaJumlah PPN yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 12 Desember 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut71824/PP/M.XIB

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjuan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.71824/PP/M.XIB/16/2016 tanggal22 Juni 2016 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.71824/PP/M.XIB/16/2016 tanggal 22 Juni 2016, karena Putusan Pengadilan tersebuttelah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1.

Putusan Nomor 82/B/PK/Pjk/2018 IIDATAN (Dn Lainlain 263.636Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan 15.948.002.501PPN yang kurang dibayar 0Kelebihan Pajak yang sudah dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 0Jumlah PPN yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut71824/PP/M.XIB/16/2016, tanggal 22 Juni 2016, tidak

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put71824/PP/M.XIB/16/2016, tanggal 22 Juni 2016;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangHalaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 82/B/PK/Pjk/2018Pemohon Peninjauan Kembali untuk seluruhnya;1.

Putusan Nomor 2509/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89700/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 4 Desember 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa besar tagihan pajak baik PPN maupun PPh membuatPemohon Banding tidak berdaya.

Walaupun sudah dijelaskan kepadaTerbanding bahwa rekening Pemohon Banding yang sudah diblokir saldonyahanya Rp29 Juta di BCA dan Rp3 Juta di Mandiri dan rumah, mobilPemohon Banding dan istri sudah digadaikan di Bank dan semua asetsebagai jaminan di Bank, tidak bisa menjelaskan usaha Pemohon Bandingsejak 2009 terus rugi;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 30 Desember 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89700/PP/M.XIB/16/

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89700/PP/M.XIB/16/2017 tanggal4 Desember 2017 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembaliterkait sengketa a quo;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89700/PP/M.XIB/16/ 2017, tanggal 4 Desember 2017, terkaitsengketa a quo, karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuatbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;Halaman 3 dari 8 halaman.

buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo berupa substansi yang telah diperiksa,diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak dengan benar,sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalih pertimbangan hukumdan menguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casumemiliki keterkaitan hubungan hukum dengan putusan badan peradilanyang telah Berkekuatan Hukum Tetap (BHT) yang terdaftar dalamregister perkara Nomor Put89680/PP/M.XIB

Putusan Nomor 2468/B/PK/Pjk/2018peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89692/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 4 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa besar tagihan pajak baik PPN maupun PPh membuatPemohon Banding tidak berdaya.

Walaupun sudah dijelaskan kepadaTerbanding bahwa rekening Pemohon Banding yang sudah diblokir saldonyahanya Rp29 Juta di BCA dan Rp3 Juta di Mandiri dan rumah, mobilPemohon Banding dan istri sudah digadaikan di Bank dan semua asetsebagai jaminan di Bank, tidak bisa menjelaskan usaha Pemohon Bandingsejak 2009 terus rugi;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 30 Desember 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89692/PP/M.XIB/16/

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89692/PP/M.XIB/16/2017 tanggal4 Desember 2017 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembaliterkait sengketa a quo;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89692/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 4 Desember 2017, terkait sengketa a quo, karenaPutusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, Karena dalam perkara aquo berupa substansi yang telah diperiksa, diputus dan diadili olehMajelis Pengadilan Pajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agungmengambilalin pertimbangan hukum dan menguatkan putusanPengadilan Pajak a quo karena in casu memiliki keterkaitan hubunganhukum dengan putusan badan peradilan yang telah Berkekuatan HukumTetao (BHT) yang terdaftar dalam register perkara NomorPut89680/PP/M.XIB

jabatan Pelaksana Seksi PeninjauanKembali, Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi,Direktorat Keberatan dan Banding, berdasarkan Surat KuasaSubstitusi tanggal 22 Mei 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yangbersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.90288/PP/M.XIB

Menerima dan mengabulkan seluruh Permohonan Peninjauan Kembaliyang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali atas Putusan pengadilanPajak Nomor Put.90288/PP/M.XIB/15/2017 tanggal 13 Desember 2017;2.

Putusan Nomor 2720/B/PK/Pjk/2018hukum bahwa Harga Pokok Penjualan sebesar Rp28.347.395.007,00(vide halaman 8283 dari 108 halaman Putusan90288/PP/M.XIB/15/2017) tidak dapat dipertahankan, sehingga terdapatkontradiktif maka Majelis Hakim Agung meluruskan kembali denganmengambil alih pertimbangan hukum atas penilaian fakta dalampenerapannya bahwa koreksi Gross up Margin Laba Kotor atas KoreksiNegatif Pembelian yang belum dilaporkan sebesar Rp34.456.258.631,00tidak dapat dipertahankan dan akan menghitung

Rp 11.817.959.600,00Kredit Pajak Rp 5.951.553.020,00PPh Kurang Bayar Rp 5.866 406.530,00Sanksi Pasal 13 (2) KUP 48% Rp 2.815.875.158,00Jumlah Pajak yg harus dibayar Rp 8.682.281.738.00 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan PajakNomor Put.90288/PP/M.XIB/15/2017, tanggal 13 Desember 2017 tidakdapat dipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.90288/PP/M.XIB/15/2017, tanggal 13 Desember 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PTPANASONIC GOBEL INDONESIA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 29 Oktober 2018, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.

Indonesia, jabatan Direktur Keberatandan Banding, Direktorat Jenderal Pajak dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1980/PJ/2017, tanggal 12 Mei 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut71822/PP/M.XIB

dipungut/dibayar sendiri 14.977.934.755Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 10.583.204.929Dibayar dengan NPWP sendiri 4.144.860.947Lainlain 249.868.880Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan 14.977.934.756PPN yang kurang dibayar 0Kelebihnan Pajak yang sudah dikompensasikan ke Masa 5Pajak berikutnyaJumlah PPN yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa atas banding/gugatan tersebut, Terbandingmengajukan jawaban tanggal 12 Desember 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut71822/PP/M.XIB

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT.71822/PP/M.XIB/16/2016 tanggal22 Juni 2016 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT./1822/PP/M.XIB/16/2016 tanggal 22 Juni 2016, karena Putusan Pengadilantersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri :3.1.

yang dapat diperhitungkan 10.583.204.929)Dibayar dengan NPWP sendiri 4.144.860.947,Lainlain 249.868.880Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan 14.977.934.756PPN yang kurang dibayar 0Kelebihan Pajak yang sudah dikompensasikan ke Masa 7Pajak berikutnyaJumlah PPN yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurut MahkamahAgung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan peninjauankembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut71822/PP/M.XIB

Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1036/PJ/2018, tanggal 5 Maret 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88277/PP/M.XIB

199.1254 Sanksi Administrasi Bunga Pasal 13 (3) KUP 95.5805 Jumlah PPN yang Masih Harus/(Lebih) Dibayar (3+4) 294.7056 Jumlah PPN yang Telah Dibayar 294.7057 Jumlah PPN yang Masih Harus Dibayar (56) 0 Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, perhitungan pajak yangmasih harus dibayar/jumlah rugi menurut Penggugat adalah sebesar Rp0,00(Nol);Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 8 Februari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88277/PP/M.XIB

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put88277/PP/M.XIB/99/2017 tanggal1 November 2017 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(dahulu Penggugat) ;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88277/PP/M.XIB/99/2017 tanggal 1 November 2017, karena Putusan Pengadilan Pajaktersebut telah dibuat secara bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku ;3.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88277/PP/M.XIB/99/2017, tanggal 1 November 2017;MENGADILI KEMBALI:Mengabulkan gugatan Penggugat PT KUTAI CHIP MILL ;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Kamis, tanggal 20 September 2018, olehDr. H.

beralamat di GedungMenara Mulia Lantai 12 Suite 1201B dan 1202, JalanJenderal Gatot Subroto Kavling 911 RT 02 RW 04 KaretSemanggi, Setiabudi, Jakarta Selatan;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put115639.15/2014/PP/M.XIB

2014 Nomor 00003/206/14/063/16,tanggal 28 Juni 2016, dengan perhitungan sebagai berikut:Jumlah Penghasilan/(Rugi) Neto (Rp 3.155.861.901)Kompensasi kerugian (Rp 3.273.845.817)Penghasilan Kena Pajak (Rp 6.429.707.718)PPh terhutang Jumlah Pajak yang dapat dikreditkan Rp 586.332.715Jumlah PPh Lebih dibayar Rp 586.332.715Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 21 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put115639.15/2014/PP/M.XIB

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put115639.15/2014/PP/M.XIB Tahun2018, tanggal 16 Januari 2019, yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali terkait sengketa a quo;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put115639.15/2014/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 16 Januari 2019, terkaitsengketa a quo, karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuatbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;3.

Putusan Nomor 4288/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap PutusanPut78523/PP/M.XIB/16/2016,berkekuatanPengadilan Pajak Nomortanggal 7 Desember 2016, yang telahhukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa dengan mempertimbangkan alasanalasan tersebut di atas,Pemohon Banding mohon agar pengajuan banding atas KeputusanTerbanding

Putusan Nomor 4288/B/PK/Pjk/2019 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut78523/PP/M.XIB/16/2016, tanggal 7 Desember 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP690/WPJ.19/BD.05/2011 tanggal 05 Agustus 2011, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaPenyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak Januari sampai

Putusan Nomor 4288/B/PK/Pjk/20191.Menyatakan menerima Permohonan Peninjauan Kembali dan MemoriPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Putusan:78523/PP/M.XIB/16/2016 tertanggal 7 Desember 2016 sepanjangmengenai pokok sengketa yang dimohonkan peninjauan kembali;MENGADILI SENDIRI:.

dihitung kembalimenjadi sebesar Rp126.820.044,00; dengan perincian sebagaiberikut: Keterangan (Rp)Dasar Pengenaan Pajak 67.637.114.001PPN terhutang 6.763.711.408Kredit pajak 6.678.022.181PPN kurang bayar 85.689.219Bunga Pasal 13 ayat (2) 41.130.825PPN yang masih harus dibayar 126.820.044 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut78523/PP/M.XIB

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put78523/PP/M.XIB/16/2016, tanggal 7 Desember 2016;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT BANKINTERNASIONAL INDONESIA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Jumat, tanggal 6 Desember 2019, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.

Budiharto, DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak, dankawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3690/P J/2017, tanggal 22 September 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.59170/PP/M.XIB

Putusan Nomor 819 B/PK/Pjk/2018(SKPN) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2011Nomor 00008/507/1 1/063/12 tanggal 10 Agustus 2012;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 27 Maret 2014:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.59170/PP/M.XIB/16/2015, tanggal 28 Januari 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal

Putusan Nomor 819 B/PK/Pjk/2018Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepada MahkamahAgung untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.3.Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 591/70/PP/M.XIB/16/2015tanggal 28 Januari 2015 yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.59170/PP/M.XIB/16/2015 tanggal 28 Januari 2015;DENGAN MENGADILI SENDIRI:Membatalkan dan menyatakan tidak

Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2160/PJ/2017 tanggal 19 Mei 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT79065/PP/M.XIB

Putusan Nomor 15 B/PK/Pjk/2018berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa berdasarkan hal tersebut maka jumlah pajak yang masihharus dibayar menurut perhitungan Pemohon Banding sebesar Nihil:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 27 Maret 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT79065/PP/M.XIB/16/2016 tanggal 14 Desember 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut

Putusan Nomor 15 B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 20 Maret 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkandari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepadaMahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Put.79065/PP/M.XIB/16/2016 tanggal 14Desember 2016 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) untuk seluruhnya; Membatalkan

Jumlah PPN yang masih harus dibayar 0,00 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut.79065/PP/M.XIB/16/2016 tanggal 14 Desember 2016, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.79065/PP/M.XIB/16/2016 tanggal 14 Desember 2016:Halaman 5 dari 7 halaman. Putusan Nomor 15 B/PK/Pjk/2018MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali:2.

Putusan Nomor 2467/B/PK/Pjk/2018Put89697/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 4 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa besar tagihan pajak baik PPN maupun PPh membuatPemohon Banding tidak berdaya.

Walaupun sudah dijelaskan kepadaTerbanding bahwa rekening Pemohon Banding yang sudah diblokir saldonyahanya Rp29 Juta di BCA dan Rp3 Juta di Mandiri dan rumah, mobilPemohon Banding dan istri sudah digadaikan di Bank dan semua asetsebagai jaminan di Bank, tidak bisa menjelaskan usaha Pemohon Bandingsejak 2009 terus rugi;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 30 Desember 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89697/PP/M.XIB/16/

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89697/PP/M.XIB/16/2017 tanggal4 Desember 2017 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembaliterkait sengketa a quo;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89697/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 4 Desember 2017, terkait sengketa a quo, karenaPutusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1.

buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo berupa substansi yang telah diperiksa,diputus dan diadili olen Majelis Pengadilan Pajak dengan benar,sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalih pertimbangan hukumdan menguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casumemiliki keterkaitan hubungan hukum dengan putusan badan peradilanyang telah Berkekuatan Hukum Tetap (BHT) yang terdaftar dalamregister perkara Nomor Put89680/PP/M.XIB

Banding, DirektoratJenderal Pajak dan kawankawan, kewarganegaraanIndonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU4844/PJ/2020, tanggal 11 November 2020;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005276.16/2018/PP/M.XIB

2,025,851 ,930PPN Jasa Luar Negeri yang terutang Rp 202,585,193Kredit Pajak RpPajak yang kurang dibayar Rp 202,585,193Sanksi Administrasi bunga Pasal 13 ayat(2) KUP Rp 97 240,893Jumlah PPN yang masih harus dibay ar Rp 299,826,086Jumlah yang sudah dibayarkan melalui SSP Rp 554,122,263Jumlah (lebih) bayar Rp (254,296,177) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 24 September 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005276.16/2018/PP/M.XIB

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasputusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005276.16/2018/PP/M.XIB Tahun2020, tanggal 11 Maret 2020, terbatas pada koreksikoreksi TermohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) yang dipertahankan olehPengadilan Pajak, yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembaliuntuk seluruhnya;2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT0085276.16/2019/PP/M.XIB Tahun 2020 tanggal 20 Maret 2020 terbataspada putusanputusan yang mempertahankan koreksikoreksi TermohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding);DENGAN MENGADILI SENDIRI:3. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) untuk seluruhnya;4.

Generali Tower, Gran Rubina Business Park 22D, KawasanRasuna Epicentrum, Jalan HR Rasuna Said, Setiabudi, Jakarta Selatan12940;Tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan Pajak dalam putusannyatidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku,dengan pertimbangan:Bahwa materi sengketa banding dalam Putusan Pengadilan PajakNomor PUT005276.16/2018/PP/M.XIB Tahun 2020 tanggal 11 Maret 2020yang diajukan Peninjauan Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembaliadalah:Dipertahankannya Koreksi Termohon

PIETER, beralamat di Jalan Cipamokolan Nomor 26,Cipamokolan, Kota Bandung, beralamat korespondensi diKomplek Batu Karang Resident Nomor 15, RT 05 RW 01,Bandung 40292;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89686/PP/M.XIB

Putusan Nomor 3072/B/PK/Pjk/2018Pajak September 2010, Nomor 00107/207/10/429/15, tanggal 28 April 2015,atas nama John Pieter, NPWP 06.885.362.1429.000, sehingga dihitungkembali menjadi nihil;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 30 Desember 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89686/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 4 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan selurunnya banding

Menerima dan mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89686/PP/M.XIB/16/2017 tanggal4 Desember 2017 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembaliterkait sengketa a quo;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89686/PP/M.XIB/16/2017 tanggal 4 Desember 2017 terkait sengketaa quo, karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo berupa substansi yang telah diperiksa,diputus, dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak dengan benar,sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalin pertimbangan hukum danmenguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casu memilikiketerkaitan hubungan hukum dengan putusan Badan Peradilan yangtelah Berkekuatan Hukum Tetap (BHT) yang terdaftar dalam registerperkara Nomor Put89679/PP/M.XIB

Kazuyuki Katsuragi, jabatanDirektur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put72652/PP/M.XIB

harus dipungut/dibayar sendiri 13.720.753.584Pajak masukan yang dapat diperhitungkan 15.741.567.128Dibayar dengan NPWP sendiri Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan 15.741.567.128PPN yang kurang dibayar (2.020.813.544)PPN lebih bayar yang dikompensasikan ke masa2.020.813.544pajak berikutnyaJumlah PPN yang masih harus dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 06 November 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut72652/PP/M.XIB

Menerima dan mengabulkan seluruhnya permohonan peninjauankembali dan karena itu membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.72652/PP/M.XIB/16/2016 tanggal 12 Agustus 2016 yang diucapkantanggal 27 Juli 2016 terkait koreksi positif atas retur penjualan yangdimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);2.

Putusan Nomor 848/B/PK/Pjk/2018Put72652/PP/M.XIB/16/2016, tanggal 27 Juli 2016, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put72652/PP/M.XIB/16/2016, tanggal 27 Juli 2016;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PTPANASONIC GOBEL INDONESIA untuk seluruhnya;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 11 April 2018 oleh Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H.

beralamat diJalan Cipamokolan Nomor 26, Cipamokolan, Bandung (alamatkorespondensi Komplek Batu Karang Resident Nomor 15,RT.02 RW.01, Bandung 40292), pekerjaan wiraswasta;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan, ternyataPemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89688/PP/M.XIB

Putusan Nomor 2476/B/PK/Pjk/2018Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2010 Nomor00109/207/10/429/15 tanggal 28 April 2015;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 30 Desember 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89688/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 4 Desember 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89688/PP/M.XIB/16/2017 tanggal4 Desember 2017 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembaliuntuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89688/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 4 Desember 2017 untuk seluruhnya, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1548/PJ/2018 tanggal 19 Maret 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT88274/PP/M.XIB

14.444.361.673,00 seharusnya dibatalkan ataumenjadi nihil dengan perincian sebagai berikut: Uraian Menurut Pemohon Banding (Rp)Dasar Pengenaan Pajak 206.802.435,00PPh Pasal 26 Terutang 25.853.799,00PPh Pasal 26 yang telah dibayar 25.853.799,00PPh Pasal 26 yang Kurang dibayar 0,00Sanksi Administrasi 0,00PPh Pasal 26 Kurang Dibayar 0,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 5 Juni 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT88274/PP/M.XIB

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.88274/PP/M.XIB/13/2017 yangdiucapkan tanggal 01 November 2017 yang dimohonkan PemohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding) untuk seluruhnya;b. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.88274/PP/M.XIB/13/2017 yang diucapkan pada tanggal 01 November 2017, karenaPutusan Pengadilan Pajak tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;c.

Putusan Nomor 3264/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPUT88274/PP/M.XIB/13/2017, tanggal 1 November 2017, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT88274/PP/M.XIB/13/2017, tanggal 1 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohon banding dari Pemohon Banding PT SINARKENCANA INTI PERKASA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 7 dari 9 halaman.

SimatupangNomor 99 (Kebagusan I), Pasar Minggu, Jakarta Selatan,yang diwakili oleh Taufik Aditiyawarman, jabatan DirekturUtama;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT009805.12/2018/PP/M.XIB Tahun 2020, tanggal 15

Memutuskan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SGKPKB) dan SuratKeputusan Terbanding batal demi hukum;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 26 Desember 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT009805.12/2018/PP/M.XIB Tahun 2020, tanggal 15 Juli 2020, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor Nomor KEP02587/KEB

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT009805.12/2018/PP/M.XIB Tahun 2020, tanggal 15 Juli 2020, karenaPutusan Pengadilan tersebut telah dibuat tidak berdasarkan fakta hukumdan bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1. Menolak permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali;3.2.

Putusan Nomor 2334/B/PK/Pjk/2021Terbanding merupakan deviden yang belum dilaporkan oleh PemohonBanding; Bahwa atas koreksi objek PPh Pasal 23 berupa Branch Profit Tax sebesarRp29.039.689.296,00 memiliki keterkaitan dan hubungan hokum(innerliike samenhang) dengan perhitunganPPh Badan Tahun Pajak 2012,yang telah dikabulkan dengan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT009806.15/2018/PP/M.XIB Tahun 2020.

Berdasarkan hal tersebut,dengan menggunakan pertimbangan hukum sengketa tersebut yaituperhitungan PPh Badan Tahun Pajak 2012 yang telah diputus denganPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT009806.15/2018/PP/M.XIB Tahun2020, maka koreksi Terbanding atas koreksi objek PPh Pasal 23 berupaBranch Profit Tax sebesar Rp29.039.689.296,00 tidak dapatdipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali tersebut adalah tidak