1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Harsono bin Majikan) terhadap Penggugat (Sri Ayu Anderawati binti Suripan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 355.000,- ( tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Ahmad Rofi' bin Suharto) terhadap Penggugat (Barokatul Qoimah alias Barakatul Qoimah binti Majikan ) ;

4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 526000,- (lima ratus dua puluh enam ribu

ALS:1) Tahun 1966 s.d 1969 dengan majikan Bapak Alm.Alinafiah;2) Tahun 1970 s.d 1971 dengan majikan Bapak Alm. H.Sewan;3) Tahun 1972 s.d 1973 dengan majikan Bapak Alm. H.Rahman;4) Tahun 1974 s.d 1999 dengan majikan Bapak Alm. H.Nazaruddin; 5) Tahun 2000 s.d 2001 dengan majikanBapak H. Sati Lubis;6) Tahun 2002 s.d 2006 dengan majikan Bapak H.Abdul Wahab Lubis;Dengan demikian jelas bahwa PT. ALS (i.c. Tergugat)bukan majikan Penggugat; PT.

ALS denganmajikan1) Tahun 1966 s.d 1969 dengan majikan Bapak Alm.Alinafiah;2) Tahun 1970 s.d 1971 dengan majikan Bapak Alm. H.Sewan;3) Tahun 1972 s.d 1973 dengan majikan Bapak Ail. H.Rahman;4) Tahun 1974 s.d 1999 dengan majikan Bapak Alm. H.Nazaruddin; 5) Tahun 2000 s.d 2001 dengan majikanBapak H.

ALS pada :Tahun 1966 s.d 1969 dengan majikan Bapak Alm.Hal. 6 dari 13 hal. Put. No. 834K/Pdt.Sus/2010Alinafiah;2) Tahun 1970 s.d 1971 dengan majikan Bapak Alm. H.Sewan;3) Tahun 1972 s:d 1973 dengan majikan Bapak Alm. H.Rahman;4) Tahun 1974 s.d 1999 dengan majikan Bapak Alm. H.Nazaruddin;5) Tahun 2000 s.d 2001 dengan majikan Bapak H. SatiLubis;6) Tahun 2002 s.d 2006 dengan majikan Bapak H.

AbdulWahab Lubis; Sudah selama + 40 tahun (1966 s.d 2006).Terakhir Penggugat bekerja dengan majikan Bapak H.Abdul Wahab Lubis ;2. Memperhatikan pengakuan Penggugat tersebutdi atas jelas secara hukum, Penggugatselaku pekerja dengan majikan yang berbedabeda sesuai dengan tahun di waktu diabekerja ;Oleh sebab itu) sejak tahun 1966 s.d 2001 Penggugatbekerja dengan majikan Bapak Alm. Alinafiah, BapakAlm. H. Sewan, Bapak Alm. Abdul Rahman, Bapak Alm. H.Nazaruddin, dan Bapak H.

Sati Lubis, maka secarahukum Penggugat hanya bekerja dengan majikan Bapak H.Abdul Wahab Lubis + 4 tahun (sejak 2002 s.d 2006) ;Oleh karena Penggugat menghitung masa kerja sejaktahun 1966 s.d 2006, dengan majikan Bapak Alm.Alinafiah, Bapak Alm. H. Sewan, Bapak Alm. AbdulRahman, Bapak Alm. H. Nazaruddin, dan Bapak H. SatiLubis, maka secara hukum Penggugat hanya bekerjadengan majikan Bapak H.

terdakwa telah10kehilangan uang sejumlah Rp 21.000.000, (dua puluh satu jutarupiah);e Bahwa terdakwa sudah pernah bekerja selama setahun dirumah majikan terdakwa sebagai pengasuh anak;e Bahwa terdakwa adalah anak kandung saksi Endang Pritaniabintt MS.Suparman dan seminngu sebelum kejadianhilangnya uang majikan terdakwa, saksi Endang Pritania bintiMS.Suparman ada menelpon terdakwa menyuruh terdakwauntuk mengambil uang majikan terdakwa;e Bahwa terdakwa pun menuruti perintah saksi Endang Pritaniabintt

terdakwa telah11kehilangan uang sejumlah Rp 21.000.000, (dua puluh satu jutarupiah);e Bahwa terdakwa sudah pernah bekerja selama setahun dirumah majikan terdakwa sebagai pengasuh anak;e Bahwa terdakwa adalah anak kandung saksi Endang Pritaniabintt MS.Suparman dan seminngu sebelum kejadianhilangnya uang majikan terdakwa, saksi Endang Pritania bintiMS.Suparman ada menelpon terdakwa menyuruh terdakwauntuk mengambil uang majikan terdakwa;e Bahwa terdakwa pun menuruti perintah saksi Endang Pritaniabintt

Terdakwa sudah pernah bekerjaselama setahun di rumah majikan terdakwa sebagai pengasuh anak, terdakwa adalah anakkandung saksi Endang Pritania binti MS.Suparman dan seminngu sebelum kejadianhilangnya uang majikan terdakwa, saksi Endang Pritania binti MS.Suparman ada menelponterdakwa menyuruh terdakwa untuk mengambil uang majikan terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa pun menuruti perintah saksi Endang Pritania bintiMS.Suparman dan terdakwa mengambil uang tersebut dengan menggunakan kunci duplikat.Terdakwa

, majikan terdakwa telah kehilanganuang sejumlah Rp 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah).

sekitar pukul 22.00 WIBbertempat didalam sebuah rumah majikan saksi sdri Nila di JalanMulawarman No.08 Kel.Tamanbaru Kec.

maksud mengambilbarangbarang lain milik majikan saksi sdri.Nila.

lain milik majikan saksisdri.Nila.

lain milik majikan saksi sdri.Nila.

Sesampainya dirumah majikan saksisdri.Nila lalu terdakwa menunggu didepan rumah mengawasi situasi sekitar, sedangkansaksi Alfarenza masuk ke dalam rumah majikan saksi sdri.Nila dengan menggunakankunci rumah yang diambil dari saku saksi sdri.Nila, setelah berada didalam rumah lalusaksi Alfarenza mengambil barangbarang milik majikan saksi sdri.Nila antara lain : 1unit sepeda motor merek Honda Mega Pro No.

SOBIRINmemperkenalkan saksi Marsini kepada majikan saksi Marsini tersebut, kemudian saksiMarsini langsung di bawa ke rumah majikan saksi Marsini sedangkan sdr. SOBIRINtidak ikut bersama saksi Marsini.

SOBIRIN sampai di pelabuhan Malaysiacalon majikan saksi Marsini ternyata sudah menjemput di pelabuhan, kemudiansdr. SOBIRIN memperkenalkan saksi Marsini kepada majikan saksi Marsinitersebut, kemudian saksi Marsini langsung di bawa ke rumah majikan saksiMarsini sedangkan sdr. SOBIRIN tidak ikut bersama saksi Marsini.

terdakwa menyuruhterdakwa untuk menjemput anak majikan terdakwadisekolah saat itu terdakwa menyuruh karyawanlainnya yang bernama Ni Putu Puspita Dewi untukmenjyemput namun Ni Putu Puspita Dewi menolak karenatidak bisa mengendarai sepeda motor dengan koplingdi tangan, kemudian terdakwa mengambil kunci motoryang ada diatas televisi diruang tamu lantai II danhendak berangkat menjemput anak majikan, namunternyata anak terdakwa diantar pulang oleh gurunyasehingga terdakwa tidak jadi menjemput anak majikanlalu

Badung;Bahwa yang mengambil sepeda motor tersebutadalah sopir majikan saksi yang bernama IPutu Eka;e Bahwa sepeda motor tersebut terparkir digarase rumah saksi sedangkan kuncinyakeseharian ditaruh diatas televisi diruangtamu lantai II;e Bahwa majikan saksi menyuruh terdakwa untukmenjemput anaknya pulang sekolah namun saatitu terdakwa menyuruh saksi yang menjemputanak majikan, oleh karena saksi tidak bisamengendarai sepeda motor yang ada kopling,maka saksi menolak, kemudian ternyata anakmajikan saksi

DK 8722 OE milik saksi Suroto yangmerupakan majikan terdakwa, kemudian terdakwa mengambilkunci motor yang ada diatas televisi diruang tamu lantaiII dan hendak berangkat menjemput anak majikan, namunternyata anak terdakwa diantar pulang oleh gurunyasehingga terdakwa tidak jadi menjemput anak majikan laluterdakwa kembali ke rumah dan sepeda motor tersebutterdakwa parkir di garase, sedangkan kunci sepeda motor11terdakwa bawa ke kamar terdakwa sambil merapikan barangdan pakaian terdakwa, selanjutnya

Unsur yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan;Berdasarkan faktafakta dipersidangan diperoleh alatbukti berupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwaserta petunjuk, terungkap bahwa benar terdakwa TERDAKWAANAK yang bekerja di rumah saksi korban, disuruh olehsaksi korban untuk menjemput anak majikan terdakwadisekolah dengan menggunakan sepeda motor Suzuki ShogunSP no. pol.

DK 8722 OE milik saksi korban, saat ituterdakwa menyuruh karyawan lainnya yang bernama Ni PutuPuspita Dewi untuk menjemput namun Ni Putu Puspita Dewimenolak karena tidak bisa mengendarai sepeda motor dengankopling di tangan, kemudian terdakwa mengambil kuncimotor yang ada diatas televisi diruang tamu lantai II danhendak berangkat menjemput anak majikan, namun ternyataanak terdakwa diantar pulang oleh gurunya sehinggaterdakwa tidak jadi menjemput anak majikan lalu terdakwakembali ke rumah dan sepeda

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Miftah Munhadi bin Tarmuji) untuk menjatuhkan talak satu raj`i tergadap Termohon (Atika Shoiihatin binti Majikan) di depan sidang Pengadilan Agama Tuban;

4.

No. 110 PK/Pdt.SusPHI/201528.20.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.Bahwa kemudian Penggugat menghubungi pihak Majikan dengantelepon yang waktu itu diterima oleh seorang stafnya bernama Rahman,untuk meminta biaya pengobatan dan perawatan di Rumah Sakit;Bahwa keesokan harinya Majikan mengirim uang kepada rekening isteriPenggugat sebanyak tiga juta Rupiah, dan kemudian selanjutnyaPenggugat dirawat di Rumah Sakit Umum Hasan Sadikin;Namun karena rumah sakit membutuhkan biaya yang lebih besarkarena Penggugat

lewat email namuntidak ditanggapi oleh Majikan;Hal. 4 dari 16 hal.

Patinaja, SoKL. kemudian memberitahu pihak Majikan,namun pihak Majikan tidak menanggapinya;Bahwa berdasarkan kontrak kerja antara Penggugat dan Majikan,Majikan wajid untuk membayar kompensasi atas cacat permanen yangdiderita oleh Penggugat sebesar USD 40.000,00 (empat puluh ribudolar Amerika Serikat);Bahwa Penggugat telah meminta Majikan untuk membayar kompensasitersebut namun ditolak oleh Majikan;Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku yaituPeraturan Pemerintah Republik Indonesia

pihakMajikan ketika harus melakukan perjalanan sendirian dari Bandara kerumahnya di Bandung;Maka berdasarkan apa yang telah diuraikan di atas, Penggugatmenuntut Majikan untuk membayar:a.

Ammon sedangkan majikan Sdr. WawanSetiawan adalah Pemilik Kapal MV. Ammon yang memberi pekerjaandan sekaligus yang membayar upah pekerja (pelaut) Sdr. WawanSetiawan.

hari Sabtutanggal 10 September 2016 sekitar jam 07.00 WIB majikan terdakwamengajak terdakwa untuk pergi dengan maksud akan mengunjungi anaknyayang berada di daerah Cicadas Bandung, karena terdakwa mempunyaitujuaan dan maksud yaitu terdakwa akan mengambil barang berharga milikmajikan terdakwa tersebut sebagaimana yang disarankan oleh sdr ABDULAHdan AGUS, maka terdakwa menolak ajakan majikan terdakwa tersebut yangakhirnya majikan terdakwa tersebut berangkat sendiri, namun tidak lamaHalaman 12 dari

selasela pintu kamar majikan terdakwa tersebut yang selanjutnya dipukulberkalikali dengan menggunakan 1 (satu) buah Palu sedang dan akhirnyapintu kamar majikan terdakwa tersebut agak renggang yang selanjunyaobeng besar tersebut oleh terdakwa ditekan atau ditarik kearah sampingberlawanan dengan posisi kunci pintu dengan maksud agar supaya pintukamar tersebut terbuka dan tidak lama kemudian pintu kamar tersebut dapatterbuka lebar, kKemudian terdakwa masuk kedalam kamar majikan terdakwatersebut dan

mendapat bagian dari hasilperbuatan yang telah terdakwa lakukan tersebut, namun karena terdakwamerasa takut ketahuan oleh majikan terdakwa tersebut, maka terdakwabertanya kepada sdr ABDULAH mengenai pintu kamar majikan terdakwayang telah rusak akibat dari perbuatan yang terdakwa lakukan tersebut dansdr ABDULAH menerangkan bahwa semuanya akan kembali seperti semulasehingga perbuatan terdakwa tersebut tidak ketahuan oleh majikan terdakwadan selanjutnya terdakwa pergi menuju rumah majikan terdakwa

rumah majikan terdakwa dan sekitarHalaman 14 dari 23 halaman Putusan Nomor 1336/Pid.B/2016/PN.

Bag.jam 11.00 WIB majikan terdakwa datang dan bertanya kepada terdakwa danterdakwa diam saja, sehingga terdakwa diajak oleh majikan terdakwatersebut untuk datang ke Polsek Bandung Kidul ;Bahwa pada saat terdakwa melakukan tindak pidana pencurian tersebut,tidak ada orang yang melihatnya karena di rumah majikan terdakwa tersebuthanya ada terdakwa sendiri ;Bahwa pada saat terdakwa membawa 1 (satu) buah Obeng besar dan 1(satu) buah Palu sedang yang dibungkus dengan kantung kresek warnahitam, sewaktu

Labuhan Batu, ;Bahwa kejadian tersebut bermula ketika terdakwa memergoki saksi danseorang supir sedang melakukan perbuatan zinah dikamar mandi,selanjutnya terdakwa menyuruh saksi untuk memanggil majikan saksi, ;Bahwa setelah terdakwa dan temanya bertemu majikan saksi yaitu saksiAmidah, lalu majikan saksi bertanya "Ada apa bang ?

, yang dijawab olehterdakwa "Kami memergoki anggotamu sedang berbuat zina denganseorang sopir, kami akan mengumpulkan massa dan warungmu akandidemo kemudian kami bakar, kalau tidak serahkan uang sejumlah Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah), lalu majikan saksi menjawab Nggak adasegitu, yang ada hanya Rp 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), namunterdakwa dan temannya tetap memaksa dan mengancam akan membakarwarung majikan SakSi.; 222 n nnn nen nen ene noeBahwa selanjutnya, majikan saksi menyerahkan uang

sebanyak Rp70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) kepada terdakwa dan temannya, sambilberkata "Yang Rp 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) ini ajalah dulu bang,besok saya tambahin, ;Bahwa setelah terdakwa dan temannya menerima uang tersebut, terdakwadan temannya meninggalkan warung majikan saksi, dan sebelum terdakwadan temannya datang keesokan harinya, majikan saksi melaporkanperbuatan terdakwa ke kantor Polisi.

Labuhan Batu, ;Bahwa saksi mengetahui perbuatan terdakwa, bermula ketika saksi sedangmemasak indomie dan melihat saksi Safridayani membangunkan majikansaksi yaitu saksi Amida), ; 22222022222 2 22 =Bahwa setelah terdakwa dan temanya bertemu majikan saksi yaitu saksiAmidah, lalu majikan saksi bertanya "Ada apa bang ?

, yang dijawab olehterdakwa "Kami memergoki anggotamu sedang berbuat zina denganseorang sopir, kami akan mengumpulkan massa dan warungmu akandidemo kemudian kami bakar, kalau tidak serahkan uang sejumlah Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah), alu majikan saksi menjawab Nggak adasegitu, yang ada hanya Rp 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), namunterdakwa dan temannya tetap memaksa dan mengancam akan membakarwarung majikan SakSi.; 22222 no nn en nen ene neBahwa selanjutnya, majikan saksi menyerahkan uang

Terdakwa akan tetapi tidaksering ;Bahwa ketika saya main kerumah majikan Terdakwa, saya tidak pernahmelihat brangkas tempat perhiasan majikan Terdakwa tersebut;Bahwa selama saya main kerumah majikan Terdakwa, saya tidak pernahmelihat Terdakwa masuk kedalam kamar majikan Terdakwa tersebut;Bahwa Terdakwa tidak pernah menunjukan atau menceritakan mengenaiperhiasan majikan Terdakwa kepada saya ;Terhadap keterangan tersebut, Terdakwa memberikan pendapatsemua keterangan Saksi tersebut adalah benar;Menimbang

, bahwa Terdakwa IIS NULITA Binti NURDIN dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Terdakwa mengambil perhiasan milik majikan saya tersebut padahari Rabu tanggal 11 Oktober 2017 ;Bahwa Terdakwa mengambil perhiasan milik majikan saya tersebut daridalam kamar yang disimpan didalam brangkas ;Bahwa awalnya Terdakwa mendapat telephone dari Ustad dan menyuruhTerdakwa mengambil perhiasan milik majikan Terdakwa tersebut, danTerdakwa coba membuka brangkas tersebut dan

/SOP/15.4/2017 Bahwa sebelumnya Terdakwa bellum pernah mencuri didalam rumahmajikan Terdakwa selama Terdakwa bekerja dirumah majikan Terdakwatersebut ; Bahwa Terdakwa tidak mendapatkan upah dari Ustad tersebut setelahTerdakwa memberikan perhiasan milik majikan terdakwa kepadanya; Bahwa Terdakwa mau di suruh Ustad mengambil perhiasan milik majikanTerdakwa padahal Terdakwa tidak ada mendapatkan upah ,Karena Ustadmengatakan kalau perhiasan yang ada dirumah majikan saya bisa membuatsaya Sakit; Bahwa

sedang pergi keBekasi;Bahwa benar sebelumnya Terdakwa belum pernah mencuri didalam rumahmajikan Terdakwa selama Terdakwa bekerja dirumah majikan Terdakwatersebut ;Bahwa benar Terdakwa tidak mendapatkan upah dari Ustad tersebutsetelah Terdakwa memberikan perhiasan milik majikan terdakwakepadanya;Bahwa benar Terdakwa mau di suruh Ustad mengambil perhiasan milikmajikan Terdakwa padahal Terdakwa tidak ada mendapatkan upah ,KarenaUstad mengatakan kalau perhiasan yang ada dirumah majikan saya bisamembuat

saya Sakit;Bahwa benar yang mengambil perhiasan milik majikan Terdakwa tersebuthanya Terdakwa sendiri;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 1/Pid.B/2018/PN.CbiForm01/SOP/15.4/2017 Bahwa benar Terdakwa sendiri yang mengantar perhiasan tersebut kepadasi Ustad; Bahwa benar Terdakwa menemui Ustad tersebut di depan Mesjid Al ITIHAT; Bahwabenar saya bertemu Ustad tersebut hanya dua kali ; Bahwa benar Terdakwa tidak pernah membawa Ustad tersebut mainkerumah majikan Terdakwa; Bahwa benar sebelumnya Terdakwa

Bahwa pada bulan Juli 2018, Terdakwa merasa kesal dan sakit hatiterhadap perkataan Saksi AGUSTINA yang merupakan majikan Terdakwasehingga Terdakwa merencanakan akan mengambil barang berharga milikmajikan Terdakwa yaitu Saksi SUHAIRY dan Saksi AGUSTINA tanpasepengetahuan atau ijin dari majikan Terdakwa tersebut.

TUTI.Bahwa pada hari Jumat tanggal 30 Agustus 2018, waktu sudah tidakingat lagi Saksi dihubungi oleh Terdakwa melalui handphone kemudianSaksi diajak oleh Terdakwa untuk mengambil barangbarang yangberharga dirumah majikan tempat Terdakwa bekerja didaerah TambunBekasi.Bahwa pada saat itu Terdakwa memberikan infomasi kepada Saksibahwa rumah majikan Terdakwa yaitu Saksi SUHAIRY dan sdri.AGUSTINA setiap hari Sabtu sore tidak ada orang dengan ciri kuncigembok yang menempel di pintu pagar depan ada dua

Pol : sudah tidak ingatlagi bersamasama pergi kerumah majikan Terdakwa.Bahwa sekira pukul 17.00 wib sampai ditempat tujuan kemudian menujuwarung yang jaraknya + 15 meter dari rumah atau toko sinar agungtersebut, selanjutnya Saksi bersama dengan temanteman Saksi masihmelihat di rumah majikan Terdakwa masih ada mobil yang terparkirkemudian Saksi kembali ke bengkel milik sdr.

Pol : sudah tidak ingat lagi bersamasama pergikerumah majikan Terdakwa.Bahwa sekira pukul 17.00 wib sampai ditempat tujuan kemudian menujuwarung yang jaraknya + 15 meter dari rumah atau toko sinar agungtersebut, selanjutnya Saksi bersama dengan temanteman Saksi masihmelihat di rumah majikan Terdakwa masih ada mobil yang terparkirkemudian Saksi kembali ke bengkel milik sdr. IMAM FAUZI.Halaman 13 dari 34 Putusan Nomor 129/Pid.B/2019/PN Ckrbersamasama dengan Saksi, sdr. ARI dan sdr.

Tambun Selatan Kab.Bekasi kemudian bulan Juli 2018, Terdakwa merasa kesal dan sakit hatiterhadap perkataan Saksi AGUSTINA yang merupakan majikan Terdakwasehingga Terdakwa merencanakan akan mengambil barang berharga milikmajikan Terdakwa yaitu Saksi SUHAIRY dan Saksi AGUSTINA tanpasepengetahuan atau jin dari majikan Terdakwa tersebut, lalu pada bulanHalaman 23 dari 34 Putusan Nomor 129/Pid.B/2019/PN CkrAgustus 2018, pada hari, tanggal dan waktu sudah tidak ingat lagi, Terdakwamenghubungi Saksi RASNO

Saksi MAXY MULE ALIAS SKAMsaya tempat saya bekerja yaitu Lk.USA, dan akhirnya saya pun pergi menemuimajikan saya di rumahnya dan pada saat saya sampai di rumah majikan saya.Saya langsung masuk ke dalam rumah untuk berbicara dan di situ juga adaLk.FENLY ANTARA, pada saat itu majikan saya bercerita dengan saya danmemberitahukan bahwa hasil penangkapan sedang menurun dan juga diamemberitahukan bahwa dia sering mendengar orang bahwa IStri saya Pr.SYLFIA ARBAANG sedang menjalin hubungan gelap dengan Pria

hal tersebut saya punlangsung pulang ke rumah dan menemul istri Saya sekaligus membicarakan apayang sudah di katakana oleh majikan kapal saya, namun istri sayamembantahnya bahwa dia mempunyai hubungan gelap dengan pria lain, tidaklama kemudian pada jam 20.00 wita di tanggal yang sama dating ke rumah sayayaitu LK.FENLY ANTARA , Lk.FERRY BAGINDA dan Pr.

saya bekerja yaitu Lk.USA, dan pada saat itusaya Bersamasama dengan Lk.FENLY ANTARA dan ada beberapa orang lagiyang saya tidak kenal, dan pada saat itu saya memang mengetahui bahwaLk.FENLI ANTARA menyampaikan kepada majikan kami bahwa coba panggilLk.MAXY MULE dan coba tanyakan kepada nya apa benar Istrinya mempunyaihubungan gelap dengan Pria lain, dan tidak lama kemudian Lk.MAXY MULEdating dan di panggil oleh majikan untuk berceriata di dalam rumah hanyaantara majikan dan Lk.MAXY MULE, tidak lama

SYLFIA ARBAANG. tidakmengakuinya.Kejadian tersebut terjadi Pada hari Minggu Tanggal 07 Juni 2020 dimana Lk.MAXY MULE yang pada saat itu bekerja samasama dengan saya sebagaiHalaman 5 dari 7 halaman Putusan Tipiring Nomor 4/Pid.C/2020/PN Mnd.nelayan di panggil majikan kami untuk mengkonfirmasi apa benar istrinya Pr.SYLFIA ARBAANG mempunyai hubungan dengan Pria lain.Saya mengakui bahwa saya yang menyampaikan kepada majikan saya untukmenanyakan kepada Lk.MAXY MULE suami dari pelapor Pr.

MAXY MULE yang pada saat itu bekerja samasama dengansaya sebagai nelayan di panggil majikan kami untuk mengkonfirmasi apabenar istrinya Pr. SYLFIAARBAANG mempunyai hubungan dengan Prialain. Bahwa Terdakwa menyampaikan kepada majikan saya Lk.USA bahwacoba tanyakan kepada Lk.MAXY MULE suami dari Pelapor Pr.

Bahwa karena nafkah yang diberikan Tergugat pada Penggugatterlalu kecil maka biaya sekolah anak anak yang membiayaikeluarga Bok TUAN MAJIKAN (keluarga yang diikuti bekerjaPenggugat). Bahkan untuk makan sehari haripun di bantu keluargabpk TUAN MAJIKAN (setiap Rabu dan Sabtu diberi beras , telurdli);c. Bahwa Tergugat bersifat temperamental apabila marah berkatakata kasar memojokkan Penggugat hingga Penggugat seringmenangis ditempat kerja;d.

Sejak tahun 2003 Penggugat dan Tergugat samasama bekerjapada keluarga TUAN MAJIKAN dan lbu NYONYA MAJIKAN yangsaat itu mengontrak rumah di Yogyakarta, kemudian di tahun 2002keluarga tersebut beli rumah di Ngaglik Sleman. Penggugatsebagai pengurus rumah dan Tergugat bekerja sopir keluargatersebut;b. Baru kemudian pada tahun 2015 Tergugat diberhentikan Olehkeluarga TUAN MAJIKAN dan lbu NYONYA MAJIKAN, karenasudah tidak membutuhkan jasa sopir lagi;c.

Karena sejak awalPenggugat dan Tergugat bekerja pada keluarga TUAN MAJIKAN,selain gaji kami mendapatkan masingmasing dan gaji tersebutdibawa Penggugat semua untuk dipergunakan memenuhikebutuhan. Keluarga TUAN MAJIKAN sebagai majikan Penggugatdan Tergugat memang mempunyai kebijakan memberi sembakodan lainlain setiap hari Rabu dan Sabtu kepada semuakaryawannya tidak hanya kepada kami;. Tidak benar Tergugat temperamental dan berkatakata kasarkepada Penggugat.

SAKSI Il PENGGUGAT, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan ,tempat kediaman di Kecamatan Banguntapan Kabupaten Bantul,setelah bersumpah saksi kemudian memberikan keterangan yangpada pokoknya Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 2003 karenasamasama bekerja di tempat NYONYA MAJIKAN, sedangkankalau Tergugat bekerja di NYONYA MAJIKAN sejak tahun 2014,namun kemudian dikeluarkan. Penggugat masih tetap bekerja ditempat NYONYA MAJIKAN sampai sekarang.

Saksi bekerja ditempat NYONYA MAJIKAN kadang merawat taman, membuatmeja dan sebagainya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering menginap di rumahNYONYA MAJIKAN, namun tidak tinggal disitu; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar di tempat kerja. Saksi hanya melihat Penggugat danTergugat kalau datang ke tempat kerja kadang sendirisendiri; Bahwa saksi pernah melihat beberapa kali pada tahun 2014Penggugat habis menangis.

Pelayaran Tempuran Emas, Tbk (Tergugat I) selaku majikan dari La Ode Alifatha (Tergugat II) dinyatakan untuk bertanggung jawab atas perbuatan dan membayar kerugian yang timbul sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh La Ode Alifatha (Tergugat II) selaku karyawan/Nahkoda kapal MV. Umbul Mas dari PT. Pelayaran Tempuran Emas, Tbk (Tergugat I);

Pelayaran Tempuran Emas, Tbk (Tergugat I) selaku majikan dari La Ode Alifatha (Tergugat II) untuk melakukan pembayaran atas kerugian materiil sebesar Rp.10.313.237.121,- (sepuluh miliar tiga ratus tiga belas juta dua ratus tiga puluh tujuh ribu seratus dua puluh satu Rupiah) secara tunai dan sekaligus kepada PT. Asuransi FPG Indonesia (Penggugat);

TANGGUNG JAWAB HUKUM TERGUGAT SELAKU MAJIKAN UNTUKMELAKUKAN PEMBAYARAN GANTI RUGI KEPADA PENGGUGATATAS TINDAKAN KESALAHAN DAN KELALAIAN YANG DILAKUKANOLEH TERGUGAT II SEBAGAI KARYAWAN/ NAKHODA/VESSEL OFTHE MASTER KAPAL MV. UMBUL MAS MILIK TERGUGAT BERDASARKAN PASAL 1367 KITAB UNDANGUNDANG HUKUMPERDATA (KUH PERDATA);V.1.V.2.V.3.Dapat dipastikan secara hukum bahwa Tergugat II sebagaiNakhoda Kapal MV. Umbul Mas MERUPAKAN KARYAWAN dariTergugat yang BEKERJA MEMIMPIN KAPAL atas nama Tergugat.

Sebagai informasi bahwa sebelum tanggal 1 (satu) April 1938berdasarkan S. 1934241, Nakhoda berkedudukan sebagai mitradengan pemilik kapal/pengusaha kapal, dimana Nakhoda padasaat itu TIDAK BERKEDUDUKAN SEBAGAI KARYAWAN daripemilik kapal/oengusaha kapal, tetapi berdasarkan S. 1938 1dan 2 pada saat tanggal1 (satu) April 1938 Nakhoda berkedudukan sebagai KARYAWAN/ANAK BUAH DARI PEMILIK KAPAL/PENGUSAHA KAPAL,dimana pemilik kapal/oengusaha kapal sebagai pemberi kerja(majikan) sedangkan Nakhoda sendiri

Seluruh kerugian materiil yang timbul akibatperbuatan dari Tergugat II, kKerugian immateriil, pembayaran uangpaksa (dwangsom) dalam gugatan a quo tidak berlebihan apabilaseluruhnya dibayar oleh Tergugat sebagai majikan dari Tergugat IIberdasarkan Pasal 1367 KUH Perdata.V.6.