M E N G A D I L I :-Menyatakan Terdakwa NAMINA BINTI BAHTIAR WIHARSO SABANA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

NAMINA BINTI BAHTIAR WIHARSO SABANA

PUTUS ANNomor : 1425 /Pid.B/2010/PN.BBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara Pidana dalam tingkat pertama dengan acara pemeriksaanBiasa, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : NAMINA BINTI BAHTIAR WIHARSO SABANATempat lahir : SukabumiUmur / Tgl lahir : 34 tahun / 16 Juni 1976Jenis kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kp.Andir Rt.02/09 Desa Soreang Kec.SoreangKab.BandungAgama

Maret 2011 ;PENGADILAN NEGERI TersebutTelah membaca berkas perkara dan mendengar dakwaan Jaksa PenuntutUmum.Telah mendengar dan memperhatikan keterangan para saksi, barangbukti, dan keterangan Terdakwa dipersidangan.Telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penutut Umum, yang padapokoknya berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti melakukan tindakpidana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dan oleh karena itumenuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan Menyatakan Terdakwa NAMINA

BINTI BAHTIAR WAHARSO SABANA terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan , sebagaimana didakwakan melanggar Pasal 378 jo Pasal55 ayat (1) KUHP; Menjatuhkan hukuman terhadap terdakwa NAMINA BINTI BAHTIARWAHARSO SABANA dengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ; Menghukum terdakwa NAMINA BINTI BAHTIAR WAHARSO SABANA untukmembayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, Menetapkan barang

yangsedang sakit ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidanganMajelis mendapat cukup alasan yang cukup, bahwa pidana yang akandijatuhkan atas diri Terdakwa tersebut akan dikurangkan dengan waktuselama Terdakwa dalam tahanan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dijatuhi hukuman,maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Terdakwa.pasalMengingat Pasal 378 jo Pasal 55 ayat (1) KUHP ; serta Pasal lain dari Undang Undang yang bersangkutan.MENGADI LIMenyatakan Terdakwa NAMINA

Bahwa dari pernikahan tersebutm pemohon telah dikaruniai 1 (satu) oranganak yang bernama Namina Amara Khamiasih, dilahirkan di Bandung padatanggal 10 April 2011, sebagaimana terbukti dari kutipan Akta Kelahiran No.11404/UMM/2011 ; Bahwa saat ini pemohon bermaksud mengganti nama anak pemohon tersebutdikarenakan pemohon merasa nama Namina Amara Khamiasih kurang cocok/ Bahwa untuk maksud pemohon tersebut terlebih dahulu hams ada ijin danpenetapan dari Pengadilan Negeri Kelas IA BandungBerdasarkan uraian

RUBIANA RATNA NINGRUM, yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa istri Pemohon bernama Rediatam1; Bahwa Pemohon dikarunia anak I(satu) perempuan bernama NaminaAmara Khamiasih lahir di Bandung tanggal 10 April 2011 ; Bahwa nama anak Pemohon nama Namina mau diganti; Bahwa karena nama Namina kalau di Sunda artinya namanya jadimembinguiigkan kalau ada yang menanyakan nama; Bahwa anak tersebut sehat; Bahwa Pemohon akan mengganti nama Namina dengan nama AmmaraKamiasih

dan nama Namina dihilangkan ;2.

HUDAYA yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon menantu saks1;Bahwa Pemohon menikah pada tahun 2009 di Bandung; Bahwa istri Pemohon bernama Rediatami; Bahwa Pemohon dikarunia anak I(satu) perempuan bernama NaminaAmara Khamiasih iahir di Bandung tanggal 10 April 2011 ; Bahwa nama anak Pemohon nama Namina mau diganti; Bahwa karena nama Namina kalau di Sunda artinya namanya jadimembingungkan kalau ada yang menanyakan

AmaraKhamiasih lahir di Bandung tanggal 10 April 2011 ; Bahwa anak tersebutsehat; Bahwa karena nama Namina kalau di Sunda artinya namanya jadimembingungkan kalau ada yang menanyakan namanya; Bahwa Pemohon bermaksud akan mengganti nama Namina dengan namaAmmara Kamiasih dan nama Namina dihilangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, makaPengadilan berpendapat bahwa Pemohon telah berhasil membuktikan dalil dalilpermohonannya, ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terakhir berumah tangga tinggaldi rumah kediaman orangtua Tergugat di Dusun Sukasari RT 03 RW 07Desa Mekarjaya Kecamatan Sumedang Utara Kabupaten Sumedangdan telah bergaul baik sebagaimana layaknya suami isteri, dan telahdikaruniai seorang anak bemama:Haura Raina Namina (berusia 1 tahun6 bulan);.

Neti binti Yayat Sunaryat umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh, tempat tinggal di Dusun Sukasari RT 03 RW 07 Desa MekarjayaKecamatan Sumedang Utara Kabupaten Sumedang;di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dalam hubungan selaku PamanPenggugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup tukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai seorang anakbernama:Haura Raina Namina (berusia 1 tahun 6 bulan)... ; Bahwa sepengetahuan

sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat danTergugat;2. lis Tarwilah binti Odih , umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Dusun Sukasari RT 03 RW 07 Desa MekarjayaKecamatan Sumedang Utara Kabupaten Sumedang di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dalam hubungan selakuTetangga Penggugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai seorang anakbernama:Haura Raina Namina

Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suami istri (ba'dadukhul) dan dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama: Namina MashaAnjani (berusia 5 tahun);4. Bahwa selama berumah tangga dengan Tergugat, keadaan tidakselamanya rukun dan harmonis, rumah tangga antara Penggugat danTergugat sekitar bulan November 2018 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus;5.

Achmad Udung, saksi mengakusebagai Ayah Kandung Penggugat dan kenal dengan Tergugat,dibawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suam istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga di Gang Krakatau, Bojongherang, Cianjur dan telahdikaruniai seorang anak yang bernama Namina Masha Anjani;Halaman 4 dari 12 halaman putusan Nomor 2581/Padt.G/2019/PA. Cjr2.

Otang Barnas, saksi mengaku sebagai ...Penggugat dan kenal dengan Tergugat, dibawah sumpahnyamenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suam1 istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga di Gang Krakatau, Bojongherang, Cianjur dandikaruniai seorang anak yang bernama Namina Masha Anjani; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemula rukun dan harmonis akan tetapi sejak bulan November 2018sudah tidak rukun lagi, sering

No. 23 Kelurahan Cipinang Melayu,Jakarta Timur, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22 Juli2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCibinong tanggal 22 Juli 2014 dengan register surat kuasanomor 211/VIV/2014/PA.Cbn, semula Pemohon = sekarangPembanding I/ Terbanding Il;Melawan:TERBANDING, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kabupaten Tasikmalaya, dalam hal inimemberi kuasa kepada Namina Nina Rusmiati, S.H. danMuslim, S.H., Advokat pada Kantor Hukum

Namina NinaRusmiati, S.H. & Rekan, beralamat di Jalan Tiwu No. 14 KotaTasikmalaya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24Hal. 1 dari7 hal.

Tasikmalayadengan Nomor: 1198/Pdt.G/2016/PA.Tmk, telah mengajukan permohonan yangsecara lengkap telah termuat dalam berita acara sidang;Bahwa Pemohon telah menguasakan kepada kuasa hukum ASEP IWANRISTIAWAN, SH dan HENDARMANA, SH/Advokat dan Penasehat Hukum,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Juli 2016, dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor1354/Reg.K/2016/PA.Tmk. tanggal 22 Agustus 2016;Bahwa demikian juga Termohon telah menguasakan kepada kuasahukumnya NAMINA

selanjutnya majelis hakim bermusyawarah;Bahwa untuk meringkas uraian pertimbangan ini, cukup ditunjuk beritaacara pataidangan perkara yang bersangkutan, yang menjadi bagian tidakterpisahkan: fi penetapan ini;ad i TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana terurai di atas ;: Menithbang, bahwa Pemcohon telah menguasakan kepada kuasa hukumASEP1VWAN RISTIAWAN, SH dan HENDARMANA, SH/Advokat danPenasehat Hukum, dan juga Termohon telah menguasakan kepada kuasahukumnya NAMINA

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat banding dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugatantara:Pembanding, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan S1. pekerjaankaryawan BUMN, tempat kediaman semula di Kahuripan,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Namina NinaRusmiati, S.H. dan 2.

Yuli Yuliani, S.H. keduanya Advokatdan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Namina NinaRusmiati & Rekan, beralamat di JI. Kebontiwu 1.

sehingga usahanya selalu rugi terus, selanjutnya setelah mendengarperkataan terdakwa tersebut saksi Endang merasa percaya, dan kemudian kepadaterdakwa saksi Endang meminta bantuan agar dilancarkan usahanya;Bahwa beberapa hari kemudian terdakwa datang ke rumah saksi Endang danmenginap serta beberapa kali meminta uang untuk membeli sesajen danselanjutnya selama beberapa kali terdakwa menginap di rumah saksi Endang dandi rumah saksi Endang tersebut terdakwa melihat anak saksi Endang yaitu saksiNadeu Namina

usahanya selalu rugiterus;Bahwa selanjutnya setelah mendengar perkataan terdakwa tersebut saksi Endangmerasa percaya, dan kemudian kepada terdakwa saksi Endang meminta bantuanagar dilancarkan usahanya;Bahwa lalu beberapa hari kemudian terdakwa datang ke rumah saksi Endang danmenginap serta beberapa kali meminta uang untuk membeli sesajen danselanjutnya selama beberapa kali terdakwa menginap di rumah saksi Endang dandi rumah saksi Endang tersebut terdakwa melihat anak saksi Endang yaitu saksiNadeu Namina

Nomor 600/Pid.B/2015/PN.Bbb.Bahwa selanjutnya setelah mendengar perkataan terdakwa tersebut saksi Endangmerasa percaya, dan kemudian kepada terdakwa saksi Endang memmnta bantuanagar dilancarkan usahanya;Bahwa lalu beberapa hari kemudian terdakwa datang ke rumah saksi Endang danmenginap serta beberapa kali meminta uang untuk membeli sesajen danselanjutnya selama beberapa kali terdakwa menginap di rumah saksi Endang dandi rumah saksi Endang tersebut terdakwa melihat anak saksi Endang yaitu saksiNadeu Namina

Dalam hal ini memberikan Kuasa kepadaJAJAT SUDRAJAT, S.H. dan NAMINA NINA RUSMIATI, S.H.,Keduanya Advokat beralamat kantor di Jalan Kebontiwu ,No. 14, Kota Tasikmalaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 28 Maret 2015 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Tasikmalaya di bawah Register No. 74/2015/SK/PN. TSM tanggal 30 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagaieect eee eeeeeeenaeeeeeeeeeeeseeeaeeeeeeeeeneea PENGGUGAT ;MELAWAN1. KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq.

Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yangsah, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;~ 22222222 nnn nn nnn nnnneeMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti sebagai berikut; 0 carn nn ncn nnnnnn nnn nnmnnennnmnmmmanmenn mmm naminA

Tmk(~~DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, pendidikan SLTA, tempat kediaman di KOTATASIKMALAYA, dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepadaNana Suryana, SH dan Namina Nina Rusmiati, SH,Advokat/Pengacara yang berkantor di Perum Wastu KencanaGarden

Ba'in Sughro Tergugat kepadaPenggugat.3: Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Atau, apabila Yth.Majelis Hakim berpendapat lainmohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa dalam perkara aquo, Penggugat telah memberikan kuasa khususkepada Nana Suryana, SH dan Namina Nina Rusmiati, SH, Advokat danPenasehat Hukum yang mengambil domisili di Perum Wastu Kencana GardenBlok. K. 15, Rahayu II Rt. O06 Rw. 005 Kel. .Sukahurip Kec.

Namina Kembang Kailasdan 3.

Namina Kembang Kaias dan3.

Tmkarma) antl al aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:XXX umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Belum Bekerja, pendidikan S1,tempat kediaman di XXX Kota Tasikmalaya, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada Namina Nina Rusmiati, SH danNana Suryana, SH, Advokat/Penasehat Hukum yang berkantor diJl.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Atau apabila pengadilan agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa dalam perkara aquo, Penggugat telah menguasakan kepada kuasahukum Namina Nina Rusmiati, SH dan Nana Suryana, SH, Advokat danPenasehat Hukum yang mengambil domisili di Jl.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Muhamad Robi bin Tarsa) terhadap Penggugat (Ajeng Namina binti Hadiyat);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 570000,- ( lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Tmkasst) Gyan ll all aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:XXX, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Honorer, pendidikanS1, tempat kediaman di XXX Kota Tasikmalaya, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada NAMINA NINA RUSMIATI, SHdan NANA SURYANA, SH, Advokat / Penasehat Hukum yangberkantor di JI.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Yth.Majelis Hakim berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnyaBahwa dalam perkara aquo, Penggugat telah menguasakan kepadakuasa hukum NAMINA NINA RUSMIATI, SH dan NANA SURYANA, SH, Advokatdan Penasehat Hukum yang mengambil domisili di JI.

(Copy Bukti TI, 3a, 3b, 3c dan 3d terlampir);Bahwa Surat pernyataan Jualbeli Penggugat tersebut di atas, disaksikanoleh Namina Nina, SH( Avokat) dan A. Syams Hikmat Ashshiddieqieyang mendampingi Penggugat dalam jual beli tanah danbangunan objek sengketa;4. Bahwa atas dasar kesepakatan tersebut di atas, jualbeli dua bidang tanah yangdiatasnya berdiri satu bangunan permanenyang menjadi obyek gugatanPenggugat (SHM. No. 1192 dan SHM.

DANAMA dan NAMINA NINA, SH.

NINA NAMINA NIA RUSMIATI.Bahwa, pada sekitar tahun 2006 saksi didatangi oleh Penggugat R.

Perintis Kemerdekaan sesuai dengan Sertipikat Nomor ; AC 597423.10.18.12.10.01037 dan AG.803241.10.18.12.01192, yang ditanda tangani oleh Penggugat R.ENDUT SUTARNA dan juga oleh isterinya YATI MULYATI, dengan nominalpembayaran sebesar Rp.: 500.000,(lima ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa jual beli tanah sengketa dimaksud juga telah dituangkandalam Surat Jual Beli ( T1,2) yang juga ditanda tangani oleh Penggugat serta IsteriPenggugat serta Tergugat dengan disaksikan oleh : Namina Ninan Rusmiati dan

A.Syams Hikmat ash Shiddieqie tanggal 30 Juni 2006, dan akan tersebut telah puladiterangkan oleh saksi dari pihak Tergugat yang bernama : Namina Ninan Rusmiati ;Menimbang, bahwa atas jualbeli tanah tersebut juga diakui olen anakanakPenggugat yang bernama ; 1.

SALINAN PUTUSANNomor 0678/Pdt.G/2018/PA.Tmkate yl) Can yl) al) ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:XXX, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,pendidikan SLTA, tempat kediaman di XXX Kota Tasikmalaya,dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada Namina NinaRusmiati,SH. dan Nana Suryana,SH., Advokat

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Atau apabila yth Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa dalam perkara aquo, Penggugat telah menguasakan kepadakuasa hukum Namina Nina RusmiatiiSH. dan Nana Suryana,SH.

No. 1859 K/Pid/2010sesuai dengan aslinya dan muncul pengakuan oleh Namina Nina Rusmiati, SH.,bahwa benar ia yang melegalisir sesuai dengan aslinya dan kemudian minta ditanda tangani oleh saksi Tateng Nurhadijaya, SH., MH. Kemudian ada petunjuklagi dari saksi no. 6 Heri Mulyadi yang menerangkan bahwa menurut keteranganDessi (saksi no. 4) asli surat kuasa tertanggal 4 Juni 2007 yang dipalsukan ituada di Pengacara lbu Namina Nina Rusmiati, SH.

sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yangsah, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;~2 22222222 nnn nn nnn nnnneeMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti sebagal Derikut; n0a nance nnn nnn nnmnnannnmnnnmanemem mmm naminA