., Notatis/ PPAT diKabupaten Bekasi (vid bukti T.I1) yang diikuti dengan pembuatan AktaKuiasa Untuk Menjual No. 12, tanggal 05 Agustus 2009 (vide bukti T.12) telahdibuat tanpa adanyd paksdari dani tekanan dati Tergugat , tetapi telah dibuatdalam kadaan sehat jasmani dan tohani oleh Pnggugat dah telah piladitandatangani oleh suami Penggugat, sehingga adalah faif apablla Hal. 8 Putusan No. sabe G/2010/PN. Jkt.

348/Pat.G/2010/PN.Jkt.Tim.Pefigakuian Hutang No. 11, tanggal 05 Agustus 2009 dari Akta Kuasa Untuk ~Menjual No. 12, tahggal 05 Agustus 2009 (bukti T12) yang dibuat di hadapanTergugat Ill: Naning Retriosati, $.H., Notaris/PPAT di Kabupaten Bekasi adalah Sah dan mempuinyai kekuatan hukum; Bahwa setlah dibuatnya Akta Pengakuan Hutarig No. 11, tanggal 05 Agustus2009 dah Akta Kuasa Untuk Menjual No. 12, tandgal 05 Agiistiis 2009 (buktiT:2) yang dibuat di hadapan Tergugat Il: Nanitig Retriosari, S.H., Notatis

Akta Pengakuari Hutang No. 11 yang dibuat Anastasia Sulastri dan EndanigSuprapto yarig dibuat di hadapan Naing Retriosari, SH., Notatis di KotaBekasi, tertariggal 05 Agustus 2009, (dibeti tarda bukti F.11);Hal. 14 Putusan No. 348/Pdt.G/2010/PN.Jia. Tim,2. Akta Kilasa Untuk Menjial No. 12 tertanggal 5 Agustus 2009, yang dibuat djhadapari Naning Retriosari, S.H. Notaris di Kota Bekasi, (diberi tarda bukti T.t2);3.

Notatis di Jakarta dapat dibatalkan ;Bahwa Hakim telah salah menerapkan hukum acara dimana Hakimmenjatuhkan hukum terhadap pihak ketiga berdasarkan adanya PermohonanPemohon.

,Notatis di Jakarta dapat dibatalkan ;. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali dan mengajukan perlawanan atasPenetapan No.26 / Pdt.P / 2000 / PN.

Yudara, SH, Notaris di Surabaya, Akta No.8 Tanggal 18 Oktober2002 (Hal tersebut diperkuat dengan adanya Putusan dari Pengadilan NegeriTingkat Surabaya No.160 / Pdt.G / 2004 / PN.Sby. tanggal 5 Agustus 2005yang salah satu amarnya berbunyi menyatakan batal demi hukum AktaNotaris Nomor 1 Tanggal 22 Pebruari 2003 yang dibuat oleh Agam Sulaksono(Tergugat III) Notatis di Kertosono) ; Bahwa dengan terbitnya Akta yang dibuat AGAM SULAKSONO, SH.MH.tersebut telah digunakan oleh Prof.DR.

Menyatakan Tergugat I JOKO SUBIANTORO telah melakukan wanprestasi tidak menindaklanjuti atas jual beli tanah diatas kedapan Notatis/PPAT;5. Menyatakan sebidang tanah dan bangunan rumah tipe 36 yang terletah di Pondok Majapahit I Blok Jl. Bandungrejo, Mranggen Demak sah milik Penggugat TAHAR;6.

Menyatakan Tergugat JOKO SUBIANTORO telah melakukanwanprestasi tidak menindaklanjuti atas jual beli tanah diataskedapan Notatis/PPAT;5. Menyatakan sebidang tanah dan bangunan rumah tipe 36 yangterletah di Pondok Majapahit Blok Jl. Bandungrejo, Mranggen Demaksah milik Penggugat TAHAR;6. Menghukum Tergugat II BANK TABUNGAN NEGARA ( Persero) CabangSemarang untuk menyerahkan sertipikat obyek sengketa sebidangHalaman 1 dari 9 Putusan No. 416/Pdt.G/2015/PN.

Penggugat:
Tommy langitan
Tergugat:
1.cabang utama BANK PANIN PALMERAH
2.pemerintahan RI cq.kepala badan pertanahan nasional Turut terbantah II
3.VALENTINE TAROREH Terbantah II
4.PETRUS W.NGANTUNG Terbantah III
5.notatis,PPAT NELTJE TINIKE PATTINAMA,SH turut terbantah 1

telahmemberi keterangan di depan sidang, bukan orang yang dilarang didengarsebagai saksi, mengucapkan sumpah, sehingga kedua saksi tersebut memenuhisyarat formal sebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua samasamamengetahui dan saling bersesuaian satu sama lain bahwa Pemohon mengajukanpenetapan wali untuk anaknya yang bernama, Fatur Rahman dan FadillahFebriani, Karena masih di bawah umur sehingga perlu penetapan wali gunamengurus akta Pembagian Hak Bersama di Kantor Notatis

AbuUmar yang pada pokoknya menerangkan:Bahwa Saksi pernah menjabat sebagai Kepala Desa sejak Tahun 2005sampai dengan 2018;Bahwa Saksi tidak pernah menandatangani sebagai saksi dalampembuatan akta hibah;Bahwa Tinama dan Sumarto tersebut tidak pernah melakukanpernikahan secara resmi akan tetapi sejak tahun 2010 sampai dengan2020 Sumarto dan Tinama kumpul di karenakan mereka sudah kawinSiri;Bahwa Surat pengajuan jual beli dan surat Hibah tersebut bukan tandatangan saksi;Bahwa Surat jual beli di hadapan Notatis

Pembanding/Penggugat : Tommy langitan
Terbanding/Tergugat I : cabang utama BANK PANIN PALMERAH
Terbanding/Tergugat II : pemerintahan RI cq.kepala badan pertanahan nasional Turut terbantah II
Terbanding/Tergugat III : VALENTINE TAROREH Terbantah II
Terbanding/Tergugat IV : PETRUS W.NGANTUNG Terbantah III
Terbanding/Tergugat V : notatis,PPAT NELTJE TINIKE PATTINAMA,SH turut terbantah 1

Tergugat adalah dengan jalan pinjammeminjam pada tahun 2000;Menetapkan menurut hukum bahwa pernyataan pembatalan terhadap AktaJual Beli Nomor : 3/PS/2000 bertanggal 17 Januari 2000 antara Atiadengan Nawir.T berdasarkan Akta Pernyataan (Affidavit) Nomor : 2bertanggal 2 Juni 2014 adalah sah serta mengikat secara hukum bagisiapapun ;Menyatakan bahwa jual beli tanah/persil berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 8/PS/2000 bertanggal 17 Januari 2000 yang terjadi antara Atia denganNawir.T yang dilakukan pada Notatis

No. 601 K/Pid.Sus/2012.14Terdakwa maupun istri Terdakwa tidak pernah menandatangani suratpersetujuan dan kuasa menjual aset yang dibuat Notatis LEVIANTI K SH,karena Terdakwa maupun istri Terdakwa tidak pernah bertemu denganNotaris LEVIANTI K SH, di Bank NISP pada tanggal 31 Agustus 1999tersebut dan Terdakwa pada hari dan tanggal 31 Agustus 1999 tersebutsudah berada di Balikpapan ;Bahwa, Terdakwa sangat kecewa dengan pertimbanganpertimbanganhukum yang dilakukan oleh penegak hukum dan penegak keadilandengan

Menyatakan bahwa jual beli tanah/persil berdasarkan Akta Jual Beli Nomor :3/PS/2000 bertanggal 17 Januari 2000 yang terjadi antara Atia denganNawir.T yang dilakukan pada Notatis dan PPAT M.R Tumonggor, SH di Paluadalah tidak sah karenanya batal demi hukum;8.

KalimasUdik II1/10 "baru" sejak tahun1952 ; Bahwa karena keterangan saksi tersebutbanyak direkayasa oleh Majelis perkaraquo, maka atas kesadarannya sendiri saksitelah membuat Akta Pernyataan Persaksiandihadapan Notatis ;5.

Notatis / PPAT di Mengwi Badung ;Menyatakan hukum tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat Sertifikat ak Milik No.547 / Desa Buduk, luas 3.400 M2, GambarSituasi No.2642 / 1991, tanggal 30 April 1999, atas nama Hendry Widyanto,terletak di Desa Buduk, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Daerah Tingkat IIBadung, Propinsi Daerah Tingkat I Bali ;Apabila Pengadilan tidak mengabulkan permohonan Penggugat tentangpembatalan / tidak sah Akta Jual Beli No.74 / 1999, tanggal 13 September1999 yang dibuat

atas nama almarhum suami Penggugat, IDA BAGUS GEDE ARDANA, ke atas namaABDUL...ABDUL AZIZ BATHEFF dengan Akta Jual Beli No. 560/2007 tanggal 28 Agustus 2007yang dibuat oleh Notatis I Putu Chandra, SH yang didasarkan pada Akta Kuasa No. 23tanggal 31 Desember 2004 yang dibuat oleh Notaris I Gusti Ngurah Oka, SH yangdidasarkan pada Akta Kuasa No. 07 tanggal 4 Pebruari 1997 yang dibuat oleh Notaris IGusti Ngurah Oka, SH.

dengan Akta Jual Beli No.11560/2007 tanggal 28 Agustus 2007 yang dibuat oleh Notatis I Putu Chandra, SHkemudian oleh Tergugat diterbitkan peralihan balik nama Sertifikat Hak Milik No. 4380/Panjer luas 4.230 M?

Bahwa demikian pula didalam gugatan posita Penggugat pada poin 17oetidak saling berhubungan dimana menerangkan ......... tanggapan Dari11Tergugat II adalah bahwa berjanji untuk menyelesaikannya danmenantangani akta jual beli dihadapan Notatis tetapi hingga gugatan inidiajukan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gorontalo Tergugat II tidakkunjung menepatinya.Bahwa hal ini sangatlah nyata dan jelas gugatan Penggugat tidak salingbersesuain, hingga menyebabkan gugatan ini kabur maka pantas dan kiranyaMajelis

Bahwa demikian pula didalam gugatan posita Penggugat pada poin 17tidak saling berhubungan dimana menerangkan ......... tanggapan DariTergugat II adalah bahwa berjanji untuk menyelesaikannya danmenantangani akta jual beli dihadapan Notatis tetapi hingga gugatan inidiajukan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gorontalo Tergugat III tidakkunjung menepatinya.Bahwa hal ini sangatlah nyata dan jelas gugatan Penggugat tidak salingbersesuain, hingga menyebabkan gugatan ini kabur maka pantas dan kiranyaMajelis

Sukun Kota Malang, danSurat Kuasa Mengurus Tanggungan Kredit dan Mengambil Sertifikat kepadaHartadi dengan Akta Nomor : 05 tanggal 02 Mei 2011 yang juga dibuat di didepan NotaTis DY AH WIDHIAWATI.e Bahwa saksi mempunyai hutang di Bank UOB Buana Cab. Malang kurang lebihsebesar Rp, 5 Milyar.;Bahwa saksi memberikan kuasa kepada terdakwa untuk mengurus semua hutanghutang saksi di Bank UOB Buana Cab. Malang, termasuk untukmengambiljaminan yang dijadikan hutang di Bank UOB.

Bank Mega denganNomor: 120, yang dikeluarkan oleh Notatis & PPAT Andi ErniwatiGaftar,SH, tertanggal 24 Oktober 2012, bertanda P.7.LSS Hal 22 dari 43 hal Putusan No. 252/Pdt/G/2017/PN.Bdg.8.10.11.Foto Copy Akta penyerahan jaminan dan Kuasa an. Tn.

namun faktanya para penggugat tidak pernah ketemuatau berhadapan dengan Tergugat II hingga keluarnya akta tersebut;Bahwa Tergugat Il juga melanggar pasal 44 UU No.30 tahun 2004tentang Keharusan tanda tangan setelah pembacaan akta ;1Bunyipasal 44 :Segera setelah akta dibacakan akta tersebut ditanda tangani oleh setiappenghadap, saksi dan Notaris kecuali apabi;la ada penghadap yang tidakdapat membubuhkan tanda tangan dengan menyebutkan alasannya ;Para penggugat tidak pernah bertemu dengan Tergugat Il Notatis

., Notatis di Medan telah jelas dinyatakanbahwa dalam Pasal 5 garis kedua dan garis ketiga sebagai konsekwensidari Pihak Pertama (ic.Tergugat ) apabila tidak/oelum menyelesaikanbangunan rumah yang menjadi milik Pihak Kedua (ic.

Halim, SH., Notaris di Medan belum juga dilakukan oleh Penggugatdemikian juga Tergugat yang tidak menepati janji menyelesaikan menepatiHalaman 40Putusan Perdata Gugatan Nomor 95/Padt.G/2017/PN.Mdnjanji menyelesaikan pembangunan 2 (dua) unit bangunan rumah yang dibeliPenggugat dan Tergugat yang telah disepakati selambatlambatnya tanggal30 September 2012, adalah suatu dalil yang tidak cermat dalam perkara ini,karena dalam Perjanjian JualBeli yang dilegalisasi dengan No. 3131/L/2012oleh Halim, SH., Notatis

., Notatis PPAT di Batam;Bahwa dalam Pasal 2 Akta Perjanjian Pengikatan Peralihan DanPengoperan Hak Atas Lahan Nomor : 8, tanggal 22 April 2009 kewajibanPara Tergugat adalah :1.