Yang dibuatoleh Notartis/PPAT Linda kenari, SH, MH. Di Banjarmasin. . Yang berisikantentang Perjanjian antara Insinyur Donny Witono. Yang dahulu disebut*Terlawan Terbanding dan sekarang Termohon Kasasi dengan HarryJansyah Limantara sebagai Pemohon Kasasi dan ini sudah terlampirdalam bundel berkas perkara;2. Alat Bukti tertulis bertanda PLW .2:Yaitu : Akta Notaris Nomor: 234. Tertanggal 26 Agustus 2008. yang dibuat dihadapan Notaris / Pejabat Pembuat Akta Tanah Linda Kenari, SH. MH.

SH;Bahwa pada tanggal 22 Februari 2012, Eldo membawa dan menyerahkanuang Rp. 400.000.000. kepada Notartis Eldani, SH, lalu Pegawai Eldanimentransfer uang tersebut kepada rekening Munzir Muchtar, sedangkansertifikat setelah masalah uang telah selesai dengan tanda bukti transfertersebut lalu Notaris Eldani menyerahkan sertifikat yang sebelumnya sudahdititiokan oleh Munzir Muchtar;Bahwa pada saat proses penyerahan uang jual beli tersebu saksi hadir danmelihat penyerahan ke Notaris Eldani, SH, sedangkan

tidak tahu pada waktu itu terjadi transaksi jual beli objekperkara dengan Syahrial atau dengan Munzir Muchtar karena setahu saksiArdian melakukan transaksi jual beli dengan Munzir Muchtar, dan karenaArdian pada waktu itu tidak berada ditempat, maka saksi yang disuruhnyasebagai pegawai mewakilinya jual beli melalui Notaris Eldani, SH. dengancara menyerahkan /menitipbkan uang sebanyak Rp. 400.000.000,; Bahwa pada tanggal 22 Februari 2012, saksi membawa dan menyerahkanuang Rp. 400.000.000, kepada Notartis

Maxmilian untuk menjaminkanSertifikat tersebut di Bank ; Bahwa pada sekitar tahun 1997 saya disuruh untuk mengecek surattersebut pada Kantor Notaris, namun oleh Notartis SophiaAlkatiri mengatakan kalau surat tersebut telah diserahkan kepadaSdr. Maxmilian ;2. Saksi BENNY SALMON HAURISSA. Bahwa saksi kenal Penggugat sudah sejak tahun 1980an dan sayajuga kenal dengan Suami Penggugat Sdr.

., Notartis di Padang di bawahNo.1100/L/2004;Bahwa berdasarkan surat kuasa tersebut maka resmilah para Penggugatdalam Rekonvensi menjadi kuasa hukum Penggugat dalam Rekonvensi.Dan dengan itikat baik, maka mulailah para Penggugat dalam Rekonvensimempelajari dengan seksama persoalan hukum yang dihadapi Tergugatdalam Rekonvensi.

.: Foto Copy Akta No. 73 tanggal 15 April 2010 Yang dibuatHalaman 20 dari 55 halaman Putusan No. 169/PID.SUS/2018/PT SBY.dan ditandatangani dihadapan BINTARTO TRIATMODJO,SH selaku Notartis di Sidoarjo.Pembanding/Terdakwa dalam perkara ini kapasitanya jelas sebagaiseorang Rektor yang ditunjuk dan diangkat berdasarkan SuratKeputusan Ketua Yayasan Universitas Darul Ulum Jombang yangsah oleh KH.DIMYATI ROMLY,S.H. yang nota bene adalah adikkandung dari DR. KH.

Hj.Sumiati M.Si.Halaman 42 dari 55 halaman Putusan No. 169/PID.SUS/2018/PT SBY.T10: Foto Copy Akta No. 73 tanggal 15 April 2010 Yangdibuat dan ditandatangani dihadapan BINTARTOTRIATMODJO, SH selaku Notartis di Sidoarjo.Dan justru sebaliknya terhadap alat bukti surat yang diajukanoleh Saudara Jaksa Penuntut Umum yang dijadikan dasar untukmenuntut Pembanding/Terdakwa khususnya mengenai AktaNo.11 tanggal 16 Pebruari 2000, Akta No. 01 tanggal 14Nopember 2006 maupun Akta No. 05 A tanggal 13 April 2010yang

Bersama dengan karyawan tentang pembayarangaji, kKemudian Penggugat meminta ganti rugi ke pemegang sahamlainnya adalah urusan mengadaada, tidak ada dalam pembahasan ditingkat Pengadilan Negeri Bandung Klas A Khusus ;Bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas A Khsus sudahbenar dan sesuai dengan fokus tuntutan, yaitu untuk membatalkanRUPS tanggal 5 Februari 2016, karena adanya kesalahan prosedur;Bahwa inti tuntutan yang diajukan oleh Penggugat adalahmembatalkan Akte RUPS tanggal 5 Februari 2016 di Notartis

Notartis di Medan tersebut, jelas tidak disetujui oleh TergugatIV dalam konvensi/ Penggugat IV dalam rekonvensi (Pendeta HKBP Resort PuloBrayan Medan), dimana Yayasan HKBP Pulu Brayan Medan adalah milik HKBP c/qHKBP Pulo Brayan Medan sesuai dengan Aturan dan Peraturan Huria Kristen BatakProtestan tahun 2002 sebagaimana dikutip pada point A dan B dalam bagian konvensi diatas, dan sesual dengan Pasal 1, Pasal 5, Pasal 13dari Akta Yayasan Perguruan Kristen Pulo Berajan No. 1 tertanggal 7 Oktober 1968yang

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat II (Kuswanaji Indriyanto,SH.)dan Tergugat IV (Notartis Daliso Rudianto,SH.) dan Tergugat V FauziHertanto, S.H.) dan Tergugat III (Aluisius Hermanto) dan Tergugat (NunukSulistyaningsih, S.H.) telah melakukan perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan secara hukum bahwa jual beli antara Penggugat denganTergugat II (Kuswanaji Indriyanto, S.H.) dan akta jual beli yang dibuat olehdan di hadapan Notaris dan PPAT Fauzi Hertano,SH.

Sumber Alam Cemerlang 058/SPKMHJ/I/2017, tertanggal 11Januari 2017, dimana yang menanda tangani bukti ini adalah Penggugatdengan Tergugat), bukti yang ditandai P.2 Perjanjian No.02 tertangal 9 Mei 2017yang dibuat dihadapan Notartis Vera,SH,Mkn, dimana setelah Majelis Hakimteliti bukti tentang hubungan hukum yang diajukan Penggugat ini juga diajukanTergugat yang isinya sama yaitu Bukti yang ditandai P.1 adalah sama denganbukti yang ditabdai T.1, demikian juga bukti yang ditandai P.2 adalah samadengan

e Menolak Eksepsi para Tergugat ;DALAM KONVENSI:DALAM POKOK PERKARA:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan olehPengadilan Negeri Tegal ;3 Menyatakan sdah Akta Pengoperan Hak Atas Tanah Dengan Pemberian Ganti RugiNomor: 55 tanggal 09 Nopember 2006 dan Akta Pengoperan Hak Atas Tanah DenganPemberian Ganti Rugi Nomor: 56 tanggal 09 Nopember 2006, yang dibuat secaraotentik dihadapan Ny.Hertanti Pindayani, SH.MH Notartis

Kelinci Karya Sampoerna No. 13 yang dibuat oleh AFFIN, SH selaku Notartis Pekanbaru, Badan Hukum dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU-23082.AH.01.01.Tahun 2012 tentang Pengesahan Badan Hukum Perseroan dan telah dilakukan perubahan akte pendirian sesuai dengan Akte Berita Acara Rapat umum Para Pemegang Saham Luar Biasa PT. Kelinci Karya Sampoerna No. 61 tanggal 23 Juli 2019 yang di buat oleh SUHENDRO SAPUTRA, SH, M.Kn selaku Notaris Deli Serdang.

Putusan Nomor : 109/G/2016/PTUN.JKTAdministrasi Niaga Palu menjadi Yayasan Pendidikan PancaBhakti Sulawesi Tengah, yang dibuat berdasarkan AktaNomor : 4, tertanggal 4 maret 1986, di hadapan HANSKANSIL, SH, Notartis yang berkedudukan di Sulawesi Tengah,dengan susunan Pengurus yayasan sebagai berikut :Ketua Umum : H. ABDUL AZIZ LAMADJIDO, SHWakil Ketua : Drs. IRSAN HAMID TANTUSekretaris : ACHMAD TAHADJU, BAWakil sekretaris : Drs. H. TAMPARI MASUARABendahara : Drs.

Tuduhan ini tidakberdasar dan pihak PENGGUGAT kurang memahami prosedurdan teknik pembuatan akta maupun perubahan danpenyesuaiannya, akan tetapi nama Yayasan Pendidikan PancaBhakti Sulawesi Tengah hanya satu nama sebagaimana ternyatadalam Akta pendirian Yayasan Nomor : 4, tertanggal 4 maret1986, di hadapan HANS KANSIL, SH, Notartis yangberkedudukan di Sulawesi Tengah, dan telah disesuaikan denganakta No. 07, tertanggal 26 Juli 2005 yang dibuat oleh Hj.

., Notartis/PPAT di Tegal;4. Menyatakan Penggugat adalah merupakan pemilik sah atas tanah danbangunan yang berdiri di atas tanah Hak Guna Bangunan Nomor 474/Tegalsariyang terletak di Kelurahan Tegalsari, Kec.Tegal Barat, Kota Tegal, dengan luas+ 1.347 m? (seribu tiga ratus empat puluh tujuh meter persegi) dengan batasbatas berdasarkan Gambar Situasi Nomor 343/1975 yaitu:Halaman 3 dari 23 hal. Put. Nomor 863 K/Padt/20159.

CHUSEN BISRI, SH Notartis/PPAT di Malang (Tergugat IV) serta semua surat-surat kelengkapan yang dibuat/diketahui dan ditandatangani Lurah Pandanwangi, Kecamatan Blimbing, Kota Malang (Turut Tergugat II), tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

CHUSEN BISRI, SH Notartis/PPAT diMalang (Tergugat IV) serta semua sSuratsurat kelengkapan yangdibuat/diketahui dan ditandatangani Lurah Pandanwangi, KecamatanBlimbing, Kota Malang (Turut Tergugat II), tidak sah dan tidak mempunyalkekuatan hukum mengikat;Menyatakan pendaftaran hak atas tanah obyek sengketa, sehingga terbitSHM No. 3564, Surat Ukur No. 02724/Pandanwangi/2006 tanggal 2Halaman 16 Putusan Nomor 673/PDT/2021/PT SBYOktober 2006, luas 149 M2, atas nama JOKO SUPRIJANTO (Tergugat II)dan NINA

dibuatkanPerjanjian Pengikatan Jual beli (PPJB) Nomor : 13 tertanggal 25 Juni 2015hal tersebut dilakukan hanya untuk pegangan Tergugat namunsenyatanya bukanlah merupakan suatu perjanjian pengikatan jual beli; Bahwa jaminan utang piutang tersebut dibuat seolah olah jual belikemudian diketahui sehingga terjadinya peralihan hak dari Penggugatkepada Tergugat hal tersebut akibat dari adanya Akta PersetujuanNomor : 37 tertanggal 23 Juni 2015 yang dibuat oleh Tergugat II (BoyBudiman Iskandar ,sebagai Notartis

CHUSEN BISRI, SH Notartis/PPAT di Malang (Tergugat IV) serta semua surat-surat kelengkapan yang dibuat/diketahui dan ditandatangani Lurah Pandanwangi, Kecamatan Blimbing, Kota Malang (Turut Tergugat II), tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

,Notartis di Malang, yang didalam akta tersebut, disepakati bahwa selaintidak akan melakukan tuntutan hukum apapun terhadap Sdr. BambangMerdiko juga tidak akan melakukan tuntutan hukum terhadap Tergugat IIIntervensi, namun bila terjadi sesuatu tentang hal ini, para pihak yangdalam hal ini Para Penggugat maupun Tergugat Il Intervensi, termasukSdr.

EMAS DELIANA,SH : Memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi selaku Notaris PPAT bisa memberikankuasa kepada salah satu Pegawai Notaris dalam hal iniMasita Lubis; Bahwa Masita Lubis selaku Pegawai Notartis PPAT adakewenangannya hal ini sebatas untuk Jual Beli objekperkara ini Saja ; Bahwa Prosedur tentang balik nama sudah terpenuhiseluruhnya ; Bahwa sudah suatu Peraturan dilakukan cek bersihdalam setiap pembuatan Akta Jual Beli ;Halaman 41Putusan No.77/G/

Pengadilan Negeri Palu No. 68/Pdt.G/2015/PN.Pal. tanggal10 Desember 2015 adalah sudah benar dan tepat dalam memutuskan perkaraa quo karena Pengadilan Negeri Palu telah mempertimbangkan semua alasanalasan banding Pembanding yang dikemukakan dalam memori banding.2 Bahwa dapat disimpulkan dari pertimbanganpertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Negeri Palu tersebut dari halaman 2 hingga 61, bahwaTergugat III sekarang sebagai Pembanding telah nyatanyata melakukankekeliruan yang disengaja sebagai Notartis