,Notarsis di Jakarta, Jo Perubahan Perjanjian Kredit Dengan MemakaiJaminan No. 71 tanggal 24 Pebruari 2014 yang dibuat dihadapan SugitoTedjamulja, S.H., Notarsis di Jakarta, PENGGUGAT telah memperolehfasilitas kredit (Hutang) dari TERGUGAT dalam bentuk : Fasilitas Pinjaman Rekening Koran sebesar Rp.13.000.000.000, (tigabelas milyar rupiah); Fasilitas Kredit Demand Loan 1 (DL 1) sebesar Rp.2.000.000.000,(dua milyar rupiah); Fasilitas Kredit Kredit Investasi (KI) sebesar Rp.4.895.893.854,(empat milyar

Bahwa TERGUGAT menolak dalil Para PENGGUGAT pada posita nomor 11dan posita nomor 12 yang pada intinya mengatakan PENGGUGAT belummenerima penyerahan kredit dari TERGUGAT sehingga Perjanjian KreditDengan Memakai Jaminan No. 94 tanggal 26 Pebruari 2013 yang dibuatdihadapan Sugito Tedjamulja, S.H., Notarsis di Jakarta, Jo PerubahanPerjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan No. 71 tanggal 24 Pebruari 2014yang dibuat dihadapan Sugito Tedjamulja, S.H., Notarsis di Jakarta CacatHukum dan harus dinyatakan Batal

Demi Hukum merupakan dalil yangsangat tidak BENAR dan KEBOHONGAN BESAR;Bahwa pangkal dari Perjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan No. 94 tanggal26 Pebruari 2013 yang dibuat dihadapan Sugito Tedjamulja, S.H., Notarsis diJakarta, Jo Perubahan Perjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan No. 71tanggal 24 Pebruari 2014 yang dibuat dihadapan Sugito Tedjamulja, S.H., Notarisdi Jakarta tersebut adalah Surat Penawaran Kredit PT Bank Windu KentjanaHal 29 Put.

Hal inibisa diartikan bahwa PARA PENGGUGAT MENGAKUI SECARA TEGAS BAHWAPARA PENGGUGAT MEMPUNYAI UTANG KEPADA TERGUGAT ;Oleh karenanya TERBUKTI DEMI HUKUM Perjanjian Kredit Dengan MemakaiJaminan No. 94 tanggal 26 Pebruari 2013 yang dibuat dihadapan SugitoTedjamulja, S.H., Notarsis di Jakarta, Jo Perubahan Perjanjian Kredit DenganMemakai Jaminan No. 71 tanggal 24 Pebruari 2014 yang dibuat dihadapanSugito Tedjamulja, S.H., Notarsis di Jakarta telan dilakukan sesuaian denganketentuan hukum yang berlaku

Menyatakan sah dan berharga : Perjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan No. 94 tanggal 26 Pebruari2013 yang dibuat dihadapan Sugito Tedjamulja, S.H., Notarsis di Jakarta;Hal 40 Put. No. 152/ PDT/2021/PT.DKI Perubahan Perjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan No. 71 tanggal 24Pebruari 2014 yang dibuat dihadapan Sugito Tedjamulja, S.H., Notarsis diJakarta.5.

Manumpak Sianturi, SH, MH, MM
Tergugat:
1.ABDUL ROSYID BIN H SIDIN
2.NOTARSIS NELLY HUTAURUK
3.NOTARIS KRISTIAN, S.H.
4.BAPAK AZIS

LIE SWIE HOK(C istri dari THE SIM LOK);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 Akte Notarsis No. 40 tanggal 7Nopember 1958 dihadapan Notaris TAN A SIOE Notaris di Semarang telah terjadiperjanjian antara PT. LIANG HOK HANDEL MAATCHAPIJ NV( Tergugat ) denganYayasan "STICHTING KEBUJUTAN" / sekarang YAYASAN KEBUYUTAN, dalam aktetersebut PT. LIANG HOK HANDEL MAATCHAPIJ NV( Tergugat) telah memberi hakkepada Yayasan "STICHTING KEBUJUTAN" / sekarang YAYASAN KEBUYUTANuntuk membeli :1.

Adanya kausa yang halal;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan, yaitu bukti P6, yaitu akta jual beli No.1295/2010 tanggal 06 Juni2010, yang dibuat dihadapan Notarsis Abdul Muis, SH, MH, bahwa Hak atastanah telah dialihkan menjadi hak penggugat,oleh karena itu maka penggugatyang berhak atas tanah obyek sengketa Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor :22111/Manggala, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor03397/2010 tertanggal 26012010 seluas 135 M2?

Notarsis di Jakarta;Berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNo.314/Pdt.G/2008/PN .Jkt.Bar, tanggal 20 Nopember 2008;Sedangkan PENGGUGAT Il adalah sebagai Pemilik 200 (Dua ratus)lembar saham PT.RASICO INDUSTRY (Dalam Pailit) yang diperolehberdasarkan : Akta Jual Beli Saham Nomor. 55, tanggal 28 Februari 1994, yangdibuat dihadapan HELENA KUNTORO,SH.

Notarsis di Tangerang;Bahwa dengan tidak dicantumkannya namanama Tergugat II s/d XI dalamSurat Kuasa tersebut, hal ini tidak sesuai dengan Surat Edaran MahkamahAgung (SEMA) RI.

Notarsis di Tangerang;Bahwa di dalam Surat Kuasa tersebut hanya menyebutkan pihak Tergugat tanpa menyebutkan namanama Tergugat II s/d XI (Ny. Hj. Mastijah Bt. Muslim,Tn. Muztahidun Muslim, Ny. Hj. Masenah Bt. Muslim, Ny. Hj. Masenih Bt.Musilm, Andah Yulianton, Gogor Noviantoro, Junsari Hesri Respatirini, Drs.Naek Soepoenah, Ir. Djamhuri bin Yasin dan Agnes H.

iniyakni mempersalahkan tentang kelebihan pengukuran ;Menimbang, atas keterangan saksi tersebut Kuasa Tergugat menyatakan akanmenanggapinya nanti dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya, Para Tergugat telahmengajukan bukti berupa foto copy surat yang telah dibubuhi materai secukupnya yaituberupa :LeFotocopy Akta Jual Beli No. 15/IX/1984 tanggal, 30 Oktober 1984 antara SUDIRAselaku penjual dan TOTO NURITO sebagai pembeli atas SHM tanah No. 218 yangdibuat oleh Notarsis

EBO SOBARI, yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Cirebon tanggal, 20 Oktober 1999, sesuaidengan aslinya, diberi tanda Tergugat I No. 2;Fotocopy Akta Jual Beli No. 128/JB/O4/V/1999 tanggal, 30 April 1999, yang dibuatdihadapan Notarsis ILI ROHAELI, SH, Notaris Kotamadya Cirebon, sesuai denganaslinya, diberi tanda Tergugat II No. 1 ;Fotocopy Sertipikat Hak Milk No. 2916 Surat Ukur No. 60/1999 atas nama AANANIMAH, yang dikeluarkan oleh Kepala Seksi Pengukuran dan Pendaftaran Tanah,Kasubsi Pengukuran

dan setelahPenggugat membantah jumlah tersebut, akhirnya diakui masihkurang Rp. 1,5 M (bukti itikad buruk Tergugat) ;Bahwa karena wakil ketua Rw.09 Pulogadung, Ketua Rt,.02/09Pulogadung dan staf notarsis yang bersangkutan dapatmenyetujui usul Tergugat untuk bersamasama15.16.membicarakan /membahas pembayaran tersebut pada hari itujuga pukul 19.00 di Kantor notaris, maka Penggugat bersediamemberi mereka kesempatan untuk membicarakan danmenemukan pemecahan masalahnya ;Bahwa sekira pukul 21.00 wib setelah

Pembanding/Tergugatmengajak Penggugat/Terbanding untuk pergi beramasama ke KantorNotaris tersebut, namun Penggugat/Terbanding menyuruh Pembanding/Tergugat untuk mendahului kesana dan Penggugat/Terbanding menyususl.Ketika Pembanding/Tergugat sudah tiba di kantor Notarsis tersebut,Penggugat/Terbanding tidak juga datang, bahkan Tergugat menunggudalam ruangan kantor notaries tersebut, sejak jam 1.30 sampai denga jam4.00 sore kurang lebih 3 (tiga) jam Menunggu.Akhirnya pembuatan perikatan perjanjian tidak

PenggugatRekonvensi akan mensomiir hakhaknya untuk melaporkan TergugatRekonvensi secara pidana;Bahwa terkait dengan gugatan Penggugat Rekonpensi nomor 5 huruf Cdiatas, Penggugat Rekonpensi baru mengetahui kalau tanah tersebutmerupakan kepunyaan dan atau dibeli oleh Tergugat Rekonpensi danSESUNGGUHNYA BUKAN kepunyaan dan atau dibeli JEE (Sepupuh Tergugat Rekonpensi) dan oleh karenanyamenurut hukum adalah merupakan harta usaha bersama PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi berdasarkan informasi dariseorang notarsis

Bahwa menurut surat pernyataan Komisaris yang dikirim kepada GunawanSubyantoro menyatakan bahwa Akte Notaris yang dipakai Raden AliPoerbaya dalam Akad Kredit ternyata di palsukan dengan Nomor surat yangsama yakni No. 21 Tanggal 18 September 2018 berisikan bahwa akad kredittersebut adalah memakai Akte Notarsis yang tidak syah atau palsu dan tidakditanda tangani oleh Gunawan Subyantoro selaku Direktur Utama PT. IndoDhea Internusa.8.

Turunan putusan PN Malang, Majelis Hakimberpendapat perbuatan melawan hukum dari Tergugat dan Tergugat Il a quo selaku pejabat Notarsis atasterbitnya produk hukum Akta Jual Beli No. 25/2013tertanggal 28 Maret 2013, dan Akta Jual Beli No. 26/2013tertanggal 28 Maret 2013 yang merupakan penyelundupanhukum.d. Halaman 59 pada turunan putusan PN.

Bahwa PERNYATAAN KEPUTUSAN RAPAT YAYASAN ALHUDAISLAMIC EDUCATION CENTER METROPOLITAN Akta Nomor : 9,tanggal 1 Maret 2018, yang dikeluarkan oleh NOTARSIS H. ZAINUDDIN,SH.

Bahwa menurut saksi denganadanya surat pernyataan yangdibuat oleh Tedakwa adalah wajarsaja ;Bahwa dengan adanya keteranganbohong dari para penghadap diNotaris , maka akta jual beli bisabatal ;Bahwa yang membayar biayanotaris berdasarkan kesepakatanantara penjual dan pembeli yaituyang membayar biaya notarisadalah pembeli;Bahwa saksi sudah membacakan isiakta jual beli dan sudah saksijelaskan kepada mereka ;Terdakwa menanggapinya, sebagaie Mengenai surat pernyataan tersebut dibuatkan oleh karyawan Notarsis

dibuat olehTedakwa adalah wajar saja ;Bahwa dengan adanya keteranganbohong dari para penghadap di Notaris ,maka akta jual beli bisa batal ;Bahwa yang membayar biaya notarisberdasarkan kesepakatan antara penjualdan pembeli yaitu yang membayarbiaya notaris adalah pembeli;e Bahwa saksi sudah membacakan isiakta jual beli dan sudah saksi jelaskankepada mereka ;Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menanggapinya, sebagai berikut :e Mengenai surat pernyataan tersebut dibuatkan oleh karyawan Notarsis

IMAYA ConsultingEngineers sejak tahun 2001 berdasarkan Akta Notarsis PendirianCabang CV IMAYA CONSULTING ENGINEERS No. 9 tanggal 7 Juni2001 tentang Pembentukan Cabang CV. IMAYA Consulting EngineersHalaman 85 dari 162 halaman Putusan Nomor 23/Pid.SusTPK/2015/PN.SRGa9 5 di Rangkasbitung, yang mana dibentuk langsung dari Pusat yangberalamat di JI.

IMAYA ConsultingEngineers sejak tahun 2001 berdasarkan Akta Notarsis PendirianCabang CV IMAYA CONSULTING ENGINEERS No. 9 tanggal 7 Juni2001 tentang Pembentukan Cabang CV. IMAYA ConsultingEngineers di Rangkasbitung, yang mana dibentuk langsung dariPusat yang beralamat di JI. Suryalaya No. 27 Bandung Jawa Barat ;Bahwa hubungan saksi dengan adanya proyek ini adalah saksisebagai Konsultan Perencana dalam proyek kegiatan renovasigedung RSUD Dr.

IMAYA ConsultingEngineers sejak tahun 2001 berdasarkan Akta Notarsis PendirianCabang CV IMAYA CONSULTING ENGINEERS No. 9 tanggal 7 Juni2001 tentang Pembentukan Cabang CV. IMAYA Consulting Engineersdi Rangkasbitung, yang mana dibentuk langsung dari Pusat yangberalamat di JI. Suryalaya No. 27 Bandung Jawa Barat ;Bahwa hubungan saksi dengan adanya proyek ini adalah saksi sebagaiKonsultan Perencana dalam proyek kegiatan renovasi gedung RSUDDr.