hadir sewkatu Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga dirumah kontrakan yang berpindah pindah dan terakhir tinggal di rumahsendiri, dan sekarang sudah di karuniai anak 5 orang sekarang anaktersebut sudah dewasa Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun namunsekarang sudah tidak rukun lagi sering bertengkar dan Saksi pernahmenyaksikan sendiri mereka bertengkar penyebabnya Tergugat tidakbertanggung jawab terhadap pekerjaannya sebagai notariis

Surat Kuasa yang dibuat dibawah tangan No .263/DIR/VIII/2012 Dibuatpada Tanggal 1 Agustus 2012 , Diwarmaking oleh Swartana Teja , SH /TurutTergugat Notariis di Surabaya, Dibawah No: 035 /VIII/2012Nomer ...

Perjanjian Kredit No. 22 , Tertanggal O07 Juli 2014 Tercantum TetapMempergunakan Landasan Hukum yang tidak pernah diperbaharui Tergugat yaitu Surat Rekomendasi Bank Nomer 581/523/436.6.18 / 2013 ,Tertanggal 1 Agustus 2013 yang dikeluarkan oleh Pemerintah KotaSurabaya yangmanaMerekomendasi Pemberian Limit KreditMaksimal Hanya Sebesar Rp. 650.000.000, Surat Kuasa yang dibuat dibawah tangan No .263/DIR/VIII/2012 Dibuatpada Tanggal 1 Agustus 2012 , Diwarmaking oleh Swartana Teja , SH /TurutTergugat Notariis

Tidak pernah Memperbaharui SuratRekomendasi Bank ) .Halaman 3 dari 75 Putusan Nomor 1155/Pdt.G/2020/PN Sby Surat Kuasayang dibuat dibawah tangan No .263/DIR/VIII/2012 Dibuatpada Tanggal 1 Agustus 2012 , Diwarmaking oleh Swartana Teja , SH /TurutTergugat Notariis di Surabaya, Dibawah No: 035 /VIII/2012Tergugat dan Tergugat Ill Tidak pernah Memperbaharui SuratRekomendasi Bank walaupun Terjadi Perubahan Kenaikan Limit KreditMaksimal yang diterima Penggugat menjadi Sebesar Rp. 2.000.000.0000, sehingga

Eddy Soebianto , SH, MH ,Notaris di Sidoarjo / Tergugat Ill dan Tergugat Tetap Mempergunakan Landasan Hukum : Surat Rekomendasi Bank Nomer 581/523/436.6.18 / 2013 , Tertanggal 1Agustus 2013 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Surabaya yangmerekomendasi Pemberian Limit Kredit Maksimal Hanya Sebesar Rp.650.000.000, ( Enam Ratus Lima Puluh Juta Rupiah ) Surat Kuasayang dibuatdibawah tangan No. 263/DIR/VIII/2012 Dibuatpada Tanggal 1 Agustus 2012, Diwarmaking oleh Swartana Teja , SH /TurutTergugat Notariis

2017, Perjanjian Kredit No .E.292/KRD/IX/2017 Tanggal14 September 2017 ,Tetap Mempergunakan Landasan Hukum : Surat Rekomendasi Bank Nomer 581/523/436.6.18 / 2013 , Tertanggal 1Agustus 2013 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Surabaya yangmerekomendasi Pemberian Limit Kredit Maksimal Hanya Sebesar Rp.650.000.000, ( Enam Ratus Lima Puluh Juta Rupiah ) Surat Kuasayang dibuatdibawah tangan No .263/DIR/VIII/2012 Dibuatpada Tanggal 1 Agustus 2012, Diwarmaking oleh Swartana Teja , SH /TurutTergugat Notariis

/PN GprKARMINEM (alm) bukan SATINAH Als SOEDINAH Cuma SATINAH AlsSOEDINAH membantu orang tua penggugat membesarkanya penggugatjadi penggugat orang lain dan Tergugat sampai dengan Tergugat Vmenolak.e Tergugat telah membeli sebidang tanah dan bangunan rumah darisaudara SUYONO dengan sertipikat hak milik nomor : 372 terletak diDsn Tanjung Desa Ngablak, Kecamatan Banyakan Kab Kediri dansekarang masih masih proses balik nama oleh notariis ACHMADIN SHpada waktu itu saudara SUYONO juga digugat oleh Penggugat

Fotocopy Perubahan Anggaran dasar PT Lamin Aspalindo Tiga No.36 Tanggal 31Oktober 2001 oleh Notariis H. Zamri, SH, bukti P6 ;7. Fotocopy Perjanjian Kredit dengan BNI No.01.0107 Tanggal 20 Nopember 2001,bukti P7 ;8. Fotocopy Perjanjian Kredit dengan BNI No.01.0108 Tanggal 20 Nopember 2001,bukti P8 ;9.

Alamat JalanPondok Nomor 139, Kelurahan Kampung Pondok, KecamatanPadang Selatan, Kota Padang, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat/Pembanding V/Terbanding Il;Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada 1, H..Donny IndraS.H, LLM, 2.Irwan llyas, S.H, dan 3.Adi Amiruddin, S.H, ketiganyaAdvokat dan Pengacara "H.Chaidir Gani S.H & Associated, di jalanAndam Dewi Nomor 20, Kelurahan Kubu Marapalam KecamatanPadang Timur kota Padang berdasarkan surat kuasa khusustanggal 4 Mei 2016 dan dilegalisasi oleh Notariis

Utama PT Sejati UnggulPersada, Alamat Jalan Pondok Nomor 139, KelurahanKampung Pondok, Kecamatan Padang Selatan, KotaPadang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada 1, H..Donny Indra S.H,LLM, 2.Irwan Ilyas, S.H, dan3.Adi Amiruddin, S.H, ketiganya Advokat danPengacara "H.Chaidir Gani S.H & Associated, di jalan Andam DewiNomor 20, Kelurahan Kubu Marapalam Kecamatan Padang Timur kotaPadang berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 4 Mei 2016 dandilegalisasi oleh Notariis

(Tergugat 3), di Malang sah menurut hukum dan berlaku;- Menyatakan Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 91 tanggal 25 Februari 2014 yang dibuat oleh Notariis Junjung Handoko Limantoro, S.H. (Tergugat 3) di Malang dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 169/2014 tanggal 12 Maret 2014 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Budi Santoso, S.H.

Perdata Gugatan Nomor 81/Pat.G/2019/PN Kpndengan posita gugatan karena telah diuraikan dalam posita gugatan namuntidak tercantum dalam petitum gugatan dan merupakan amar pokok dalamgugatan ini, yaitu petitum bahwa menyatakan Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat3, Tergugat 4, dan Tergugat 5 telah melakukan perbuatan melawan hukumpada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap petitum ketiga, tentang permintaanmenyatakan Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 91 tanggal25 Februari 2014 yang dibuat oleh Notariis

(Tergugat 3), di Malang sah menurut hukum danberlaku;Menyatakan Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor91 tanggal 25 Februari 2014 yang dibuat oleh Notariis JunjungHandoko Limantoro, S.H. (Tergugat 3) di Malang dan AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 169/2014 tanggal 12 Maret2014 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Budi Santoso, S.H.

sah.15Tergugat juga menolak dengan tegas pernyataan Penggugat bahwa Tergugat telahmelakukan tindak pidana perampasan, penggelapan/penipuan.Bahwa oleh karena tindakan Penggugat bukan perbuatan melawan hukum, maka patut danwajara yang mulia Majelis Hakim menolak gugatan Penggugat a quo atau setidak tidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima.4 Surat Perjanjian tidak wajib dibuat di Notaris.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas pernyataan Penggugat bahwa perjanjian hutangpiutang harus dibuat di notariis

Bahwa Akta Wasiat tersebut adalah Akta Notariis sehingga akta tersebut adalah aktaotentik yang memiliki kekuatan pembuktian sempurnaBerdasarkan halhal tersebut diatas tersebut maka kami mohon kepada Yth. Majelis Hakimpemeriksa perkara ini untuk memeriksa perkara ini dan memutus sebagai berikut:. PRIMER :I. DALAM POKOK PERKARA :A. DALAM EKSEPSI :01. Menerima dan mengabulkan Eksepsi dari Terlawan I dan II dan III untuk seluruhnya.02.

Bahwa dalam Gugatan/bantahannya Penggugat sama sekalitidak menarik pihak Notariis selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah,sehingga mengakibatkan Gugatan/bantahan Penggugat menjadikekurangan pihak;Gugatan/Bantahan yang kekurangan pihak secara yuridismengakibat kan Gugatan/bantahan a quo menjadi cacat pulasecara formil.

., Notariis di Jakarta pada tanggal 02 Desember 2011dengan Akta Notaris No. 41 (Empat puluh satu);3. Menyatakan Akta Jual Beli No. 05/2012 yang dilangsungkandihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Francissa SusiSetiawan, S.H., pada tanggal O02 Februari 2012 tidak dapatmemutuskan Akta Perjanjian sewa menyewa yang dibuat danditanda tangani dihadapan Notaris Netty Maria Machdar, S.H.

diajak oleh H.Asep Saepudin untuk datang kerumah keluarga Soewargi Natadikara di jalan Bawean No.3 Bandung;Bahwa maksud kedatangan Terdakwa ke Jalan Bawean tersebut untukmenemani H.Asep Saepudin dalam rangka membantu proses jual beli tanahmilik keluarga Soewargi Natadikara di Jalan Rumah Sakit, UjungberungBandung;Bahwa ketika itu Terdakwa dikenalkan oleh H.Asep Saepudin sebagaipegawai Notaris yang akan membantu proses jual beli tersebut;Bahwa H.Asep Saepudin tidak memperkenalkan Terdakwa sebagai Notariis

dengan segala akibathukumnya oleh karenanya secara Formil telah cacat yang ditimbulkan atas kekeliruan ataukesalahan yang ditarik sebagai TERGUGAT I ( Gemis aanhoedarmigheid ) begitu jugadengan telah di tariknya TURUT TERGUGAT II sebagai Pihak adalah tidak tepatdikarenakan setiap segala akibat hukum yang timbul dalam kaitannya dengan AktaaktaNotaris adalah menjadi tanggungjawab PARA PIHAK dikarenakan NOTARIS/TURUTTERGUGAT hanya menuangkan seluruh kehendak dari Para Pihak yang terdapat dalamAktaakta Notariis

Akta jual beli Nomor 451/ KM/Agr /1977, namunpenggugat tidak ada sama sekali mendalilkan berapa12ukuran dan batas batas tanah yang menjadi sengketadengan masing masing tergugat, khususnya tergugat lI.sehingga tidak jelas keberadaan dari objek yangmenjadi tanah yang dipersengketakan dengan tergugat lI.Tentang Subjek Gugatan1.Bahwa tergugat memperoleh hak atas tanah sengketaadalah berdasarkan adanya peralihan hak dengantransaksi jual beli dari orang yang bernama AMIRKALEBU pada tahun 1989 dihadapan Notariis

Keliru Orang yang ditarik sebagai Tergugat ;Memperhatikan secara seksama gugatan para penggugathalaman 2 angka 6 yang menarik Tergugat VI dalamkapasitasnya sebagai Notaris sementara yang dipersoalkan olehPenggugat adalah Akta Jual Beli dalam kaitannya denganHalaman 14 Putusan No. 397/Pdt.G/2020/PN Mks2.1.4.penjualan objek sengketa kepada Tergugat V selaku Pembeli.Ditariknya Tergugat VI dalam kapasitas sebagai Notariis adalahkeliru karena pembuatan Akta Jual Beli oleh Pejabat dan salahsatunya adalah

., Notariis di Kabupaten Bekasi;8. BuktiT4B: Foto copy PenerimaanPemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.Borobudur Menara Indonesia Kedua Nomor AHUAH.01.030043756 tertanggal 22 Januari 2019;9. BuktiT4C : Foto copy Berita Acara RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

(Tergugat 3), diMalang sah menurut hukum dan berlaku; Menyatakan Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 91tanggal 25 Februari 2014 yang dibuat oleh Notariis Junjung HandokoLimantoro, S.H. (Tergugat 3) di Malang dan Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 169/2014 tanggal 12 Maret 2014 yang dibuat olehNotaris/PPAT Budi Santoso, S.H.

., Notariis di Jakarta pada tanggal 02 Desember 2011 dengan AktaNotaris No. 41 (Empat puluh satu);Menyatakan Akta Jual Beli No. 05/2012 yang dilangsungkan dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Francissa Susi Setiawan, S.H.

Alasan Tergugat no. 5:Bahwa Penggugat dan penjamin/pemilik jaminan patut didugabersekongkol ... dstnya.Tanggapan Penggugat :Bahwa tuduhan Tergugat bersekongkol adalah tidak benar, karenapenggugat sebagai yang bertanggung jawab atas agunan penggugatpada Tergugat dan penggugat yang melakukan akad Al Musyarakahdengan tergugat dengan isi dan maksud akad sebagai tersebutdalam akte notariis no.3 tanggal 11 Januari 2013. Maka sudahHalaman 28 dari 65 Put.

antara lain TERGUGATREKONVENSImengakui bahwa Akta Jual Beli No.195/Duren Sawit/1990tanggal 21 Pebruari 1990 dibuat dihadapan Raden SUDIBIODJOJOPRANOTO, SH, Camat, Kepala Wilayahn Kecamatan Duren SawitTIDAK BENAR kemudian PENGGUGAT bersedia mengosongkan danmenyelesaikan permasalahan tanah yang dijual oleh PENGGUGAT kepadaHARI SUPANGAT ;Bahwa PARA TERGUGAT menolak dalil PENGGUAT pada poin 13 denganalasan bahwa setelah Akta Perdamaian No.692 tertanggal 16 Oktober 2015dihadapan EDDY SUPARYONO, SH.M.Kn, Notariis