., Notarisi/PPAT di Surabaya (Tergugat Ill dalam Kovensi) dan AktaJual Beli Nomor 7312015 tanggal 11 Desember 2015 yang dibuat danditandatangani dihadapan Dirham Atmadji, S.H., Notarisi/PPAT diSurabaya (Penggugat Rekonvensi/Tergugat IV dalam Konvensi) denganobyek jual beli sebidang tanah dan bangunan yang terletak di JalanBendul Merisi Selatan 7129, RT 006, RW 010, Surabaya, sebagaimanaterurai dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1061, Kelurahan Bendul Merisi,Kecamatan Wonocolo, Surabaya, Gambar Situasi

Ngurah OkaGunawan) sesuai dengan kwitansi tertanggal 10 Juni 2011, sedangkan terhadappembayaran menggunakan cek Bank Panin dan cek Bank BRI melalui NotarisI Wayan Gede Darma Yuda , S.H., M.Kn yang beralamat di Tukad Barito No.15 Denpasar, kemudian diserahkan kepada Terdakwa I (A.A. Ngurah OkaGunawan) dan sudah diterima langsung oleh Terdakwa I (A.A. Ngurah OkaGunawan).

Ngurah OkaGunawan) sesuai dengan kwitansi tertanggal 10 Juni 2011, sedangkan terhadappembayaran menggunakan cek Bank Panin dan cek Bank BRI melalui NotarisI Wayan Gede Darma Yuda, S.H., M.Kn., yang beralamat di Tukad Barito No.15 Denpasar kemudian diserahkan kepada Terdakwa I (A.A. Ngurah OkaGunawan) dan sudah diterima langsung oleh Terdakwa I (A.A. Ngurah OkaGunawan).

putusan a quo yangtidak menerapkan ketentuanketentuan hukum yang berlaku ;Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidakmenerapkan hokum pembuktian sebagaimana ditentukan dalam Pasal 184 ayat (1)huruf c Jo Pasal 187 KUHAP, bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan alatbukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam persidangan tentang adanyaperjanjian jual beli yang dilakukan dihadapan Notaris I Wayan Gede DarmaYudha, S.H., M.Kn., bahwa dalam keterangannya dalam persidangan saksi NotarisI

. ; ~.keduanya Pengacara/PenagehatHukum, berkantor @i Jalan Tykad Banyusari XII/16 Denpasar,berdasarkan Surat Kuasa Khususyang dibuat dihadapan NotarisI PUTU CHANDRA,SH. tanggal 19Juli 1995, Nomor 3 7628, ganz &untuk selanjutnya disebut 3: PENGGUGAT DALAM KONPENSI/TER~ .GUGAT DALAM REKONPENSI/PEMBANDING ; . iMelawan @eeeeeseeeve1.26INYOMAN RAMPUN.

Seharusnyalah Pengadilan Tinggitidak membenarkan begitu saja Penyangkalan Termohon Kasasi terhadap bukti AktaPerjanjian Nomor 25, tertanggal 10 Juni, tahun 2002 yang dibuat di hadapan NotarisI Gusti Ngurah Putra Wijaya, di Denpasar, kecuali Tergugat/Terbanding/TermohonKasasi mengajukan bukti autentik yang sederajat pula atas sangkalan itu. Inimenurut hukum acara Perdata (lihat buku Hukum Acara Perdata Indonesia edisi III.Liberty, Yogyakarta; karangan Prof. DR.

danmempertimbangkan halhal yang berkaitan dengan Akta tersebut; danmengesampingkan halhal lain yang tidak ada relevansinya dengan Akta tersebut,oleh karena sesuai dengan ketentuan undangundang, bahwa para Pihak, Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi dan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, hanyatunduk dan terikat pada semua isi yang disepakati dalam Akta termaksud;Adalah merupakan suatu fakta hukum yang tak terbantahkan, bahwa dalam AktaPerjanjian Nomor 25, tertanggal 10 Juni, tahun 2002 yang dibuat di hadapan NotarisI

Norman Shio dan Melissa Andriani Norman dan dari alat bukti tersebut diperolehfaktafakta sebagai berikut:e Bahwa para pemohon adalah pasangan suami istri yang sah menikah padatanggal 12 April 1993 dan telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil KabupatenDati II Badung tanggal 12 April 1993 No. 101/1993;Hal. 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 543/Pdt.P/2016/PN Dps.e Bahwa sebelum perkawinan, para pemohon telah membuat dan menandatanganiPerjanjian Kawin dengan No. 54 tanggal 19 Nopember 1992 dihadapan NotarisI

1272 atas nama I KETUT JURTA yangterletak di Kelurahan Benoa, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung;6 Bahwa setelah terbit SHM atas nama Sertifikat Hak Milik Nomor 1275 atas nama INYOMAN JARTA dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1272 atas nama I KETUTJURTA, bahwa benar demi hukum adanya penyerahan bidang tanah seluas 900m2 dari I Nyoman Jarta kepada penggugat,; 7 Bahwa I Nyoman Jarta telah memenuhi kewajiban/prestasi yang timbul dari AktaPerjanjian No.103 tertanggal 30 Januari 1991 yang dibuat dihadapan NotarisI

GUSTI NGURAH PUTRA WIJAYA,S.H perihal kepengurusan danpenyelesaian suratsurat tanah seluas 26.500 m2 Persil No.70b Kls.V KohirHal 5 dari 28 halaman Putusan Nomor 336/Pdt.G/2015/PN Dps10Nomor 511 yang terletak di desa Benoa, kec.Kuta, Daerah Tingkat II Badung,Derah Tingkat I Bali; Bahwa dengan adanya pemenuhan sebagian dari prestasi sebagaimana AktaPerjanjian No.103 tertanggal 30 Januari 1991 yang dibuat dihadapan NotarisI GUSTI NGURAH PUTRA WIJAYA,S.H perihal kepengurusan danpenyelesaian suratsurat

tercantumdalam akta perjanjian Kerjasama No 12 Notaris NORA MEIYENSI,SH.MKn makaPENGGUGAT mengalami kerugian materil dikarenakan tanah hak milik Penggugatsebagiaman dalam akta perjanjian tersebut tidak dapat dimiliki secara utuh dikarekanSuratsurat kepemilikannya ada pada TERGUGAT Il dari kerjasama denganTERGUGAT sehingga kalau dihitung dengan uang sejumlah Rp 1.000.0000.000,(satu milyar rupiah)KERUGIAN IMATERIALBahwa Akibat Perbuatan TERGUGAT yang tidak memenuhi kewajibannya seusaiakta Perjanjian No 12 di Notarisi

KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG DENPASAR
Terbanding/Tergugat : notarisI PUTU NGURAH HADI SUDEWA, SH

Multi Sukses Pratama Jalan Hayam Wuruk No. 1Denpasar pada tanggal 17 Juli 2009 dan selanjutnya dibuatkan surat perjanjian di Kantor NotarisI GEDE SEMESTER WINARNO, SE di JIn. Veteran Denpasar dan I Made Widiadnyanamembayar uang pelunasan biaya pemberangkatan kerja keluar negeri sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) yang diserahkan oleh iparnya yang bernama Ni Made Suratmi danditerima oleh Wayan Sukaryawan di depan RSUD Klungkung.

Multi Sukses Pratama Jalan Hayam Wuruk No. 1Denpasar pada tanggal 17 Juli 2009 dan selanjutnya dibuatkan surat perjanjian di Kantor NotarisI GEDE SEMESTER WINARNO, SE di Jln. Veteran Denpasar dan I Made Widiadnyanamembayar uang pelunasan biaya pemberangkatan kerja keluar negeri sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) yang diserahkan oleh iparnya yang bernama Ni Made Suratmi danditerima oleh Wayan Sukaryawan di depan RSUD Klungkung.

Oleh karena Tergugat telah berbuat lalai dan ingkar janji, makaPara Penggugat membatalkan Ikatan Jual Beli yang telah dibuat dihadapan NotarisI KETUT KARIANA, SH tersebut.Bahwa oleh Karena Tergugat talah berbuat lalai dan ingkar janji, sedangkan Tergugatmasih menguasai dan menempati tanah sengketa tersebut merupakan perbuatan yangmelawan hukum, maka sepatutnya kalau Tergugat untuk segera mengosongkan tanahsengketa tersebut yang kemudian menyerahkan kepada Para Penggugat sebagai ahliwaris yang sah

Hal ini terbukti bahwa Penggugat telah punya niatan laindan mengingkari isi Perjanjian Ikatan Jual Beli yang disepakati oleh kedua belahpihak yaitu Pihak Pertama Para Penggugat (nama nama Para Penggugat yangdimaksud tersebut, hanya nama nama Para Penggugat yang tercantum saja di dalamisi Perjanjian Ikatan Jual Beli) dan Pihak Kedua yaitu Pihak Tergugat, Aktatertanggal 7 Februari 2014, Nomor: 19, yang telah dibuat dihadapan NotarisI KETUT KARIANA, SH. yang berkantor di jalan Raya Panglima Sudirman

Gusti Komang Wirata tertanggal 17 Februari2012 dan 1 (satu) gabung perjanjian penikatan jual beli nomor 15 dan kuasa menjualtertanggal masingmasing 13 Maret 2012 dan 1 (Satu) lembar kuitansi jual bellipembelian tanah dengan SHM nomor 912 tertanggal 13 Maret 2012 adalah suratsuratyang dibuat dan ditandatangani di Notaris I Putu Hamirtha, SHBahwa sekarang keberadaan dan asli Akta Pengikatan Penjanjian Jual Beli dan KuasaMenjual Obyek Tanah milik dan I Gusti Komang Wirata tersebut ada pada kantor NotarisI

Wirata tertanggal 17 Februarr 2012 dan I (saW)gabung photo wpy salman perjanjian perikatan jual beli nomor 15 dan kuasa menjualtertanggal masingmasing 13 Maret 2012 dan 1 (Satu) lembar kuitansi jual bellipembelian tanah dengan SHM nomor 912 tertanggal 13 Maret 2012 adalah suratsuratyang dibuat dan ditandatangani di Notaris I Putu Hamirtha, SHe Bahwa sekarang keberadaan dan asli Akte Pengikatan Perjanjian Jual Beli dan KuasaMenjual Obyek Tanah milik I Gusti Komang Wirata tersebut ada pada kantor NotarisI

Menyatakan perjanjian antara Penggugat dengan TergugatIdan TergugatII pada tanggal 18 September 1999 tersebutyang dicatat dan didaftarkan di NotarisI GUSTI NGURAH MAHA BUANA,SH pada tanggal 17 Juli 2002 dengan nomor :367/10/VII/2002 adalah sah ;4. Menyatakan para TergugatI dan TergugatII telah Wanprestasi ;5.

CharleF Silalahi, SH dan juga Mauliddin Shati, SH,Notarisi PPAT di Medan sebagai Pihak dalam perkara a quo;5. Bahwa oleh karena Penggugat tidak mengikutsertakan atau menarik Sdr.Charles Silalahi, SH dan juga Mauliddin Shati, SH, Notaris/PPAT di Medansebagai Pihak dalam perkara a quo, maka gugatan Penggugat KurangLengkap Pihaknya (Plurium Litis Consortium) sehingga sudah seharusnyagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Neit OntvankelijkVerklaard);I.

Fotokopi Akta Notaris Pendirian Perseroan Comanter/CVNomor 1 bertanggal 21 Januari 2015 yang dikeluarkan oleh Notarisi a mbuktian tentang pendirianlembaga/perusahaan CV. a bukti tersebuttelah dinazegellen dengan meterai cukup, serta telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok, selanjutnya oleh Ketua Majelisdiparaf dan diberi kode (P.15);16. Fotokopi Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor/STNKBdengan No.: Sepeda Motor TVS, Type: N.101, Rock Z Plus,Matas nama EM No. Rangka: MKZB3AIH7DJ021709.

Turut Terbanding/Tergugat : NOTARISI IRMIK, SH.
Turut Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI

Gusti Agung Ayu Sutari ke atas nama TergugatI adalah tidak sah, harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat.7 Bahwa Akta Kuasa Nomor 32 tanggal 14 Agustus 2001 yang dibuat oleh NotarisI Made Puryatma, SH yang dipakai oleh Tergugat I dalam jual beli tanah jaminadalah Akta Kuasa mutlak.

Halaman 7jual beli yang dimaksud serta melakukan segala tindakan, baik tindakan pemilikanmaupun tindakan pengurusan atas tanah sengketa, sebagaimana diatur dalam pasal 7Akta Perjanjian tanggal 21 Oktober 2014, Nomor : 29, yang dibuat dihadapan NotarisI Ketut Senjaya, SH, dan Putusan Pengadilan dalam perkara ini yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap dapat dijadikan dasar untuk melakukan prosestersebut.15 Bahwa setelah tanah sengketa beralih menjadi milik Penggugat, maka sudahsepatutnya Para Tergugat

diikutsertakan dalam perkara ini untuk menghindari kurangnyasubyek hukum dalam suatu gugatan.d Bahwa dalam gugatan ini Penggugat tidak mengikutsertakan Notaris yangmembuat Akta Pengalihan Hak Sewa, yang cukup mengetahui kejadianyang sebenarnya dalam rangka pembuatan Akta Pengalihan Hak Sewatersebut, terutama mengenai letak, seluk beluk serta batasbatas dari tanahyang disewa oleh Tergugat dinyatakan telah diketahui oleh para pihak.Untuk menjelaskan hal ini sesuai dengan bunyi akta tersebut, maka NotarisI

Kenada banak PUTU GEDE JATAPENGGUGAT KONPENSI telah melepaskan haknys atas tanahseneketa selnas 2 Ha, sehagaimana Perikatan yang dilakukan dihadanan Notaris/PPAal IXETUT MUSTIKA UDAYA,SH,~ Kenada bapak Dre.I WAYAN SENADHI, yang telah pernah =serbeli tanah senrketa seluas 6,395 Ha dari I PEGEG ,Bebagaivana Akta Pengikatan Jual Beli No.69, NotarisI WAYAN SUGITHA,S.H,PENGGUGAT KONPENSI telah melevaskan haknya ates tanahsenprleta seluas 1,5 Ha,sebagaimana PERNYATAAN yane dibuat sendirt olemPENGGUGAT

dibuatdihadapan Notaris Slamet Wahyudi, S.H. dan Surat Kuasa no. 44 tahun2006 tanggal 21 Juli 2006 ;25Menyatakan batal demi hukum terhadap Surat Perjanjian tertanggal 5September 2005 yang dibuat antara Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dengan Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi.Menyatakan batal demi hukum Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 31tahun 2005, tanggal 8 September 2005 yang dibuat antara PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi dengan Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi dihadapan Notarisi