Kesalahan penerapan hukum/kekhilafan hakim/kekeliruan hakim kasasi yangnyata ke2 dalam putusan No, 025 K/N/Haki/2003.Bahwa Majelis Hakim Kasasi telah salah khilaff keliru secara nyata,memakai pasal angka 1 UndangUndang Nomor 15 tahun 2001 tentangMerek yang berbunyi :Merek adalah tanda yang berupa gambar, nama, kata, hurufhuruf angkaangka, susunan warna, atau kombinasi dari unsurunsur tersebut yangmemiliki daya pembeda dan digunakan dalam kegiatan perdaganganbarang atau jasa.Untuk menguji dapat tidaknya

gugatan Penggugat/Termohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali tentang penghapusan merek terdaftar dikabulkan seperti yang terlinat dapat dilihat pada halaman 13 huruf b putusanfy So , kasasi No. 025 K/N/Haki/2003 sebagai berikut .foxy oN; b. bahwa merek, menurut Pasal angka 1 UndangUndang Nomor 15 Tahun2001, adalah "tanda yang berupa gambar, nama, kata, hurufhuruf. angkaangka, susunan warna, atau kombinasi dari unsurunsur tersebut yang memiliki daya pembeda dan digunakan dalam kegiatan perdaganganbarang

Bahwadari bukti P5 terlihat merek yang digunakan oleh Tergugat dalamperdagangan barang adalah tulisan Ziploc warna putih dengan dasar biru.Bahwa baik huruf maupun bunyi ucapan dan warna putih pada merek yangdigunakan oleh Tergugat adalah sesuai dengan merek Ziploc yang terdaftar.Bahwa unsurunsur tersebut mempunyai daya pembeda karenanya merupakan merek menurut pengertian UndangUndang.Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat harus ditolak.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Kasasi tersebut merupakan salahpenerapan

Pasal1 butir 15 UndangUndang No. 15 Tahun 2001) ;bahwa keterangan saksi ahli tidak mengikat Hakim dalam menjatuhkanputusan, sebab ternyata bentuk tulisan ZIPLOC miring dengan tulisan besar danmengecil kebelakang, huruf putin dengan dasar biru bukan merupakan hal yangakan menghilangkan krakteristik/ daya pembeda sebagai unsur utama merek bahwa perbedaan pendapat bukan merupakan kekhilafan atau kekeliruanHakim... ... gy16Hakim yang dapat dijadikan alasan peninjauan kembali : bahwa penemuan adanya bukti

Tidak memiliki daya pembeda;(c).

Tidak memiliki daya pembeda;Penjelasan Pasal 5 Huruf b:Tanda dianggap tidak memiliki daya pembeda apabila tanda tersebut terlalu sederhanaseperti satu tanda garis atau satu tanda titik, ataupun terlalu rumit sehingga tidak jelas;Dalam pertimbangannya Judex Facti menyatakan bahwa "kata CAMPUS dan KAMPUSdapat dikategorikan sebagai kata yang terlalu sederhana"; Padahal jelasjelas dalampenjelasan Pasal 5 huruf b yang dianggap tidak memiliki daya pembeda adalah tandadan bukannya kata seperti yang dinyatakan

umum atau;b Tidak memiliki daya pembeda; atauc Telah menjadi milik umum;Dengan dipisahkannya pengertian ketertiban umum, tidak menjadi daya pembeda dantelah menjadi milik umum dalam ketiga ayat yaitu ayat (a), (b), (c) maka ketiga haltersebut adalah hal yang berbedabeda dan tidak dapat dijadikan satu.

Dan tidak pernah ada dalil yang menyatakan bahwa merek yangmerupakan milik umum dan tanpa ada daya pembeda adalah termasuk melanggarketertiban umum, kenapa tibatiba Judex Facti bisa membuat dalil sendiri yang sangatterlihat memihak kepada Termohon Kasasi I (dahulu Penggugat);Juga tidak ada diketemukan dalam UU Merek bahwa pengertian ketertiban umumadalah karena diakibatkan pendaftaran merek yang merupakan milik umum dan tanpaada daya pembeda.

Dengan demikian apabila Judex Factiberpandangan suatu merek yang tidak mempunyai daya pembeda secaraotomatis juga dianggap merupakan telah menjadi milik umum jelasadalah pertimbangan yang keliru;Hal. 107 dari 117 hal Put.

;Bahwa maksud daya pembeda itu kaitannya dengan prosesbagaimana mekanisme pendaftaran dan pemerikasaan.

Dan tentunyadisini juga si pemeriksa juga melihat adakah daya pembeda, dayapembeda ini artinya memang pendaftaran oleh pemohon ini ternyataada bedanya dalam daftar merek. ketika ada daya pembeda ini jadipertimbangan pemeriksa untuk menerima atau menolak, jadi tentunyakalau ada daya pembeda dia akan diterima. jadi pembedaan yangseperti apa artinya perbedaan dari sisi penempatan, perbedaan adapenambahan misalnya logo, perbedaan ada penambahan taglinetertentu, itu juga memberikan daya pembeda misalkan

contoh samasama merek ABC tapi ada pembeda, ada pembeda karakternya.Kalau misalnya yang satu tulisan ABC, satu lagi misalnya ABCnyaadalah abc, walaupun abc huruf kecil tapi secara karaktersebetulnya disitu backgroundnya sama secara penempatannya jugasamasama miring italic itu kemungkinan dianggap sama olehpemeriksa.

FX Suyud Margono,S.H., M.Hum., FClArb., dipersidangan memberikan pendapat bahwa dayapembeda adalah kaitannya dengan proses bagaimana mekanisme pendaftarandan pemeriksaan. pemeriksa harus melihat adakah daya pembeda. Artinyapendaftaran yang dilakukan oleh Pemohon harus ada daya pembeda. Ketikaada daya pembeda ini jadi pertimbangan pemeriksa untuk menerima ataumenolak, kalau ada daya pembeda maka akan diterima.

Dantelah Majelis Hakim pertimbangkan diatas bahwa kedua merek tersebut memilikidaya pembeda.

Bahwa seharusnya merek dagang WAYANG tidak dapat didaftarkan karenadalam pendaftaran Tergugat mempunyai itikad tidak baik, yaitumengandung unsur Tidak memiliki daya pembeda dan mempunyaikesamaan pada pokoknya dengan merek dagang SENA serta BRATASENAyang dimiliki dan dipergunakan oleh Penggugat sebagaimana diatur dalamPasal 5 b UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek;Merek tidak dapat didaftarkan apabila Merek tersebut mengandung salahsatu unsur di bawah ini:b. tidak memiliki daya pembeda;.

Menyatakan merek WAYANG dengan Nomor Pendaftaran IDM 000013906atas nama Tergugat I, mempunyai itikad tidak baik karena tidak memilikidaya pembeda dengan merek SENA dan BRATASENA milik Penggugatyang mempunyai kesamaan pada pokoknya;4. Menyatakan merek WAYANG dengan Nomor Pendaftaran IDM 000013906atas nama Tergugat batal demi hukum;5.

Maka, berdasarkan Pasal 5 butir b UU No. 15Tahun 2001, merek Wayang seharusnya tidak dapat didaftarkan karenatidak adanya daya pembeda di antara keduanya akan mengacaukanpersepsi masyarakat konsumen;Pasal 5 butirbo UU No. 15 Tahun 2001:"Merek tidak dapat didaftar apabila merek tersebut mengandung salah satuunsur di bawah ini:c. tidak memiliki daya pembeda";Bahwa berdasarkan hal tersebut, sangat tidak pertimbangan hukum JudexFactie yang mempertimbangkan gugatan Pemohon Kasasi telah kadaluarsa;Dalam

No. 29 K/Pdt.Sus/2011Sedangkan, di antara keduanya sama sekali tidak terdapat perbedaan, yaitukeduanya berupa tanda yang persis sama, baik dalam hal gambar, nama,kata, hurufhuruf, angkaangka, susunan warna, ataupun kombinasi dariunsurunsur tersebut, sehingga di antara kKeduanya sama sekali tidakmemiliki daya pembeda.

Maka, berdasarkan Pasal 5 butir b UU No. 15Tahun 2001, merek Wayang seharusnya tidak dapat didaftarkan karenatidak adanya daya pembeda di antara keduanya akan mengacaukanpersepsi masyarakat konsumen;Pasal 5 butirb UU No. 15 Tahun 2001:"Merek tidak dapat didaftar apabila merek tersebut mengandung salah satuunsur di bawah ini:c. tidak memiliki daya pembeda";2.

merek apabila tidak mempunyai unsurdaya pembeda juga ditegaskan dalam Pasal 5 huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek yang menyatakanMerek tidak dapat didaftar apabila mengandung salah satu unsurdibawah ini yakni tidak memiliki daya pembeda , dalam penjelasanpasal tersebut menyatakan: Tanda dianggap tidak memiliki dayapembeda apabila tanda tersebut terlalu sederhana seperti satutanda garis atau satu tanda titik, ataupun terlalu rumit sehingga tidakjelas.

Nomor 110 PK/Pdt.SusHKI/2014UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek yangmenyatakan Merek tidak dapat didaftar apabila mengandungsalah satu unsur dibawah ini yakni tidak memiliki daya pembeda, dalam penjelasan pasal tersebut menyatakan : Tandadianggap tidak memiliki daya pembeda apabila tanda tersebutterlalu sederhana seperti satu tanda garis atau satu tanda titik,ataupun terlalu rumit sehingga tidak jelas.

Nomor 110 PK/Pdt.SusHKI/2014menyatakan Merek tidak dapat didaftar apabila mengandungsalah satu unsur dibawah ini yakni tidak memiliki daya pembeda, dalam penjelasan pasal tersebut menyatakan: Tanda dianggaptidak memiliki daya pembeda apabila tanda tersebut terlalusederhana seperti satu tanda garis atau satu tanda titik, ataupunterlalu rumit sehingga tidak jelas.

dan digunakan dalam kegiatanperdagangan barang atau jasa, selanjutnya Pasal 5 huruf bUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek yangmenyatakan Merek tidak dapat didaftar apabila mengandungsalah satu unsur dibawah ini yakni tidak memiliki daya pembeda, dalam penjelasan pasal tersebut menyatakan: Tanda dianggaptidak memiliki daya pembeda apabila tanda tersebut terlalusederhana seperti satu tanda garis atau satu tanda titik, ataupunHal.56 dari 67 hal.

Nomor 110 PK/Pdt.SusHKI/2014tidak memiliki daya pembeda apabila tanda tersebut terlalusederhana seperti satu tanda garis atau satu tanda titik, ataupunterlalu rumit sehingga tidak jelas.

Saksi dan Farida; Bahwa Pemohon lahir dengan nama Ahmad dan nama panggilanAhmad; Bahwa saat ini Pemohon berusia 22 (dua puluh dua) tahun; Bahwa nama Pemohon dalam dokumendokumen adalah Ahmad; Bahwa Pemohon tinggal di Kampung Senang Hati RT/RW003/002, Kelurahan Sungai Daeng, Kecamatan Muntok; Bahwa Pemohon ingin merubah Pemohon dari Anmad menjadiAhmad Abdillah; Bahwa tujuan Pemohon merubah nama adalah keinginan dariPemohon sendiri, karena nama Ahmad sangat familiar dan Pemohoningin agar namanya ada pembeda

Sunardi dan Farida; Bahwa Pemohon lahir dengan nama Ahmad dan nama panggilanAhmad; Bahwa nama Pemohon dalam dokumendokumen adalah Ahmad;Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 22/Pdt.P/2021/PN Mtk: Bahwa Pemohon tinggal di Kampung Senang Hati RT/RW003/002, Kelurahan Sungai Daeng, Kecamatan Muntok;: Bahwa Pemohon ingin merubah Pemohon dari Anmad menjadiAhmad Abdillah; Bahwa tujuan Pemohon merubah nama adalah keinginan dariPemohon sendiri, karena nama Ahmad sangat familiar dan Pemohoningin agar namanya ada pembeda

29 Juli 1998; Bahwa Pemohon adalah anak pertama dari Sunardi dan Farida; Bahwa Pemohon lahir dengan nama Ahmad dan nama panggilanAhmad; Bahwa nama Pemohon dalam dokumendokumen adalah Ahmad; Bahwa Pemohon tinggal di Kampung Senang Hati RT/RW003/002, Kelurahan Sungai Daeng, Kecamatan Muntok; Bahwa Pemohon ingin merubah Pemohon dari Anmad menjadiAhmad Abdillah; Bahwa tujuan Pemohon merubah nama adalah keinginan dariPemohon sendiri, karena nama Ahmad sangat familiar dan Pemohoningin agar namanya ada pembeda

anak pertama dari suami istri Sunardidan Farida; Bahwa Pemohon lahir dengan nama Ahmad dan nama panggilanAhmad; Bahwa nama Pemohon dalam dokumendokumen adalah Ahmad;Halaman 5 dari 8 Penetapan Nomor 22/Pdt.P/2021/PN Mtk Bahwa Pemohon tinggal di Kampung Senang Hati RT/RW003/002, Kelurahan Sungai Daeng, Kecamatan Muntok; Bahwa Pemohon ingin merubah Pemohon dari Anmad menjadiAhmad Abdillah; Bahwa tujuan Pemohon merubah nama adalah karena namaAhmad sangat familiar dan Pemohon ingin agar namanya ada pembeda

, PejabatPencatatan Sipil membuat catatan pinggir pada register akta PencatatanSipil dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil;Menimbang, bahwa oleh karena keinginan Pemohon untuk mengubahnama Pemohon merupakan hak dari Pemohon dan permohonan Pemohontersebut cukup beralasan dan dalam persidangan tidak ditemukan keadaanyang bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku, keinginan penggantian nama Pemohon tersebut karena nama Ahmadsangat familiar dan Pemohon ingin agar namanya ada pembeda

Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum Judex Juris yang sama sekalitidak mempertimbangkan huruf KS yang apabila berdiri sendiri tidak dapatdidaftarkan sebagai merek karena tidak mempunyai daya pembeda sehinggatidak boleh dimonopoli oleh satu pihak saja sebagaimana diatur dalam Pasal1 angka 1 jo. Pasal 5 huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentangHal. 24 dari 49 hal.

PUTRA BAJA DELI;e Bahwa bukti novum PK2 ini adalah merupakan bukti yang sangat (bukti novum PK2) sudah terdaftar sejak tahun 2009,bukti pendaftaran merek KSDL baru ditemukanPK/Termohon Kasasi/Tergugat pada tanggal 23 4tgiatan perdagangan barang atau jasa, selanjutnyaPasal 5 hurufdZndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek yangmenyatakan Merek tidak dapat didaftar apabila mengandung salah satuunsur dibawah ini yakni tidak memiliki daya pembeda, dalam penjelasanpasal tersebut menyatakan: Tanda

memiliki daya pembeda dan digunakandalam kegiatan perdagangan barang atau jasa, selanjutnyaPasal 5 hurufb UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek yangmenyatakan Merek tidak dapat didaftar apabila mengandung salah satuunsur dibawah ini yakni tidak memiliki daya pembeda , dalampenjelasan pasal tersebut menyatakan: Tanda dianggap tidak memilikiHal. 37 dari 49 hal.

Putusan Nomor 111 PK/Pdt.SusHakl/2014daya pembeda apabila tanda tersebut terlalu sederhana seperti satutanda garis atau satu tanda titik, ataupun terlalu rumit sehingga tidakjelas. Oleh karena itu, apabila huruf KS didaftarkan berdiri sendiri tanpa Qunsur merek lainnya maka merujuk pada ketentuan Umum Pasal 1 angka 1 jo.

atau jasa, selanjutnya Pasal 5huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek yangmenyatakan Merek tidak dapat didaftar apabila mengandung salah satuunsur dibawah ini yakni tidak memiliki daya pembeda, dalam penjelasanpasal tersebut menyatakan: Tanda dianggap tidak memiliki dayapembeda apabila tanda tersebut terlalu sederhana seperti satu tandagaris atau satu tanda titik, ataupun terlalu rumit sehingga tidak jelas.Oleh karena itu, apabila huruf KS didaftarkan berdiri sendiri tanpa unsurHal

kreatif yang berasal dariPenggugat sendiri, karena jelas kata PREMIUM, CARE dan PURE merupakankata umum, sehingga jika digunakan satu kata saja maka hal tersebut jelasbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan khususnyaPasal 5 UU Merek yang menyatakan sebagai berikut:Merek tidak dapat didaftar apabila Merek tersebut mengandung salahsatu unsur di bawah ini:a.bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku,moralitas agama, kesusilaan, atau ketertiban umum;tidak memiliki daya pembeda

Putusan Nomor 32/Pdt.SusMerek/2018/PN.Niaga.Jkt.Pstd. merupakan keterangan atau berkaitan dengan barang atau jasayang dimohonkan pendaftarannya.12.Bahwa jelas berdasarkan ketentuan Pasal 5 UU Merek, merek yang tidakmemiliki daya pembeda dan telah menjadi milik umum tidak dapatdidaftarkan, yang dalam hal ini Penggugat amat sangat sadar akan haltersebut sehingga demi menjunjung tinggi hukum, Penggugat menyusunmerek yang jelas memiliki daya pembeda dan bukan milik umum;13.Bahwa kata PREMIUM, CARE dan

kata PURE jelas secara nyata adalahmilik umum, karena keduanya merupakan kata seharihari yang bisadigunakan oleh semua orang, oleh karena itu demi menyusun merek yangmemiliki daya pembeda dan bukan~= milik umum, Penggugatmengkombinasikan ketiganya menjadi satu nama unik yaituPREMIUMCAREPURE agar mudah dibedakan dan jelas bukan milik umum;14.Bahwa fakta sebagaimana tersebut di atas, jelas membuktikan bahwa namaPREMIUMCAREPURE yang digunakan oleh Penggugat sama sekali tidakada inspirasi dari nama

yang berasal dariPenggugat sendiri, karena jelas kata PREMIUM, CARE dan PUREmerupakan kata umum, sehingga jika digunakan satu kata saja maka haltersebut jelas bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan khususnya Pasal 5 UU Merek yang menyatakan sebagaiberikut:Merek tidak dapat didaftar apabila Merek tersebut mengandung salahsatu unsur di bawah ini:a. bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku,moralitas agama, kesusilaan, atau ketertiban umum;b. tidak memiliki daya pembeda

;c. telah menjadi milik umum; ataud. merupakan keterangan atau berkaitan dengan barang atau jasayang dimohonkan pendaftarannya.Bahwa jelas berdasarkan ketentuan Pasal 5 UU Merek, merek yang tidakmemiliki daya pembeda dan telah menjadi milik umum tidak dapatdidaftarkan, yang dalam hal ini Penggugat amat sangat sadar akan haltersebut sehingga demi menjunjung tinggi hukum, Penggugat menyusunmerek yang jelas memiliki daya pembeda dan bukan milik umum;Bahwa ketentuan Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf

Bahwa alasan para Pemohon menambah nama anak para Pemohonpada Akte Kelahiran anak para Pemohon karena nama tersebutbanyak memakai atau sebagai pembeda.6.

Kalideres, Jakarta Barat; Bahwa Para Pemohon telah dikarunia 2 (dua) orang anak yang salahsatunya bernama FERICKY; Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon bermaksud menambah namaanak para Pemohon yang bernama FERICKY menjadi FERICKYMORELLI, dengan alasan nama anak para Pemohon pada AkteKelahiran tersebut banyak yang memakai atau sebagai pembeda;Penetapan No. 473/Pdt.P/2020/PN. Jkt.

Kalideres, Jakarta Barat; Bahwa Para Pemohon telah dikarunia 2 (dua) orang anak yang salahsatunya bernama FERICKY; Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon bermaksud menambah namaanak para Pemohon yang bernama FERICKY menjadi FERICKYMORELLI, dengan alasan nama anak para Pemohon pada AkteKelahiran tersebut banyak yang memakai atau sebagai pembeda; Bahwa Tidak ada yang keberatan atas pergantian nama di AktaKelahiran anak yang bernama FERICKY menjadi FERICKY MORELLI;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Penetapan

Pemohon cukupberalasan untuk dikabulkan, dalam hal ini Hakim akan mempertimbangkanterlebin dahulu berdasarkan alat bukti yang diajukan di persidangan, baikbukti Surat maupun keterangan saksiSaksi;Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksisaksi yangmenerangkan bahwa benar Para Pemohon bermaksud untuk menambahnama anak Para Pemohon dari sebelumnya menggunakan nama FERICKYmenjadi FERICKY MORELLI, dengan alasan nama anak para Pemohon padaAkte Kelahiran tersebut banyak yang memakai atau sebagai pembeda

Tidak memiliki daya pembeda ;Bahwa dalam Putusan Peninjauan Kembali Nomor 127 PK/Pdt.Sus/2011,tanggal 3 November 2011, Judex Juris dalam pertimbangan hukumnya jugadengan jelas telah menyebutkan bahwa : seharusnya Merek Cap Wayang tidakdapat didaftar karena mengandung unsur "Tidak Memiliki Daya Pembeda" danmempunyai kesamaan pada pokoknya dengan Ciptaan Wayang Seno danBrantasena atas nama Penggugat ;Bahwa demikian pula Merek dengan katakata Cap Wayang seharusnyatidak dapat didaftar, karena istilah

Pasal 5 huruf b yang menentukan sebagai berikut:Merek tidak dapat didaftarkan apabila Merek tersebut mengandungsalah satu unsur di bawah ini :b. tidak memiliki daya pembeda ;Penjelasan atas Pasal 5 huruf b berbunyi sebagai berikut :Tanda dianggap tidak memiliki daya pembeda apabila tanda tersebutterlalu sederhana seperti satu tanda garis atau salah satu tanda titik,ataupun terlalu rumit sehingga tidak jelas ;Dalam hal ini Merek WAYANG milik Watma Subandi/Pemohon Kasasi dalamperkara a quo (Termohon

Dengan demikian, merek yangmenggambarkan jenis, kualitas, kuantitas, maksud, nilai dan asalgeografis tidak dapat didaftarkan sebagai merek ;Sebuah merek yang tidak memiliki daya pembeda secara spesifik(misalnya sebuah merek yang hanya atau sematamata menggambarkanproduknya/merely descriptive) dapat didaftarkan sebagai merek jika merektersebut telah digunakan dalam jangka waktu yang lama sehinggadianggap memiliki daya pembeda. Akibat pemakaian sebuah merek yangHal. 25 dari 43 hal. Put.

Yahya Harahap, SH., hal 400 sampai dengan 401 ;"Suatu merek dianggap memiliki daya pembeda kuat, apabila lambang,logo, gambar, tulisan, katakata, warna atau kombinasi warna yangdilekatkan kepadanya, mampu mencipta :Hal. 26 dari 43 hal. Put.

Sepertiarti tambahan yang komunikatif atau obsesif maupun fantastis ;Patokan umum yang diperpegangi sebagai pembimbing menentukansuatu merek dianggap tidak memiliki daya pembeda, dapat diikuti uraianberikut : Hanya terdiri dari satu atau beberapa huruf atau angka ; Hanya merupakan diskripsi barang atau jasa ; Doktrin penipisan warna ;Bahwa dari pendapat para ahli maupun akademisi tersebut di atas, jelasterlinat bahwa merek milik "Cap WAYANG" milik Pemohon Kasasi jelasmemiliki daya pembeda dibandingkan

Konvensi Paris maupun UndangUndang Merek tidak terdapatpertentangan atau mengalahkan keberlakuannya satu sama lain.Berkaitan dengan pembatalan atau penghapusan suatu merek, Pasal5.C ayat (2) Konvensi Paris menyatakan bahwa:Ketentuan berikut harus dilaksanakan, mutatis mutandis, untukbeberapa penggunaan: yaitu penggunaan merek dagang olehpemilknya dalam suatu bentuk yang berbeda dimana unsurunsumyatidak mengubah karakter pembeda dari merek sebagaimana bentukmerek tersebut didaftarkan disalah satu

Artinya bahwa dalam halmemeng teldapat ketidaksesuaian antara merek terdaftar denganmerek yang digunakan dimana ketidaksesuaian tersebut menyebabkanberubahnya karakter atau daya pembeda merek tersebut denganmerek terdeftar, barulah penghapusan atas merek a quo dapat dilakukan.Merek Ziploc milik Pemohon Kasasi yang telah dikenal luas olehmasyarakat dunia, tidak saja di Indonesia, terbukti dengan adanyapendaftaran yang telah dilakukan di berbagai negara (bukti T27)termasuk pendaftaran dan penjualannya

di Indonesia (bukti T1, T71,T12, T13, 14 dan T 22) serta publikasi lewat berbagai media baiktelevisi maupun internet (bukti T31, T32 dan T 33), memang memilikibeberapa veriasi, namun variasi tersebut konsisten dan sama sekalitidak menghilangkan karakter atau daya pembeda yang menjadi ciriatau unsur utama merek a quo.Berkgitan dengan hal ini, judex facti juga tidak mempertimbangkansalah satu unsur yang sangat menonjol dan memiliki karakter pembedadalam suatu merek, yaitu unsur persamaan bunyi ucapan

biru"sebacaimana disebutkan oleh judex facti dalam pertimbangannya.Pertimbangan judex facti a quo tidak tepat oleh karena unsur warnabiru dalam contohcontoh kemasan a quo bukanlah merupakan merekmelainkan hanyalah wama kemasan atau wama kotak pembungkusproduk saja, Sedangkan unsur tulisan yang menurut judex factiterdapat ketdaksesuaian, adalah tidak tepat karena pada faktanyasuatu tandii (termasuk hurufhuruf maupun kombinasi) dapatdinyalakan sebagai suatu merek dalam hal unsurunsur tanda tersebutmemiliki daya pembeda

, sedangkan Pasal 61 ayat (2) huruf b UndangUndang Nomor15 Tahun 200 dengan tegas merumuskan Merek digunakan untuk jenisbarang dan/atau jasa yang tidak sesuai dengan jenis barang atau jasayang dimohonxan pendaftaran, termasuk pemakaian merek yang tidaksesuai (lengan merek yang didaftar:bahwa merek, menurut Pasal 1 angka 1 UndangUndang Nomor 15Tahun 2001, adalah tanda yang berupa gambar, nama, kata, hurufhuruf, engkacingka, susunan warna, atau kombinasi dari unsurunsurtersebut yang memiliki daya pembeda

dan Termohon tinggaldirumah orangtua Pemohon selama 30 tahun bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami istri/ badadukhul tapi belum dikaruniaianak; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak kurang lebih Tahun 2014 sudah tidak harmonislagi Karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaranyang disebabkan karena Selama berumah tangga belum dikaruniai anakHal 4 dari 17 Hal Putusan Nomor 1556/Pat.G/2018/PA.Ngj.dan ada pembeda

hidup bersamasebagai suami isteri di rumah Pemohon dan Termohon tinggal dirumahOorangtua Pemohon selama 30 tahun; bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami istri/ badadukhul tapi belum dikaruniaianak; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak kurang lebih Tahun 2014 sudah tidak harmonislagi karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaranyang disebabkan karena Selama berumah tangga belum dikaruniai anakdan ada pembeda

mediasi sebagaimanaketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir menghadap ke persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohon agardiberi ijin menjatuhkan talak kepada Termohon dengan alasan rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak Tahun 2014 disebabkan Selama berumah tangga belumdikaruniai anak dan ada pembeda

persidangan telah menemukan fakta sebagai berikut : bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah di Ngetos, Kabupaten Nganjuk pada tanggal 18 April 1988 danPemohon dan Termohon telah berhubungan layaknya suami istri/badadukhul tapi belum dikaruniai anak; bahwa antara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran sekurangkurangnya sejak Tahun 2014;e bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar adalah karena Selama berumah tangga belum dikaruniaianak dan ada pembeda

bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta hukum yang terjadi dalam rumahHal 11 dari 17 Hal Putusan Nomor 1556/Pat.G/2018/PA.Ngj.tangga Pemohon dan Termohon sehingga dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Selama berumahtangga belum dikaruniai anak dan ada pembeda

HKI4HI.06.01178, tertanggal 26 Mei 2010, Perihal: Status permohonanpendaftaran merek BRATASENA;3Maka;Bahwa ironisnya Penggugat kemudian mengakui bahwa Tergugat telahmendaftarkan kepada Tergugat II, yaitu merek WAYANG dengan No.Pendaftaran IDM 000013906, yang digunakan pada barang yang diperdagangkan oleh Tergugat berupa kertas rokok;Bahwa seharusnya merek dagang WAYANG tidak dapat didaftarkan karenadalam pendaftaran Tergugat I mempunyai itikad tidak baik, yaitu mengandungunsur "Tidak memiliki daya pembeda

adalahuntuk mengacaukan persepsi masyarakat konsumen dengan mendaftarkanmerek Wayang tersebut dalam 2 (dua) nomor pendaftaran, yaitu:a Nomor Pendaftaran IDM 000013906; danb Nomor Pendaftaran IDM 000013908Di antara kedua merek terdaftar tersebut sama sekali tidak terdapatperbedaan, yaitu keduanya berupa tanda yang persis sama, baik dalamhal gambar, nama, kata, hurufhuruf, angkaangka, susunan warna,ataupun kombinasi dari unsurunsur tersebut, sehingga di antarakeduanya sama sekali tidak memiliki daya pembeda

Maka,berdasarkan Pasal 5 butir b UU Merek, merek Wayang seharusnyatidak dapat didaftarkan karena tidak adanya daya pembeda di antarakeduanya akan mengacaukan persepsi masyarakat konsumen ;Pasal 5 butir b UU Merek :"Merek tidak dapat didaftar apabila Merek tersebut mengandungsalah satu unsur di bawah ini:b. tidak memiliki daya pembeda";2 Bahwa, maka berdasarkan hahal tersebut, terbukti Majelis Hakim telahsecara nyatanyata khilaf atau keliru di dalam memutus perkaranya danatas dasar itu sesuai ketentuan

Wayang tersebut menggunakan gambar seni lukissebagaimana iptaan yang merupakan milik PEMOHONPENINJAUAN KEMBALI yang terdaftar dalam Daftar Umum Ciptaan,yaitu:Judul Ciptaan WAYANG SENO berdasarkan Surat Pendaftaran Ciptaandengan Nomor Pendaftaran 047458 tertanggal 17 juni 2010; danJudul Ciptaan BRANTASENA berdasarkan Surat Pendaftaran Ciptaandengan Nomor Pendaftaran 047219 tertanggal 31 Mei 2010 ;Sehingga, merek Wayang seharusnya, tidak dapat didaftar karena mengandungunsur "TIDAK MEMILIKI DAYA PEMBEDA

Tidak memiliki daya pembeda ;Dari uraian tersebut, maka dalam putusan Judex Juris tersebut terdapat fakta bahwaputusan tersebut mengandung kekhilafan Hakim/kekeliruan yang nyata ;aDitemukan Novum (bukti baru) yang menentukan, yaitu berupa : SuratPendaftaran Ciptaan dengan No.

No. 137 K/Pdt.Sus/201 1konseptual dan kesan karena kata dominan dari kedua merek tersebut adalahkata "THAI" sehingga dapat mengecoh konsumen apabila terdaftar untuk jenisbarang yang sama";Bahwa selanjutnya mengutip pertimbangan KOMISI BANDING MEREKhalaman 5 paragraf 5 dan 6 yang berbunyi (kutip); "Menimbang bahwa kata"PARTS" dalam merek "THAIPARTS+LOGO" merupakan keterangan jenisbarang karena merek tersebut terdaftar untuk jenis barang "sparepartkendaraan" sehingga kata "PARTS" memiliki daya pembeda

Bahwa merek "THAI" didaftarkan dengan komposisi warna merah, Coklat,putin dan tanpa logo yang merupakan daya pembeda dimana tidakmempunyai persamaan bentuk dan tulisan dengan merek THAIPARTSdengan warna hitam dasar putih yang merupakan satu kesatuan denganLOGO di depannya;2: Bahwa merek "THAI" dalam pengucapan merupakan satu suku kata yangsangat jelas berbeda dengan merek "THAIPARTS" yang merupakan satukesatuan suku kata yang dalam membaca merek tersebut tidak dapat dipisahmenjadi dua suku kata menjadi

Bahwa merek "THAI" tidak mempunyai persamaan pada pokoknya baikbentuk penulisan, cara penempatan, kombinasi unsurunsur danpengucapannya dengan merek "THAIPARTS+LOGO", sehingga jelas bahwamerek "THAI" mempunyai daya pembeda yang kuat terhadapTHAIPARTS+LOGO;7.

Bahwa dengan demikian jelas tidak ada persamaan pada pokoknya diantara merekmerek yang dipersengketakan dandengan adanya daya pembeda yang kuat, maka kekeliruankonsumen dalam memilih produk tidak akan terjadi;Bahwa disamping itu berikut ini disampaikan kutipan pertimbanganhukum Judex Facti dalam perkara merek nomor 72/MEREK/2006/PN.NIAGAJKT.PST yang dikuatkan dalam tingkat kasasi oleh MAHKAMAH AGUNGR.I.

Bahwa mengingat fungsi merek adalah sebagai tanda pembeda yangdapat ditangkap oleh panca indera yakni dapat dilihat,, didengar ataudiucapkan, maka secara hukum tanda pembeda utama dalam menilaiada tidaknya persamaan pada pokoknya adalah bunyi pengucapan danbukan bentuk penulisan atau unsur merek lainnya, dengan demikianapabila dicermati secara cermat antara merek THAI atas nama TermohonHal. 7 dari 11 hal. Put.

KEMILAU KARYA UTAMA (Penggugat) tidak memenuhi unsur Ketentuan Pasal 21 ayat (1) huruf (a) Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis, karena memiliki daya pembeda dari segi visual, konseptual, pengucapan, penulisan dan perlindungan jasa, yakni adanya kombinasi kata dan logo Daun Palem sebagai daya pembeda atau kekhasan (Distinctivenes);

denganmerekmerek lainnya yang juga mengunakan dua kata atau lebih dengan kombinasikata "campus" saja atau "kampus" saja, seperti halnya merek "CAMPUS" dan"KAMPUS" milik termohon Peninjauan Kembali;Bahwa pada merek "CAMPUS" dan merek "KAMPUS" milik Termohon PeninjauanKembali (PK), hanya terdapat kata CAMPUS dan KAMPUS yang keduanyamerupakan kata milik umum (publik domain) yang tidak boleh dimonopoli olehsiapapun atau dengan kata lain merek "CAMPUS" dan "KAMPUS" tidak memilikidaya pembeda sama sekali

Keenggananini disebabkan karena pemberian hak eksklusif tadi akan menghalangi orang lainuntuk mengunakan merek tersebut oleh karena itu sebuah merek harus mempunyaidaya pembeda dan dapat membedakan barang atau jasa dari pelaku usaha tersebutdengan barang atau jasa pengusaha lain yang sejenis;Bahwa Berdasarkan buktibukti surat, yang dapat membuktikan bahwa merekmereklain (baik untuk barang sejenis dan kelas yang sama, maupun untuk barang tidaksejenis dan kelas berbeda) yang menggunakan kata "CAMPUS

Persamaan Penampilan,Berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas, oleh karenamerek "CAMPUS MILENIA" memiliki daya pembeda dengan merek"CAMPUS" dan merek "KAMPUS", maka telah terbukti bahwa merek"CAMPUS MILENIA" milik Pemohon Peninjauan Kembali (Tergugat) tidakmemiliki kesamaan mengenai bentuk, komposisi, kombinasi unsurunsur pokok,bunyi ucapan serta penampilan, dengan merek "CAMPUS" dan merek"KAMPUS" milik Termohon Pininjauan Kemabali (Penggugat);21 Bahwa berdasarkan ketentuan UndangUndang

Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek, merek haruslah sebagai suatu tanda yang utuh (dalam bentuk apapun) yangmemiliki daya pembeda yang digunakan untuk dipergunakan dalam barang dan jasa;Hal tersebut sejalan dengan beberapa Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungR.I. yang menerangkan bahwa:a Merek "ROYAL SALUTE" tidak mempunyai persamaan denganmerek "SALUTE" (vide Putusan mahkamah Agung R.I Nomor2451 K/Pdt/ 1989 tanggal 13 April 1991);b Merek "SONY BETA" tidak mempunyai persamaan dengan merek"BETA" (vide

di antara suatu merek yang terdiri dari dua katadengan merek lain yang terdiri dari satu kata dan terdapat satu kata yang samamaka kedua merek tersebut tidak memiliki persamaan;Bahwa apabila Judex Juris tidak salah atau tidak keliru dalam menerapkan hukumdalam memeriksa dan menqadili perkara a quo dan bila sesuai dengan UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, Pasal 6 ayat (1) huruf a diterapkansecara tepat dan benar, maka secara hukum terbukti bahwa:a Merk "CAMPUS MILENIA" memiliki daya pembeda

Apabila kata tersebut terdapat didalam kamus dengan pengertian yang menunjukkan barang itu sendiriatau yang erat hubungannya dengan barang tersebut, maka kata itutidak dapat berfungsi sebagai merek dari barang yang bersangkutankarena tidak mempunyai daya pembeda untuk membedakan asal atausumber dari barangbarang sejenis yang berbeda asalnya.

Hal ini sebagaimana diaturdalam Pasal 1 UU Merek yang menyebutkan bahwa :Merek adalah tanda yang berupa gambar, nama, kata, hurufhuruf,angkaangka, susunan warna, atau kombinasi dari unsurunsur tersebutyang memiliki daya pembeda dan digunakan dalam kegiatanperdagangan barang atau jasa.40.

Kata Espressoakan memiliki daya pembeda apabila diikuti dengan kata lainnya atautidak bersifat kata tunggal.

Hal ini dikarenakan Tergugat hanya menggunakankata KOPITIAM sebagai kata tunggal dengan tidak menambahkankata lain yang dapat memberikan sifat daya pembeda.

The word kopitiam therefore ought not to bemonopolised by anyone trader who desires to trade services relating toprovision of food and drinkTerjemahan bebas:Mengingat sifat deskriptif dari kata "kopitiam" dan bagaimanaumumnya digunakan dalam bahasa lokal yang berarti tempat makanatau coffee shop yang menjual berbagai makanan dan minuman, merekmilik Pemohon jelas terbukti tidak memiliki daya pembeda.

dengan merek milikHal 55 Putusan No.01/Pdt.Sus.Merk/2019/PN.Jkt.Pst17.18.19.PENGGUGAT, faktanya merekmerek milik TERGUGAT mempunyai dayapembeda dengan merek milik PENGGUGAT yakni : Pada merek HUGO FEMININE milik TERGUGAT terdapat kataFEMININE yang menjadi pembeda dengan merek milikPENGGUGAT; Pada merek HUGO JEANS milik TERGUGAT terdapat kata JEANSyang menjadi pembeda dengan merek milik PENGGUGAT; Pada merek HUGO BOY milik TERGUGAT terdapat kata BOY yangmenjadi pembeda dengan merek milik PENGGUGAT

ARMANI beserta variasinya yang memiliki unsur pembeda bisaterdaftar di Indonesia dan Manca Negara berdampingan dengan merekGIORGIO ARMANI dengan pemilik yang berbeda untuk barang dalamkelas 25 dan kelas lain; LOUIS beserta variasinya yang memiliki unsur pembeda bisaterdaftar Indonesia dan Manca Negara berdampingan dengan merekLOUIS VUITTON dengan pemilik yang berbeda untuk barang dalamkelas 25 dan kelas lain; VUITTON beserta variasinya yang memiliki unsur pembeda bisaterdaftar di Indonesia dan Manca

Cornish yang menjelaskan"bahwa surname yang mampu memiliki daya pembeda, adalah namayang tidak mengandung berbagai pengertian (Vide: M.

Kata umum disini diletakkan rumah makanuntuk restoran, kemudian kedai kopi untuk cafe, kalau nama umum jelasada pembeda. Tapi kalau nama generik disini, kalau saudaramengartikan sebagai nama umum, nama yang dipakai adalah nama yangsudah saya kasih contoh seperti Pierre Cardan. Jika ada dibelakagnyaHal 196 Putusan No.01/Pdt.Sus.Merk/2019/PN.Jkt.Pstkata pembeda berarti itu sudah ada pembeda. Itu simpel sekali untukmembedakan.

Pada merek HUGO FEMININE milik Tergugat terdapat kataFEMININE yang menjadi pembeda dengan merek milik Penggugat ;2. Pada merek HUGO JEANS milik Tergugat terdapat kata JEANS yangmenjadi pembeda dengan merek milik Penggugat ;3.

Tidak memiliki daya pembeda;c. Telah menjadi merek umum;d.

Merupakan keterangan atau berkaitan dengan barang atau jasa yang dimohonkanpendaftarannya.Bahwa dari ketentuan Pasal 5 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 (khususnya padahuruf b) terbukti tidak terdapat satupun unsur yang dapat menjadi penghalang bagiPemohon kasasi untuk mendaftarkan merek DURAVIN tersebut.Bahwa merek DURAVIN memiliki DAYA PEMBEDA yang cukup besar jikadibandingkan dengan merek WAVIN, baik mengenai bentuk, cara penempatan, carapenulisan, atau kombinasi antara unsurunsur atau persamaan

Bahwa dengan demikian jika dibandingkan dengan pertimbangan judex facti yangmengadopsi Pasal 6 ayat huruf a UU No. 12 Tahun 2001 sepatutnya judex factilebih mengedepankan/berpedoman kepada Pasal 5 huruf b UU No. 12 Tahun 2001,oleh karena dalam Pasal 5 huruf b UU No. 12 Tahun 2001 ditegaskan bahwaMEREK TIDAK DAPAT DIDAFTAR APABILA MEREK TERSEBUT TIDAKMEMILIKI DAYA PEMBEDA, oleh karena jelas sekali merek DURAVINmemiliki daya pembeda yang sangat kuat dengan merek WAVIN antara lain, unsurgambar, unsur

nama, unsur kata, unsur hurufhuruf, unsur angkaangka, unsursusunan warna atau kombinasi diantaranya.Bahwa untuk lebih tegasnya lagi dapat dilihat secara kasat mata agar dapat dipahamiterdapat daya pembeda yang kuat dan tidak terdapat persamaan pada pokoknyaantara merek DURAVIN dengan merek WAVIN sebagaimana di bawah ini:Hal. 14 dari 20 hal Put.

Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 5 huruf b UndangUndang No. 12 Tahun2001 suatu merek tidak dapat didaftarkan apabila merek tersebut tidak memilikidaya pembeda.