Menerima permohonan banding dari Tergugat Konvensi/Tergugat II Intervensi/Pembanding ;
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No.24/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 25 Maret 2013 yang dimohonkan banding tersebut, dan

MENGADILI SENDIRI :

DALAM KONVENSI ;
DALAM EKSEPSI :
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat Konvensi/Tergugat II Intervensi / Pembanding ;

DALAM POKOK PERKARA
-

., Advokat padaLaw Office MANGARATUA TAMPUBOLON & PARTNERSberkantor di Gedung Hotel K77, Jalan Cempedak No. 3Kota Dumai Propinsi Riau Indonesia, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 01 Mei 2012, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri DumaiNomor: 84/SK/2012/PN.DUM tertanggal 07 Mei 2012,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATKONVENSI / TERGUGAT 1 INTERVENSI /TERBANDING ;umur 32 tahun, pekerjaan wiraswasta, Alamat Jl.DumaiPakning, Kel. Guntung, Kec.

Berkas perkara berikut surat surat lainnya = yangberhubungan dengan perkara tersebut serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 25 Maret 2013 ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip dan memperhatikan tentang halhal yang tercantumdalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor24/Pdt.G/2012/PN.DUM , tanggal 25 Maret 2013 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSI :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara

yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, pada hari Jumattanggal 5 April 2013, Kuasa Tergugat Konvensi/Tergugat IlIntervensi/Pembanding telah menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Dumai No.24/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 25 Maret2013;Hal 4 dari 16 hal Put.No.85/PDT/2013/PTRMenimbang, bahwa berdasarkan relas pemberitahuanpernyataan banding No.24/Pdt.G/2012/PN.DUM yang ditanda tanganioleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai , Tergugat Konvensi/Tergugat IIIntervensi/Pembanding

yang dibuat/ditandatangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai ;Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah PemberitahuanMemeriksa Berkas Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.DUM., pihak KuasaTergugat Konvensi/Tergugat II Intervensi/Pembanding (Remot Sidauruk,SH..) tanggal 24 April 2013, Kuasa Penggugat Konvensi/Tergugat Intervensi /Terbanding (Mangaratua Tampubolon, SH.) tanggal 14April 2013 dan Penggugat Intervensi/Turut Terbanding (Abdria SandryHal 5 dari 16 hal Put.No.85/PDT/2013/PTRIrma, SH.) masingmasing telah

;Berdasarkan dalildalil diatas Pembanding mohon Pengadilan TinggiPekanbaru agar memberi putusan sebagai berikut : Menerima permohonan banding yang diajukan Pembanding ; Menolak gugatan Terbanding untuk seluruhnya ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri DumaiNo.24/Pdt.G/2012/PN.DUM tertanggal 25 Maret 2013 ; Menghukum Terbanding untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Intervensi/Terbanding maupun Penggugat Intervensi/Turut terbandingtersebut

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No.96/Pen.Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 11 April 2016 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ;2. Surat Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai No.96/Pen.Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 11 April 2016 tentang harisidang;3.

OrdaniPutusan No.96/Pid.B/2016/PN.Dum Halaman 2 dari 12 HalamanY 1 (satu) buah kunci sepeda motor warna hitam silverDikembalikan kepada saksi Elfina4.

RangkaPutusan No.96/Pid.B/2016/PN.Dum Halaman 5 dari 12 HalamanMH1JB511X5K231917 No.

OrdaniPutusan No.96/Pid.B/2016/PN.Dum Halaman 11 dari 12 Halamane 1 (satu) buah kunci sepeda motor warna hitam silverDikembalikan kepada saksi Elfina6.

Evelyne Napitupulu, SH.MH.PANITERA PENGGANTI,Putusan No.96/Pid.B/2016/PN.Dum Halaman 12 dari 12 HalamanPutusan No.96/Pid.B/2016/PN.Dum Halaman 13 dari 12 Halaman

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No.118/Pen.Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 27 April 2016 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ;2. Surat Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai No.118/Pen.Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 27 April 2016 tentang harisidang;3.

, jadikan uang itu, kalau jadi kakak buat ajakwitansinya dan jaminannya sepeda motor aku kalau kakak ragu, sehinggaPutusan No.118/Pid.B/2016/PN.DUM Halaman 7 dari 33 Halamansetelah mendengar arahan terdakwa, akhirnya disepakati bertemu di JalanPutri Tujuh di Halte SD Binsus Kel. Teluk Binjai Kec.

RatuPutusan No.118/Pid.B/2016/PN.DUM Halaman 9 dari 33 HalamanSima Kec.

IRMA; 2(dua) buah cincin bewarna emas;Putusan No.118/Pid.B/2016/PN.DUM Halaman 32 dari 33 Halaman 1 (satu) buah kalung dengan liontin bewarna emas; 1 (satu) rangkap STNK sepeda motor Yamaha warna merah denganNo.pol BM 6136 HE.Dikembalikan kepada yang berhak ;6.

MUHAMMAD ALI ASKANDAR, SH.MH.PANITERA PENGGANTI,ZAINAL ABIDIN, SH.Putusan No.118/Pid.B/2016/PN.DUM Halaman 33 dari 33 HalamanPutusan No.118/Pid.B/2016/PN.DUM Halaman 34 dari 33 Halaman

No. 243 PK/Pat/201410.11.12.Muriniwood Indah Industri dan bukan juga lahan/areal perkebunan kelapasawit Terlawan, maka menurut hukumnya Pelawan selaku Pihak Ketigaselaku yang berhak atas tanah/lahan perkebunan kelapa sawit yangdimohonkan eksekusinya oleh Terlawan/Pemohon Eksekusi, maka sangatberalasan hukum untuk menunda pelaksanaan eksekusi vide PenetapanEksekusi Nomor 32/Pen.Pdt.G/2007/PN.Dum., tertanggal 8 Maret 2010, jo.Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 32/Pdt/G/2007/PN.Dum., jo.Nomor 15/

Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 32/Pdt/G/2007/PN.Dum., jo. Nomor 15/Pdt/2008/PT.R., jo.

Berdasarkan faktanya di Duri XIll, Kecamatan Mandau,Kabupaten Bengkalis tidak ada areal hutan produksi seluas tersebut.Jangankan di Dud Xill, di se Kecamatan Mandau saja tidak ada areal hutanproduksi seluas tersebut;Bahwa disamping itu, apabila Pelawan merasa mempunyai hak atas objekyang dimohonkan eksekusi data perkara Nomor 32/Pdt.G/2007/PN.Dum.,Jo. Nomor 15/Pdt/2008/PT.R., jo.

Menyatakan menunda pelaksanaan eksekusi atas permohonaneksekusi Terlawan (Pemohon Eksekusi) atas Penetapan EksekusiPutusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 32/PDTPen.PdtG/2007/PN.Dum., tanggal Maret 2010., jo. Putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 32/Pdt.G/2007/PN.Dum., tanggal 29 Oktober 2007, jo. PutusanHal. 8 dari 12 Hal. Put. No. 243 PK/Pat/2014Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 15/Pdt/2008/PT.R., jo.

No. 243 PK/Pat/2014Penetapan Eksekusi Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor32/PDTPen.Pdt.G/2007/PN.Dum., tanggal 8 Maret 2010, jo. PutusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 32/Pdt.G/2007/PN.Dum., tanggal29 Oktober 2007, jo. Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor15/Pdt/2008/PT.R., jo.

66/Pid.Sus/2016/PN.DUM

Aneka VisionCabang Purnama Dumai dalam melakukan usahanya tersebut dan setahuPUTUSAN Nomor 66/Pid.Sus/2016/PN.Dum Halaman 11 dari 23 halamansaksi PT. Aneka Vision Cabang Purnama Dumai tersebut bergerak dalambidang Usaha Penyiaran TV berlangganan TV KabelMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya6.

Aneka Vision Cab.Purnama Dumai tersebut tidak ada dibuatkan akta pendiriannya, hanyamemiliki Tanda Daftar Perusahaan (TDP) dan Izin Gangguan (HO) saja dimanaterdakwa sendiri selaku pemilik dan pengelolanyaPUTUSAN Nomor 66/Pid.Sus/2016/PN.Dum Halaman 14 dari 23 halaman Bahwa benar, Adapun tugas pokok dan fungsi saya pada PT.

Aneka Vision Cab.Purnama Dumai tersebut tidak ada dibuatkan akta pendiriannya, hanyaPUTUSAN Nomor 66/Pid.Sus/2016/PN.Dum Halaman 15 dari 23 halamanmemiliki Tanda Daftar Perusahaan (TDP) dan Izin Gangguan (HO) saja dimanaterdakwa sendiri selaku pemilik dan pengelolanya Bahwa benar, Adapun tugas pokok dan fungsi saya pada PT.

Aneka Vision Cab.Purnama Dumai tersebut tidak ada dibuatkan akta pendiriannya, hanyaPUTUSAN Nomor 66/Pid.Sus/2016/PN.Dum Halaman 17 dari 23 halamanmemiliki Tanda Daftar Perusahaan (TDP) dan Izin Gangguan (HO) saja dimanaterdakwa sendiri selaku pemilik dan pengelolanya Bahwa benar, Adapun tugas pokok dan fungsi saya pada PT.

M.H.PANITERA PENGGANTIABBASPUTUSAN Nomor 66/Pid.Sus/2016/PN.Dum Halaman 23 dari 23 halaman

., Advokatpada Law Office Mangara Tua Tampubolon &Partners, berkantor di Hotel K77, Jalan CempedakNomor 3 Fax 076532812 Kota Dumai, PropinsiRiau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal21 Desember 2017 yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai tanggal27 Desember 2017dibawah Register Nomor187/SK/2017/PN.Dum.

Menyatakan tidak dapat dilaksanakannya eksekusi atas Putusandalam Perkara perdata No.11/Pdt.G/2010/PN.DUM sampai denganberkekuatan hukum tetapnya Putusan hukum dalam perkaraPerlawanan Eksekusi aquo;8.

BahwaKetua Pengadilan Negeri Dumai baru memberikan surat panggilanberupa Teguran/Aanmaning kepada Para pihak Termohon Eksekusidalam Perkara Perdata No. 11/Pdt.G/2010/PN.Dum, agar ParaTermohon Eksekusi Perkara Perdata No. 11/Pdt.G/2010/PN.Dum maudengan suka rela untuk melakukan pengosongan pada objek perkarayang senyatanya telah dimenangkan oleh Pihak Pemohon EksekusiPerkara Perdata No. 11/Pdt.G/2010/PN.Dum yang mana perkaratersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap.

yaitu perkara No. 11/Pdt.G/2010/PN.Dum dan PelawanEksekusi sudah mengetahui adanya sengketa tanah dalam PerkaraNo. 11/Pdt.G/2010/PN.Dum tersebut, maka dengan demikian PelawanEksekusi secara hukum tidak mempunyai hak atau tidak mempunyaikapasitas lagi untuk mengajukan perlawanan, dengan demikian mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakanPelawan Eksekusi sebagai Pelawan yang tidak mempunyai itikad yangbaik;Bahwa benar kalau Terlawan Eksekusi telah mengajukan PermohonanEksekusi

/Pdt.G/2010/PN.Dum,telah melalui rentetan proses hukum yang berlaku, mulai dariPemeriksaan di tingkat pertama yaitu. dengan Perkara No.11/Pdt.G/2010/PN.Dum, lalu Pemeriksaan di tingkat banding diPengadilan Tinggi Pekanbaru dengan Perkara No.176/PDT/2011/PTRdan Terakhir Pemeriksaan di Tingkat Kasasi yaitu oleh MahkamahAgung RI dengan Perkara No. 1801.K/PDT/2011 yang kesemuaputusan tersebut telah dimenangkan oleh Terlawan Eksekusi;Halaman 10 dari 14 halaman Putusan Nomor 51/PDT/2018/PT PBR9.

Menyatakan Sita Jaminan yang telah dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 03 Juli 2008 Nomor : 08/Pen.Pdt.G/2008/PN.Dum diangkat ; 4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 5.211.000.

08/Pdt.G/2008/PN.Dum

If Dumai berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 03 April 2008,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; e Pengadilan Negeri tersebut ; e Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ; e Setelah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10 Maret 2008 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dengan Nomor Register : 08/Pdt.G/2008/PN.Dum tanggal 12 Maret 2008,

, Pengadilan Tinggi Riau No.07/Pdt/2006/PTR dan sekarang masihpemeriksaan ditingkat kasasi ; e Objek sama dengan gugatan rekonvensi perkara perdata No.01/Pdt.G/2005/PN.Dum,Pengadilan Tinggi Riau No.07/Pdt/2006/PTR dan sekarang masih pemeriksaan ditingkate Subjek sama dengan gugatan rekonvensi perkara perdata No.01/Pdt.G/2005/PN.Dum,Pengadilan Tinggi Riau No.07/Pdt/2006/PTR dan sekarang masih pemeriksaan ditingkate Materi pokok sama dengan gugatan rekonvensi perkara perdata No.01/Pdt.G/2005/PN.Dum

tertanggal 12 Januari 2005,telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda T1 ;2 Fotocopy surat eksepsi/jawaban dan rekonvensi No. 01/Pdt.G/2005/PN.Dum tertanggal 12Februari 2005, telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda T2 ;3 Fotocopy putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 01/Pdt.G/2005/PN.Dum tertanggal 25 Agustus2005, telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda T3 ;4 Fotocopy akta pernyataan permohonan banding

No. 01/Pdt.G/2005/PN.Dum tertanggal 25Agustus 2005 tertanggal 08 September 2005, telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda T 4 ; 5 Fotocopy putusan Pengadilan Tinggi Riau No. 07/Pdt/2006/PTR tertanggal 1 Juni 2006, telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda TS ; 6 Fotocopy surat pemberitahuan pernyataan kasasi No. 01/Pdt.G/2005/PN.Dum tertanggal 14Agustus 2006, telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda T6

pada suratperjanjian bersegel (bukti P6) yang dikuatkan dengan kwitansi tertanggal 26 Juni 2000 (bukti P7)materi /objek gugatan mana setelah diteliti ternyata tidak lain adalah juga merupakan bagian darimateri/objek gugatan Penggugat dalam gugatan rekonvensi pada perkara No : 01/Pdt.G/2005/PN.Dum(bukti T2) ; Menimbang, bahwa oleh karena materi/objek gugatan Penggugat dalam perkara adalah jugamerupakan bagian dari gugatan rekonvensi Penggugat dalam perkara No : 01/Pdt.G/2005/PN.Dum danperkara tersebut

Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 31/Pdt.G/2020/PN.Dum tanggal 3 Maret 2021;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 31/Pdt.G/2020/PN.Dum tanggal 3 Maret 2021 yang amarnya berbunyisebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi dari Tergugat ;Dalam Pokok Perkara :1.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.688.000,00 (enam ratus delapan puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor31/Pdt.G/2020/PN.Dum tanggal 3 Maret 2021 diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada tanggal 3 Maret 2021 dengan dihadiri KuasaPenggugat dan Kuasa Para Tergugat dan selanjutnya Penggugat melaluiKuasanya mengajukan permohonan banding sebagaimana ternyata dari AktaPernyataan Permohonan Banding Nomor : 31/Pdt

G/2020/PN.Dum tangal 8Maret 2021 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pemberitahuan Banding Nomor31/Pdt.G/2020/PN Dum. yang ditanda tangani oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Dumai permohonan banding telah diberitahukan secara sahkepada Kuasa Para Terbanding, pada tanggal 10 Maret 2021;Halaman 2 dari 7 Halaman Putusan Nomor. 77/PDT/2021/PT PBRMenimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan Memori Banding tertanggal 1April 2021, yang

permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam peraturan perundangundangan, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima untuk diperiksa dan dipertimbangkan pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa Majelis Hakil.. ....ginuc ceruegy re ru Ceemeneliti serta mencermati berkas perkara beserta Salinan Resmi PutusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 31/Pdt.G/2020/PN.Dum

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor31/Pdt.G/2020/PN.Dum tanggal 3 Maret 2021 yang dimohonkanBanding tersebut.3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat bandingditetapbkan sebesar Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Selasa tanggal 4 Mei 2021 yang terdiridari DR. BARITA LUMBAN GAOL, S.H.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.9/Pdt.G/2020/

• Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 19 Juni 2013No. 04/Pdt.G/2013/PN.DUM, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara

yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding
sebesar Rp.150.000,

Ill Pekanbaru Riau, Jl.Sultan Syarif Kasim (Hotel Gajah Mada) No. 98Lantai Dasar Telp 07657016898 DumaiRiau,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02Januari 2013 dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai di bawah Register No.07/SK/2013/PN.DUM tertanggal 22 Januari 2013,Selanjutnya disebut PENGGUGAT/ PEMBANDING;LAWAN :1. JAMALUDDIN, beralamat di Jl.

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungandengan perkara tersebut serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Dumai Nomor : 04/Pdt.G/2013/PN.DUM. tanggal 19Juni 2013;TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Halaman. 2 dari 7 halaman. Putusan.

No.130/PDT/2013/PTRMengutip dan memperhatikan tentang halhal yang tercantumdalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 04/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 19 Juni 2013 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI: Mengabulkan eksepsi dari para Tergugat untuksebagian; Menolak eksepsi dari para Tergugat untuk yang laindan selebihnya;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard); Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam

perkara ini sebesar Rp. 1.844.000, (satu juta delapanratus empat puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan Risalah Pernyataan PermohonanBanding No. 04/Pdt.G/2013/PN.DUM yang ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Dumai, pada hari Jumat Tanggal 28 Juni 2013, Kuasadari Penggugat (Edi Azami, SH.) telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 04/Pdt.G/2013/PN.DUM. tanggal19 Juni 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah pemberitahuanpernyataan banding No

. 04/Pdt.G/2013/PN.DUM. yang ditanda tanganioleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai, pengajuan permohonan bandingoleh Kuasa Penggugat/Pembanding tersebut diatas telah diberitahukansecara sah dan seksama kepada pihak Kuasa Para Tergugat/ParaTerbanding (Daulat Indra, SH) pada hari Selasa tanggal 2 Juli 2013;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat/Pembanding telahmengajukan memori banding tertanggal 18 Juli 2013 dan telah diserahkanHalaman. 3 dari 7 halaman.

- Menerima permohonan banding dari Tergugat /Pembanding ;
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 24 Juli 2013 Nomor : 10/PDT.G/2013/PN.DUM yang dimohonkan banding tersebut, dengan :
MENGADILI SENDIRI :
- Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima ( Niet On Varkelijk Verklaard);
- Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua

ILHAM TONANGALMANTIQ, alamat Jalan Seni AlamRt.02/RW.02, Kelurahan Balai Makam,Kecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis,selanjutnya disebut Terbanding/Penggugat;Yang berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 19 Maret 2013 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaitanggal 20 Maret 2013 dibawah register No.29/SK/2013/PN.Dum diwakili oleh kuasanyabernama Raja Junaidi,SH Indrayadi, SHAdvokat/Penasehat Hukum pada KantorAdvokat dan Konsultan Hukum Raja Junaidi,SH Indrayadi, SH & Rekan beralamat

Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungandengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor : 10/PDT.G/2013/PN.DUM tanggal 24 Juli2013;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip dan memperhatikan tentang halhal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 10/PDT.G/2013/PN.DUM tanggal 24 Juli 2013 yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Menyatakan gugatan penggugat dikabulkan untuk sebahagian;2.

Menghukum tergugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp. 444.000, (empat ratus empat puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta PernyataanPermohonan Banding No. 10/PDT.G/2013/PN.DUM yang ditandatanganioleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, ternyata bahwa pada hariRabu tanggal 1 Agustus 2013, tergugat/Pembanding mengajukanHal. 2 dari 9 hal. Put.

No. 143/PDT/2013/PTRpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor : 10/PDT.G/ 2013/ PN.DUM tanggal 24 Juli 2013, dimanapengajuan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secarapatut kepada pihak kuasa Penggugat/Terbanding pada tanggal 13Agustus 2013 sebagaimana tersebut dalam Relas PemberitahuanPernyataan Banding Nomor : 10/Pdt.G/2013/PN.DUM yang dibuat/ditandatangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai;Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonanbandingnya, kuasa Tergugat

/Pembanding telah mengajukan memoribanding tertanggal 4 September 2013 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai tanggal 5 September 2013, dimanamemori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara patutkepada pihak Terbanding pada hari Kamis, tanggal 5 September2013;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas PemberitahuanMemeriksa Berkas Perkara Nomor : 10/PDT.G/2013/PN.DUM yangdibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai, Pembanding tanggal22 Agustus 2013 dan Kuasa Terbanding tanggal

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 31/Pdt.Bth/2016/PN.Dum tanggal 21 Pebruari 2017 yang dimohonkan banding tersebut; 3. Menghukum Pembanding semula Pembantah Eksekusi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)

Dumai,Provinsi Riau, selanjutnya disebut TURUTTERBANDING semula TURUT TERBANTAHEKSEKUSI;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca :1.Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal10 Mei 2017 Nomor 75/Pen.Pdt/2017/PT.PBR tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara keduabelah pihak tersebut diatas;Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Du maiNomor 31/Pdt.Bth/2016/PN.Dum

tanggal 21 Pebruari 2017;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduknya perkara sebagaimana surat bantahan dalam perkaraNomor 31/Pdt.Bth/2016/PN.Dum sebagai berikut:1.Bahwa Pembantah Eksekusi dan Turut Terobantah Eksekusi semulanyaterikat hubungan pernikahan/pasangan suami istri yang sah menuruthukum (namun saat diajukan gugatan aquo telah bercerai secara sah)adalah pemilik atas sebidang tanah berikut bangunan rumah tinggaldiatasnya, berukuran 17 M x 25 M = seluas

No :07/Pdt.G/2011/PN.Dum, dituangkan dalam Surat Panggilan No07/Pen.Pdt.G/2011/PN.Dum tanggal 15 Agustus 2016;3. Bahwafakta hukumnya, antara Pembantah Eksekusi dengan TerbantahEksekusi 2 tidak mempunyai hubungan hukum sama sekali sehinggatindakan Turut Terbantah Eksekusi yang telah menyerahkan surat TandaBukti Pemindahan Hak Milik, Usaha Ganti Rugi Atas Sebidang Tanah,tanggal 10 Maret 1990, Reg.

Bahwa faktanya, Pengadilan Negeri Dumai telah menerbitkan SuratPanggilan No. 07/Pen.Pdt.G/2011/PN.Dum tanggal 15 Agustus 2016kepada Turut Terbantah Eksekusi sehingga keadaan tersebutmenjadikan Pembantah Eksekusi mengetahui persoalan hukumdimaksud dan karenanya Pembantah Eksekusi keberatan atas maksuddari Surat Tegoran Pengadilan Negeri Dumai tersebut diatas karenatelah "mencederai kaedah hukum formil dan karenanya PembantahEksekusi mengajukan Bantahan Eksekusi aquo guna melindungikepentingan hukumnya

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor31/Pdt.Bth/2016/PN.Dum tanggal 21 Pebruari 2017 yang dimohonkanbanding tersebut;3.

Nomor: 10/PDT.G/ 1997/ PN.DUM,antara: MASRAN JASID, Dkk sebagai Para Penggugat; Lawan H. AFFANDITUNGKANG, Dkk (Almarhum) sebagai Para Tergugat;Il. Perkara Perdata Nomor: 37/PDT/PLW/2008/PN.DUM, Jo. Nomor: 57/PDT/2010/PTR, Jo. Nomor: 1065.K/PDT/2012, antara: PT. CHEVRONPACIFIC INDONESIA (PT.CPI) sebagai Pelawan ; Lawan: MASRAN JASID,Dkk sebagai Para Terlawan;lll. Perkara Perdata Nomor: 39/PDT/PLW/2008/PN.DUM, Jo. Nomor:58/PDT/2010/PTR, Jo. Nomor: 977.

Nomor: 10/PDT.G/1997/PN.DUM, karena bertentangan dengan isi AmarPutusan ;14.

Nomor. 46/PDT/1998/PTR, Jo.Nomor : 10/PDT.G/1997/PN.DUM, karena bertentangan dengan isiAmar Putusan ;8.

Nomor: 10/PDT.G/ 1997/PN.DUM, antaraMASRAN JASID , Dkk sebagai Para Penggugat :Lawan:H.

Nomor: 10/PDT.G/1997/PN.DUM, Jo PerkaraPerdata Nomor: 37/PDT/PLW/2008/PN.DUM, Jo. Nomor: 57/PDT/2010/PTR, Jo. Nomor: 1065. K/ PDT/2012, jo Perkara Perdata Nomor:39/PDT/PLW/2008/PN. DUM, Jo. Nomor: 58/ PDT/2010/PTR, Jo, Nomor:Halaman 40 dari 107 putusan Nomor 237/PDT/2017/PT.PBRA.3.A.4.977.

Menyatakan menunda pelaksanaan eksekusi atas permohonan eksekusi Terlawan (Pemohon Eksekusi) atas Penetapan Eksekusi Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 32/PDT-Pen.PdtG/2007/PN DUM. tanggal 08 Maret 2010 jo Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.32/Pdt.G/2007/PN.DUM, tanggal 29 Oktober 2007 jo Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 15/Pdt/2008/PT.R, jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 2434 K/Pdt/2008 tanggal 1 Oktober 2009, hingga perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap5.

15/Pdt.PLW12010/PN.DUM

PUTUSANNo.15/Pdt.PLW12010/PN.DUM."DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara:PT. RIMBA ROKAN LESTARI, beralamat di Jalan Tangkuban Perahu Timur No.43Kelurahan Sekip, kota Pekan Baru, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya H.

Rimba RokanLestari), Terlawan mengajukan gugatan perdata pada Pengadilan Negeri Dumaivide No. 32/Pdt/G/2007/PN.DUM, jo. No. 15/Pdt/2008/PT.R, jo. No. 2434 K/Pdt/2008 dengan mengajukan PT. Muriniwood Indah Industri sebagai Tergugatdengan dalil seolaholah PT. Muriniwood Indah Industri menyerobot lahangarapan Terlawan, padahal menurut fakta hukum yuridis formal lahan / arealdimaksud adalah merupakan hak Pelawan (PT.

tertanggal 08 Maret 2010 jo PutusanPengadilan Negeri Dumai No 32/Pdt/G/2007/PN.DUM, jo.

Menyatakan menunda pelaksanaan eksekusi atas penetapan Eksekusiatas penetapan Eksekusi No. 32/Pen.Pdt.G/2007/PN.DUM, tertanggal 08Maret 2010 jo Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 32/Pdt/G/2007/PN.DUM, jo. No. 15/Pdt/2008/PT.R, jo. No. 2434 K/Pdt/2008 hingga perkaraa quo mempunyai kekuatan hukum tetap.6.

Subiek perlawanan tidak lengkap.Yang menjadi Terlawan dalam perkara ini hanya Terlawan sendiri (SyamsulBahri), sementara objek peeriawanan adalah keberatan terhadap eksekusidalam perkara perdata yang telah mempunyai putusan berkekuatan hukumtetap Nomor 32/Pdt.G/2007/PN.Dum. jo.

Negeri Dumai No.8/Pen.Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 8 Januari 2016 tentang hari sidang;Putusan No.8/Pid.B/2016/PN.Dum Halaman 1 dari 12 Halaman3.

Suntara GajahPati dengan menggunakan kunci pas 8 (delapan), lalu setelah terbukaPutusan No.8/Pid.B/2016/PN.Dum Halaman 3 dari 12 Halamanterdakwa masuk kedalam gudang tersebut dan setelah berada di dalamgudang terdakwa langsung mengambil 1 (satu) jirigen racun rumput MerkRolup. Selanjutnya oleh terdakwa 1 (satu) jirigen racun rumput Merk Roluptersebut disimpan di semaksemak di belakang Gudang PT. Suntara GajahPati.

Suntara GajahPutusan No.8/Pid.B/2016/PN.Dum Halaman 4 dari 12 HalamanPati dengan menggunakan kunci pas 8 (delapan), lalu setelah terbukaterdakwa masuk kedalam gudang tersebut dan setelah berada di dalamgudang terdakwa langsung mengambil 1 (satu) jirigen racun rumput MerkRolup. Selanjutnya oleh terdakwa 1 (satu) jirigen racun rumput Merk Roluptersebut disimpan di semaksemak di belakang Gudang PT. Suntara GajahPati.

Suntara Gajah Patidengan menggunakan kunci pas 8 (delapan), lalu setelah terbuka terdakwa memanjatPutusan No.8/Pid.B/2016/PN.Dum Halaman 9 dari 12 Halamantembok gudang tersebut dan setelah berada di dalam gudang terdakwa langsungmengambil 1 (satu) jirigen racun rumput Merk Rolup. Selanjutnya oleh terdakwa 1 (satu)jirigen racun rumput Merk Rolup tersebut disimpan di semaksemak di belakang GudangPT.

RENALDO MEIJI HASOLOAN TOBING, SH.MH.PANITERA PENGGANTI,LINGSE.Putusan No.8/Pid.B/2016/PN.Dum Halaman 12 dari 12 HalamanPutusan No.8/Pid.B/2016/PN.Dum Halaman 13 dari 12 Halaman

- Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding I, II, III dan IV, semula sebagai Tergugat I, II, III dan IV tersebut;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 19/Pdt.G/2016/PN.Dum, tanggal 16 Maret 2017 yang dimohonkan banding tersebut ;- Menghukum Pembanding I, II, III dan IV, semula sebagai Tergugat I, II, III dan IV, untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- ( seratus lima puluh

Arifin Ahmad GangBima Sakti No.06 Dumai, bertindak untuk dan atas namaARIFIN HUTAGALUNG, Dkk Berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 25 Agustus 2016 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dengan RegisterSurat Kuasa Nomor 118/SK/2016/PN.Dum tanggal 29Agustus 2016 yang maksudnya memohon Bandingterhadap Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 16Maret 2016 Nomor 19/Pdt.G/2016/PN.Dum, selanjutnyadisebut sebagai Kuasa Hukum Para PEMBANDING,semula sebagai Kuasa Hukum Para TERGUGAT ;LAWANBAHFRIDE

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 19/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 16 Maret 2017;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal30 Mei 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai pada tanggal 30 Mei 2016 dalam Register Nomor:19/Pdt.G/2016/PN.Dum, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.

Relas Pemberitahuan PermohonanBanding Nomor 19/Pdt.G/2016/PN.Dum, yang ditanda tangani oleh JurusitaPengadilan Negeri Dumai, bahwa pengajuan permohonan banding dari KuasaHukum PEMBANDING I, Il, Ill dan IV, semula sebagai Kuasa HukumTERGUGAT I, Il, Ill dan IV, telah diberitahukan secara patut kepada KuasaHukum Para TERBANDING semula sebagai Kuasa Hukum ParaPENGGUGAT, pada tanggal 30 Maret 2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan PermohonanBanding Nomor 19/Pdt.G/2016/PN.Dum, yang ditanda

/2016/PN.Dum, telah disampaikan /diserahkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai kepada Kuasa HukumTurut Terbanding, semula sebagai Kuasa Hukum Tergugat V, pada tanggal4 Mei 2017 ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Terbanding semula sebagaiKuasa Hukum Penggugat, telah mengajukan kontra memori banding tertanggal14 Mei 2017, yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai Nomor19/Pdt.G/2016/PN.Dum, padatanggal 15 Mei 2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan dan PenyerahanKontra Memori

Banding Nomor 19/Pdt.G/2016/PN.Dum, telah disampaikan /diserahkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai kepada Kuasa HukumPembanding I, Il, lll dan IV, semula sebagai Kuasa Hukum Tergugat I, Il, Illdan IV, pada tanggal 17 Mei 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas pemberitahuan memeriksaberkas perkara Banding Nomor 19/Pdt.G/2016/PN.Dum, yang dibuat danditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai telah diberitahukankepada Kuasa Hukum Pembanding I, Il, Ill dan IV semula sebagai KuasaHukum

meter,Sebelah Timut dengan sungai Petani 1000 meter,Sebelah Barat dengan tanah masyarakat 1000 meter.Yang mana di dalam perkara tersebut Penggugat, semula sebagaiPenggugat/Terbanding dan Termohon Kasasi, para Tergugat semulaTergugat/Pembanding dan Pemohon Kasasi.Bahwa perkara antara Penggugat dengan para Tergugat tersebut telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Dumai, Pengadilan Tinggi Riau danMahkamah Agung, yang mana amar putusannya sebagai berikut :Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 16/Pdt.G/2006/PN.Dum

Tidakdapat diterima.e Menghukum para Pemohon Kasasi/para Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah).Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 16/Pdt.G/2006/PN.Dum Jo Putusan Pengadilan Tinggi Riau No. 31/PDT/2007/PTR JoPutusan Mahkamah Agung RI No. 2033 K/PDT/2008 tersebut, Penggugatadalah pemilik yang sah menurut hukum atas tanah kebun seluas 200hektar, yang terletak di Desa Petani Kecamatan Mandau KabupatenBengkalis, yang

Bahwa Gugatan Penggugat kepada para Tergugat adalah kasusperkara yang sama dengan gugatan Penggugat sebelumnya yangtelah berkekuatan hukum tetap, yaitu gugatan Perkara Perdata No.16/Pdt.G/2006/PN.Dum. tertanggal 23 Nopember 2006 Jo PutusanPengadilan Tinggi Riau No. 31/PDT/2007/PTR tertanggal 09 Juli 2007Jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 2033/PDT/2008 tertanggal 3Desember 2008, antara Ramlan sebagai Penggugat melawanTuimah, dkk sebagai para Tergugat.

Bahwa gugatan Penggugat No.01/Pdt.G/2011/PN.Dumtertanggal 12 Januari 2011 adalah kasus perdata yangsebelumnya telah diajukan ke Pengadilan yaitu denganPenggugat No. 16/PdtG/2006/PN.Dum tertanggal 14 April 2006dimana pihakpihak, obyek, dan dalil gugatan sama diantaranyatentang tuntutan pengosongan dan penyerahan tanah obyekperkara seluas 200 hektar yang terletak di desa Petanikecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis.2.

Terhadap perkara terdahulu, telah ada putusan Hakim yangberkekuatan Hukum tetapBahwa Gugatan Penggugat sebelumnya, yaitu perkara No. 16/PdtG/2006/PN.Dum tertanggal 14 April 2006 telah mendapatputusan hukum tetap (Res judicata) dengan Putusan MahkamahAgung no. 2033/PDT/2008 tertanggal 3 Desember 2008.3.

02/Pdt.G/2013/PN.DUM

Kementerian Dalam Negeri (Menteri Dalam Negeri) Cq Pemerintah DaerahPropinsi Riau (Gubernur Propinsi Riau) Cq Pemerintah Kota DumaiPutusan No. 02/ Pdt.G/ 2013/ PN.Dum 1(Walikota Dumai), beralamat di Komplek Perkantoran Pemerintah DaerahKota Dumai Di Jalan Perwira Dumai;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II.

Sudut B:00 33 10.2 Lintang Utara 101 34 38.7 Bujur TimurPutusan No. 02/ Pdt.G/ 2013/ PN.Dum 58.a.Sudut C:00 33 07.2 Lintang Utara 101 34 34.6 Bujur TimurSudut D:00 34 47.2 Lintang Utara 101 34 31.6 Bujur TimurSudut E:00 34 48.9 Lintang Utara 101 34 45.9 Bujur TimurSudut F :00 34 59.4 Lintang Utara 101 34 59.4 Bujur TimurSudut G :00 34 59.7 Lintang Utara 101 35 01.0 Bujur TimurSudut H :00 36 17.4 Lintang Utara 101 34 28.4 Bujur TimurSudut!

Reg. gugatan yang sama yaitu Reg.No.02/Pdt.G/2013/PNDUM, sehingga dengan tidak dicabutnya secara hukumgugatan yang terdahulu maka secara yuridis formil gugatan tertanggal 11 FebruariPutusan No. 02/ Pdt.G/ 2013/ PN.Dum 172013 tidak dikenal dalam persidangan aquo dan karenanya adalah cacat hukum danmohon untuk dinyatakan Ditolak;2.

Bahwa Tergugat II dan Tergugat Ill menolak dengan tegas seluruh dalildalildan alasan Penggugat sebagaimana yang terurai dalam naskah SuratPutusan No. 02/ Pdt.G/ 2013/ PN.Dum 21Gugatan Penggugat kecuali apa yang Tergugat II dan Tergugat III akui secarategas akan kebenarannya;2.

,MH Panitera Pengganti PARULIAN HASIBUAN,SH Perincian Biaya Perkara: Materai Rp. 6.000,Redaksi Rp. 5.000,Leges Rp. 3.000,Relas Rp. 1.540.000,Pendaftaran Rp. 30.000,ATK Rp. 50.000, Putusan No. 02/ Pdt.G/ 2013/ PN.Dum 49 Jumlah Rp. 1.634.000,

Tanah seluas + 41,1 ha yang merupakan Objek PerkaraPerlawanan Nomor: 37/PDT.PLW/2008/PN.DUM, olehPT.CPI dan Nomor : 39/PDT.PLW/2008/PN.DUM, oleh BP.Migas ;Halaman 15 dari 122 halaman Putusan Nomor.10/Pdt.PLW/2015/PN Rhl2. Tanah H.

Nomor : 10/PDT.G/1997/PN.DUM, karenabertentangan dengan isi Amar Putusan ;14.

Nomor: 10/PDT.G/ 1997/PN.DUM, antaraMASRAN JASID , Dkk sebagai Para Penggugat :Lawan:H.

No.37/Pdt.Plw/ 2008/ PN.DUM Jo No. 57/Pdt/2010/PTR Jo No.1065/Pdt/2012 Jo No. 39/Pdt.Plw/2008/ PN.DUM Jo 58/Pdt/2010/PTR.

/PN.Dum..

02/PDT.PLW/EKS/2009/PN.DUM

wonnnn Telah mendengar jawab menjawab antara kedua belahDIN AK j==$ Hanan tet inewonono Telah memeriksa dan mempelajari buktibukti yang diajukanSSernnnhe Telah mendengar pula keterangan saksisaksi yang diajukanwan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nanan nnn nnn nnn nanan nnn nnn == TENTANG DUDUKNYAPERKARA20020 2222222022222 2someone Menimbang, bahwa Pelawan Eksekusi dengan perlawanannya tertanggal 29 Mei 2009 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dengan Nomor Register: 02/PDT/PLW/EKS/2009/ PN.DUM

No. 01/Pdt/PLW/EKS/2009/PN.DUM terhadappelaksanaan isi Putusan Perkara Perdata Reg.No.47/Pdt.G/2006/PN2. Bahwa PELAWAN EKSEKUSI rnemperoleh tanah dirnaksud dari pernberian hak tanah olehARIPIN AHMAD pada tahun 1979 kepada Suami PELAWAN EKSEKUSI bernama ARJOKATIMIN, tanah mana merupakan bentuk pembagian dari upah kerja Alm.

Perlawananya tentangObjek Perlawanan Eksekusi yaitu: Surat PENETAPAN Ketua Pengadilan Negeri DumaiNomor: 47/Pdt/G/2006/PN.DUM, tanggal 7 Mei 2009, yaitu Surat Penetapan untukPelaksanaan Eksekusi terhadap Putusan mahkamah Agung RI Nomor 2115 K/Pdt/2008 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Pokanbaru Nomor: 115/PDT/2007/PIR Jo PutusanPengadilan Negeri Dumai Nomor: 47/Pdt.G/2006/PN.DUMTOFS pm ma a SSBahwa menurut hukum, seharusnya upaya hukum yang dilakukan oleh Pelawan Eksekusiadalah mengajukan Perlawanan

terhadap Surat PENETAPAN Ketua Pengadilan NegeriDumai Nomor: 47/Pdt/G/2006/PN.DUM, tanggal 7 Mei 2009 sebagai dasar hukumPelaksanaan Eksekusi perkara yang dirnaksud diatas, apabila Pelawan Eksekusirnerasa dirugikan akibat dari pelaksanaan Eksekusi perkara tersebut, dan bukanmengajukan perlawanan terhadap Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 2115 K/Pdt/2008 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor: 115/PDT/2007/PTR JoPutusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 47/Pdt.G/2006/PN.DUM sebagaimana yangdidalilkan

Lurah MundamTergugatBahwa Para Pihak yang dimaksud haruslah ditarik atau dijadikan sebagai pihakpihak dalamperkara a quo, maka Perlawanan Pelawan Eksekusi tidak lengkap/kurang pihak, dimanamasih ada orang lain atau pihak lain yang harus dijadikan sebagai para pihakdalam perkara a quo, sebagaimana para pihak yang disebutkan dalam PerkaraPerdata No. 47/PDT/G/2006/PN.DUM. tersebut, dengan demikian PerlawananPelawan Eksekusi haruslah dinyatakan tidak dapatLIL LIM Ej mann ce a3.