518/Pid.B/2010/PN.Dum

Perkara : PDM113Dumai/ 11 / 2010, yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim untukmemberikan putusan sebagai berikut :% Menyatakan terdakwa ROSMAWATI binti SAUT bersalah melakukantindak pidana secara tanpa hak atau melawan hukum menmiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukanPerkara No. 518/ Pid.B/ 2010/ PN.Dum 1tanaman sebagaimana diatur dan diancam dalam pidana dalam Pasal112 ayat (1) Undangundang No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;% Menjatuhkan pidana penjara terhadap

Danselanjutnya terdakwa di bawa ke Polresta Dumai untuk penyidikan lebih lanjut ;e Bahwa berdasarkan hasil analisis pemeriksaan Laboratorium PUSLABFORBARESKRIM POLRI Cabang Medan Nomor : LAB 4177 / KNF / X/ 2010 tanggal 07Oktober 2010, dengan kesimpulan bahwa Barang Bukti berupa :Perkara No. 518/ Pid.B/ 2010/ PN.Dum 2 2(dua) butir pil warna hijau dengan berat netto 0,6 (nol koma enam) adalahbenar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan nomor urut61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia

Dumai ada orangdengan ciriciri sebagaiman dimaksud didalam informasi tersebut akanmengadakan transaksi narkoba ;Bahwa berdasarkan dari informasi dari masyarakat tersebut saksi bersamadengan saksi JEFRIZAL bin HUSIN dan beberapa anggota dari kepolisianmelakukan pengintaian ke tempat lokasi sebagaimana dari informasi yangdiperoleh tersebut ;Perkara No. 518/ Pid.B/ 2010/ PN.Dum 3Bahwa pada saat melakukan penangkapan bersama dengan saksi JEFRIZALbin HUSIN ditemukan 2 (dua) butir Pil Extacy warna hijau

(dua ratus delapan puluh riburupiah) ;Bahwa benar terdakwa tidak memiliki izin dalam menguasai pil extacy ;Perkara No. 518/ Pid.B/ 2010/ PN.Dum 4 Bahwa benar berdasarkan hasil analisis pemeriksaan LaboratoriumPUSLABFOR BARESKRIM POLRI Cabang Medan Nomor : LAB 4177 / KNF/ X / 2010 tanggal 07 Oktober 2010, dengan kesimpulan bahwa Barang Buktiberupa :> 2 (dua) butir pil warna hijau dengan berat netto 0,6 (nol komaenam) adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan nomor urut 61 Lampiran

Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Dumai dan terdakwa.Perkara No. 518/ Pid.B/ 2010/ PN.Dum 7Hakim Anggota Sulistiyanto Rokhmad Budiharto, S.H.Hakim Anggota IIAde Suherman, S.H.Panitera PenggantiAbbasHakim KetuaAbd. Kadir, S.H.Perkara No. 518/ Pid.B/ 2010/ PN.Dum 8

23/Pid.B/2011/PN.Dum

., sebagaiPenasihat Hukumnya, berdasar penetapan No. 23/ Pid/ B/ 2011/ PN.DUM ;Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumaioleh :I.Penyidik :1. Sejak tanggal 16 November 2010 s/d tanggal 05 Desember 2010 ;2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 06 Desember 2010s/d tanggal 10 Januari 2011 ;Il. Penuntut Umum:Sejak tanggal 11 Januari 2011 s/d tanggal 16 Januari 2011 ;Ill. Hakim :1. Sejak tanggal 17 Januari 2011 s/d tanggal 15 Februari 2011 ;2.

B/ 2011/ PN.Dum, tentang penunjukan Majelis Hakim ;Penetapan Majelis Hakim No. 23/ Pen. Pid/ B/ 2010/ PN. Dum, tentangpenetapan hari sidang ;Berkas pemeriksaan pendahuluan a.n. terdakwa ;Telah mendengar :Pembacaan surat dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Keterangan para saksi, keterangan terdakwa, serta telah pula memperhatikanbarang bukti yang diajukan dalam persidangan ini ;Pembacaan tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg.

Perkara : PDM07/DUMAI/01/2011 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim untukmemberikan putusan sebagai berikut :Menyatakan terdakwa SUNARTO Alias NARTO Bin SUKARDI bersalahmelakukan tindak pidana Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,Putusan No.23/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 1menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkanNarkotika Gol.

SPMusnah /69 /XIl /2010 /Narkoba, tanggal 12 Desember 2010 ;o 1 (satu) unit hand phone merk Nokia Tipe 1200 ;Putusan No.23/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 11* Dirampas untuk dimusnahkan ;o 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra BM 4685 RY ;* Dikembalikan kepada terdakwa Sunarto als Narto bin Sukardi ;o 1 (satu) unit hand phone merk Lexus ;o 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha RX King BM 3759 RA ;Telah ditetapkan statusnya dalam perkara atas nama RICKI SAPUTRAals. RIKI bin DASRIL;6.

Khamozaro Waruwu, S.H., M.H.Hakim Anggota IlSulistiyanto Rokhmad Budiharto, S.H.Panitera PenggantiAhmadiPutusan No.23/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 12

Menerima permintaan banding dari Penasihat HukumTerdakwa dan Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 18 September 2014 Nomor: 259/Pid.B/2014/PN.Dum yang dimintakan banding tersebut; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; Membebani Terdakwa membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebanyak Rp. 2.500.00,- (dua ribu lima ratus rupiah);

(dua ribu rupiah);Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang terkait denganperkara tersebut diatas serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Dumaitanggal 18 September 2014 Nomor 259/Pid.B/2014/PN.Dum, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut ;1. Menyatakan Terdakwa ASTRA FERIANTO ALS PEPE BIN ANTON telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSecara terangterangan melakukan kekerasan terhadap orang;2.

Membebankan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Akta permintaan banding Nomor: 259/Akta.pid/201 4/PN.DUM jo.Perk.

No:259/Pid.B/2014/PN.Dum yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri Dumai yang menerangkan bahwa Penasihat HukumTerdakwa dan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 18 September 2014 dantanggal 19 September, telah menyatakan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Dumai tanggal 18 September 2014 Nomor: 259/Pid.B/2014/PN.Dum ,permintaan banding mana telah diberitahukan kepada Penuntut Umum padatanggal 19 September 2014 danTerdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa padatanggal 22 September 2014;Menimbang,

yang diajukan oleh Terdakwa danPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu memenuhi syaratsyaratmenurut UndangUndang sehingga karena itu permintaan banding tersebut dapatditerima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding memeriksa danmempelajari dengan seksama berkas perkara tersebut yang terdiri dari BeritaAcara Pemeriksaan Penyidik dan Berita Acara Persidangan serta suratsuratlainnya, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 18September 2014 Nomor: 259/Pid.B/2014/PN.Dum

Menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang, sehingga hukuman yang dijatuhkan oleh PengadilanTingkat Pertama sudah setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 18 September 2014Nomor : 259/Pid.B/2014/PN.Dum yang dimohonkan banding tersebut harusdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan tidak ada alasan untuk mengeluarkannya dari tahanan, makaTerdakwa

Memperhatikan, Pasal 364 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia ( PERMA ) Nomor 2 tahun 2012 serta ketentuan lain yang berhubungan dengan perkara ini M E N G A D I L I:- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 256/Pid-C/2016/PN.Dum tanggal 9 Desember 2016 yang dimintakan banding tersebut;- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding

Akta permintaan banding No.1 /AktaPID.C/2016/PN.RGT yang ditanda tangani olehPanitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwa pada hari Jumattanggal 9 Desember 2016 Terdakwa telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No.256/PIDC/2016/PN.Dum. tanggal 9Desember 2016, dan permintaan banding mana telah diberitahukan secara sah danseksama kepada kepolisian Resor Dumai Sektor Medang pada tanggal 6 Mei 2013;5.

Surat Panitera Pengadilan Negeri Dumai tanggal 13 Desember 2016, kepada KetuaPenadilan Tinggi Pekanbaru, Nomor: W4.U6/2330/HN.01.10/XII/2016, tentangPemberitahuan Peemohonan Banding dari Terdakwa atas putusan PengadilanNegeri Dumai No,256/PidC/2016/PN.Dum,tanggal 9 Desember 2016;6.

Guntung kecamatanMedang Kampai Dumai yaitu sebanyak 12 ( dua belas ) janjang buah kelapa sawit padahari Rabu anggal 19 oktober sekitar jam 13.00 WIB serta sebelumnya yaitu pada hariSabtu tanggal 28 Mei 2016 Terdakwa juga mengambil 48 ( empat puluh delapan)janjang delapan) janjang;Menimbang,bahwaPengadilan Tinggi Pekanbaru setelah memeriksa danmencermati dengan seksama berkas perkara dan Putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 256/PidC/2016/PN.Dum tanggal 9 Desember 2016, maka Majelis HakimPengadilan

Tinggi Pekanbaru sependapat dengan pertimbangan Hakim TingkatPertama, oleh karena itu alasanalasan dan pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama tersebut diambil alih serta dijadikan sebagai pertimbangan hukum PengadilanTinggi Pekanbaru sendiri didalam memutus perkara ini pada Tingkat Banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih alasanalasan danpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama Putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 256/PidC/2016/PN.Dum tanggal 9 Desember 2016, yang dimintakan bandingtersebut

01/Pdt.G/2012/PN.Dum

Dumai Barat, telp 07657004103, Kota Dumai,berdasarkan surat kuasa tertanggal Dumai 11 Januari 2012,yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPutusan No. 01/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 1Dumai pada hari Selasa, tanggal 17 Januari 2012 dalamregister No. 11/ SK/ 2012/ PN.DUM ;Selanjutnya disebut sebagai Para Tergugat Konpensi/ ParaPenggugat Rekonpensi ;Pengadilan Negeri tersebut :Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan dari kedua belah pihak yang berperkara ;

Dumai Barat, telp 07657004103, Kota Dumai, berdasarkan surat kuasaPutusan No. 01/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 5tertanggal Dumai 11 Januari 2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dumai pada hari Selasa, tanggal 17 Januari 2012 dan terdaftar dalam registerNo. 11/ SK/ 2012/ PN.DUM ;Menimbang, bahwa sebagaimana ditentukan dalam Perma No. 1 tahun2008 maka para pihak mengadakan proses perdamaian secara mediasi dan Majelistelah menunjuk Hakim Mediatornya yaitu Udut W K Napitupulu, S.H., yang

Sanusi Daeng Maguna) yang yangberdekatan dengan tanah anak kandung saksi yang terletak diPutusan No. 01/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 15Kelurahan Bukit Timah, Kecamatan Dumai Selatan, bersengketa dansedang sidang di Pengadilan Negeri Dumai dengan LUBIS, selakuTergugat I, dan H.

Tetapi dengan faktanya tanahPutusan No. 01/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 29tersebut telah dijual kepada Lasmin seluas 21.250 M? dengan harga Rp. 68.000.000.

ATK Rp. 50.000,7.PS Rp. 700.000, ~ +Jumlah Rp. 1.384.000, (satu juta tiga ratus delapan puluh empat riburupiah)Putusan No. 01/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 41

- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 144/ Pid.B/2014/PN.Dum, tanggal 1 Juli 2014 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan sehingga amar selengkapnya adalah sebagai berikut; 1.

2014; Ketua Pengadilan Tingggi Pekanbaru sejak tanggal 2 Agustus 2014 sampaidengan tanggal 30 September 2014;PENGADILAN TINGGI tersebut:Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbarutanggal 8 Agustus 2014 Nomor : 185/PID.B/2014/PT.PBR, tentangPenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara atas nama Terdakwatersebut diatas dalam Tingkat Banding;Telah membaca pula berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan serta Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :144/Pid.B/2014/PN.Dum

Menyatakan Terdakwa Rahmawati Alias Rahma Binti Ayang Kasim(Alm) membayar ongkos perkara sebesar Rp. 2.000, (Dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan,Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkan putusan pada tanggal 1 Juli 2014Nomor : 144/Pid.B/2014/PN.Dum, yang amar selengkapnya sebagai berikut :e Menyatakan terdakwa Rahmawati Alias Rahma Binti Alm Ayang Kasim,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Percobaan Melakukan Pembakaran

, dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa oleh JurusitaHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 185/PID.B/2014/PT.PBRPengadilan Negeri Dumai tanggal 7 Juli 2014 Nomor 144/Akta.Pid/2014/PN.Dum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam bandingnya tidak adamengajukan memori banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi, kepada Terdakwa dan Penuntut Umum telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara (inzage), berdasarkan Surat PemberitahuanMempelajari

Berkas Perkara masingmasing Nomor : W4.U6/1513/HN.01.10/VII/2014, tanggal 10 Juli 2014;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :144/Pid.B/2014/PN.Dum, yang dimintakan banding tersebut diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada tanggal 1 Juli 2014, dengan dihadirioleh Terdakwa dan Penuntut Umum, kemudian Penuntut Umum mengajukanpermintaan banding pada tanggal 3 Juli 2014, maka permintaan bandingtersebut telah diajukan dalam tenggang waktu sebagaimana ditentukan olehpasal 233

ayat 2 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981;Menimbang, bahwa oleh karena permintaan banding dari PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dan telah dilakukan menurutcaracara yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan cermat danseksama berkas perkara Nomor 144/Pid.B/2014/PN.Dum, dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 1 Juli 2014 Nomor : 144/Pid.B/2014/PN.Dum, Majelis Hakim Tingkat

Sultan Syarif Kasim No. 356Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05 Juni 2012, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai di bawah Nomor:103/SK/2012/PN.DUM tertanggal 05 Juni 2012, semula sebagai TERGUGATsekarang sebagai TERBANDING $;Pengadilan Tinggi tersebut :Setelah membaca Berkas perkara Nomor : 28/Pdt.G/2012/PN.DUMdan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini:Hal. 1 dari 16 hal Putusan No.131/PDT/2012/PTRTENTANG DUDUK PERKARANYA.Memperhatikan dan menerima

12 Oktober 2012;Menimbang, bahwa pada tanggal 15 Oktober 2012 Tergugat/Terbanding mengajukan Kontra Memori Banding dan Kontra Memori Bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Penggugat/ Pembandingpada tanggal 16 Oktober 2012 ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi, kepada Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding telahdiberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara,sebagaimana Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas No. 28/Pdt.G/2012/PN.DUM

masingmasing tanggal 2 Oktober dan 3 Oktober 2012 ;TENTANG HUKUMNYAHal. 6 dari 16 hal Putusan No.131/PDT/2012/PTRMenimbang, bahwa berdasarkan pasl 199 ayat 1 Rog tenggang waktuuntuk mengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari setelah putusandijatunkan atau setelah pemberitahuan putusan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :28/Pdt.G/2012/PN.DUM diputuskan pada tanggal tanggal 5 September 2012dengan dihadiri oleh Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding,kemudian pada tanggal

tanggal 5 September 2012, karena tidak satupun diantara alasanHal. 8 dari 16 hal Putusan No.131/PDT/2012/PTRbanding tersebut yang dapat menjadi dasar hukum banding sebagaimanaditentukan oleh Undangundang ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama yang memutus perkaraNomor: 28/PDT.G/2012/PN.DUM adalah tidak tepat dan benarberdasarkan hukum telah memenuhi rasa keadilan sebab selamaberlangsung nya pemeriksaan alatalat bukti dan saksi di persidangan,Hakim Pengadilan Tingkat Pertama sudah bertindak

adil dan tidak hanyaberpedoman kepada bukti surat dan bukti saksi dari terbanding tetapi jugamempertimbangkan seluruh bukti Surat dari pembanding, oleh karena nyaputusan Hakim Tingkat Pertama haruslah di pertahankan;Menimbang, bahwa setelan memeriksa dan mempelajari denganseksama dan cermat berita acara persidangan dan suratsurat dalamberkas perkara 28/PDT.G/2012/PN.DUM dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Dumai tanggal 5 September 2012, 28/PDT.G/2012/PN.DUM, serta memori banding dari Penggugat

Menguatkan putusaan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 17 September 2014 Nomor 299/Pid.B/2014/PN.Dum yang dimohonkan banding tersebut ;3. Memerintahkan Terdakwa tetap dalam tahanan;4. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah);

Merdeka Nomor: 327Kota Batam;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbarutangggal 21 Oktober 2014 Nomor 255/Pid.B/2014/PT.PBR tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dan pada tanggal yangsama penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera/Sekretaris PengadilanTinggi Pekanbaru.Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertasalinan resmi Pengadilan Negeri Dumai tanggal 17 September 2014 Nomor299/Pid.B/2014/PN.DUM

Menimbang,bahwa atas Tuntutan Penuntut Umum tersebut, Terdakwadipersidangan telah menyampaikan pembelaan di persidangan pada pokoknyamenyatkan hal hal sebagai berikut: Keberatan atas ke tidak hadiran saksi korban (Junaidi alias Ayu) dipersidangan; Objektanah yang dimaksud dalam surat dakwaan berbeda dengan objektanah yang disebut dalam tuntutan; Mohon membebaskan Terdakwa dari semua tuntutan;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkan putusantanggal 17 Septeber 2014 Nomor 299/Pid.B/2014/PN.Dum

No. 255/PID.B/2014/PT.PBRMenimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut,Penuntut Umum maupun Penasehat Hukum Terdakwa telah mengajukanpermintaan banding dihadapan Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Dumai ;Menimbang, bahwa Penasehat Hukumnya Terdakwa mengajukanpermintaan bandingnya pada tanggal 22 September 2014 sebagaimaa ternyatadari Akta Permintaan Banding Nomor: 299/Akta.Pid/2014/PN.Dum yang dibuatoleh Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Dumai, dan permintaan banding initelah

diberitahukan dengan seksama kepada Penuntut Umum pada tanggal 22September 2014 sebagaimana ternyata dari Akta PemberitahuanPermintaan Banding Nomor 299/Akta.Pid/2014/PN.Dum yang dibuat olehJurusita pada Pengadilan Negeri Dumai;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan permintaan bandingnyapada tanggal 22 September 2014 sebagaimana ternyata dari Akta PermintaanBanding Nomor 299/Akta.Pid/2014/PN.Dum yang dibuat oleh Panitera/SekretarisPengadilan Negeri Dumai, dan permintaan banding ini telah diberitahukandengan

Menguatkan putusaan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 17September 2014 Nomor 299/Pid.B/2014/PN.Dum yang dimohonkanbanding tersebut ;3. Memerintahkan Terdakwa tetap dalam tahanan;4. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Selasa tanggal 4 Nopember2014, oleh kami, Parlindungan Napitupulu, SH.

-- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 19 Juni 2019 Nomor 154/Pid.B/2019/PN.Dum

Put.No.266/PID.B/2019/PT.PBRPengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbarutanggal 9 Juli 2019 Nomor : 266/PID.B/2019/PT.PBR tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dan PenunjukanPanitera Pengganti oleh Plt.Panitera Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 9Juli 2019;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 19 Juni 2019 Nomor154/Pid.B/2019/PN.Dum dalam perkara

Menghukum Terdakwa membayar ongkos perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanputusannya tanggal 19 Juni 2019 Nomor 154/Pid.B/2019/PN.Dum, yangamarnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Angga Praja Asmara Siregar Alias Angga BinRamli Frangki Siregar tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Tingkat Pertamatersebut, Penuntut Umum telah menyatakan banding dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Dumai sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanPernyataan Banding Nomor : 27/Akta.Pid/2019/PN.Dum tanggal 20 Juni 2019,permintaan banding dari Penuntut Umum telah diberitahukan dengan caraseksama kepada Terdakwa pada hari Jumat tanggal 21 Juni 2019 ;Menimbang, bahwa

Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa sebelum berkas dikirimkan ke Pengadilan Tinggi,kepada Penuntut Umum maupun kepada Terdakwa telah diberikankesempatan untuk mempelajari berkas perkara (inzage) sebagaimana ternyatadari surat Penitera Pengadilan Negeri Dumai masingmasing tanggal 21 Juni2019 Nomor W4.U.6/1921/HN.01.10/V1I/2019 terhitung sejak tanggal 21 Juni2019 sampai dengan tanggal 28 Juni 2019 ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor154/Pid.B/2019/PN.Dum

Put.No.266/PID.B/2019/PT.PBRMenimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangkan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwaPutusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 19 Juni 2019 Nomor 154/Pid.B/2019/PN.Dum tersebut haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana serta Terdakwa berada dalam tahanan, lagi pula tidak adaalasan untuk membebaskan Terdakwa dari tahanan, maka sesuai denganketentuan pasal 242 Kitab

417/PID.B/2013/PN.DUM

B/A3/PN.Dum Page gofl2Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP.

B/A3/PN.Dum Page Gofl2Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.2.

B/A3/PN.Dum Page 7ofl23.

B/A3/PN.Dum Page (oft?

B/A3/PN.Dum Page (2o0f12umum pada hari itu juga ,oleh Ketua Majelis tersebut didampingi Hakimhakim Anggota,dibantu AHMADI Panitera Pengganti, dihadiri pula oleh LIGNAULI SIRAIT.SH. Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Dumai dan Terdakwa;HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,GUNTUR KURNIAWAN,SH FAUZI ISRA.SH.MH M. ALI ASKANDAR,SH.MH.PANITERA PENGGANTI,AHMADI

Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 216/Pid.Sus/2016/PN.Dum tanggal 29 September 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.

No. 627 K/Pid.Sus/2017perbuatan pidana yang dilakukan Terdakwa sebagaimana PutusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 216/Pid.Sus/PN.Dum tanggal 29September 2016.

, karenanya demi tegaknya hukum, Putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 216/Pid.Sus/2016/PN.Dum tanggal 29 September 2016haruslah dipertahankan;.

Bahwa bila dicermati secara seksama, terlihat bahwa pertimbangan hukumyang terdapat dalam Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 216/Pid.Sus/2016/PN.Dum tanggal 29 September 2016 dapat dikatakan telahdidasarkan pada pertimbangan hukum bersifat edukatif, korektif maupunrepresif sebagaimana pertimbangan hukum yang terdapat dalam PutusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 216/Pid.Sus/2016/PN.Dum tanggal 29September 2016 dalam perihal tindak pidana yang dipertimbangkanberdasarkan adanya alatalat bukti yang

Negeri Dumai Nomor216/Pid.Sus/2016/PN.Dum tanggal 29 September 2016 adalah didasarkankepada alatalat bukti yang sah dan keteranganketerangan saksi sertafaktorfaktor terjadinya tindak pidana.

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 35/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 10 Mei 2017 yang di mohonkan banding tersebut, sekedar mengenai petitum ganti rugi yang dimintakan kepada Para Tergugat sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Eksepsi :- Menolak Eksepsi-Eksepsi dari Pembanding semula Tergugat dan Turut Tergugat untuk selengkapnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagian;2.

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 10 Mei 2017;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 3Oktober 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaipada tanggal 5 Oktober 2016 dengan register perkara nomor : 35/Pdt.G/2016/PNDum telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Menghukum Penggugat dan Turut Tergugat untuk mematuhi isi putusan aquo;Atau;EX AQUO ET BONO.Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 10 Mei 2017, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat untukseluruhnyaDalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2.

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor 35/Pdt.G/2016/PN.Dum yang ditanda tangani oleh Panitera PengadilanNegeri Dumai, pada tanggal 22 Mei 2017, Pembanding telah menyatakan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 35/Pdt.G/2016/PN.Dumtanggal 10 Mei 2017, permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaKuasa Terbanding semula Penggugat dan Kuasa Turut Terbanding semula TurutTergugat pada tanggal

No. 140/PDT/2017/PT.PBRKuasa Terbanding dan kepada Kuasa Turut Terbanding pada tanggal 13 Juni2017;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding semula Penggugat tidakmengajukan Kontra Memori Banding;Menimbang, bahwa kepada pihakpihak berperkara telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara sebelum perkara ini dikirim kePengadilan Tinggi sesuai Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor35/Pdt.G/2016/PN.Dum masingmasing kepada Kuasa Terbanding pada tanggal10 Juli 2017, kepada Terbanding dan Kuasa

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 10 Mei 2017 yang di mohonkan bandingHal.8 dari 10 Hal. Put. No. 140/PDT/2017/PT.PBRtersebut, sekedar mengenai petitum ganti rugi yang dimintakan kepada ParaTergugat sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menolak EksepsiEksepsi dari Pembanding semula Tergugat dan TurutTergugat untuk selengkapnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagian;2.

Mengingat, pasal 112 Ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan, serta peraturan hukum lain yang bersangkutan ; Mengadili : --Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum ; --Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :383/Pid.Sus/2014/ PN.DUM tanggal 27 Januari 2015, yang dimintakan banding tersebut ; -- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;-- Memerintahkan

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah).4.Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkaitserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 383/Pid.Sus/2014/PN.DUM tanggal 27 Januari 2015, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1Menyatakan Terdakwa ACIN BIN UMAM (Alm) telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMILIKI,MENYIMPAN DAN MENGUASAI NARKOTIKA GOLONGAN BUKANTANAMAN Menjatuhkan Pidana

Akta permintaan banding Nomor:383/Akta.Pid/2014/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwapada hari Senin tanggal 02 Februari 2015 Penasihat Hukum Terdakwa telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor: 383/Pid.Sus/2014/PN.DUM tanggal 27 Januari 2015, dimanapengajuan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara patutkepada Penuntut Umum pada hari Selasa tanggal 03 Februari 2015 ;6.

Akta permintaan banding Nomor:383/Akta.Pid/2014/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwapada hari Selasa tanggal 03 Februari 2015 Penuntut Umum telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor: 383/Pid.Sus/2014/PN.DUM tanggal 27 Januari 2015, dimanapengajuan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara patutkepada Penasihat Hukum Terdakwa pada hari Senin tanggal 16 Februari2015 ;7.

pemeriksaantingkatbanding dari Penasihat Hukum Terdakwa maupun dari Penuntut Umumdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syaratsyarat yangtelah ditentukan oleh UndangUndang, maka pengajuan permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara, surat dakwaan dan tuntutan pidana PenuntutUmum serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 27Januari 2015 Nomor: 383/PID.Sus/2014/PN.DUM

untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan tidak ditemukanalasanalasan untuk membebaskan terdakwa dari tahanan maka terdakwadiperintahkan untuk tetap ditahan ;Mengingat, pasal 112 Ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan, serta peraturan hukum lain yang bersangkutan ;Mengadili :Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan PenuntutUmum ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :383/Pid.Sus/201 4/PN.DUM

No : 677/Pdt.G/2013/PN.Mdn, telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.Bahwa benar pada tanggal 22 Juni 2013 Tergugat memohon kepadaPenggugat untuk membantu penyelesaian masalah gugatan terhadapdirinya dimana Gugatan tersebut terdaftar di Pengadilan Negeri Kota Dumaidengan Register perkara No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22 Maret2013.Bahwa untuk penanganan perkara dimaksud disepakati oleh Penggugat danTergugat melalui pemberian Surat Kuasa Khusus dari Tergugat kepadaPenggugat disamping Surat Perjanjian

khusus mengenai biayabiayatransportasi dan Finansial serta peberian sucses fee dan lainlain yangdapat diberikan Tergugat kepada Penggugat.Bahwa perjanjian khusus menyangkut penanganan perkara tersebut telah didaftarkan di Notaris Arifin Sirait, SH di Bagan Batu No. 4650/W/AS/VII/2013tanggal 23 Juli 2013 dan disaksikan oleh pegawai Notaris tersebut dimanatelah diperjanjikan sebagai sucses fee penanganan perkara No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22 Maret 2013 Tergugat bersedia memberikan25% dari luas

sebidang tanah yang luasnya seluas 774,4 hektar sehinggaPenggugat apabila dapat membantu menyelesaikan perkara No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22 Maret 2013 maka Tergugat akanmemberikan sucses fee tersebut kepada Penggugat.Bahwa pemberian sucses fee kepada pihak Penggugat terdiri dari :Untuk penanganan gugatan tanah seluas 50 hektar yang dimaksud didalamgugatan No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22 Maret 2013 Tergugatmemberikan kepada Penggugat 12,5 hektar.Dan tahap kedua Tergugat akan memberikan

Bahwa selanjutnya penangan masalah perkara No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUMtanggal 22 Maret 2013 telah dilakukan oleh Penggugat dan ternyataTergugat dimenangkan dalam Perkara tersebut serta selanjutnyamemperoleh putusan dari Pengadilan Negeri Dumai No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 30 September 2013 yang menolak Gugatan Penggugatdalam Perkara tersebut kepada Tergugat dalam perkara ini.6.

Bahwa disamping Gugatan Perdata No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22Maret 2013 Tergugat juga memohon bantuan untuk penanganan masalahPengaduan Tindak Pidana yang pernah diajukan oleh Tergugat ke PolsekMedang Kampai Kota Dumai dan untuk kejelasan Pengaduan tersebutPenggugat telah mengklarifikasi delik pengaduan yang diajukan olehTergugat ke Polsek Medang Kampai Kota Dumai dan telah menemui jajaranKepolisian dimana pengaduan Tergugat belum cukup unsur tindak pidanayang disangkakan oleh karena itu Penggugat

Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 285/Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014 yang dimintakan banding tersebut mengenai kualifikasi delik dan masa penangkapan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yangterkait, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai No.285/Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :. Menyatakan Terdakwa SUKRI Bin HASAN BASRI, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTAMELAKUKAN PERCOBAAN TINDAK PIDANA KEIMIGRASIAN;.

Akta Pernyataan Banding No. 285/AktaPid/2014/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwapada tanggal 22 Januari 2014 Terdakwa telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 285/Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014, dan permintaan banding mana telahdiberitahukan secara sah dan seksama kepada Penuntut Umum padatanggal 23 Januari 2014 ;6.

Akta Pernyataan Banding No. 285/AktaPid/2013/PN.DUM yang ditandatangani oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkanbahwa pada tanggal 29 Januari 2014 Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 285/Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014, dan permintaan bandingmana telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terdakwa padatanggal 30 Januari 2014 ;7.

/II/2014, tentangpemberian kesempatan kepada Penuntut Umum dan Terdakwa untukmempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum perkara tersebutdikirim kePengadilan Tinggi Pekanbaru untuk pemeriksaan dalam tingkatbanding;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 285/Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014 yang dimintakan banding, padatanggal 22 Januari 2014 oleh Penasehat Hukum Terdakwa dan dimintakan bandingHal. 11 dari 14 hal. Put.

No. 42/PID.Sus/2014/PTRMenimbang, bahwa setelah memperhatikan Memori banding dari PenuntutUmum dan setelah mempelajari berkas perkara secara sekSama maupun turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Dumai No.285/Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 22Januari 2014, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai terbuktinya tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa, sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alihdan dianggap sebagai pertimbangan Pengadilan

Putusan Nomor 1065 K/Pdt/2012Pdt.G/1997/PN.Dum tertanggal 7 November 1997) padahalsudah jelas bahwa barang tersebut bukan milik dari Para Pihakyang sedang berperkara (Terlawan s/d V);c. Berdasarkan uraian a) dan b) di atas menjadi jelas bahwagugatan dalam perkara Nomor 10/PDT.G/2007/PN.Dum kurangpihak sehingga putusannya juga tidak mencerminkan sebagaiputusan yang tepat, adil dan berdasar hukum.

Oleh karena itu adalah beralasan, tepat danberdasar hukum jika sita jaminan Nomor10/BA.PDT.G/1997/PN.DUM tanggal 7 November 1997Hal.21 dari 88 hal.

Illtelah ditolak oleh Pengadilan sebagai dimaksud dalamPutusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 10/PDT.G/1997/PN.DUM. tanggal 8 Desember 1997 jo.

Putusan Nomor 1065 K/Pdt/2012maka berdasarkan ketentuan pasal 199 ayat (2) dinyatakanbatal demi hukum (null and void);10.7 Bahwa dalam Pemeriksaan Setempat dan peninjauanlapangan oleh Majelis Hakim sampai dikeluarkannyaPenetapan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 3 November1997 Nomor 10/PDT/G/1997/PN.DUM jo. Berita AcaraPenyitaan Jaminan Nomor 10/Pdt.G/1997/PN.DUM tanggal 7November 1997, yang berdasarkan Keputusan MahkamahAgung Reg.

/PN.DUM. tanggal 8 Desember 1997, jo.

tanggal 31 Desember 2008;Adapun amar putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 16/Pdt/Plw/2008/PN.Dum tanggal 31 Desember 2008 adalah sebagai berikut:MengadiliDalam Eksepsi:1.

Kemudian atasputusan sebagaimana tersebut di atas telah dilakukan upaya perlawananyang dilakukan oleh para Terlawan dan telah mempunyai kekuatan hukumtetap sebagaimana tersebut pada putusan perlawanan Nomor 16/Pdt/Plw/2008/PN.Dum (Bukti T.2). Selanjutnya Pelawan dan para Turut Terlawantelah mengajukan gugatan malwaris di Pengadilan Agama Medansebagaimana tersebut pada Putusan Nomor 280/Pdt.G/1999/PA.

Perlawanan Pelawan Kabur (obscuur libels);Bahwa Perlawanan Pelawan adalah kabur karena antara posita dan petimumtidak sejalan atau tidak berhubungan satu dengan yang lain (inskonsistensi)hal ini dapat dibuktikan dengan di dalam posita pelawan halaman 3menyebutkan ..... putusan Pengadilan Negeri Nomor 16/Pdt/Plw/2008/PN.Dum ..... Sedangkan pada petimum pelawan halaman 7menyebutkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 16/Pdt/Plw/2008/PN.Mdn.

, sepanjang mengenai tuntutan batal dantidak sah serta cacat hukum Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 5Januari 2009 Nomor 16/Pdt.Plw/2008/PN.DUM dan diktum terakhir tentangmenolak perlawanan Pelawan selebihnya yang dalam amar putusan tidaktermuat, sehingga amar selengkapnya adalah sebagai berikut:.

Menyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatPutusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 5 Januari 2009 Nomor16/Pdt.Plw/2008/PN.DUM;6. Menghukum para Terlawan/para Terbanding dan para Turut Terlawan/paraTurut Terbanding secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);7.

PUTUS ANNo. 11/PDT/PLW/2004/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraPerdata dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :PT. CALTEX PACIFIC INDONESIA (PT. CPI). Beralamat di Gedung Sarana Jayalantai 1516 Jl. Budi Kemulian 1 No. Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanyabernama : MARULI SIMORANGKIR, SH. dan KARSIDI, SH.

Bahwa pada tahun 1994 Terbantah I telah mengajukan gugatan terhadapTerbantah II atas Perbuatan Melawan Hukum penguasaan tanah di kampungBumi Ayu, Kelurahan Teluk Binjai, Kecamatan Dumai Timur, Kotif Dumai,Riau yang didalilkan sebagai milik Terbantah I di Pengadilan Negeri Dumaidengan register perkara No. 13/Pdt.G/1994/PN.DUM ;1.2.

Bahwa Berdasarkan putusan yang telah berkekuatan hukum tersebut, terbantahI mengajukan permohonan eksekusi kepada Ketua PN Dumai yang dikabulkandengan dikeluarkannya Penetapan No. 13/Pdt/G/1994/PN.DUM tanggal 27Oktober 2003 disertai pelaksanaan aanmaning tanggal 7 Nopember 2003 ;1.4.

Menyatakan Penetapan Ketua PN Dumai No. 13/Pdt/G/1994/PN.DUM tanggal 27Oktober 2003 adalah keliru.8.

Menyatakan batal penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No. 13/Pdt/G/1994/PN.DUM tanggal 29 Oktober 2003.3. Menyatakan PT. CPI pemegang hak pendahulu, ex hak pakai No. 76/1975/Dumai.4.

24/Pdt.G/2012/PN.Dum

SudirmanPutusan No.24/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 1ARIPIN,No.: 28, Kota Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Mei2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri DumaiNomor: 93/SK/2012/PN.DUM tertanggal 22 Mei 2012, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT;MELAWANumur 32 tahun, pekerjaan wiraswasta, Alamat Jl. DumaiPakning, Kel.Guntung, Kec.

Guntung) sudah mengetahui sengketaantara DEVINA dengan AYU JUNAIDI tersebut;Putusan No.24/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 15Bahwa kemudian ternyata tanah milik Pemohon tersebut menjadi objek dengketadalam perkara No. 24/Pdt.G/2012/PN.DUM antara DEVINA dan HAMZAH;Bahwa sesuai dengan fakta riil di lapangan baik AYU JUNAIDI, DEVINA maupunHAMZAH tidak mempunyai hak di atas tanah terperkara karena tanah terperkaraterletak di Kabupaten Bengkalis, tepatnya Dusun Baru Bukit Batu, RT.02, RW.07Desa Tanjung Leban Kec.

Foto copy kuitansi tertanggal 01 Juli 2008 dari Devina/Zailani kepada Ridwan sejumlahuang sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah) untuk pembeyaran ganti rugi tanahPutusan No.24/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 23di Kel.Guntung Kec. Medang Kampai , yang telah disesuaikan dengan aslinya yang diberitanda T.6 ;7.

(dua puluh ribu meter persegi) yang terletak di JalanPutusan No.24/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 37Kelompok Tani RT.03 Swasembada Kelurahan Guntung, Kecamatan Medang Kampai,Kota Dumai dengan batasbatas sempadan sebagai berikut:e Sebelah Utara: berbatas dengan tanah Jalan / Parit 50 M;e Sebelah Selatan : berbatas dengan tanah Jalan / Parit 50 M;e Sebelah Barat : berbatas dengan tanah Hj.

ATK Rp. 50.000,7.PS Rp. 1.000,000,+Jumlah Rp. 2.044.000, (dua juta empat puluh empat ribu rupiah)Putusan No.24/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 51

Dasar Kota Dumai Riau, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor:1224/EARAdv/ SK/VIII/2017 tanggal 02 Agustus2017 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawahRegister Nomor: 115/SK/2017/PN.Dum tanggal 14 Agustus 2017, selanjutnyadisebut sebagai PARA TERBANDING semula sebagai PARA TERBANDING,semula sebagai PARA PEMBANTAH ;DANDE VINA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di JI. Diponegoro (ataudulunya tempat disebut JI.

Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Negeri Dumai untukmelaksanakan Pengangkatan Sita Eksekusi yang diletakkanberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA DumaiNo.14/Pen.Padt.G/2017/PN.Dum tertanggal 19 Juni 2017;9. Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.14/Pdt.G/2011/PNDum tertanggal 17 Oktober 2011 jo. PutusanPengadilan Tinggi Pekanbaru No.:04/PDT/2012/PTR tanggal 2 Maret2012 jo.

JAAFAR;Bahwa dengan datadata Pembantah diatas maka menjadi terangsecara hukum bahwasanya objek bantahan aquo terletak di KecamatanBukit Batu, Kabupaten Bengkalis, Propinsi Riau sedangkan objek SitaEksekusi Perkara Perdata No:14/Pdt/G/2011/PN.Dum terletak di JalanSimpang Murini, RT.03 Swasembada, Kelurahan Guntung, KecamatanMedang Kampai, Kota Dumai, sebagaimana alas hak TERBANTAHaquo yang telah dibuktikan dalam Putusan perkara PerdataReg.No.14/PDT.G/2011/PN.DUM yang telah berkekuatan hukum tetap;

Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas IADumai No.14/Pen.Pdt.G/2017/PN.Dum tertanggal 19 Juni2017 adalah tidak sah dan tidak berharga secara hukum;7. Menyatakan peletakan Sita Eksekusi atas dasar PenetapanKetua Pengadilan Negeri Kelas IA DumaiNo.14/Pen.Pdt.G/2017/PN.Dum tertanggal 19 Juni 2017,yang dilaksanakan Juru Sita Pengadilan Negeri Dumaiterhadap tanah milik PEMBANTAH adalah tidak sah danharus diangkat;8.

Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Negeri Dumai untukmelaksanakan Pengangkatan Sita Eksekusi yang diletakkanberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas IADumai No.14/Pen.Pdt.G/2017/PN.Dum tertanggal 19 Juni2017;9. Menghukum Turut Terbantah untuk mematuhi putusan dalamperkara ini;10.