74/PID.SUS/2014/PN.DUM

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Riau, sejak tanggal 25 Mei 2014 sampaidengan tanggal 23 Juni 2014) Hal. 1 dari 15 halaman PUTUSAN No: 74/PID.SUS/2014/PN.DUM Terdakwa dalam menghadapi persidangan ini didampingi oleh RAHMA KARENI, S.H.dan ABDRIA SANDRY IRMA, S.H. sebagai Penasihat Hukum Terdakwa berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal Dumai, 02 April 2014, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai pada hari Rabu, tanggal 02 April 2014 dalam register No. 37/ SK/2014/ PN.DUM

; 7 +77 7= o= nnn non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn non nnn nnn nnn nen nnn ne neeSurat Pelimpahan berkas Perkara Acara Pemeriksaan Biasa Nomor : 79/Pid.B/02/2014tertanggal 11 Februari 2014) Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 74/Pen.Pid/2014/PN.DUM tertanggal24 Februari 2014, tentang Penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini; Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 74/Pen.Pid/2014/PN.DUMtertanggal 24 Februari 2014, tentang Penetapan Hari Sidang Pertama;Penetapan Ketua Pengadilan

Negeri Dumai Nomor: 74/Pid.Sus/2014/PN.DUM tertanggal27 Maret 2014, tentang Penunjukan Pengganti Hakim Ketua Majelis baru yang mengadiliperkara ini; +++ 27222222 2 222 222 one one nee Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan di persidanganpada hari RABU, tanggal 04 JUNI 2014 yang pada pokoknya berpendapat bahwa tindakpidana yang didakwakan terbukti secara sah menurut hukum dan selanjutnya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara

Menyatakan Barang Bukti berupa : Hal. 2 dari 15 halaman PUTUSAN No: 74/PID.SUS/2014/PN.DUM 1 (satu) unit sinsaw merk new west 568 warna orange 1 (satu) unit sinsaw merk di bar oregen warna orange Dirampas untuk negara; = 7 +2 2= noe nnn one nnn nnn nnn nnn Bibit kelapa sawit sebanyak + 6.000 (enam ribu batang, umur + 31/2 bulan;Dirampas untuk dimusnahkan; Surat keterangan Blok/tanah No.16/SKB/BT/1995 ; Surat keterangan Blok/tanah No.22/SKB/BT/01/1995 ; Terlampir di dalam berkas perkara 4.

Rohil;Hal. 3 dari 15 halaman PUTUSAN No: 74/PID.SUS/2014/PN.DUM Sebelah Timur berbatasan dengan Pantai Selat Malaka dan PT. Suntara Gaja Pati KotaDumiai; = 2 nono ono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn non ne ne nnn nee cee Bahwa terhadap sebagian lahan areal kawasan Hutan Produksi Bagan Siapiapi yangterletak di Kelurahan Batu Teritip Kecamatan Sungai Sembilan Kota Dumai, tanpasepengetahuan PT. Diamond Raya Timber sebagai pemegang izin konsesi, saksi M.

22/Pdt/G/2008/PN.Dum.

Nurhayati dananakanaknya (Mateus Toher, Leliadalia, danIskandar) sebagai ahli waris nasabah dimaksud, makatelah dimintakan penetapan waris dari PengadilanDumai No.96/Pdt.P/2007/PN.DUM tanggal 30Nopember 2007 ;e Bahwa pada bulan Oktober 2007 penggugat datangmenghadap Tergugat dengan mengaku sebagai istrisekaligus Ahli waris dari Pemilik Rekening danmengklaim saldo rekening dimaksud sebagai hartawaris yang jatuh padanya dengan tanpa dilengkapidokumen yang menyatakan sebagai ahli warismisalnya, bukti

Oleh karena itu, Tergugatdan Turut Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkaraNomor :sebagai berikut :Dalam Eksepsi :22/Pdt.G/2008/PN.Dum agar berkenan memutuskan perkara ini1 Menerima Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat seluruhnya.2 Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Halaman 13 dari 26 = Putusan No : 22/Pdt.G/2008/PN.DUM.143 Menghukum Penggugat membayar biaya perkara .Dalam Pokok Perkara :1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan

Hasan Nomor :C2HT.05.024298 tanggal 14 Agustus 2007 yang dikeluarkan oleh DirekturJenderal Administrasi Hukum Umum Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia ;15 Bukti P15 yaitu Foto Copy Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 13/Pdt.G/ 2007/PN.DUM dalam perkara perdata antara Nurhayati. Dkk melawan Tjai Ha Als.

Kalimat tersebut rancu dan menyesatkanHalaman 23 dari 26 Putusan No : 22/Pdt.G/2008/PN.DUM.24sehingga Tergugat mengalami kesulitan dalam melakukan pemahaman terhadapdalil tersebut.

MH.,.masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusanmana diucapkan di muka persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal6 Januari 2009, oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota dengandibantu oleh ABBAS, Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Dumai dengan tanpa dihadirioleh Kuasa Penggugat dan dihadiri oleh Kuasa Tergugat dan Kuasa Turut Tergugat.Halaman 25 dari 26 Putusan No : 22/Pdt.G/2008/PN.DUM.26HakimHakim Anggota : Hakim Ketua,ttd ttdSARUDI, SH.

501/Pid.B/2015/PN.Dum

, sejak tanggal 10November 2015 sampai dengan tanggal 09 Desember 2015;Putusan Nomor 501/Pid.B/2015/PNDumHalaman 5 dari 40 Halaman5.Hakim Pengadilan Negeri tanggal 24 November 2015 Nomor: 650/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 24 November 2015 sampai dengan tanggal 23Desember 2015;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 10 Juli2015 Nomor : 650/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 24 Desember 2015sampai dengan tanggal 21 Pebruari 2016;Terdakwa V Romi Sapriadi Bin M.

, sejak tanggal 10November 2015 sampai dengan tanggal 09 Desember 2015;Hakim Pengadilan Negeri tanggal 24 November 2015 Nomor: 657/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 24 November 2015 sampai dengan tanggal 23Desember 2015;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 10 Juli2015 Nomor : 657/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 24 Desember 2015sampai dengan tanggal 21 Pebruari 2016;Terdakwa VI Muhammad Nur Alias Amat Bin H.

, sejak tanggal 10November 2015 sampai dengan tanggal 09 Desember 2015;5.Hakim Pengadilan Negeri tanggal 24 November 2015 Nomor: 652/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 24 November 2015 sampai dengan tanggal 23Desember 2015;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 10 Juli2015 Nomor : 652/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 24 Desember 2015sampai dengan tanggal 21 Pebruari 2016;Terdakwa VII.

, sejak tanggal 10November 2015 sampai dengan tanggal 09 Desember 2015;Hakim Pengadilan Negeri tanggal 24 November 2015 Nomor: 648/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 24 November 2015 sampai dengan tanggal 23Desember 2015;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 10 Juli2015 Nomor : 648/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 24 Desember 2015sampai dengan tanggal 21 Pebruari 2016;Terdakwa VIII.

Hakim Pengadilan Negeri tanggal 24 November 2015 Nomor: 647/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 24 November 2015 sampai dengan tanggal 23Desember 2015;6.

24/Pdt.G/2012/PN.Dum

SudirmanPutusan No.24/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 1ARIPIN,No.: 28, Kota Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Mei2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri DumaiNomor: 93/SK/2012/PN.DUM tertanggal 22 Mei 2012, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT;MELAWANumur 32 tahun, pekerjaan wiraswasta, Alamat Jl. DumaiPakning, Kel.Guntung, Kec.

Guntung) sudah mengetahui sengketaantara DEVINA dengan AYU JUNAIDI tersebut;Putusan No.24/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 15Bahwa kemudian ternyata tanah milik Pemohon tersebut menjadi objek dengketadalam perkara No. 24/Pdt.G/2012/PN.DUM antara DEVINA dan HAMZAH;Bahwa sesuai dengan fakta riil di lapangan baik AYU JUNAIDI, DEVINA maupunHAMZAH tidak mempunyai hak di atas tanah terperkara karena tanah terperkaraterletak di Kabupaten Bengkalis, tepatnya Dusun Baru Bukit Batu, RT.02, RW.07Desa Tanjung Leban Kec.

Foto copy kuitansi tertanggal 01 Juli 2008 dari Devina/Zailani kepada Ridwan sejumlahuang sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah) untuk pembeyaran ganti rugi tanahPutusan No.24/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 23di Kel.Guntung Kec. Medang Kampai , yang telah disesuaikan dengan aslinya yang diberitanda T.6 ;7.

(dua puluh ribu meter persegi) yang terletak di JalanPutusan No.24/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 37Kelompok Tani RT.03 Swasembada Kelurahan Guntung, Kecamatan Medang Kampai,Kota Dumai dengan batasbatas sempadan sebagai berikut:e Sebelah Utara: berbatas dengan tanah Jalan / Parit 50 M;e Sebelah Selatan : berbatas dengan tanah Jalan / Parit 50 M;e Sebelah Barat : berbatas dengan tanah Hj.

ATK Rp. 50.000,7.PS Rp. 1.000,000,+Jumlah Rp. 2.044.000, (dua juta empat puluh empat ribu rupiah)Putusan No.24/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 51

Putusan Nomor 1065 K/Pdt/2012Pdt.G/1997/PN.Dum tertanggal 7 November 1997) padahalsudah jelas bahwa barang tersebut bukan milik dari Para Pihakyang sedang berperkara (Terlawan s/d V);c. Berdasarkan uraian a) dan b) di atas menjadi jelas bahwagugatan dalam perkara Nomor 10/PDT.G/2007/PN.Dum kurangpihak sehingga putusannya juga tidak mencerminkan sebagaiputusan yang tepat, adil dan berdasar hukum.

Oleh karena itu adalah beralasan, tepat danberdasar hukum jika sita jaminan Nomor10/BA.PDT.G/1997/PN.DUM tanggal 7 November 1997Hal.21 dari 88 hal.

Illtelah ditolak oleh Pengadilan sebagai dimaksud dalamPutusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 10/PDT.G/1997/PN.DUM. tanggal 8 Desember 1997 jo.

Putusan Nomor 1065 K/Pdt/2012maka berdasarkan ketentuan pasal 199 ayat (2) dinyatakanbatal demi hukum (null and void);10.7 Bahwa dalam Pemeriksaan Setempat dan peninjauanlapangan oleh Majelis Hakim sampai dikeluarkannyaPenetapan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 3 November1997 Nomor 10/PDT/G/1997/PN.DUM jo. Berita AcaraPenyitaan Jaminan Nomor 10/Pdt.G/1997/PN.DUM tanggal 7November 1997, yang berdasarkan Keputusan MahkamahAgung Reg.

/PN.DUM. tanggal 8 Desember 1997, jo.

- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 144/ Pid.B/2014/PN.Dum, tanggal 1 Juli 2014 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan sehingga amar selengkapnya adalah sebagai berikut; 1.

2014; Ketua Pengadilan Tingggi Pekanbaru sejak tanggal 2 Agustus 2014 sampaidengan tanggal 30 September 2014;PENGADILAN TINGGI tersebut:Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbarutanggal 8 Agustus 2014 Nomor : 185/PID.B/2014/PT.PBR, tentangPenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara atas nama Terdakwatersebut diatas dalam Tingkat Banding;Telah membaca pula berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan serta Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :144/Pid.B/2014/PN.Dum

Menyatakan Terdakwa Rahmawati Alias Rahma Binti Ayang Kasim(Alm) membayar ongkos perkara sebesar Rp. 2.000, (Dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan,Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkan putusan pada tanggal 1 Juli 2014Nomor : 144/Pid.B/2014/PN.Dum, yang amar selengkapnya sebagai berikut :e Menyatakan terdakwa Rahmawati Alias Rahma Binti Alm Ayang Kasim,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Percobaan Melakukan Pembakaran

, dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa oleh JurusitaHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 185/PID.B/2014/PT.PBRPengadilan Negeri Dumai tanggal 7 Juli 2014 Nomor 144/Akta.Pid/2014/PN.Dum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam bandingnya tidak adamengajukan memori banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi, kepada Terdakwa dan Penuntut Umum telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara (inzage), berdasarkan Surat PemberitahuanMempelajari

Berkas Perkara masingmasing Nomor : W4.U6/1513/HN.01.10/VII/2014, tanggal 10 Juli 2014;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :144/Pid.B/2014/PN.Dum, yang dimintakan banding tersebut diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada tanggal 1 Juli 2014, dengan dihadirioleh Terdakwa dan Penuntut Umum, kemudian Penuntut Umum mengajukanpermintaan banding pada tanggal 3 Juli 2014, maka permintaan bandingtersebut telah diajukan dalam tenggang waktu sebagaimana ditentukan olehpasal 233

ayat 2 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981;Menimbang, bahwa oleh karena permintaan banding dari PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dan telah dilakukan menurutcaracara yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan cermat danseksama berkas perkara Nomor 144/Pid.B/2014/PN.Dum, dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 1 Juli 2014 Nomor : 144/Pid.B/2014/PN.Dum, Majelis Hakim Tingkat

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat dalam Konpensi ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 27/Pdt.G/ 2016/PN.Dum, tanggal 4 April 2017 yang dimohon banding; MENGADILI SENDIRI :DALAM KONVENSI :TENTANG EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat sekarang Terbanding untuk seluruhnya;TENTANG POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi sekarang Terbanding ditolak untuk seluruhnya;DALAM

,M.H, JUDIANTO SIMANJUNTAK, S.H danMUSTAKIM ,S.H masingmasing Advokad dan KonsultanHukum pada HOTLAND SIANTURI & PARTNERSyang beralamat di Jalan Gatot Subroto Nomor 86 Km.5Kelurahan Ratu) Sima, Kecamatan Dumai Selatan,Kota Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 16 Oktober 2016 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah registerNomor 146/SK/2017/PN.Dum tanggal 17 Oktober 2016selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semulasebagai PENGGUGAT;MELAWAN:jenis kelamin perempuan

, bertempat tinggal di Gang SepakatRT.02 RW.11, Desa Sepahat, Kecamatan Bukit Batu,Kabupaten Bengkalis, dalam hal ini memberi kuasakepada RAJA JUNAIDI,S.H dan INDRAYADI, S.HAdvokad/Konsultan Hukum pada Kantor AdvokadRAJA JUNAIDIS.HINDRAYADI, S.H & REKAN yangberalamat di Jalan Hasanuddin/Ombak Ltll Nomor 24Kota Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14September 2016 dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor126/SK/2016/PN.Dum tanggal 16 September 2016

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 27/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 4 April 2017 ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat sekarang Pembanding dalam suratgugatannya tertanggal 16 Agustus 2016 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 22 Agustus 2016 dalamRegister Nomor 27/Pdt.G/2016/PN.Dum., telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

I DAN REKONPENSI:= Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 1.056.000, (satu jutalima puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor 27/Pdt.G/2016/PN.Dum, yang ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Dumai, HOTLAND THOMAS, S.H kuasa dari Penggugatpada hari Senin, tanggal 17 April 2017 telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 27/Pdt.G/2016/PN.Dum

Dumai pada hari Selasa tanggal 2 Mei 2017,selanjutnya memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secaraseksama kepada Kuasa Terbanding semula Tergugat pada tanggal 3 Mei2017;Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 113/PDT/2017/PT.PBRMenimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugattidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Nomor 27/Pdt.G/2016/PN.Dum, yang dibuat/ditandatanganioleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 10/Pdt.G/2018/ PN.Dum. tanggal 17 Oktober 2018 yang dimohonkan banding tersebut ;
3. Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,-

Berkas perkara berikut Surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 10/Pdt.G/2018/PN.Dum tanggal 17 Oktober 2018.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 12 Maret2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaipada tanggal 12 Maret 2018 dalam Register Nomor 10/Pdt.G/2018/PN Dum,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat ada membuka lahan perkebunan

Untuk memperkuat dalil dalil jawaban dalam eksepsi materi gugatanmasuk dalam praperadilan, Tergugat akan menyampaikan kembalibahwa Penggugat atas nama SARBINI pada tahun 2013 pernahmengajukan permohonan Praperadilan terhadap penyitaan yangdilakukan oleh Tergugat, dengan perkara nomor: 01/PID/PRA/2013/PN.DUM yang dalam putusannya menyatakan:MENGADILI:DALAM EKSEPSI= Menolak Eksepsi TERMOHONDALAM POKOK PERKARA= Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya;" Menyatakan Penggeledahan dan Penyitaan Terhadap

Untuk mohon kepada Majelis Hakim untuk menolakgugatan a quo.(2) Materi Dalam Gugatan Nebis In IdemBahwa mengenai dalil nomor 6 sampai dengan dalil 13 yang pada pokoknyamengenai penyitaan, ganti kerugian, status hak dan kawasan hutan,Tergugat akan menyampaikan bantahan (jawaban) sebagai berikut:" bahwa mengenai penyitaan dan ganti kerugian telah diputus dalamputusan Praperadilan Nomor: O1/PID/PRA/2013/PN.DUM dalampertimbangan putusan halaman 35 menyatakan:Menimbang, bahwa terhadap Petitum angka 2

Membebani biaya perkara dalam perkara ini Sampai putusan akhir;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Dumai telahmenjatuhkan putusan dengan Nomor 10/Pdt.G/2018/PN.Dum tanggal 17Oktober 2018 yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;MENGADILI:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok perkara;e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi dan Pokok Perkara :e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sejumlah Rp. 1.666.000, (satu juta enam ratus

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 10/Pdt.G/2018/PN.Dum. tanggal 17 Oktober 2018 yang dimohonkan banding tersebut ;3.

-Menerima permintaan banding Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa ;-Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 459/Pid.B/2011/PN.DUM tanggal 2 Februari 2012 yang dimintakan banding, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga berbunyi sebagai berikut :-

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan tersebut Jaksa/Penuntut Umum danTerdakwa pada tanggal 9 Februari 2012 mengajukan permintaan banding,sebagaimana Akta Permintaan Banding No. 459/Akta.Pid/2011/PN.DUM ;Menimbang, bahwa pada tanggal 16 Februari 2012 permintaan bandingJaksa/Penuntut Umum diberitahukan kepada Terdakwa dan permintaan bandingTerdakwa diberitahukan kepada Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal 14 Februari2012

Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal 29 Februari 2012 ;Menimbang, bahwa Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa tidakmengajukan Kontra Memori Banding ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi,kepada Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara, sesuai Surat Pemberitahuan Untuk MempelajariBerkas Perkara masingmasing No : W4.U6/323/HN.01.10/II/2012 tanggal 15Februari 2012 ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 459/Pid.B/2011/PN.DUM

Hakim dalam menjatuhkan pidanakepada Terdakwa agar setimpal dengan berat dan sifat kejahatan danjuga tidak memenuhi rasa keadilan masyarakat ;e Pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa dengan mengacu padapasal 52 KUHP, tidak tepat karena tindak pidana yang terbuktidilakukan Terdakwa tidak berkaitan dengan jabatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa setelahn mempelajari dengan cermat dan seksamaBerita Acara Pemeriksaan Penyidikan, Berita Acara Sidang beserta suratsuratdalam berkas perkara No. 459/Pid.B/2011/PN.DUM

dan salinan PutusanPengadilan Negeri Dumai No. 459/Pid.B/2011/PN.DUM tanggal 2 Februari 2012serta Memori Banding, Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa kesimpulan Hakim Tingkat Pertama mengenai faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, faktafakta hukum tersebut telahsesuai dan didasarkan pada alatalat bukti yang diajukan kepersidangan,sehingga kesimpulan mengenai faktafakta hukum tersebut sudah tepat danbenar ;Menimbang, bahwa serangkaian faktafakta hukum yang terbukti

kepada Terdakwa, sedangkan putusan yang selebihnyadapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harus dibebani membayar biayabiayaperkara dalam dua tingkat peradilan ;Mengingat, pasal 44 ayat 4 UU No. 23 tahun 2004 dan pasal 67 serta BabXVII Bagian Kesatu UU No. 8 Tahun 1981 ;MENGAODILIe Menerima permintaan banding Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa ;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 459/Pid.B/2011/PN.DUM

Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 284/PID.SUS/ 2013/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014 yang dimintakan banding tersebut mengenai kualifikasi delik dan masa penangkapan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkait,serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 284/Pid.Sus/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PTR1.Menyatakan Terdakwa ZULFENI JAAFAR Bin JAAFAR, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUTSERTA MELAKUKAN PERCOBAAN TINDAK PIDANAKEIMIGRASIAN;Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5(lima) tahun dan 6 (enam) bulan dan pidana

Akta Permintaan Banding No. 284/AktaPid/2013/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai , yang menerangkanbahwa pada tanggal 22 Januari 2014 Terdakwa telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No.284/Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014, dan permintaan bandingmana telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada PenuntutUmum pada tanggal 23 Januari 2014 ;Hal.11 dari 15 hal Put No.43/PID.SUS/2014/PTR6.Akta Permintaan Banding No. 284/AktaPid

/2013/PN.DUM yang ditandatangani oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Dumai , yang menerangkanbahwa pada tanggal 29 Januari 2014 Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No.284/PID.SUS/2013/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014, dan permintaan bandingmana telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terdakwapada tanggal 30 Januari 2014 ;7.

Surat Panitera Pengadilan Negeri Dumai kepada Penuntut Umum danTerdakwa tanggal 5 Februari 2014 No.W4U6/293/HN/01.10/II/2014, tentangpemberian kesempatan kepada Penuntut Umum dan Terdakwa untukmempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum perkara tersebutdikirim kePengadilan Tinggi Pekanbaru untuk pemeriksaan dalam tingkatbanding;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 284/PID.SUS/2013/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014 yang dimintakan banding padatanggal 22 Januari 2014 oleh

mengenai kualifikasi tindakpidana yang dilakukan Terdakwa dan masa penangkapan yang telah dijalaniTerdakwa harus dikurang dari pidana yang dijatuhkan sehingga untuk halhaltersebut perlu diperbaiki;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makakepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas,maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan PengadilanNegeri Dumai No.284/PID.SUS/2013/PN.DUM

Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah AgungNo. 95PK/PDT/2002.Bahwa berdasarkan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapsebagaimana putusan tersebut di atas, telah dilaksanakan eksekusinyasebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 13/B.A.Pdt.SitaHalaman 16 dari 57 halaman Putusan Nomor: 16/Pdt.G/2019/PN.DumEks/1994/PN.Dum tanggal 30 Januari 2019 dan Berita AcaraMelaksanakan Putusan (Eksekusi) Perkara Nomor13/B.A.Pdt.G/1994/PN.Dum Tanggal 21 Februari 2019 dan eksekusi yangdilakukan tersebut

Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah AgungNo. 95PK/PDT/2002 dan Perkara perlawanan yang diajukan oleh Tergugatsebagaimana Putusan Pengadilan Negeri DumaiNo. 11/PLW/2004/PN.DUM Jo. Putusan Pengadilan Tinggi PekanbaruNo. 80/Pdt/2005/PTR Jo.

yang telah diletakkan sita eksekusisebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 13/B.A.Pdt.SitaEks/1994/PN.Dum tanggal 30 Januari 2019 dan telah dilaksanakaneksekusi Sebagaimana Berita Acara Melaksanakan Putusan (Eksekusi)Perkara Nomor : 13/B.A.Pdt.G/1994/PN.Dum Tanggal 21 Februari 2019,yang artinya tanah objek perkara aguo saat ini telah dikuasai olehSaudara BARITA SIMBOLON dan Saudara DJAFAR.18.

Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No.95 PK/PDT/2002 dan perkara perlawanan yang diajukan Tergugatsebagaimana perkara No. 11/PLW/2004/PN.DUM Jo. Putusan PengadilanTinggi Pekanbaru No. 80/Pdt/2005/PTR Jo.

LOQES .....ceceeeeeeeeeseeeeeeeeeeeeeeeeeees : Rp10.000,00;Jumlah : Rp2.503.000,00;(dua juta lima ratus tiga ribu rupiah)Halaman 59 dari 57 halaman Putusan Nomor: 16/Pdt.G/2019/PN.Dum

/Pdt.G/2020/PN.Dum, tanggal 29 April 2020 yangamarnya berbunyi sebagai berikut :505560651. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangtercatat di Kantor Catatan Sipil Kota Dumai dengan AktaPerkawinan Nomor Nomor 406/2009, tanggaJ 27 Agustus 2009,putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;3.

/Pdt.G/2020/PN.Dum masingmasing kepada Pembandingsemula Tergugat dan kepada Terbanding semula Penggugat pada hariSenin tanggal 18 Mei 2020 :Halaman 3 dari 7 Hal. Put.

/Pdt.G/2020/PN.Dum tanggal 29 April 2020 untuk melaksanakanpemeriksaan tambahan terhadap saksisaksi dan suratsuratbukti Sesuai dengan permohonan Pembanding semula Tergugattanggal 3 Juli 2020 ;2. Memerintahkan kepada Pengadilan Negeri Dumai untuksegera mengirimkan hasil pemeriksaan tambahan tersebut kePengadilan Tinggi Pekanbaru ;3.

,MHum;Panitera Pengganti;Rustam, SH ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 18 Februari 2020 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai pada tanggal 19 Februari 2020 denganregister perkara nomor 6/Pdt.G/2020/PN.Dum telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

Wakil Panitera Pengadilan Negeri Dumai, pada hari Kamis tanggal29 Desember 2016, Kuasa Pembanding semula Para Tergugat telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 13/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 1 Desember 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas pemberitahuanpernyataan banding Nomor 13/Pdt.G/2016/PN.Dum yangHalaman 32 dari 7 Hal.

Syarifudin : 198 m;e Sebelah Barat berbatasan dengan Sungai Mesjid : 58,5 m;b Bahwa di dalam perkara sebelumnya Perkara Nomor 28/Pdt.G/2005/PN.DUM pada tingkat pertama di Pengadilan Negeri Dumai, posisiMengadili :Penggugat semula sebagai Penggugat, sedangkan pada tingkat banding,Penggugat sebagai Terbanding, Tergugat I sebagai Pembanding I danTergugat II sebagai Pembanding II sedangkan Tergugat III sebagai TurutTerbanding I, Tergugat IV sebagai Turut Terbanding I, Tergugat Vsebagai Turut Terbanding

Perkara 28/Pdt.G/2005/PN.DUM tertanggal 24 Juli 2006, telah diputus olehPengadilan Tinggi Riau dengan Nomor Reg Perkara 68/PDT/2007/PTRtertanggal 20 Juni 2007 dan telah diputus Mahkamah Agung RepublikIndonesia dengan Nomor Reg Perkara 672 K/PDT/2008 tertanggal 27Juli 2009 yang mana masingmasing amar putusan Pengadilan NegeriDumai berbunyi sebagai berikut;1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah dari tanah terperkarasesuai dengan Akta Jual Beli Nomor

Nomor 658 K/Pdt/20142 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 24 Juli2006, Nomor 28/PDT.G/2005/PN.DUM yang dimohonkanBanding tersebut;3 Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini, pada kedua tingkat peradilan yanguntuk tingkat banding sebesar Rp150.000 (seratus lima puluh riburupiah);Sedangkan dalam tingkat kasasi amar putusan berbunyi :Mengadili :1 Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PemerintahRepublik Indonesia di Jakarta Cq.

Depdiknas Propinsi Riau diPekanbaru, selanjutnya diteruskan kepada Rektor UniversitasRiau (UNRD;2 Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat tersebut untukmembayar biaya perkara dalam tingkat Kasasi sebesar Rp500.000(lima ratus ribu rupiah);dapat dibaca dalam masingmasing setiap salinan keputusan di setiap masingmasingtingkat peradilan (Vide bukti P.1 , P.2 dan P.3);d Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Dumai dengan Nomor 28/Pdt.G/2005/PN.DUM tanggal 24 Juli 2006, jo.

Syarifudin : 198 M;e Sebelah Barat berbatasan dengan Sungai Mesjid : 58,5 M;eBahwa Penggugat yakin Para Tergugat telah menerima, membaca danmemahami dan mengerti isi keputusan Pengadilan Negeri Dumai denganNomor 28/Pdt.G/2005/PN.DUM tanggal 24 Juli 2006, jo.

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 198/Pid.B/2018/PN.Dum., tanggal 9 Agustus 2018 yang dimintakan banding yang amarnyasebagai berikut:1.1. Menyatakan Terdakwa Reni Mulyanti alias Reni binti Nasrun Ransovtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penipuan sebagaimana dalam dakwaantunggal Penuntut Umum;1.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun;1.3.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkansebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 9/Akta.Pid/2018/PN.Dum.

Menimbang, bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena judex factitidak salah menerapkan hukum dalam mengadili perkara Terdakwa tersebut;Bahwa Putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 268/Pid.B/2018/PT.PBR., tanggal 31 Oktober 2018 yang memperbaiki sekedarpidana yang dijatunkan kepada Terdakwa dalam Putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 198/Pid.B/ 2018/PN.Dum

melampauibatas wewenangnya, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan judexfacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebutdinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikan Putusan Pengadilan Tinggi PekanbaruNomor 268/Pid.B/2018/PT.PBR., tanggal 31 Oktober 2018 yang memperbaikiPutusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 198/Pid.B/2018/PN.Dum

Putusan Nomor 66 K/Pid/2019MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa RENIMULYANTI alias RENI binti NASRUN RANSOV tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 268/Pid.B/2018/PT.PBR., tanggal 31 Oktober 2018 yang memperbaiki PutusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 198/Pid.B/2018/PN.Dum., tanggal 9Agustus 2018 tersebut mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa menjadi: pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan; Membebankan kepada Terdakwa

Pasal 50 ayat (3) huruf d Undang-undang Republik Indonesia Nomor. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 156/Pid.Sus-LH/2016/PN.Dum, tanggal 6 September 2016 sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amarnya berbunyi sebagai

Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribuRupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut umum tersebut, PengadilanNegeri Dumai telah menjatuhkan putusan pada tanggal 6 September 2016 ,Nomor : 156/Pid.SusLH/2016/ PN.Dum, yang amar selengkapnya sebagaiberikut :Halaman 10 dari 17 hal Pututusan Nomor 251/PID.SUSLH/2016/PT.PBR1.

Bahwa pidana yang dijatuhkan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumaisungguh sangat timpang jika dibandingkan dengan putusanputusanPengadilan Negeri Dumai lainnya yang sifat dan perbuatannya samawalaupun lokasi berbeda, yakni Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor:146/PID.SUSLH/2016/PN.DUM tanggal 1 September 2016 dan PutusanPengadilan Negeri Dumai Nomor: 147/PID.SUSLH/2016/PN.DUM tanggal30 Agustus 2016, dan pidana yang dijatuhkn kepada Terdakwa dalamperkara tersebut dengan pidana penjara 3 ( tiga )

Bahwa kedua perkara kebakaran lahan sebagaimana tersebut di atasterjadi di luar kawasan hutan, sedangkan perbuatan Terdakwa MISRANAls IPONG Bin ABDUL MUIN terjadi di dalam Kawasan Hutan. maka sudahsepatutnya perbuatan Terdakwa MISRAN Als IPONG Bin ABDUL MUINyang melakukan pembukaan lahan dengan cara membakar yang berada didalam Kawasan Hutan, mendapat pidana lebih berat dari pidana penjaradan denda yang telah diterima oleh Terdakwa dalam perkara Nomor:156/PID.SUSLH/2016/PN.DUM tanggal 06 September

2016 dan perkaraNomor: 147/PID.SUSLH/2016/PN.DUM tanggal 30 Agustus 2016;Halaman 12 dari 17 hal Pututusan Nomor 251/PID.SUSLH/2016/PT.PBR4.

Pasal 50 ayat (3) huruf dUndangundang Republik Indonesia Nomor. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 156/Pid.SusLH/2016/PN.Dum, tanggal 6 September 2016 sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amarnya berbunyisebagai berikut :1.

SoekarnoHatta, RT.003, Kelurahan BukitNenas, Kecamatan Bukit Kapur, Kota Dumai, yangmemberikan kuasa kepada Novee Albert Gultom,S.H danRemot Sidauruk,S.H Advokat pada law office NOVEEALBERT GULTOM, S.H , REMOT SIDAURUK,S.H &Associates berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20April 2018, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai dengan nomor register73/SK/2018/PN.Dum, semula disebut sebagaiPenggugat, /sekarang sebagai PEMBANDING;MELAWAN1.1S MET, lahir tanggal 30 Juli 1980, jenis

berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 19/Pdt.G/2018/PNDum tanggal 23 Oktober 2018.Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru) Nomor8/PEN.PDT/2019 PT PBR tanggal 10 April 2019 tentang pergantianAnggota Majelis Hakim dikarenakan sakit ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 23 April2018, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 25April 2018 dibawah Register Nomor 19/Pdt.G/2018/PN.Dum

Gugatan Premature dan Cacat formil;Bahwa yang menjadi objek sengketa perkara aquo menurut versi Penggugatadalah sebidang tanah berikut bangunan diatasnya, yang selanjutnya telahpula didalilkan Penggugat sendiri dalam posita gugtan aquo angka(6) danangka(10) gugatan aquo merupakan objek perkara dalam Putusan PerkaraPerdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hokum tetap;Bahwa fakta yuridisnya, Objek perkara Perdata Reg.No:22/ Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hokum tetap tersebut telah diletakkan

SitaJaminan diatasnya dan belum dilaksanakan EKSEKUSI sebagai bentukpelaksanan atas isi Putusan Perkara Perdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hukum tetap dimaksudsehingga secara formilnya Penggugat aquo seharusnya hanya dimungkinkanuntuk mengajukan BANTAHAN/PERLAWANAN PIHAK KETIGA atas Sitadalam Perdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum dan BUKAN GUGATANBARU karena eksekusi atas isi Putusan Perkara PerdataReg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum belum dilaksanakan;Bahwa dengan demikian telah terbukti

telah melakukan Wan Prestasi atas isi akte Notars tersebut diatas sehinggaHalaman 9 dari 18 Halaman putusan Nomor 8/PDT/2019/PT PBRISMET ( i.c.adalah Tergugatll) telah mengajukan gugatan Wan Prstasipada pengadilan Negeri Dumai terhadap ROSLINDA NAINGGOLAN(i.c.adalah Tergugatl) dengan Reg.Perkara No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum danterhadap perkara tersebut telah pula diputus dengan putusan hokum yangberkekuatan hukum tetap ( yaitu berbentuk Putusan Mahkamah agungRepublik Indonesia );.

7.886 Ha sebagaimana tertuang dalam Peta Bidang Surat UkurHak Guna Usaha tersebut; Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) : Bahwa gugatan Penggugat kabur karena Penggugat tidak menyebutkanberapa luas lahan Tergugat sesuai dengan Hak Guna Usaha yang ada,dimana letak lahan yang 387 Ha dan 114 Ha yang telah Tergugatusahakan tersebut dan dengan siapa batasbatasnya tidak disebutkan,sehingga gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Dumai No.32/PDT.G/2007/PN.Dum

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 29 Oktober 2007No.32/PDT.G/2007/PN.DUM. yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Pembanding/Tergugat;DALAM POKOK PERKARA :Menolak gugatan Terbanding/Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Sita Jaminan atas lahan seluas 387Ha dan 114 Ha, sebagai tersebut dalam Berita Acara Penyitaan Jaminantanggal 12 September 2007 No.32/B.A/PDT.G/2007/PN.DUM; Memerintahkan Pengadilan Negeri Dumai

WAHIDIN tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi di Pekanbaru No.15/Pdt/2008/PT.R. tanggal 02 April 2008 yang membatalkan putusan PengadilanNegeri Dumai No.32/Pdt.G/2007/PN.DUM. tanggal 29 Oktober 2007;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Penggugat beritikad baik;Hal. 9 dari 13 hal. Put.

Rimba Rokan Lestarimengajukan gugatan perdata pada Pengadilan Negeri Dumai videregister perkara No.11/PDT.G/2010/PN.DUM tertanggal 12 Maret 2010adalah menyebabkan putusan kasasi judex facti haruslah dibatalkan,karena gugatan Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi/TermohonPeninjauan Kembali adalah salah dan keliru menurut hukum (error inpersona);e Bahwa seandainya Keputusan Menteri Kehutanan RI No.262/Kptd11/1998 tertanggal 27 Februari 1998 (Novum ) dan surat gugatan atasperkara perdata register No.12

/Pdt.G/2010/PN.DUM, tertanggal 12 Maret2010 telah ada dan atau diajukan pada pemeriksaan perkara a quosebagai bukti bahwa gugatan Penggugat adalah sah dan kelirumendudukan Pemohon Peninjauan Kembali sebagai Tergugat (error inpersona) dengan dalil menguasai/menyerobot lahan/areal terperkara,sedangkan menurut faktanya Pemohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/ Pembanding/Tergugat sama sekali tidak ada menguasai/menduduki lahan objek perkara, hanya membantu menanamkan kelapasawit atas permintan PT.

Menyatakan Menunda, Pelaksanaan Eksekusi yang dilakukan berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor71/PEN.PDT/HIP/2018/PN.DUM tanggal 22 Maret 2018 yang dimohonkanoleh Terlawan, diatas Tanah Beserta Bangunan milik Ahli Waris AlmarhumSalim dan Almarhumah Hajjah Bandiyah yang merupakan milik Orang TuaPelawan, dengan Status Tanah Warisan yang belum dibagikan, dengan luaslebih kurang 102M? yang terletak di JI.

Menyatakan Pelaksanaan Eksekusi, berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Dumai Nomor : 1/PEN.PDT/HIP/2018/PN.DUM tanggal22 Maret 2018, yang dimohonkan oleh Terlawan, diatas Tanah besertaBangunan yang merupakan Harta Warisan dari Almarhum Salim danAlmarhumah Hajjah Bandiyah (Orang Tua Pelawan) dinyatakan Di Tunda,hingga adanya Putusan Hukum yang Berkekuatan Hukum Tetap BerikutSegala Akibat Hukumnya;7.

Eko Chandra (Turut Terlawan dalam perkaraaqua) tetap menguasai objek hak tanggungan maka terhadap objektersebut dilakukan permohonan eksekusi oleh Anton (Terlawan dalamperkara aqua) sebagaimana dalam berita acara Aanmaning lanjutanNo.1/PEN.PDT/HIP/2018/PN.Dum pada Rabu tanggal 28 Maret 2018Pukul 10.30 WIB oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai Dr. AgusRusianto, SH.MH. berdasarkan penetapan No.1/PEN.PDT/HIP/2018/PN.Dum tanggal 22 Maret 2017 yang padapokoknya Aanmaning tersebut Termohon eksekusi D.

/PEN.PDT/HIP/2018/PN.Dum pada Rabu tanggal 28 Maret2018);Bahwa M. Yahya Harahap.SH dalam bukunya Hukum Acara PerdataYang diterbitkan Oleh sinar Grafika Halaman 183 menyebutkan "Selainpengadilan negara yang berada didalam lingkungan kekuasaankehakiman yang digariskan amandemen Pasal 24 ayat (2) UUD 1945dan Pasal 2 Jo.

tanggal 22 Maret 2018;Menimbang, bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor1/PEN.PDT/HIP/2018/PN.DUM tanggal 22 Maret 2018 berdasarkanpermohonan Terlawan sebagaimana Bukti T.5 dan T. 6, dalam perkara a quoHalaman 22 dari 25 halaman Putusan Nomor 18/Pdt.Bth/2018/PN DumPelawan tidaklah ikut sebagai pihak, akan tetapi Pelawan dalam perkara aquoadalah saudara kandung dari Turut Terlawan D.

SoekarnoHatta, RT.003, KelurahanBukit Nenas, Kecamatan Bukit Kapur, Kota Dumai, yangmemberikan kuasa kepada Novee Albert Gultom,S.H danRemot Sidauruk,S.H Advokat pada law office NOVEEALBERT GULTOM, S.H , REMOT SIDAURUK,S.H &Associates berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal20 April 2018, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai dengan nomor register73/SK/2018/PN.Dum, Selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT; MELAWAN1.

Gugatan Premature dan Cacat formil;Bahwa yang menjadi objek sengketa perkara aquo menurut versi Penggugatadalah sebidang tanah berikut bangunan diatasnya, yang selanjutnya telah puladidalilkan Penggugat sendiri dalam posita gugtan aquo angka(6) dan angka(10)gugatan aquo merupakan objek perkara dalam Putusan Perkara PerdataReg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hokum tetap;Bahwa fakta yuridisnya, Objek perkara Perdata Reg.No:22/ Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hokum tetap tersebut te;ah diletakkan

No:22/Pdt.G/2015/PN.Dumyang berkekuatan hokum tetap dimaksud sehingga secara formilnya Penggugataquo seharusnya hanya dimungkinkan untuk mengajukanBANTAHAN/PERLAWANAN PIHAK KETIGA atas Sita dalam PerdataReg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum dan BUKAN GUGATAN BARU karena eksekusiatas isi Putusan Perkara Perdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum belumdilaksanakan;Halaman 8 dari 22 halaman Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Dum.Bahwa dengan demikian telah terbukti bahwasanya GUGATAN PERBUATANMELAWAN HUKUM perlara aquo

Gugatan Premature dan Cacat formil;Bahwa yang menjadi objek sengketa perkara aquo menurut versi Penggugatadalah sebidang tanah berikut bangunan diatasnya, yang selanjutnya telah puladidalilkan Penggugat sendiri dalam posita gugtan aquo angka(6) dan angka(10)gugatan aquo merupakan objek perkara dalam Putusan Perkara PerdataReg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hokum tetap;Bahwa fakta yuridisnya, Objek perkara Perdata Reg.No:22/ Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hokum tetap tersebut telah diletakkan

No:22/Pdt.G/2015/PN.Dumyang berkekuatan hokum tetap dimaksud sehingga secara formilnya Penggugataquo seharusnya hanya dimungkinkan untuk mengajukan bantahan/perlawananpihak ketiga atas Sita dalam Perdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum danbukan gugatan karena eksekusi atas isi Putusan Perkara PerdataReg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum belum dilaksanakan;Bahwa dengan demikian telah terbukti bahwasanya gugatan perbuatanmelawan hukum perkara aquo adalah premature dan berdasar hukum untukdinyatakan ditolak;Menimbang

15/Pdt.G/2012/PN.Dum

SYAMSIDAR : 40 tahun Warga Negara Indonesia, pekerjaanmengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan DumaiSungai Pakning, RT. 003, Kelurahan Pelintung, KecamatanMedang Kampai, Kota Dumai Riau ;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat Il;Putusan No. 15/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 1Selanjutnya disebut sebagai Para Tergugat Konpensi/ ParaPenggugat Rekonpensi ;Pengadilan Negeri tersebut :Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan dari kedua belah pihak yang berperkara ;Telah melihat

Foto copy Surat Tanda Terima tertanggal 16 Nopember 2009,berupasurat Keterangan mengusaha atas sebidang tanah, dan setelahdicocokkan sesuai dengan foto copynya dan diberi tanda P15 ;Putusan No. 15/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 1716. Foto copy Surat Keterangan Ganti Kergugian/Usaha AtasSebidang Tanah atas nama MUHAMMAD NUH No.Reg.Camat..../SKGR/MK/2009, yang telah disesuaikan dengan aslinya yang diberitanda P.14B ;17. Foto copy surat pernyataan yang dibuat Tergugat I.

Pada tanggal 30 Juni 2008, sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah)vide bukti P5 ;Putusan No. 15/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 216. Pada tanggal 4 Juli 2008, sebesar Rp. 3.500.000, (Tiga juta lima ratusribu rupiah) vide bukti P6 ;7. Pada tanggal 9 Juli 2008, sebesar Rp. 4.000.000, (Empat juta rupiah)vide bukti P7 ;8.

Menyatakan sah dan berharga menurut hukum atas buktibukti yang diajukanoleh Penggugat ;Putusan No. 15/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 273. Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah ingkar janji (wanprestasi);4.

ATK Rp. 50.000,7.PS Rp. 1.000.000, +Jumlah Rp. 3.844.000, (tiga juta delapan ratus empat puluh empat riburupiah)Putusan No. 15/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 29