SRI AGUSTINA VS PT PROPAN RAYA I.C.C

Yos Sudarso Km. 7 Nomor 2, Lingkungan X,Kelurahan Tanjung Mulia, Kecamatan Medan Deli, KotaMedan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Agustus2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PROPAN RAYA I.C.C., diwakili oleh Erwin, Direktur,berkedudukan di Jalan K.L.

PROPAN RAYA I.C.C

PROPAN RAYA I.C.C

PROPAN RAYA I.C.C, berkedudukan di Jalan K.L. YosSudarso KM 7,2 Kelurahan Tanjung Mulia, Kecamatan MedanDeli, Kota Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaFERNANDUS D. RENGKA, S.E.,S.H., dan kawankawan,Karyawan pada Perusahaan PT. Propan Raya .C.C., beralamat diK.L.

Propan Raya I.C.C dan tidak pula adapertimbangan terhadap setiap bakti dan data yang diajukan hal yang terjadidalam persidangan selama sengketa itu diperiksa, sebagaimana diuraikanpada Pasal 102 huruf b Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 TentangPenyelesaian Perselisihan Huungan Industrial;Bahwa dengan tidak dicantumkannya Jabatan Pemohon Kasasi di PT.Propan Raya I.C.C dan tidak pula ada pertimbangan terhadap setiap buktidan data yang diajukan hal yang terjadi dalam persidangan selamasengketa itu diperiksa

PROPAN RAYA I.C.C

PROPAN RAYA I.C.C

ANDI SANJAYA, DKK VS PT PROPAN RAYA I.C.C

. , Kelurahan Mabar, Kecamatan Medan Deli,KotaMedan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 September2016, sebagai Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat;LawanPT PROPAN RAYA I.C.C., yang diwakili oleh Direktur Erwin,berkedudukan di Jalan K.L. Yos Sudarso KM 7,2 KelurahanTanjung Mulia, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, dalam hal inimemberi kuasa kepada Ferdinandus D. Rengka, S.E., S.H., dankawankawan,Para Karyawan PT Propan Raya I.C.C., beralamat diJalan K.L.

, atau produk tambahan yang masih dalam percobaanatau penjajakan;(2) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untukpekerjaan yang bersifat tetap;(7) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhiketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat (2), ayat (4),ayat (5), dan ayat (5) maka demi hukum menjadi perjanjian kerjawaktu tidak tertentu;Bahwa pada persidangan perkara a quo telah terungkap faktafaktasebagai berikut:Bahwa benar Pemohon Kasasi telah bekerja di PT Propan

Tidak dipenuhinya salah satu ketentuan sebagaimana dimaksud dalamayat (1) dapat menyebabkan batalnya putusan Pengadilan HubunganIndustrial;Bahwa dalam putusan perkara a quo Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Medan tidak tidak ada mencantumkanJabatan Pemohon Kasasi di PT Propan Raya I.C.C dan tidak pulaadapertimbangan terhadap setiap bukti dan data yang diajukan hal yangHalaman 12dari14hal.Put.Nomor 259 kK/Pdt.SusPHI/2017terjadi dalam persidangan selama sengketa itu

PROPAN RAYA I.C.C

RIDHO YOTA YUNANDA VS PT PROPAN RAYA I.C.C

Yos Sudarso Km.9,1 Nomor 21 Lingkungan 1,Kelurahan Malabar, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 September 2016;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanPT PROPAN RAYA I.C.C., diwakili oleh Erwin, Direktur,berkedudukan di Jalan K.L. Yos Sudarso Km.7,2 KelurahanTanjung Mulia, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, dalam hal inimemberi kuasa kepada Ferdinandus D Rengka, S.E., S.H.

kawankawan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 26 Oktober 2016;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa adapun Penggugat telah bekerja pada perusahaan PT Propan

Bahwa pada persidangan perkara a quo telah terungkap faktafaktasebagai berikut: Bahwa benar Pemohon Kasasi (i.c Ridho Yota Yunanda) telah bekerjadi PT Propan Raya I.C.C dengan masa kerja 4 (empat) tahun 2 (dua)bulan dan memperoleh upah terakhir sebesar Rp2.300.000,00; Bahwa adapun Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antaraPemohon Kasasi/Penggugat Asal dengan Termohon Kasasi/T ergugatAsal adalah tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 59 ayat (1), ayat (2)dan ayat (7) Undangundang Nomor 13 Tahun 2003

Nomor 266 K/Pdt.SusPHI/2016Industrial;Bahwa dalam putusan perkara a quo Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Medan tidak tidak ada mencantumkanJabatan Pemohon Kasasi di PT Propan Raya .C.C dan tidak pula adapertimbangan terhadap setiap bukti dan data yang diajukan hal yang terjadidalam persidangan selama sengketa itu diperiksa, sebagaimana diuraikanpada Pasal 102 huruf b Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 TentangPenyelesaian Perselisihan Huungan Industrial;Bahwa tidak dicantumkannya

Jabatan Pemohon Kasasi di PT Propan Raya.C.C dan tidak pula ada pertimbangan terhadap setiap bukti dan data yangdiajukan hal yang terjadi dalam persidangan selama sengketa itu diperiksa,dalam putusan a quo telah membuat Putusan Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Medan dalam perkara ini menjadi bataldemi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan batal karena tidak memenuhisyarat wajib dalam sebuah putusan Pengadilan Hubungan Industrial (videPasal 102 huruf b UndangUndang Nomor 2 Tahun

PROPAN RAYA I.C.C

DWI LULU AFRIATI, VS PT PROPAN RAYA I.C.C,

YosSudarso, KM.7, Nomor 2, Lingk.X, Kelurahan Tanjung MuliaKecamatan Medan Deli, Kota Medan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 9 Maret 2018;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat/Pemohon Kasasi:;LawanPT PROPAN RAYA I.C.C, berkedudukan di Jalan K.L.

DWI LULU AFRIATI VS PT PROPAN RAYA I.C.C

Yos Sudarso, K.M. 9,1 Nomor 21 Ling. 1,Kelurahan Mabar, Kecamatan Medan, DeliKota Medan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 September 2016,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanPT PROPAN RAYA I.C.C, beralamat di Jalan K.L. Yos SudarsoKM 7,2 Kelurahan Tanjung Mulia Kecamatan Medan Deli KotaMedan, yang diwakili oleh Erwin, Direktur PT Propan Raya ICC,dalam hal ini memberi kuasa kepada Ferdinandus D. Rengka, SE..

., dan kawankawan, Para Karyawan PT Propan Raya ICC,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Oktober 2016,sebagai Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapTermohon Kasasi dahulu Tergugat di depan persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan, pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa adapun Penggugat

telah bekerja pada perusahaan PT Propan Raya.C.C, dengan masa kerja 4 (empat) tahun 9 (sembilan) bulan danmemperoleh upah sebesar Rp2.305.700,00 setiap bulannya, yang terakhirditerima pada bulan Januari 2016;Bahwa selama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yang baik, ulet,penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggiterhadap perusahaan (Tergugat);3.

Histori Saldo Jaminan Hari Tua atas nama Pemohon Kasasi/PenggugatAsal yang menunjukkan bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat Asal telahbekerja di PT Propan Raya I.C.0 dan menjadi peserta BPJSKetenagakerjaan secara terus menerus tanpa terputus sejak 2011sampai dengan 2016 (vide bukti P16);c.

Histori Saldo Jaminan Hari Tua atas nama Pemohon Kasasi/PenggugatAsal yang menunjukkan bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat Asal telahbekerja di PT Propan Raya .C.0 dan menjadi peserta BPJSKetenagakerjaan secara terus menerus tanpa terputus sejak 2011sampai dengan 2016 (vide bukti PI6);c.

PROPAN RAYA INDUSTRIAL COATING CHEMICALS

PROPAN RAYA INDUSTRIAL COATING CHEMICALS,berkedudukan di Jalan K.L.

PROPAN RAYA INDUSTRIAL COATING CHEMICALS,

PROPAN RAYA INDUSTRIAL COATING CHEMICALS,berkedudukan di Jalan K.L. Yos Sudarso, Kilometer 7,2Kelurahan Tanjung Mulia, Kecamatan Medan Deli, KotaMedan, yang diwakili oleh Erwin selaku Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Isnaini Fitriyani, A.Md., karyawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tangal 14 September 2018;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;Halaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 45 PK/Pdt.

PROPAN RAYA INDUSTRIAL COATINGS CHEMICAL

PROPAN RAYA INDUSTRIAL COATINGS CHEMICAL,berkedudukan di Jalan Kyai Tapa Nomor 215F, Grogol, Jakarta Barat, dalamhal ini memberi kuasa kepada: SAHAT MAROPUL GULTOM, S.H., dankawankawan, para Advokat beralamat di Nariba Plaza Lt. 2, Ruang A.I,Jalan Mampang Prapatan Raya Nomor 39, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 12 Juli 2013;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata

Propan RayaIndustrial Coatings Chemical);Ketentuanketentuan dalam Perjanjian Pengakuan Hutang tanggal 21 Mei 2010(vide Bukti TP1, PT1 dan P2) termasuk ketentuan domisili hukum pilihan dalamPasal 4 tidak dapat ditarik secara sepihak atau diabaikan secara sepihak atauditentukan kembali secara sepihak, selain dengan kesepakatan kedua belah pihak(antara Pemohon Kasasi I/Pembanding I/Tergugat I PT. Sumatra Timber UtamaDamai dengan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat PT.

Propan RayaIndustrial Coatings Chemical);Dengan demikian ketentuan Pasal 4 Perjanjian Pengakuan Hutang tanggal 21 Mei2010 (vide Bukti TP1, PT1 dan P2) merupakan Lex Specialis Derogat LegiGenerali terhadap ketentuan HIR yaitu pada Pasal 118 ayat 4 HIR;3 Bahwa adapun pertimbangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor433/Pdt/2012/ PN.DKI, tanggal 15 Januari 2013, yaitu berbunyisebagai berikut:Menimbang, bahwa, disamping hal diatas ternyata Penggugat telah

Propan Raya di Jalan Buduran No. 100 Sidoarjo sejaktahun 1993 ; 22 nnn nanan nnn nnn nnn nnn enna nnne Bahwa saksi di di PT. Propan Raya menjabat sebagai Manager Pemasaran / KepalaBahwa PT.

Propan Raya Cabang Surabaya, selanjutnya saksi diajaksaleman drai perusahaan PT. Propan Raya Cabang Surabaya untuk datang dan surveidi PT. Ponco Gati Raya yang berada di Jl.

Propan Raya cabang surabaya telah menjual cat kayu dan tinner kepadaPT.

Propan Raya untuk datang melakukansurvei, kemudian pihak PT. Propan Raya yaitu saksi Ir. Agoes Dwie Poernamamendatangi PT.

Propan Raya, PT. Polichemi AsiaPasifik Permai dan PT.

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian ;

Propan RayaHal. 3 dari 15 hal. Put. Nomor 96 K/Pid/2012maka satu bulan setelah lem diterima maka Terdakwa selakuDirektur Propan melakukan pembayaran sesuai fakturpenjualan ke PT. Polichemi, dan setelah beberapa kalitransaksi pembayaran berjalan lancar Terdakwa mulaitersendat pembayaran untuk pembelian lem di PT.Polichemisehingga ada pembelian lem yang belum dibayar sebanyak 12kali transaksi senilai 5322,60 US Dollar atau Rp.60.000.000,dan pada saat Terdakwa diminta oleh PT.

PROPAN RAYAkepada pembeli PT.PONCOGATI RAYA senilai USD 124.333,56 danRp.65.550.884, ;2 a.

Propan Raya dengan Pemohon Kasasi kapasitasPemohon Kasasi adalah bertindak untuk dan atas nama PT. Propan Raya, sehinggasegala sesuatu yang dilakukan oleh Direktur Utama cq. Terdakwa dalam perkara iniadalah bukan tanggungjawab pribadi Pemohon Kasasi.Bahwa, dalam dakwaan Termohon Kasasi sama sekali tidak dapat mengeliminasisubjek hukum yang dapat diduga telah melakukan perbuatan tindak pidana, apakahHENDRA GUNAWAN ataukah PT.

Propan Rayasaat ini telah mengalami pailit, sehingga segala sesuatu yang terkait dengan hakhakkepemilikan maupun segalah bentuk perbuatan hukumnya telah diambilalih olehkurator, sehingga PT. Propan Raya cq. Direktur Utamanya Pemohon Kasasitidaklah dapat dimintai pertanggungjawaban pidananya.

PROPAN RAYA agar tidakdipindahbukukan terlebih dulu.eAdanya tangung jawab moral dari Pemohon Kasasi untuk menyelesaikankewajibannya dengan cara membayar sebagian yang menjadi kewajibannyakepada PT. PROPAN RAYA.eAdanya perbuatan hukum mengcover semua kewajibannya tersebut denganadanya penyerahan 2 (dua) sertifikat tanah milik Pemohon Kasasi kepadasaksi pelapor.eBahwa PT. PONCOGATI saat ini dalam keadaan pailit, dan PT.PROPANRAYA telah sudah mengajukan sebagai kreditur pailit.4.

Propan Raya ICC di Pekanbaru sejumlah Rp 9.791.079,.

Propan Raya ICC di Pekanbaru sejumlah Rp 2.066.820,-.

Propan Raya ICC di Pekanbaru sejumlah Rp 3.249.953,-.

Propan Raya ICC di Pekanbaru sejumlah Rp 1.918.516,-.

Propan Raya ICC Nomor 7330010724 tanggal 31 Maret 2018 kepada Toko Sinar Baru di Indragiri Hulu sejumlah Rp 3.375.000,-.

PROPAN RAYAAlamat : Jl. Raya Buduran No. 100, Sidoarjo;Jumlah Hutang : Rp. 909.151.396,. Bahwa, selain beban hutang kepada para supplier, Pemohon PKPU jugamemiliki tanggungan hutang kepada pihak BANK BCA SURABAYA dengantotal (hutang pokok dan bunga) sekitar + Rp. 73.131.348.000, (tujuh puluh tigamilyar seratus tiga puluh satu juta tiga ratus empat puluh delapan ribu rupiah),berdasarkan surat pemberitahuan pemberian kredit nomor0316/SPPK/0258/219, tertanggal 10 Juni 2019.

Propan Raya ataskewajiban PT. Tulus Tri Tunggal yang tidak dibayar, tanggal 16September 2020.Hal 7 Putusan Nomor : 71/Pdt.SusPKPU/2020/PN.Niaga. Sby11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.Bukti P5aBukti P5bBukti P5cBukti P5dBukti P5eBukti P5fBukti P5gBukti P6Bukti P7aBukti P7bFaktur Penjualan PT. Propan Raya kepada PT. Tulus TriTunggal, tanggal 14 Januari 2019 Berikut dokumen transaksiturutannya;Faktur Penjualan PT. Propan Raya kepada PT.

Propan Raya kepada PT. Tulus TriTunggal, tanggal 11 Februari 2019, Berikut dokumen transaksiTurutannya;Faktur PenjualanPT. Propan Raya kepada PT. Tulus TnTunggal, tanggal 23 Mel 2019, Berikut dokumen transaksiTurutannya;Faktur Penjualan PT. Propan Raya kepada PT. Tulus TriTunggal, tanggal 29 Mei 2019, Berikut dokumen transaksiTurutannya;Faktur Penjualan PT. Propan Raya kepada PT. Tulus TriTunggal, tanggal 16 Juli 2019, Benikut dokumen transaksiturutannya;Faktur Penjualan PT.

Propan Raya kepada PT. Tulus TriTunggal, tanggal 29 Mei 2019, Berikut dokumen transaksiturutannya;: Surat Pemberitahuan Pemberian Kredit dan BANK BCA Tanggal10 Juni 2019;Perjanjian Bersama antara Karyawan dengan Pemohon PKPU,tanggal 18 Desember 2019;Perjanjian Bersama antara Karyawan dengan Pemohon PKPU,tanggal 18 Desember 2019.Hal 8 Putusan Nomor : 71/Pdt.SusPKPU/2020/PN.Niaga.

PROPAN RAYA dankepada BANK BCA SURABAYA, namun Pemohon dalam mengajukan namapengurus/curator tidak ada persetujuan dari para kreditur (PT. ITOCHU INDONESIA,SMURFIT KAPPA NAVARRA SA ESPANA, PT.

PROPAN RAYA ICC

PROPAN RAYA ICC, berkedudukan di Jalan Kyai Tapa No. 215F Grogol Petamburan, Jakarta Barat (Kantor) dan Jalan GatotSubroto Km. 8 Kadujaya, Curug, Tangerang (Pabrik) ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat