Sedangkan untuk sejak kain berdirinya PT.Hasta JayaAviasi saksi tidak mengetahuinya;Bahwa setahu saksi proses kegiatan daripada pembuatan Aspal yangdi produksi oleh AMP PT.

Hasta Jaya Aviasi, dimana jabatan saksi diPerusahaan tersebut adalah sebagai Kepala Produksi pada AMP PT.Hasta Jaya Aviasi;Bahwa pada hari Jum'at tanggal 23 Mei 2014 sekira pukul 11.30 Wibtelah ditemukan oleh anggota Polri dari Ditreskrimsus Polda Sumselberupa 2 (dua) tangki bulat yang masingmasing berisi minyak bumisejumlah + 8.000 Liter di dalam kawasan Aspalht Mixing Plant (AMP)PT.Hasta Jaya Aviasi Jalan Lintas Musi Rawas Jambi KM.20 DesaBudi Setia Kec.Sclangit Kab.Musi Rawas tanpa disertai dan

;Halaman 15 dari 51 Halaman Putusan Nomor 708/Pid.Sus/2014/PN Lig1616Bahwa PT.Hasta Jaya Aviasi adalah perusahaan yang bergerak dibidang konraktor jalan atau perusahaan yang menyediakan bahanpengaspalan jalan atau dalam kata lain PT.Hasta Jaya Aviasi memilikipabrik Asphalt Mixing Plant (AMP) yang memproduksi bahan bakupengaspalan jalan yang terletak di Jalan Lintas Musi Rawas JambiKM.20 Desa Budi Setia Kec.Sclangit Kab.Mura. Sedangkan untuksejak kapan berdirinya AMP PT.

;Bahwa saksi bekerja di PT.Hasta Jaya Aviasi sejak bulan Agustus2013 s/d sekarang sedangkan tugas pokok saksi di PT.Hasta JayaAviasi adalah sebagai Operator AMP yang bertugas memproduksimixing / hot mix aspal yaitu membuat campuran aspal dengan bahanmaterial lainnya berupa pencampuran pasir, abu batu. batu 11, batu12. batu 23 yang dilakukan dengan proses pembakaran terlebihdahulu dan kemudian dinaikkan keruangan mixing dan selanjutnyadicampur dengan aspal curah yang akan digunakan untuk pembuatanjalan

YANI tersebutterdakwa dalam kapasitasnya sebagai Kepala AMP (Aspal Mixing Plant) PT.HASTA JAYA AVIASI tidak ada meminta izin terlebin dahulu kepada saksiYONGKY SOEHASTONO, selaku Direktur PT.

Sebidang tanah dan bangunan SHGB Nomor. 2321 A.n PT.Hasta Mulya Putra, seluas 125 M2, Terletak di Perumahan Bumi Citra Legacy Kav-06, Jalasn Tanjung Raya, Kelurahan Manisrejo, Kecamatan Taman, Kota Madiun, Provinsi Jawa Timur.

b. Sebidang tanah dan bangunan SHGB Nomor. 2317 A.n PT.Hasta Mulya Putra, seluas 112 M2, Terletak di Perumahan Bumi Citra Legacy Kav-03, Jalan Tanjung Raya, Kelurahan Manisrejo, Kecamatan Taman, Kota Madiun, Provinsi Jawa Timur.

Sebidang tanah dan bangunan SHGB Nomor. 876 A.n PT.Hasta Mulya Putra, seluas 94 M2, terletak di Perumahan Rawa Bhakti Residence kavling 15, Jalan Rawa Bhakti, Kelurahan Mojorejo, Kecamatan Taman, Kota Madiun, Provinsi Jawa Timur.

d.

Sebidang tanah dan bangunan SHGB Nomor. 866 A.n PT.Hasta Mulya Putra, seluas 87 M2, terletak di Perumahan Rawa Bhakti Residence Kavling 4, Jalan Rawa Bhakti, Kelurahan Mojorejo, Kecamatan Taman, Kota Madiun, Provinsi Jawa Timur.

e. Sebidang tanah dan bangunan SHGB Nomor. 873 A.n PT.Hasta Mulya Putra, seluas 71 M2, terletak di Perumahan Rawa Bhakti Residence kavling 17, Jalan Rawa Bhakti, Kelurahan Mojorejo, Kecamatan Taman, Kota Madiun.

f.

Sebidang tanah dan bangunan SHGB Nomor. 2310 A.n PT.Hasta Mulya Putra, seluas 172 M2, Terletak di Perumahan Bumi Citra Legacy Kav 4, Jalan Tanjung Raya, Kelurahan Manisrejo, Kecamatan Taman, Kota Madiun, Provinsi Jawa Timur.

6.

Sertifikat hak guna bangunan nomor 873 A.n PT.Hasta Mulya Putra, seluas 71 M2, terletak di Perumahan Rawa Bhakti Residence kavling 17, Jalan Rawa Bhakti, Kelurahan Mojorejo, Kecamatan Taman, Kota Madiun, menjadi sertifikat hak milik atas nama Wimbi Waseso Aji. (Turut Tergugat V)

f.

NCHO Indonesia seharga US $60.000 (enam puluh ribu dolar Amerika) dan akan dijual kepada PT.Hasta Prima Sakti sebanyak 10 (sepuluh) unit container, PT. HafwacoTunggal sebanyak 20 (dua puluh) unit, CV. Anugrah Jaya sebanyak 510(lima sampai sepuluh) unit dan PT. Legasindo Indah Raya sebanyak 8(delapan) unit serta terdakwa memperlihatkan Purchase Order (PO) Nomor020/HPS/SLS/0109 tertanggal 21 Januari 2009 dari PT.

Anugrah Jaya yang beralamat di Jalan DurenSawit Raya No. 5 ternyata pada alamat dimaksud tidak ditemukan PT.Hasta Prima Sakti dan CV. Anugrah Jaya karena kedua tempat tersebutmerupakan daerah pemukiman dan PT. Terminal Inti Moda Utama tidakpernah melakukan pembelian container sebanyak 27 Unit dari PT NCHOIndonesia karena PT.

PT.Hasta Prima Sakti dan 3.CV.

Prima Sakti 10 unit, tetapisetelah saksi cek fiktif tidak memesan; dan kalau PT.Hasta Prima Saktifiktif, dan PT.Hafwaco Tunggal ada tetapi tidak bergerak dibidang Containertetapi dibidang angkutan, serta CV.

PT.Hasta Prima Sakti dan 3. CV.

menggulung Kabel Groundingtersebut, berhubung saat pelaku melakukan pencurian sempat diketahuioleh sdr ANDIK dan karyawan lainnya dan dilakukan penangkapan,setelah pelaku berhasil ditangkap saksi baru diberi tahu oleh sdr ANDIK,kemudian saksi langsung ke TKP pencurian untuk mengecek langsungdan sampai akhirnya saksi langsung melaporkan kejadian ke kantorpolisi dan untuk di tindak lanjuti pihak kepolisian ke kantor PolsekBalikpapan Selatan; Bahwa Yang saksi ketahui bahwa kerugian yang dialami perusahaan PT.HASTA

Taufik yang telah memberitahu saksi lewat teleponbahwa terjadi pencurian di Area Gardu Induk PT.PLN Jl.Yoes SudarsoRt.48 Kel.Sepinggan Baru Kec.Balikpapan Selatan Kota Balikpapan;Bahwa Yang saksi ketahui bahwa Pelaku tidak ada meminta ijin saksiatau orang lain untuk mengambil kabel grounding milik perusahaan PT.HASTA KARYA PERDANA tersebut;Bahwa Yang saksi ketahui pelaku yang terlibat dalam tindak pidanapencurian tersebut ada 2 (dua) orang yang bernama HERMANSYAH danWIDODO ARIYANTO;Bahwa Yang saksi

TAUFIK melaporkan kejadian ke kantorpolisi dan untuk di tindak lanjuti pihak kepolisian ke kantor PolsekBalikpapan Selatan;Bahwa Yang saksi ketahui bahwa kerugian yang dialami perusahaan PT.HASTA KARYA PERDANA atas kejadian pencurian tersebut diatassekitar Rp. 8.236.400, ( delpan juta dua ratus tiga puluh enamribu empatratus rupiah).Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.3.

PENETAPANNomor 2199/Pdt.G/2017/PA.SdaKZ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara gugatan perceraian antara :PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta PT.Hasta Karya Perdana, tempat kediaman di Kabupaten Sidoarjo,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan

Fotokopi Berita Acara Serah Terima dari PT.Hasta Bangun NusantaraGeneral Contractaor & Developer tertanggal 01 Agustus 2016 2016. (kode.P.9);10.Fotokopi Surat Keterangan Lunas dari PT.Hasta Bangun NusantaraGeneral Contractaor & Developer tertanggal 01 Agustus 2016 2016. (P.10);11.Fotokopi BPKB mobil penumpang atas nama PEMILIK dengan No.registrasi.

PUTUSANNomor : 562/Pdt.G/2008/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal diKecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebutPENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.HASTA NUSAINDAH, tempat tinggal di Kabupaten Balikpapan

Kota Langsa, atau tempatlain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Langsa, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, atas uang sejumlah Rp 255.139.000, (duaratus lima puluh lima juta seratus tiga puluh sembilan ribu rupiah) milik PT.Hasta

Sembilan puluh enamjuta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu dua ratus lima puluh Rupiah ) sehinggatotal uang yang harus dibayarTerdakwa kepada Rudi Efendi hanya bersisaRp.212.175.250, ( dua ratus dua belas juta seratus tujuh puluh lima ribu duaratus lima puluh Rupiah ) saja ;Menimbang, bahwa melihat uraian pembayaran yangdipertimangkan Majelis Hakim Tingkat pertama tersebut diatas,tergambar bahwa diawalawal pembayaran proyek pekerjaanpembangunan SPBU Bukit Meutuah milik Terdakwa yang dikerjakanoleh PT.Hasta

PT.HASTA MULYA PUTRA, beralamat di Jalan Mayjen Sungkono Nomor163 RT 014 RW 005 Kelurahan Nambangan KecamatanManguharjo Kota Madiun, selanjutnya disebutTERLAWAN TERSITA;3. TUAN ERNAWAN RACHMAN OKTAVIANTO, beralamat di Jalan MayjenSungkono Nomor 163 RT 014 RW 005 KelurahanNambangan Kecamatan Manguharjo Kota MadiunProvinsi Jawa Timur selanjutnya disebut TURUTTERLAWAN TERSITA I.4.

dan ditandai dengan P.1;Foto Kopi Surat Keterangan NJOP dari Dinas pendapatan daerah KotaMadiun Nomor:973/155/401.101/2014, tanggal 30 Januari 2014, , olehKetua Majelis diberi paraf, tanggal dan ditandai dengan P.2;Fotokopi Bukti Penerimaan Negara, Penerimaan Pajak 411128 setoran keBank Negara Indonesia (BNI) Cabang Madiun, tanggal 14 Februari 2014, ,oleh Ketua Majelis diberi paraf, tanggal dan ditandai dengan P.3;Fotokopi Surat Setoran Pajak (SSP) Penjual atas nama ERNAWANRACHMAN OKTAVIANTO CQ PT.HASTA

Sertifikat Hak GunaBangungan (SHGB) Nomor 2307 dengan luas 149 m2, sementara PelawanHalaman 50 dari 58 halaman Putusan Nomor 174/Pdt.G/2020/PA.Mnsebagaimana bukti P.7 berupa foto kopi Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 4642dengan luas 149 m2, maka terlebin dahulu harus dibuktikan kebenaran asalusul atau lahirnya Sertifikat Hak Milik (GSHM) Nomor 4642 atas nama Pelawan(RICKY BUDIANTO GUNAWAN) berasal dari peningkatan hak atas SertifikatHak Guna Bangungan (SHGB) Nomor 2307 atas nama Terlawan Tersita(PT.HASTA

HastaMulya Putra (HMP) sebagai pihakpihak yang bersengketa dan dalam putusantersebut menghukum pihak (PT.HASTA MULYA PUTRA) untuk memenuhikewajibannya yaitu membayar pelunasan pembiayaan;Menimbang, bahwa bukti TP.1 apabila dikaitkan dengan TP.2 berupafotokopi Akad Pembiayaan Al Murabahah Nomor 36 tanggal 22 Februari 2013dapat ditemukan fakta bahwa tanah dan bangunan sebagaimana yang menjadiobyek sita eksekusi telah menjadi jaminan pelunasan pembiayaan dandiperkuat dengan putusan Basyarnas pada tanggal

HASTA MULYA PUTRA;Menimbang, bahwa oleh karena obyek jaminan Akad Pembiayaan AlMurabahah Nomor 36 tanggal 22 Februari 2013 yang berupa Sertifikat HakGuna Bangungan (SHGB) Nomor 2307 dengan luas 149 m2 atas nama PT.HASTA MULYA PUTRA telah dilakukan peralinan hak menurut hukum danditingkatkan hak atas tanah menjadi hak milik dengan Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 4642 atas nama Pelawan (RICKY BUDIANTO GUNAWAN), maka haksepenuhnya atas kepemilikan obyek perlawanan ada pada pemilik sah darisertifikat

PELAWAN Ill adalah pemilik yang sah dari tanah dan bangunandengan SHM No. 4519 A.n Nyonya Mila Ponia istri Bachtiar Effendi,Sarjana Perikanan, yang semula tercatat SHGB No. 2314 A.n PT.Hasta Mulya Putra (Terlawan Tersita), seluas 57 m2, surat ukurNomor 1297/manisrejo/2010 tanggal 08 Desember 2010 terletak diHalaman 9 dari 80 putusan Nomor 223/Pdt.G/2020/PA.Mnperumahan Bumi Citra Legacy Jalan Tanjung Raya kelurahanManisrejo Kecamatan Taman Kota Madiun;4.

Sertikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 2311 atas nama PT.HASTA MULYA PUTRA terletak di Perumahan Bumi Citra Legacy,Jalan Tanjung Raya, Kelurahan Manisrejo, Kecamatan TamanKota Madiun Provinsi Jawa Timurb. Sertikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 2318 atas nama PT.HASTA MULYA PUTRA terletak di Perumahan Bumi Citra Legacy,Jalan Tanjung Raya, Kelurahan Manisrejo, Kecamatan TamanKota Madiun Provinsi Jawa Timurc.

Sertikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 2314 atas nama PT.HASTA MULYA PUTRA terletak di Perumahan Bumi Citra Legacy,Jalan Tanjung Raya, Kelurahan Manisrejo, Kecamatan TamanKota Madiun Provinsi Jawa Timurd. Sertikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 2329 atas nama PT.HASTA MULYA PUTRA terletak di Perumahan Bumi Citra Legacy,Jalan Tanjung Raya, Kelurahan Manisrejo, Kecamatan TamanKota Madiun Provinsi Jawa TimurHalaman 78 dari 80 putusan Nomor 223/Pdt.G/2020/PA.Mn4.

Sertikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 2314 atas nama PT.HASTA MULYA PUTRA terletak di Perumahan Bumi Citra Legacy,Jalan Tanjung Raya, Kelurahan Manisrejo, Kecamatan TamanKota Madiun Provinsi Jawa Timurd. Sertikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 2329 atas nama PT.HASTA MULYA PUTRA terletak di Perumahan Bumi Citra Legacy,Jalan Tanjung Raya, Kelurahan Manisrejo, Kecamatan TamanKota Madiun Provinsi Jawa Timur5.

Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi SIGIT PURWANTO BIN SUTARJO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:1.Bahwa saksi bekerja di PT.Hasta Reksa Manunggal dan menjabatsebagai Manager Marketing wilayah Aceh.Bahwa pada tanggal 2 Oktober 2015 saksi menerima Surat Kuasa untukmenagih hutang sebesar Rp. 335.000.000, (tiga ratus tiga puluh limajuta rupiah) kepada

Hasta Reksa Manunggal untuk menagih hutang sebesar Rp255.139.000, (dua ratus lima puluh lima juta seratus tiga puluh sembilanribu rupiah) kepada Terdakwa.Bahwa berdasarkan Surat Kuasa yang saksi terima pertama kali dari PT.Hasta Reksa Manunggal, saksi kemudian mendatangi Terdakwa untukmenagih hutang tersebut akan tetapi Terdakwa hanya mengakui jumlahhutangnya sebesar Rp. 280.000.000, (dua ratus delapan puluh jutarupiah) dan bukan Rp. 335.000.000, (tiga ratus lima puluh lima jutarupiah, dan terhadap

Umum , Saluran terbuka dan kaliberasi.Bahwa pemberian DP sudah sesuai dengan perjanjian namun sisanyapertermin tidak sesuai karena perjanjian dibuat Terdakwa dan PT.HastaReksa Manunggal sebelum Terdakwa mendapatkan fasilitas kredit dariHalaman 19 dari 45 halaman Putusan Perkara Nomor 290/Pid.B/2016/PN LgsBank BRI dimana pada awalnya kredit tersebut diajukan kepada BankBRI Cabang Langsa namun kemudian dipindahkan ke Bank BRI CabangKuala Simpang dan hal itu diketahui Pak Rudi Efendi selaku Direktur PT.Hasta

Terdakwa baru mengetahui rekening Cektelah ditutup oleh BRI setelah menerima surat pemberitahuan oleh BRItertanggal 20 Januari 2016 dan Terdakwa tidak memberitahukan SigitPurwanto mengenai hal tersebut dikarenakan untuk Cek yang sudahkeluar maka BRI mewajibkan Terdakwa untuk mengisi dana danmenunaikan kewajiban terhadap Cek namun Terdakwa tidak mengisirekening tersebut karena memang tidak ada uang.Bahwa Cek ditulis Terdakwa di awal Januari dan saat itu Terdakwa akuimasih mempunyai hutang kepada PT.Hasta

SISWO PRIYONO selaku direktur (PT.HASTA CIPTA ADITAMA) dimana terdakwa tidak dilengapi Surat KuasaHalaman 11 dari 113 halaman Putusan Nomor 07/Pid.Sus/PTk/2016/PN. Ptkataupun Surat Penugasan dari saksi Ir. SISSWO PRIYONO selaku direkturPT. HASTA CIPTA ADITAMA dan terdakwa tidak tercantum di dalam namapersonil/pegawai PT.

SISWO PRIYONO selaku direktur PT.HASTA CIPTA ADITAMA mendapatkan fee 5 % s/d 7 % dari kegiatantersebut sebagai kompensasi perusahaan saksi Ir. SISWO PRIYONO yangdipinjam/dipakai oleh terdakwa sedangkan sisanya diserahkan oleh saksiIr.

SISWO PRIYONO selaku direktur (PT.HASTA CIPTA ADITAMA) dimana terdakwa tidak dilengapi Surat Kuasaataupun Surat Penugasan dari saksi Ir. SISWO PRIYONO selaku direkturPT. HASTA CIPTA ADITAMA dan terdakwa tidak tercantum di dalam namapersonil/pegawai PT. HASTA CIPTA ADITAMA dalam kegiatanPerencanaan Pembangunan Balai Latihan Kerja (BLK) Kabupaten SambasTA. 2007.Halaman 30 dari 113 halaman Putusan Nomor 07/Pid.Sus/PTk/2016/PN.

SiswoPriyono, sejak awal proses pengadaan (lelang), membuat dokumendokumenpenawaran sampai dengan pelaksanaan pekerjaan perencanaan melakukansemua walaupun tanpa surat kuasa dan atau tugas dari PT.Hasta CiptaAditama dan atau saksi Ir. Siswo Priyono;Menimbang, bahwa demikian pula berdasar keterangan saksi Drs.Karman, SH.MSi., keterangan terdakwa Ir.

., tempat tinggal di Kota Probolinggo,sebagai " Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta PT.Hasta Karya, tempat tinggal di Kota Probolinggo, sebagaiTergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 19September 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaProbolinggo,

Andi M.Yusuf) untukpembayaran sesuai perjanjian kerjasama tgl 27 Nov 2005 antara PT.Hasta Krida MB dengan PT. Dunia Raya Kharisma dibidang produksisepatu (sesuai pasal 1) sebesar Rp 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah) ;Bukti keterangan saksi Sdr. Muchotib dan Sdr.

HastaKrida Megah Buana sebesar Rp 525.502.190, yang dikirim oleh PT.Hasta Krida Megah Buana kepada PT. Dunia Raya Kharisma ;Bukti keterangan saksi Sdr. Muchotib dan Sdr. Jurai yang pada intinyamenyatakan:Dalam jawabannya atas pertanyaan: "Dalam membahas masalahdalam proyek pengoperasian mesinmesin pembuatan sepatutersebut, apakah sudah pernah diadakan acara musyawarahdiantara PT. Dunia Raya Kharisma dengan PT. Hasta KridaMegah Buana?

Hasta Krida Megah Buana memintaBukti P.16. yaitu berupa asli Surat No: 127/HMB/V/2006, tgl 23 Mei2006, Perihal: Penghentian pembiayaan, dari yang dikirim oleh PT.Hasta Krida Megah Buana kepada PT. Dunia Raya Kharisma ;Bukti keterangan saksi Sdr. Muchotib dan Sdr. Jurai yang pada intinyamenyatakan:Dalam jawabannya atas pertanyaan Penggugat Konvensi "ApakahDirektur PT. Hasta Krida Megah Buana sudah pernah menyatakanHal. 25 dari 29 hal. Put.

Konsorsium PT Hasta Karya Perdana PT Guntur JayaMakmur, suatu konsorsium antara 2 (dua) Perseroan T erbatasyang didirikan berdasarkan hukum negara Republik Indonesiaberdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama Konsorsium PT.Hasta Karya Perdana PT Guntur Jaya Makmur, yang tercatatdi Notaris Ranti Nursukma, SH dengan No. 386/WM/VIII/2010,beralamat di JI. Ketintang Selatan No. 115, Surabaya JawaTimur, yang selanjutnya disebut sebagai : TERGUGATlI.2.

(KeliruPihak Yang Ditarik Sebagai Tergugat).Bahwa Penggugat dalam hal ini telah menggugat Pihak Tergugat dahulu Pemohon, yaitu Konsorsium PT.Hasta Karya Perdana PT.Guntur Jaya Makmur selaku Tergugat dalam perkara pembatalanPutusan Arbitrase Perkara Nomor: 16/ARB/BANISBY/IV/2015 adalahkeliru.

Dengan demikian tindakan Penggugat yangmenggugat Konsorsium PT.Hasta Karya Perdana PT.Guntur JayaMakmur selaku Tergugat dahulu Pemohon adalah tindakan yang keliru.Seharusnya Penggugat dalam hal ini menggugat Badan ArbitraseNasional Indonesia (BANI) Perwakilan Surabaya selaku pihak Tergugat I,karena Pihak BANI Perwakilan Surabaya inilah yang telah menyidangkanperkara, memeriksa serta menjatuhkan putusan atas perkara Nomor:16/ARB/BANISBY/IV/2015 tersebut, dan bukan konsorsium PT.HastaKarya Perdana

PT.Guntur Jaya Makmur selaku Pihak Tergugat I.Karena Konsorsium PT.Hasta Karya Perdana PT.

Sehingga dengan demikian, tindakanPenggugat yang menempatkan Konsorsium PT.Hasta Karya PerdanaPT.Guntur Jaya Makmur selaku Tergugat adalah tidak tepat (keliru).Bahwa terkait dengan gugatan Penggugat yang diajukan terhadapMajelis Arbitrase Perkara Nomor: 16/ARB/BANISBY/IV/2015, juga dalammerupakan tindakan yang tidak tepat.

banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawahini dalam perkara terdakwa :Nama : HASMIR Bin ABDULLAH SANI AHMADTempat lahir : Pangkal Pinang (Bangka);Umut/Tgl.lahir : 44 Tahun / 04 September 1970;Jenis kelamin : Laki Laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jl.Ahmad Yani, Gang Bukit Betung RT.O1,Desa Parit Padang, Kecamatan SungaiLiat, Bangka; atauJl.Lintas Tengah LinggauJambi KM.20,Desa Budi Setia, Kecamatan Selangit,Kabupaten Musi Rawas;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta (Karyawan PT.Hasta

PUTUSANNomor 1056/Pdt.G/2017/PA.BppFavesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:XXXXxX,Balikpapan,04 Agustus 1984,umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaankaryawati PT.hasta Graha, pendidikan SLTA, tempat tinggal di xxxxKelurahan Graha Indah, Kecamatan Balikpapan Utara, KotaBalikpapan, selanjutnya disebut

Murabahah Nomor 36 Tanggal 22 Februari 2013 terbukti bahwa PT BankMuamalat Indonesia, Tok Cabang Kediri melalui Kantor UPS Madiun telah setujuuntuk memberikan fasilitas pembiayaan al murabahah kepada Terlawan Tersitadengan jaminan antara lain berupa sebidang tanah pekarangan seluas 2.231 M2yang tercantum dalam Sertifikat 636 Nomor Identifikasi Bidang tanah (NIB)Nomor 12.03.03.06.03160 yang terletak di Jalan Rawa Bhakti, KelurahanMojorejo, Kecamatan Taman, Kota Madiun, Propinsi Jawa Timur atas nama PT.HASTA

PT.HASTA MULYA PUTRA (TERLAWAN TERSITA) NAMUN YANGDIJAMINKAN ADALAH SERTIPIKAT HAK MILIK (SHM) AN.ERNAWAN RACHMAN O.

Hasta Mulia Putra,oleh Ketua Majelis diberi paraf, tanggal dan ditandai dengan P.24;Fotokopi Kwitansi Pembayaran Uang Muka Perumahan RawaBhakti Residence Nomor 01/RBR/45.02/XII/2013 tanggal 30Desember 2013 sejumlah Rp. 100.000.000.00 (seratus juta rupiah)atas nama Wiwik Widoawati (Pelawan II), yang dikeluarkan oleh PT.Hasta Mulia Putra, oleh Ketua Majelis diberi paraf, tanggal danditandai dengan P.25;Fotokopi Kwitansi Pembayaran Uang Muka Perumahan RawaBhakti Residence Nomor 02/RBR/45.02/II/2014

T.3;Fotokopi Serah Terima Kunci, Listrik PDAM, tanggal 7 Maret 2014 PT.Hasta Mulya Putra (Terlawan Tersita) kepada Agnes Andriana (Pelawan1), oleh Ketua Majelis diberi paraf, tanggal dan ditandai dengan T. T.4;Fotokopi Surat Kontrak Pembelian tanggal 23 Juli 2013 PT. Hasta MulyaPutra (Terlawan Tersita) dengan Inan Supiyati (Pelawan III), oleh KetuaMajelis diberi paraf, tanggal dan ditandai dengan T. T.5;Halaman 75 dari 99 halaman Putusan Nomor 170/Padt.G/2020/PA.Mn6.

HASTA MULYA PUTRA) telahmemenuhi unsur bersifat tunai;Menimbang, bahwa untuk bukti P.53 berupa copy dari copySertifikat Hak Guna Bangungan (SHGB) Nomor 867 atas nama PT.HASTA MULYA PUTRA, Majelis Hakim tidak dapatmempertimbangkannya sebagai alat pembuktian dalam perkara ini karenaPelawan Ill tidak dapat menunjukkan surat asli dari surat tersebut, olehkarena mana Surat bukti tersebut harus dikesampingkan ;Obyek Perlawanan IV (SHGB Nomor 869 dan 870)Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P55 berupa Surat

HASTA MULYA PUTRA (HMP) sebagai pihakpihak yang bersengketa dandalam putusan tersebut menghukum pihak yang kalah (PT.HASTA MULYAPUTRA) untuk memenuhi kewajibannya membayar pelunasan pembiayaan;Menimbang, bahwa bukti TP.1 tesebut apabila dikaitkan dengan bukti TP.2berupa fotoKopi Akad Pembiayaan Al Murabahah Nomor 36 tanggal 22Februari 2013 dapat ditemukan fakta bahwa tanah dan bangunansebagaimana yang menjadi obyek sita eksekusi menjadi jaminan sah danberharga sejak tanggal dijatunkannya putusan

orangtua Pemohon ikut campur dalm rumah tanggaPemohon dan Termohon, hal tersebut dilakukan merupakan bentukkeperdulian orangtua Pemohon terhadap anaknya; Tidak benar Termohon purapura kesurupan, karena setiap bertengkarTermohon selalu mengancam Pemohon dengan senjata tajam; bahwa pada intinya, Pemohon tetap pada permohonannya;Dalam Rekonvensi:Bahwa terhadap gugatan dalam rekonvensi tersebut, Pemohon telahmengajukan jawaban dalam rekonvensi pada pokoknya bahwa Pemohon yangbekerja sebagai karyawan PT.Hasta

Termohonrukunrukun saja, akan tetapi sejak akhir tahun 2017 tidak harmonislagi, sering terjadi percekcokan dan pertengkaran;bahwa saksi sering mendengar langsung Pemohon dan Termohonbertengkar;Halaman 7 dari 28 hal.Putusan No.425/Pdt.G/2019/PA.LLG bahwa penyebab Pemohon dan Termohon sering bertengkar saksitidak tahu; bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sampaisekarang lebih kurang %% bulan lamanya, Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan tinggal di rumah kontrakan; bahwa Pemohon bekerja di PT.Hasta