Kasubdit Renakta Dit Reslaimum Polda Metro Jaya;7. Kasubdit Resmob Dit Reskrimum Polda Metro Jaya;8.

tetapberada dalam dinas Kepolisian Negara Republik Indonesia(2) Pemberhentian sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dilakukansetelah melalui sidang Komisi Kode Etik Profesi Kepolisian NegaraRepublik Indonesia.Bahwa mekanisme selanjutnya yang telah dilaksanakan setelah adanyaputusan dimaksud yaitu melakukan Pemeriksaan Pendahuluan PelanggaranKEPP berdasarkan Berkas Perkara PemeriksaanPendahuluan Pelanggaran KEPP Nomor: BP4KEP2/19/IX/2013/BIDPROPAM an AKBP AHMAD RIVAI NATAWIHARDJA, SH, MM, MH(Kasubdit Renakta

AKBP AHMAD RIVAI NATAWIHARDJA, SH, MM,MH (Kasubdit Renakta Dit Reskrimum Polda Metro Jaya), sebagaimanadiatur pada ketentuan Pasal 4 ayat (3) huruf b angka 1, Pasal 5, Pasal 6dan Pasal 7 Peraturan Kapolri Nomor : 19 Tahun 2012 tentang SusunanOrganisasi dan Tata Kerja Komisi Kode Etik Profesi Polri.5. Bahwa berdasarkan hasil persidangan Komisi Kode Etik Profesi, Komisitelah menjatuhkan putusan dengan Nomor: PUT/28/XII/2013/KKEP tanggal2 Desember 2013 yaitu :a.

No.51/Pid.Prap/2010/PN.Jkt.Selmenerbitkan Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP)Perkara kepada PEMOHON yang isinya berkaitan dengan pemberitahuanperkara a quo telah ditangani oleh KOMPOL MURNILA, SH Jabatan Kanit IISat IV Renakta (Bukti T5) ;Bahwa dalam rangka memenuhi amanat Pasal 109 Ayat (1) KUHAPTERMOHON menerbitkan Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan yangditujukan kepada Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa Barat (Bukti T6) sehingga apayang dilakukan TERMOHON sudah sesuai dengan

Kasubdit IV/Renakta selaku Penyidik. Tanggal 7 Januari2019. Bukti ( P.12);13. Photokopi Salinan Putusan Mahkamah Syariyah Banda Aceh NomorXXXX/JN/2019/MSBna tanggal xx April 2019 dengan TerdakwaTERGUGAT, diberi meterai cukup dan Dinazegeling Pos, yang dikeluarkanoleh Panitera Mahkamah Syariyah Banda Aceh tanggal 31 Oktober 2019.Bukti ( P.13).I1. Bukti Saksi :1.

dan tindakan TERGUGAT REKONPENSI yangmembatasi dan melarang PENGGUGAT REKONPENSI menemui anakanak mereka, PENGGUGAT REKONPENSI melaporkan hal tersebutkepada Komisi Perlindungan Anak Daerah Provinsi Sumatera Utara(KPAIDSUMUT) agar dapat memediasi dan meminta TERGUGATREKONPENSI mempertemukan PENGGUGAT REKONPENSI dengananakanak, namun TERGUGAT REKONPENSI tidak mengindahkan suratdari KPAID tersebut.Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI juga telah meminta KepolisianDaerah Sumatera Utara Sub Perempuan dan Anak (RENAKTA

. : LPB/973/VI/2015/ UM/JATIMtertanggal 16 Juni 2015 dengan dugaan tindak pidana Pemalsuan dan/atau Fitnah dan/atau Pengaduan Palsu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 KUHP dan/atau Pasal311 KUHP dan/atau Pasal 317 KUHP, yang notabene diperiksa dan disidik oleh Unit IIISubdit 'V RENAKTA DITRESKRIMUM POLDA JATIM (Termohon Praperadilan) ;10 Bahwa, sebagai Pihak TERLAPOR, sesuai fakta Para Pemohon Praperadilan barulahmengetahui adanya Laporan Polisi dimaksud ketika menerima surat panggilan dariTermohon

:STP/290/VII/2015/Ditreskrimum, ...........ccceceecceccccccccsessesecscceseeesenens bertanda : T7;Hal 27 dari hal 43 Putusan No.: 44 /Pra Per/2015/PN.Sby.10111213141516171819Photo copy Berita Acara Penyitaan tanggal 8 Juli 2015 yang ditanda tangani PenyidikPolda Jatim, .o.....cccccccccccccccccccccssssssscscccccceeessssscsccssseeseeseenss bertanda: T8;Photo copy Nota Dinas Kanit HI Asusila Subdit V Renakta tanggal 10 Nopember 2015No.: B/ND12/X1/2015/Asusila, ......cccccecccececcccccceeseseseececeeeees

(Surat Tanda PenerimaanNomor:S TP/024/III/2015/Dit Reskrim Um Polda Kalsel tanggal 24Maret 2015); Bahwa dilakukan pengecekan dan pengembalian batas patok SHMNo. 939 tahun 1981 atas nama Suhrah oleh Penyelidik Unit Il SubditIV/Renakta Dit Rekrim Um Polda Kalsel(Undangan Nomor B/15424/IX/2015/Dit Reskrim Um Polda Kalsel tanggal 28 September 2015); Pengecekan bersama di lapangan terhadap bidang tanah SHM No.939 tahun 1981 atas nama Suhrah dengan SKT 107/KSBU/CII/1986atas nama CHRISTIAN RADIKH oleh Penyelidik

Unit Il SubditIV/Renakta Dit Rekrim Um Polda Kalsel (Undangan Nomor B/19244/XV2015/Dit Reskrim Um Polda Kalsel tanggal 26 November 2015).Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat halaman 2 nomor iyangmenyatakan baru mengetahui adanya Keputusan yang menjadi objeksengketa pada saat proses persidangan tahap pembuktian padaperkara Nomor : 21/PDT.G/2016/PN.Bjb tanggal 3 Oktober 2016 diPengadilan Negeri Banjarbaru, pada faktanya Penggugat dalam dalilgugatannya telah memuat secara rinci tentang keberadaan

No. 177 PK/Pid/2010Pemohon telah ditangani oleh Unit Sat IV Renakta Dit Reskrimum PoldaMetro Jaya dengan Penyidik :a. Nama : Kompol. Widarto, S.H., Jabatan Kanit Set IV Renaktab. Nama : Aiptu Agus Salim, Jabatan : Penyidik Unit Sat IV, Renakta2. Surat No.

Idris Suparnonamun tidak di gubris olen Pemohon, Sehingga pada tanggal 13 Maret2017 Tergugat di dampingi dari Dinas Pemberdayaan Perempuan danPerlindungan Anak Provinsi Sumatera Utara membuat Laporan Polisi keUnit IV Renakta Reserse Krirninal Umum Polda Sumut dengan LaporanPolisi Nomor LP/321/III/2017/SPKT dalam perkara tindak pidana dengansengaja memcabut orang yang belum dewasa dari kuasa yang sahatasnya atau dari penjagaan orang yang sah menjalankan penjagaan itusebagaimana dimaksud pasal 330

Bahwa TERGUGAT telah melaksanakan putusan Praperadilan denganmelanjutkan kembali penyidikan sebagaimana faktafakta berikutini :a.Berkas perkara dari Penyidik Subdit Harda telah dilirnpahkanpenanganannya kepada Penyidik Subdit Renakta;b. Bahwa selanjutnya Penyidik Renakta Dit Reskrimum Polda Metro Jayatelah memeriksakembali Para Saksi dan Bukti terkait perkara yangdilaporkan, sehingga Berkas Perkaraan. Pelapor Sdri.

OKTAFIA C(penyidik pada satuan RENAKTA) ternyata tidak ada paksaan maupun tekananHalaman 48 dari 54 HalamanPutusan Pidana Nomor 77/Pid.Sus/2019/PN Tli.terhadap pemberi keterangan yaitu Terdakwa IWAN K ISMAIL ALIAS IWAN,selanjutnya Terdakwa IWAN K ISMAIL ALIAS IWAN telah menandatanganiBerita Acara Pemeriksaan tersebut.Menimbang bahwa pencabutan keterangan Terdakwa didalam BeritaAcara Pemeriksaan Penyidik tanpa didasarkan pada alasanalasan yang sah danlogis, menjelma sebagai satu bentuk alat bukti

mengkualifikasikan pemberian keterangan palsu (bohong)sebagai tindak pidana.Halaman 49 dari 54 HalamanPutusan Pidana Nomor 77/Pid.Sus/2019/PN Tli.Menimbang bahwa berdasarkan hal itu pula, Majelis Hakim tidakmempertimbangkan pencabutan keterangan dari Terdakwa IWAN K ISMAILALIAS IWAN.Menimbang bahwa pencabutan/bantahan BAP yang disampaikanTerdakwa IWAN K ISMAIL ALIAS IWAN diantaranya karena adanya tekanandan dipukuli oleh oknum dari Polisi telah terbantahkan dengan adanyaketerangan Para Penyidik RENAKTA

Fotokopi Surat Pemberitahuan Perkembangan Penyidikan nomorB.18/0/1/2017/Ditreskrimum yang dikeluarkan oleh a.n Drektur ReserseKriminal Umum Kasubdit IV Renakta tanggal 25 Januari 2017 telahdinazegelen telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu diberitanda T.6Menimbang, bahwa selain bukti surat, Termohon juga telahmenghadirkan bukti saksisaksi sebagai berikut :1.

Bahwa pada tanggal 17 Desember 2012, Penggugat pernah melaporkanperbuatan Tindak pidana penelantaran terhadap anak dan istri sertaperbuatan kekerasan fisik yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat kePolda Sumut Unit Subdit IV Renakta sebagaimana laporan Polisi No. Pol:LP/ 1289/ XIl/ 2012/ SPKT II;11.

KASAT IV RENAKTA DITRESKRIMUM POLDA METRO JAYA, beralamat di Jl. Jenderal Sudirman No. 45 Jakarta Selatan sebagai ..TERMOHON PRAPERADILAN ; -

KASAT ITV RENAKTA DITRESKRIMUM POLDA METRO JAYA,beralamat di Jl.

Bahwa benar saksi selaku Anggota Kepolisian yang saat inibertugas dibagian Subdit IV Renakta (Remaja Anak dan Wanita) DitReskrimum Polda Kalbar dan tugas pokok saksi yaitu melakukanpenegakkan hukum (penyelidikan dan penyidikan) terhadap tindakpidana KDRT (kekerasan dalam rumah tangga), ASUSILA,PORNOGRAFI, Perdagangan Orang, Perlindungan Anak danIMIGRAN GELAP.

Fotokopi Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil PenyelidikanLaporan (SP2HP) dari a.n Direktur Reskrim Umum Polda Sulut, KasubditIV/Renakta Ub. KANIT selaku Penyidik, Nomor B/436/XI/Dit Reskrimum,tertanggal 30 November 2021 yang cocok dengan aslinya dan bermeteralcukup dan dinazegelen, diberi kode P.6;B.Bukti Elektronik:1. Hasil Cetak Foto perbuatan asusila Tergugat; 2.

Fotokopi Surat Pemberitahuan Perkembangan Penyidikan nomorB.18/0/1/2017/Ditreskrimum yang dikeluarkan oleh a.n Drektur ReserseKriminal Umum Kasubdit IV Renakta tanggal 25 Januari 2017 telahdinazegelen telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu diberitanda T.6Menimbang, bahwa selain bukti surat, Termohon juga telahmenghadirkan bukti saksisaksi sebagai berikut :1.

., mengatakan bahwa:2.1.2.2.2.3.Tergugat telah melakukan penyitaan atas notebook merk SonyVaio warna merah model PVG61411W dengan Serial NumberS/N: 275202737002526 yang di dalamnya terdapat harddiskSeagate kapasitas 500 Gigabytes dengan Serial Number S/N:5VE7Q87F milik Penggugat dengan cara meminjam barangbukti yang disita dalam Perkara Nomor LP 1482/V/2012/PMJ/Dit.Reskrimum tertanggal 3 Mei 2012 dari Subdit Renakta Unit1 Polda Metro Jaya;Penyidik forensik komputer Tergugat bernama Ferry Maulanatelah

berposeketika diambil foto dalam keadaan bugil;Bahwa menurut dokter ahli jiwa/psikiater di RSCM yang biasadigunakan oleh Polda Metro Jaya, Safersa diduga mengidappenyakit gangguan jiwa kepribadian ambang namun tidak maudiperiksa walaupun sudah diperintahkan oleh Jaksa PenuntutUmum Kejaksaan Tinggi DKI sebanyak 3x yaitu petunjuk P.19ke2 tanggal 29 November 2012, ke3 tanggal 11 Maret 2013dan ke4 tanggal 28 Maret 2013 dalam perkara Nomor LP1482/V/2012/PMJ/Dit.Reskrimum tertanggal 3 Mei 2012 dariSubdit Renakta

Reskrimum tertanggal 3Mei 2012 dari Subdit Renakta Unit 1 Polda Metro Jaya;2.2.

Nomor 389 K/Pdt/201617.18.Penggugat minta untuk dipanggil dan diperiksa sesuai ketentuanPasal 65, juncto Pasal 116 ayat (3) dan ayat (4) KUHAP adalahtidak relevan dengan penyidikan perkara yang diduga dilakukanPenggugat karena Penggugat pernah memberikan kesaksiansebelumnya yaitu dalam Berita Acara Pemeriksaan Penggugattanggal 6 November 2012 butir 10 (Bukti T16): Dapat sayajelaskan sebelum saya melihat notebook saya Sony Vaio warnamerah yang disita oleh penyidik Subdit IV Renakta DitReskrimum, saya

Tergugat Tidak Menggunakan Berita Acara Pemeriksaan1:Penggugat Yang Benar Sehingga Merugikan Penggugat ;Bahwa Penggugat pernah memberikan kesaksian salah / kelirukarena dipaksa oleh Tergugat dalam Berita Acara PemeriksaanPenggugat tanggal 6 November 2012 butir 10: Dapat sayajelaskan sebelum saya melihat notebook saya Sony Vaio warnamerah yang disita oleh penyidik Subdit IV Renakta DitReskrimum, saya tidak dapat menjelaskan sebagaimanapertanyaan penyidik tersebut di atas dengan alasan saya harusmelihat

Foto copy Surat perihal Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penelitian Laporan,tanggal 5 Desember 2013 dari KASUBDIT IV RENAKTA POLDA, diberi tandaP11 ; Menimbang, bahwa setelah diberikan kesempatan yang cukup, pihak Penggugat tidak mengajukan bukti saksi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil jawaban dan gugatanrekonvensinya Tergugat dan Tergugat Il mengajukan bukti surat berupa foto copy,bermeterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (kecuali bukti T2,T3 sesuai turunan sah Akta, bukti

bahwa Penggugat dalam hal ini adalah Penggugat danpasangan lakilaki bukan suaminya dan bukan muhrimnya yakni XXXXXdiduga telah melakukan tindak pidana Pemalsuan surat dan ataumemasukkan keterangan palsu ke dalam suatu Akta Otentik dan atauPerzinahan sebagaimana dimaksud dalam pasal 266 KUHP dan ataupasal 284 KUHP yang ancaman hukuman maksimalnya adalah 7 (tujuh)tahun penjara dan 9 (sembilan) bulan penjara, yang mana prosespenanganannya sedang berlangsung dan ditangani oleh Unit IV KDRTSubdit IV RENAKTA

ASTH SINARSIH yang selalu menyuruh orang lain yangtidak berpentingan untuk mengosongkan Ruko tersebut dengan caramengintimidasi.9 Perlu saya sampaikan bahwa pada Hari Rabu tanggal 4 Februari 2015 Pukul08.30 WIB bertempat di Ruang Riksa Subdit ITV / Renakta Ditreskrimum POLDAKalteng saya mendapat panggilan sesuai Surat Direktur Reserse Kriminal Umum PoldaHalaman 9 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2015/PN PlkKalteng No.