Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah Penggugatselama 4 tahun 10 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri akan tetapi belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Maret 2013 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah yang disebabkan Tergugat meninggalkan Penggugat2 tahun berturutturut dan sekarang Tergugat tidak diketahui keberadaannya dengan jelas dan pasti di wilayah Repiblik

saksi tahu setelah pernikahan tersebut, PenggugatdenganTergugat bertempat tinggal di rumah Penggugat;Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan harmonis, namun sejak bulan Maret 2013 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkanTergugat meninggalkan Penggugat 2 tahun berturutturut dansekarang Tergugat tidak diketahui keberadaannya dengan Jjelasdan pasti di wilayah Repiblik

boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatancerai adalah semula rumah tangga Penggugatdan Tergugatberjalan harmonis,namun sejak bulan Maret 2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah yang disebabkan Tergugat meninggalkan Penggugat 2 tahunberturutturut dan sekarang Tergugat tidak diketahui keberadaannya denganHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 2383/Pat.G/2015/PA.TAjelas dan pasti di wilayah Repiblik

berdasarkan bukti P.1, P.2 dan P.3, Saksi 1 danSaksi 2 terbukti fakta hukum sebagai berikut: BahwaPenggugatdengan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada Mei 2008 dan belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Maret 2013 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah yang disebabkan Tergugat meninggalkan Penggugat2 tahun berturutturut dan sekarang Tergugat tidak diketahui keberadaannya dengan jelas dan pasti di wilayah Repiblik

tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa terbukti antara Penggugat dengan Tergugat telahgoyah disebabkan Tergugat meninggalkan Penggugat 2 tahun berturutturutdan sekarang Tergugat tidak diketahui keberadaannya dengan jelas dan pastidi wilayah Repiblik

Elangsari Utara VI No. 3 Rt. 006 Rw. 005 Kelurahan Mangunharjo,Kecamatan Tembalang, Kota Semarang (diberi tanda P2) ;Halaman 2 dari 7 Putusan No.101/Pdt.P/2019/PN.Smg10.Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 15/IN/80 tertanggal 13 Maret 1980 yangdikeluarkan oleh Catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat II Grobogan ( diberi tandaP3);Foto copy Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar (SD) Don Bosco Semarangtertanggal 22 Mei 1992 yang dikeluarkan oleh Departemen Pendidikan danKebudayaan Repiblik Indonesia

( diberi tanda P4 ) ;Foto copy Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah Umum Tingkat Pertama(SMP) Negeri 11 Semarang tertanggal 2 Juni 1995 yang dikeluarkan olehDepartemen Pendidikan dan Kebudayaan Repiblik Indonesia ( diberi tanda P5 ) ;Foto copy Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah Umum (SMU) DominikusWonosari di Kabupaten Gunungkidul tertanggal 19 Mei 1998 yang dikeluarkan olehDepartemen Pendidikan dan Kebudayaan Repiblik Indonesia ( diberi tandaP6);Foto copy ljazah Universitas Janabadra

.= . 9ar Pengadiian Negeri Rantauprapat menetapkan tentang pemehen dan supaya memerintahkan kepada Pegawai Catatan yorapat untuk mendaftarkan kelahiran pemehen tersge=afiar tambahan kelahiran untuk Warganegara Republik Inuk tahun 1952 dengah menerbitkan Akte Kelahiran pemo ss A BOHR T Nip yp TimSDITLAN NijGERI HRS EBUL ; on mm ere nh mendengar keterangan pemehcepy Surat Bukti Kewarganegaraan Repiblik Indenesia uh Hilir di Kameung Mesjid uvOD deYS sta seeese eset ses esse m pemohon can dihubung*

Hal. 6 dari 11 hal.pembuktian yang sempurna dan mengikat, sehingga secara hukumPenggugatdan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah dengandemikian Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara cerai gugat;Menimbang, bahwa bukti P.3 Penggugat membuktikan bahwaTergugat adalah Penduduk Desa Siwalan Mlarak Ponorogo namun sejakTahun 2014 telah meninggalkan kediamannya dan tidak diketahuialamainya dengan jelas dan pasti di wilayah Repiblik Indonesia;Menimbang bahwa Tergugat telah

Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatawalnya berjalan dengan harmonis, namun sejak Januari tahun 2014ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah disebabkan Tergugat pergi bekerja dan sampai sekarang tidakpernah pulang dan tidak ada kabar beritanya sehingga tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Repiblik Indonesia;4.

hal.Kutipan Akta Nikah merupakan bukti outentik yang mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, sehingga secara hukumPenggugatdan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah dengandemikian Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara cerai gugat;Menimbang, bahwa bukti P.38 Penggugat membuktikan bahwaTergugat adalah Penduduk Desa Singkil Balong Ponorogo namun sejak20 Agustus 2012 telah meninggalkan kediamannya dan tidak diketahuialamainya dengan jelas dan pasti di wilayah Repiblik

116huruf (f ) Kompilasi Hukum Islam (KHI) menegaskan salah satu alasanperceraian yaitu adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara suami isteri dan tidak ada harapan lagi untuk kembalirukun ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya, yaitu terbukti Tergugat pergi mneinggalkan kediamanbersama dan sampai sekarang tidak diketahui alamatnya dengan Jjelasdan pasti di wilayah Repiblik

Undang Undang No. 50 tahun 2009,secara hukum perkara ini termasuk wewenang Pengadilan AgamaPonorogo, maka gugatan penggugatsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.2 Penggugat membuktikan bahwaTergugat adalah Penduduk Desa Wates Slahung Ponorogo namun sejakTahun 2014 telah meninggalkan kediamannya dan tidak diketahuialamainya dengan jelas dan pasti di wilayah Repiblik Indonesia;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 16 Januari 2012 dan ikatan

Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatawalnya berjalan dengan harmonis, namun sejak bulan Februari tahun2014 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah karena Tergugat pamit pergi bekerja ke Malaysia namunsampai sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Repiblik Indonesia;4.

Hal. 7 dari 12 hal.Menimbang, bahwa bukti P.3 Penggugat membuktikan bahwaTergugat adalah Penduduk Sukorejo Ponorogo namun telahmeninggalkan kediamannya dan tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di wilayah Repiblik Indonesia;Menimbang bahwa Tergugat telah dipanggil dengan syah dan patutakan tetapi Tergugat ternyata tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang syah dan tidak ternyata tidak datangnya tersebutdisebabkan oleh suatu

Hal. 9 dari 12 hal.wilayah Repiblik Indonesia serta telah berpisah tempat tinggal yanghingga kini sudah berjalan lebih 4 tahun, dan selama pisah tempat tinggalsudah tidak terjalin komunikasi sehingga rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak mungkin lagi akan tercipta kehidupan rumah tanggayang sakinah, mawaddah warahmah sebagaimana yang dimaksud olehpasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 2 dan 3 KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,majelis

Menyatakan Sumardi bin Messa tidak diketahui tempat tinggal dan alamat jelasnya di wilayah Repiblik Indonesia sejak tahun 2010 berdasarkan surat keterangan tidak berdomisili dari Pemerintah Desa Marioritengnga, Kecamatan Marioriwawo, Kabupaten Soppeng nomor 082/DMT/VIII/2015 tertanggal 27 Agustus 2015;3.

Menyatakan Sumardi bin Messa tidak diketahui tempat tinggal dan alamatjelasnya di wilayah Repiblik Indonesia sejak tahun 2010 berdasarkan suratketerangan tidak berdomisili dari Pemerintah Desa Marioritengnga,Kecamatan Marioriwawo, Kabupaten Soppeng nomor 082/DMT/VIII/2015tertanggal 27 Agustus 2015;3.

memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dengan persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara permohonan cerai talak antara:NAMA PEMOHON umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal diKabupaten Trenggalek, yang selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;LAWANNAMA TERMOHON umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggalsemula di Kabupaten Trenggalek, sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas pasti di wilayah Repiblik

Cerai Talak yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam BeritaAcara perkara ini;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untuk pemeriksaanperkara ini Pemohon menghadap secara inperson ke persidangan;Sedangkan Termohon telah tidak datang menghadap atau menyuruhorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap di mukasidang dan atas pertanyaan Ketua Majelis tentang keberadaan Termohon,Kuasa Pemohon menyatakan bahwa Termohon sudah tidak diketahulkeberadaanya diseluruh wilayah Repiblik

Tergugat jarang memberi nafkah ekonomi kepadapenggugat.Bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat tersebutsemakin lama semakin memuncak, yang akhirnya sejak Januari2010, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal hinggasekarang sudah berjalan 5 tahun, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan selama itu tidak pernah memberi kabar, serta tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti, baik di dalam maupundiluar wilayah Repiblik Indonesia (berdasar surat keteranganKepala Desa Kedungpari

tanpa hak memasukkan keIndonesia,membuat, menerima, mencoba memperolehnya, menyerahkan ataumencoba menyerahkan, menguasai , membawa, mengangkut, menyembunyikan,mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia senjata pemukul, senjatapenikam, atau senjata penusuk, membawa, memiliki, menyimpan, menguasalsenjata tajam atau alat penusuk lainnya sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 2 Ayat (1) Undang Undang Darurat No 12 Tahun 1951 dan LembaranNegara Ri No 78 Tahun 1951 Junto Undang Undang Repiblik

terdakwa tersebut,namun saat itu terdakwa melakukan perlawanan dengan berusaha merebutsenjata tajam jenis badiknya namun tidak berhasil, setelah berhasil ditangkapterdakwa beserta barang bukti senjata tajam jenis badik tersebut di bawa dikantor Polsek Abeli guna proses lebih lanjut Sesuai dengan hukum yangberlaku.weoneone Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalampasal 2 Ayat (1) Undang Undang Darurat No 12 Tahun 1951 dan LembaranNegara Ri No 78 Tahun 1951 Junto Undang Undang Repiblik

diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan komulatif yaitu : Kesatu : Melanggar Pasal 80 ayat (1) Jo Pasal 76 CUU No. 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UU No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak; danKedua : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP; danKetiga : Melanggar pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Darurat No 12 Tahun 1951 dan Lembaran Negara RINo 78 Tahun 1951 Junto Undang Undang Repiblik

Pasal 112 Ayat (1) Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Mengingat akan ketentuan pasal 80 ayat (1) Jo Pasal 76 CUURINomor 35 Tahun 2004 tentang perubahan atas UU RI Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak, Pasal 351 ayat (1) KUHP, pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Darurat No 12 Tahun 1951 dan Lembaran Negara RI No 78 Tahun 1951Junto Undang Undang Repiblik

DN11 Ma 0016488atas nama SADAM KOMARO yang dikeluarkan oleh KementerianPendidikan Nasional Repiblik Indonesia tanggal 26 April 2010;Bukti P5 : Foto Copy ljazah Sekolah Dasar No. DN11 Dd 0096244 atas namaSADAM KOMARO yang dikeluarkan oleh Departemen PendidikanNasional Repiblik Indonesia tanggal 28 Juni 2004;Bukti P6 : Foto Copy Akte Nikah No. 161/22/VI/84 tanggal 06 Juni 1984 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kab.

Atasperbuatan Terdakwa saksi Korban merasa keberatan dan tidak Terimaperlakuan adri Terdakwa dan selanjutnya melapor kepada pihak yangberwajib;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 2 Ayat (1) Undang Undang Darurat No 12 Tahun 1951 dan LembaranNegara RI No 78 Tahun 1951 Junto Undang Undang Repiblik Indonesia No 1Tahun 1961 tentang penetapan semua Undang Undang Darurat dan semuaPeraturan Pemerintah Pengganti Undang Undang yang sudah ada sebelumtanggal 1 Januari 1961 menjadi

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 2 Ayat (1) Undang UndangDarurat No 12 Tahun 1951 dan Lembaran Negara RI No 78 Tahun 1951 JuntoUndang Undang Repiblik

SUKIMAN pada hari Jumat tanggal28 Juli 2017 yang pada pokoknya menyimpulkan Barang bukti berupa :e 6 (enam) sachet plastik bening berisikan kristal bening dengan berat 0,3235gram dengan nomor barang bukti 6439/2017/NNF;e 1 (satu) botol plastik bekas minuman berisi urine dengan nomor barang bukti6440/2017/NNF;e 1 (satu) spoit berisi darah dengan nomor barang bukti 6441/2017/NNF;adalah positif mengandung metamfetamina yang terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Repiblik

Lab : 2645/NNF/VIV2017 yangdiperiksa oleh GEDE SUARTHAWAN, S.Si, M.Si, HASURA MULYANI, A.Md, danSUBONO SUKIMAN pada hari Jumat tanggal 28 Juli 2017 yang pada pokoknyamenyimpulkan Barang bukti berupa 1(satu) botol plastik berisi urine, 1 (Satu) spoitberisi darah milik terdakwa dan 6 (enam) sachet plastik berisi kristal bening; adalahpositip mengandung metamfetamina yang terdaftar dalam Golongan nomor urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Repiblik Indonesia Nomor 2 Tahun 2017tentang perubahan

Lab : 2645/NNF/VIV2017 yangdiperiksa oleh GEDE SUARTHAWAN, S.Si, M.Si, HASURA MULYANI, A.Md, danSUBONO SUKIMAN pada hari Jumat tanggal 28 Juli 2017 yang pada pokoknyamenyimpulkan Barang bukti berupa 1(satu) botol plastik berisi urine, 1 (satu) spoitberisi darah milik terdakwa dan 6 (enam) sachet plastik berisi kristal bening; adalahpositip mengandung metamfetamina yang terdaftar dalam Golongan nomor urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Repiblik Indonesia Nomor 2 Tahun 2017tentang perubahan

Kec.Kembangan Jakarta Barat. selanjutnyasebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah mendengar keterangan Pemohon ;Telah melihat suratsurat bukti dan mendengarkan keterangan saksisaksi ;TENTANG DUDUKNYA PERMOHONAN :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertangal 21 Mei2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada tanggal 21 Mei2013 dengan Nomor perkara 691/Pdt.P/2013/PN.JKT.BAR telah mengajukan permohonansebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Repiblik

Selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT;melawanTergugat, Umur 38 tahun, Agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan swasta, tempat tinggal Jakarta Timur, sekarang tidakdiketahui dengan jelas dan pasti di wilayah Repiblik Indonesia(ghoib).

Fotocopy Surat Catatan Pernyataan keterangan melepaskanKewarganegaraan Repubil Rakyat Tiongkok, untuk tetap menjadi WargaNegara Repiblik Indonesia, atas nama Lie Koen Eng, bukti P2 ;bukti P3 ;4. Fotocopy Kartu Keluarga, atas nama Albertus Insono, bukti P4 ;6.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menetapkansebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :Pemohon, umur 43 tahun, agama , pekerjaan Tukang Bangunan, bertempattinggal di Kota Semarang, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 38 tahun, agama , pekerjaan Penjual, bertempat tinggal diKota Semarang, sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Repiblik

./2016/PN.Pbrtersebut;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara (Penggugat danTergugat tersebut dipersidangan;Setelah memperhatikan dengan cermat, terhadap segala sesuatu yangterjadi di muka persidangan yang selengkapnya sebagaimana termuat dalamberita Acara Persidangan ini;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui pasal 154 R.Bg dan PeraturanMahkamah Agung Repiblik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 telah menentukan, jikakedua belah pihak yang berperkara (dalam hal ini Penggugat dan Teruggat) telahhadir