Pemohon:
Rovina Sarbunan

Pemohon:
Rovina Tri Hestiningsih

M E N E T A P K A N

• Mengabulkan permohonan pemohon seluruhnya;
• Menyatakan bahwa perkawinan antara ELIFAS MAXIMUS ASA dengan ROVINA MAKO adalah sah demi hukum ;

• Menyatakan bahwa anak-anak yang telah lahir dalam perkawinan antara Pemohon dengan suaminya yang bernama : SERLI SUSANTI UKA, anak Perempuan, lahir di Seon, 07-11-2010, ALVI MARSELA UKA, anak perempuan, lahir di Seon, 24-03-2013; adalah sah menurut

Pemohon:
ROVINA MAKO

Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;

• Sertipikat Hak Milik 8345/Kelurahan Jimbaran, Surat Ukur Nomor 01620/2001, tanggal 07 Juni 2001, seluas 235 M², yang terletak di Kelurahan Jimbaran, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, terdaftar atas nama Ni Komang Rovina

  Tessa Dirks;

• Sertipikat Hak Milik 364/Kelurahan Serangan, Surat Ukur Nomor 00300/Serangan/2010, tanggal 22 Januari 2010, seluas 166 M², yang terletak di Kelurahan Serangan, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, Provinsi Bali, terdaftar atas nama Ni Komang Rovina Tessa Dirks;

Penggugat:STEFANUS FOURISTA HANDAYANTOTergugat:EVI ROVINA KRISTANTI, SE

BantulD.Il.Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 22 Mei 2018, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal25 Mei 2018 Nomor 495/PDT/ /2018, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;Lawan:Evi Rovina Kristanti, S.E., bertempat tinggal di Golo UH 5/911Pandeyan Umbulharjo Yogyakarta, dalam hal inimemberikan kuasa kepada C. Jati Utomo Setiawan,S.H., dan Heribertus Yudha Adiasmara, S.H., Advokat& Konsultan Hukum pada Kantor Hukum CjUS,beralamat di JI.

Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Negeri Yogyakarta, berkenan menerima, memeriksa danmengadili Permohonan Gugatan Cerai ini sekaligus memberikan putusansebagai berikut:Halaman 7 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 89/Pdt.G/2018/PN YykPRIMER :1.2.6.Menerima dan mengabulkan Gugatan Cerai Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah secara hukum perkawinan antara Penggugat (StefanusFourista Handayanto) dengan Tergugat (Evi Rovina Kristanti, S.E.) padatanggal

sehinggaHalaman 9 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 89/Pdt.G/2018/PN Yykkonsepsi tentang dasar hukum Penggugat tentang peristiwa perkawinanmenurut hemat kami adalah sebagaimana termuat dalam posita 1, yaitu"PERKAWINAN PENGGUGAT DAN TERGUGAT SECARAKATOLIK TERCATAT Di Kutipan Akta Perkawinan No. 237/k/2004";Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara,Berikutkami salin PETITUM 2 sebagai berikut :"Menyatakan sah secara hukum perkawinan antara Penggugat (stefanusFourista Handayanto) dengan Tergugat (Evi Rovina

Penggugat:
ROVINA RAYA DENDRA
Tergugat:
AGUSTINUS ASAN LEKI

-ROVINA DWI JAYANTI Binti ZULMAN FARIS-YOBI PRAYANTA Bin MOH. ARSAD

JUM langsung meninju saksi korban ROVINASATRIZEN Pgl ROVI menggunakan tangannya yang mengenai kepala bagianbelakang saksi korban ROVINA SATRIZEN Pgl ROVI lalu Terdakwa JUMARELPgl JUM mendorong saksi korban ROVINA SATRIZEN Pgl ROVI yangmengakibatkan saksi korban ROVINA SATRIZEN Pgl ROVI terjatuh dan kemudianTerdakwa JUMAREL Pgl JUM menginjak dada sebelah kanan saksi korbanROVINA SATRIZEN Pgl ROVI dengan menggunakan kaki lalu Terdakwa JUMAREL Pgl JUM melepaskan kedua tangan saksi korban ROVINA SATRIZENPgl

Kemudian tibatiba Terdakwa II YULIANA Pgl LIANA langsung menjambakrambut saksi korban ROVINA SATRIZEN Pgl ROVI dengan kedua tangannya yangjuga dibalas oleh saksi korban ROVINA SATRIZEN Pgl ROVI dengan menjambakrambut Terdakwa Il YULIANA Pgl LIANA kemudian Terdakwa JUMAREL PglJUM turut memukul Terdakwa II YULIANA Pgl LIANA dengan meninju saksikorban ROVINA SATRIZEN Pgl ROVI menggunakan tangannya yang mengenaikepala bagian belakang saksi korban ROVINA SATRIZEN Pgl ROVI lalu Terdakwa JUMAREL Pgl JUM

mendorong saksi korban ROVINA SATRIZEN Pgl ROVI yangmengakibatkan saksi korban ROVINA SATRIZEN Pgl ROVI terjatuh dan kemudianTerdakwa JUMAREL Pgl JUM menginjak dada sebelah kanan saksi korbanROVINA SATRIZEN Pgl ROVI dengan menggunakan kaki lalu Terdakwa JUMAREL Pgl JUM melepaskan kedua tangan saksi korban ROVINA SATRIZENPgl ROVI kemudian saat saksi korban ROVINA SATRIZEN Pgl ROVI masih dalamposisi terjatuh Terdakwa Il YULIANA Pgl LIANA menginjak paha saksi korbanROVINA SATRIZEN Pgl ROVI sebelah

Putusan No. 38/Pid.B/2014/PN.PsbTerdakwa JUMAREL Pgl JUM berencana membuka portal jalan tanpameminta izin kepada saksi ROVINA SATRIEN;Bahwa melihat hal itu saksi ROVINA SATRIEN mendatangi Terdakwa JUMAREL Pg!

saksikorban ROVINA SATRIZEN Pgl ROVI lalu Terdakwa JUMAREL Pg!

Bahwa Pemohon dan Rovina Dwi Jayanti (Ibu dari Aneesa Betrisya Ora)sebelumnya adalah pasangan suami istri namun telah bercerai sesuaidengan Akta Cerai Nomor: 458/AC/2015/PA/Pra tanggal 26 Oktober 2015;2.

Bahwa selama melangsungkan perkawinan Pemohon dan Rovina DwiHalaman 1 dari 9 halaman Penetapan No.112/Pdt.P/2020/PN MtrJayanti telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama : Aneesa Betrisya Ora, Perempuan, Lahir di Praya pada tanggal 29 Augustus2010; Alya Keisha Fathania, Perempuan, Lahir di Oraya pada tanggal 1 Februari2011;3.

Foto copy Kartu Tanda Penduduk (eKTP) NIK. 5202046107880001atas nama Pemohon ROVINA DWI JAYANTI, diberi tanda P.4 ;5.

tersebut, Pemohon juga telahmengajukan (2) dua orang saksi masingmasing dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Saksi : TURAIYAK; Bahwa Pemohon dan Rovina Dwi Jayanti (Ibu dari Aneesa Betrisya Ora)sebelumnya adalah pasangan suami istri namun telah bercerai sesuaidengan Akta Cerai Nomor: 458/AC/2015/PA/Pra tanggal 26 Oktober 2015; Bahwa selama melangsungkan perkawinan Pemohon dan Rovina DwiJayanti telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama : Aneesa Betrisya Ora, Perempuan, Lahir

Dwi Jayanti (Ibu dari Aneesa Betrisya Ora)sebelumnya adalah pasangan suami istri namun telah bercerai sesuaidengan Akta Cerai Nomor: 458/AC/2015/PA/Pra tanggal 26 Oktober 2015;Bahwa selama melangsungkan perkawinan Pemohon dan Rovina DwiJayanti telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama : Aneesa Betrisya Ora, Perempuan, Lahir di Praya pada tanggal 29Augustus 2010; Alya Keisha Fathania, Perempuan, Lahir di Oraya pada tanggal 1Februari 2011;Bahwa Pemohon bermaksud untuk menghilangkan nama Ora pada

Rovina Jaya Sentosa tanpa seizin dari pihak PT. Rovina Jaya Sentosa.Atas tawaran tersebut, terdakwa menyetujuinya dan selanjutnya terdakwabersama dengan saudara Bujun dan saudara Sipit pergi menuju rumahsaudara Yuda dan dirumah saudara Yuda sudah ada saudra Elon, dengantujuan untuk mengajak sdr. Yuda dan sdr. Elon mengambil kabel milik PT.Rovina Jaya Sentosa tanpa sepengetahuan pihak PT. Rovina JayaSentosa. Kemudian terdakwa bersama dengan saudara Bujun, saudaraSipit, sdr. Yuda dan sdr.

Rovina Jaya Sentosa; Bahwa Terdakwa telah melakukan pencurian barang berupa 15 (limabelas) Kabel Power Merk Supreme N YY 1x300 MM milik PT. RovinaJaya Sentosa pada hari Selasa tanggal 13 Juni 2017 sekira jam 01.30WIB bertempat di dalam Pagar PLTG di Dusun Sinamak Desa.Seberida Kec. Batang Gansal, Kab.

Rovina Jaya Sentosapada hari Selasa tanggal 13 Juni 2017 sekira jam 01.30 WIB bertempat didalam Pagar PLTG di Dusun Sinamak Desa. Seberida Kec. Batang Gansal,0 NaaBahwa bermula pada hari Senin tanggal 12 Juni 2017 sekira pukul 20.30WIB, Sdr. Bujun dan Sdr. Sipit datang kerumah terdakwa untuk mengajakterdakwa untuk mengambil kabel milik PT. Rovina Jaya Sentosa, laliterdakwa bersama Sdr. Bujun dan Sdr. Sipit pergi menuju rumah Sdr. Yudadan dirumah Sdr. Yuda sudah ada Sdr.

Rovina Jaya Sentosayang terletak di dalam Pagar PLTG di Dusun Sinamak Desa. SeberidaKec. Batang Gansal, Kab. Inhu, lalu terdakwa bersama Sdr. Bujun dan Sdr.Sipit pergi menuju rumah Sdr. Yuda dan dirumah Sdr. Yuda sudah ada Sdr.Elon, dengan tujuan untuk mengajak Sdr. Yuda dan Sdr. Elon ikutmengambil kabel milik PT. Rovina Jaya Sentosa, lalu Terdakwa bersamaSdr. Bujun, Sdr. Sipit, Sdr. Yuda dan Sdr. Elon berangkat menuju PLTG diDesa Seberida;

Bahwa Pemohon dan Rovina Dwi Jayanti (Ibu dari Aneesa Betrisya Ora)sebelumnya adalah pasangan suami istri namun telah bercerai sesuaidengan Akta Cerai Nomor: 458/AC/2015/PA/Pra tanggal 26 Oktober 2015;2.

Bahwa selama melangsungkan perkawinan Pemohon dan Rovina DwiHalaman 1 dari 10 halaman Penetapan No.113/Pdt.P/2020/PN MtrJayanti telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama : Aneesa Betrisya Ora, Perempuan, Lahir di Praya pada tanggal 29 Augustus2010; Alya Keisha Fathania, Perempuan, Lahir di Oraya pada tanggal 1 Februari2011;3.

YOBI PRAYANTA, diberi tanda P.2 ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran berdasarkan akta kelahiran Nomor5202LT010520130017, yang menerangkan bahwa di Praya padatanggal 29 Agustus tahun 2010 telah lahir ANEESA BETRISYA ORAanak ke satu Perempuan dari Ayah PUTU YOBI PRAYANTA dan IbuROVINA DWI JAYANTI yang dikeluarkan oleh Dinas PencatatanSipil Kabupaten Lombok Tengah di Lombok Tengah pada tanggal 19April 2017, diberi tanda P. 3;Foto copy Kartu Tanda Penduduk (eKTP) NIK. 5202046107880001atas nama Pemohon ROVINA

, bahwa selain buktibukti Surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan (2) dua orang saksi masingmasing dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Saksi : TURAIYAK; Bahwa Pemohon dan Rovina Dwi Jayanti (Ibu dari Aneesa Betrisya Ora)sebelumnya adalah pasangan suami istri namun telah bercerai sesuaidengan Akta Cerai Nomor: 458/AC/2015/PA/Pra tanggal 26 Oktober 2015; Bahwa selama melangsungkan perkawinan Pemohon dan Rovina DwiJayanti telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama : Aneesa

Dwi Jayanti (Ibu dari Aneesa Betrisya Ora)sebelumnya adalah pasangan suami istri namun telah bercerai sesuaidengan Akta Cerai Nomor: 458/AC/2015/PA/Pra tanggal 26 Oktober 2015; Bahwa selama melangsungkan perkawinan Pemohon dan Rovina DwiJayanti telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama: Aneesa Betrisya Ora, Perempuan, Lahir di Praya pada tanggal 29Augustus 2010; Alya Keisha Fathania, Perempuan, Lahir di Oraya pada tanggal 1Februari 2011; Bahwa terdapat kesalahan penulisan tahun anak kedua Pemohon

Bahwa dia ingin cepat menikah dengan xxx, karena sudah kenal akrab dansaling mencintai ; Bahwa saya sudah kenal ROVINA SETIYOWATIbinti AKHMAD SODIKINselama 1 tahun. Bahwa saya sudah melakukan hubungan layaknya suamiistri, Bahwa orang tua xxx dan orang tua xxx telah menyetujui rencanapernikahan; Bahwa melihat keabrakan mereka, saya khawatir apabila tidak segeradinikahkan. Bahwa anak Pemohon berpenghasilan Rp.1.500.000.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah) sebulan.

Bahwa antara KAOSAR NANANG SETIAWAN dengan ROVINA SETIYOWATItidak ada larangan untuk melangsungkan perkawinan baik karena hubungannasab, hubungan perkawinan maupun hubungan sesusuan Bahwa saksi, kalau perkawinan ini tidak ada orang lain yang berkeberatan.Il.

bernama ; ROVINA SETIYOWATIBINTI AKHMAD SODIKIN, kerena mereka saling mencintai dan hubungansudah akrab dengan calon istri selama 1 tahun .Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan suatu tanggapan apapun dan akhirmya mohon penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaMajelis menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam Berita Acarapersidangan pemeriksaan perkara ini dan harus dianggap telah termuat dalampertimbangan Majelis secara keseluruhan

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dan Pemohonberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Banyumas, maka berdasarkanpenjelasan Pasal 49 huruf a angka 3 dan 5 UU No. 7 Tahun 1989 sebagaimanayang telah diubah dengan UU No.3 tahun 2006 dan UU No. 50 Tahun 2009,Pengadilan Agama Banyumas berwenang untuk memeriksa dan memutuspermohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa dalam posita Pemohon hendak menikahkananaknya yang bernama xxx dengan ROVINA SETIYOWATI BINTI AKHMADSODIKIN, tetapi ditolak oleh

KUA karena KAOSAR NANANG SETIAWANbelum cukup umur, padahal syaratsyarat untuk melangsungkan perkawinantersebut telah terpenuhi baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku, kecuali syarat usia calonmempelai ;Menimbang, bahwa KAOSAR NANANG SETIAWAN sudah adil balighdan siap untuk menjadi seorang Suami atau Kepela rumah tangga, meskipunbelum berusia 19 tahun dan ROVINA SETIYOWATI sudah agil baligh dan siapuntuk menjadi seorang istri,Menimbang, bahwa antara ROVINA

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah tas warna hitam Merk Eiger ;1 (satu) buah Jam tangan merk Cosina ;1 (satu) buah Jam tangan merk Rovina ;(2 (dua) buah Jam tangan merk Dijitec ;(1 (satu) buah Jam tangan merk Titonis ;1 (satu) buah tas Merk Eiger warna hitam ;Uang sebesar Rp. 5.960.000, (lima juta sembilan ratus enam puluh riburupiah) ;4.

CikarangBarat Kabupaten Bekasi setelah sampai ditoko Merbabu Outdoor, saksi RUDIHARTONO masuk ke toko tersebut dengan cara memanjat tembok lalumembuka genteng dengan kedua tangannya dan masuk ke dalam toko melaluilubang angin sedangkan terdakwa IMRON ROSADI dan REGI SAPUTRA AliasBELER menunggu di luar untuk mengawasi keadaan disekitarnya.Setelah masuk kedalam toko tersebut, saksi RUDI HARTONO langsungmengambil 1 (satu) Jam Tangan Merk Cosina, 2 (dua) Jam Tangan MerkDijitec, 1 (satu) Jam Tangan Merk Rovina

Embek Bin Aris Fadilah ;yang pada pokoknya sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan ;Atas keterangan saksisaksi tersebut, terdakwa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah memberikan keterangansebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa 1 (satu) buah tas warna hitam Merk Eiger ;e 1 (satu) buah Jam tangan merk Cosina ;e 2 (dua) buah Jam tangan merk Dijitec ;e 1 (satu) buah Jam tangan merk Rovina

Wibmereka bertiga berangkat menuju Toko Merbabu Outdoor tersebut,setibanya di toko tersebut, saksi Rudi Hartono masuk kedalam tokotersebut dengan cara memanjat tembok, lalu membuka genteng, kemudianmasuk kedalam toko melalui lubang angin, sedangkan Terdakwa bersamaRegi Saputra alias Beler menunggu di luar sambil berjagajaga mengawasikeadaan ;e Bahwa setelah saksi Rudi Hartono berada didalam toko, lalu mengambil1 (satu) Jam tangan merk Cosina , 1 (satu) Jam tangan merk Dijitec , 1(satu) Jam tangan merk Rovina

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah tas warna hitam Merk Eiger ;e 1 (satu) buah Jam tangan merk Cosina ;e 2 (dua) buah Jam tangan merk Dijitec ;e 1 (satu) buah Jam tangan merk Rovina ;e 1 (satu) buah Jam tangan merk Titonis ;e Uang sebesar Rp. 5.960.000, (lima juta sembilan ratus enam puluh riburupiah) ;11Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalamperkara terdakwa RUDI HARTONO Als. EMBEK Bin ARIS FADILAH ;6.

., mulai bekerja bulan Juli1982, sesuai dengan Keputusan Yayasan Perguruan PelitaPematang Siantar Nomor 001/A2/YP.Pel/1982, masa kerja 29tahun, dengan upah terakhir yang diterima Rp840.000,00;e Penggugat II Rovina Gurning,Amd., mulai bekerja bulan Juli1987, sesuai dengan Keputusan Yayasan Perguruan PelitaPematang Siantar Nomor 040/A.2/YP.Pel/1987, masa kerja 24tahun, dengan upah terakhir yang diterima Rp761.000,00;e Penggugat HI Elina M Panjaitan,Amd., mulai bekerja bulanJuli 1987, sesuai dengan

kesepakatan dariproses mediasi tersebut, Mediator telah mengeluarkan Anjuran pada tanggal22 Agustus 2011 dengan Nomor 560.3/518/DSTK/2011, yang dalampetitumnya menganjurkan:Agar pihak yayasan membayar uang pesangon kepada:1 Rubiahani Tarigan,B.A.Uang Pesangon : 2 x 9 x Rp1.035.500,00 Rp18.639.000,00;Uang penghargaan Masa Kerja : 10 xRp1.035.500,00 Rp10.355.000,00:+Jumlah : Rp28.994.000,00;Uang Penggantian Perumahan serta UangPengobatan dan perawatan (15 %) Rp4.349.100.00:Total : Rp33.343.100,00;2 Rovina

Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan;Bahwa akibat Tindakan Tergugat yang melanggar UU Ketenagakerjaan danSK.Gubsu Nomor 188.44/674/KPTS/2010 tentang Upah Minimum PropinsiSumatera Utara telah menimbulkan kerugian bagi para Penggugat:1 Rubiahani Tarigan.Upah yang ditetapkan SK Gubsu Nomor 188.44/674/KPTS/2010 tentang UMPRp1.035.500,00 dikurangi Upah yang diterima Rp840.000,00 = Rp195.500,00.Dengan demikian kekurangan Upah JanuariJuni 2011 adalah Rp195.500,00 x 6bulan = Rp1.173.000,00;2 Rovina

.34Bahwa mengingat selama proses pemeriksaan perkara ini di PengadilanHubungan Industrial pada pengadilan Negeri Medan para Penggugat tidakmendapatkan upah lagi dari Tergugat, maka cukup layak menurut hukum jikaselama proses perkara ini berjalan, Tergugat dibebankan untuk membayarupah para Penggugat (upah selama proses) yang kami perhitungkan selamamasa waktu 6 bulan dengan rincian sebagai berikut:1 Rubiahani Tarigan, dengan gaji berdasarkan UMPsebesar Rp1.035.500,00 x 6 bulan = Rp6.213.000,00;2 Rovina

2010 sebesarRp1.035.500,00;Uang Pesangon : 2 x 9 x Rp1.035.500,00 Rp18.639.000,00;Uang penghargaan Masa Kerja : 10 xRp1.035.500,00 Rp10.355.000.00:+Jumlah : Rp28.994.000,00;Uang Penggantian Perumahan serta UangPengobatan dan perawatan (15%) Rp4.349.100,00;Jaminan Hari Tua yang tidak dibayarkan selama29 tahun, yakni: 3,7% x 1.035.500,00 x 348 bulan Rp13.333.098,00;Kekurangan Upah Januari s/d Juni 2011 Rp1.173.000,00;Upah selama proses (JuliDesember 2011) Rp6.213.000.00:+Total : Rp54.062.198,00;2 Rovina

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan anak atas nama DEANDRE LUTHERSON GODWIN HEGA lahir pada tanggal 13-05-2016 yang semula berdasarkan Akta Kelahiran Nomor 3578-LT-07112022-0340 anak ke SATU laki-laki dari ibu MARIA ROVINA MEA menjadi anak ke SATU laki-laki dari ayah MARTIN LITHERSON HEGA dan ibu MARIA ROVINA MEA;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan salinan Putusan ini kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil

setempat untuk bisa dicatat atau dilakukan untuk mengesahkan anak atas nama DEANDRE LUTHERSON GODWIN HEGA lahir pada tanggal 13-05-2016 anak ke SATU laki-laki dari ayah MARTIN LITHERSON HEGA dan ibu MARIA ROVINA MEA;

Sesampainya anak korban kerumah karena takutdengan ancaman Terdakwa anak korban tidak berani menceritakankejadian tersebut kepada Saksi ROVINA MAU, karena merasaperbuatannya tidak diketahui orang Terdakwa terus mengulangiperbuatannya terhadap anak korban tersebut lebih dari 50 (lima puluh)kali selama kurun waktu kurang lebih sepuluh tahun dari kejadianpertama di bulan Desember 2007 sampai kejadian terakhir menurutanak korban terjadi pada hari kamis tanggal 23 maret 2017 sekitar jam12.00 WITA didalam

atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain diantara bulan Desember tahun 2007sampai pada suatu waktu lain dalam bulan Maret 2017, bertempatdidalam pondok yang berlokasi di Waeno, Desa Naruwolo l,Kecamatan Jerebuu, Kabupaten Ngada dan didalam kamar anakkorban di Kampung Doka, Desa Naruwolo , Kecamatan Jerebuu,Kabupaten Ngada;Bahwaperistiwanya pertama kali terjadi pada hari dan tanggal yanganak korban sudah tidak ingat lagi di bulan Desember 2007 sepulangdari sekolah Anak korban disuruh oleh Saksi ROVINA

ROVINA MAU Alias VINA, dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut :BahwaSaksiadalah Istri Terdakwa;BahwaSaksi mengetahui tentang peristiwa persetubuhan yangdilakukan oleh Terdakwa terhadap anak korban ketika Saksi mencarianak korban yang kabur dari rumah kerumah Saksi GETRUDISWOWO Alias UDIS (bibi anak korban) yang beralamat di Soa,sesampainya disana anak korban menceritakan bahwa anak korbansudah dihamili oleh Terdakwa.

di sebuah kebun yang bernamaLiaboja di didalam pondok yang berlokasi di Waeno, Desa Naruwolo ,Kecamatan Jerebuu, Kabupaten Ngada dan di dalam kamar anak korbandi Kampung Doka, Desa Naruwolo , Kecamatan Jerebuu, KabupatenNgada, Terdakwa telah melakukan persetubuhan terhadap anak korbanyang merupakan anak tiri Terdakwa; Bahwa awal peristiwanya pertama kali terjadi pada hari dan tanggal yanganak korban sudah tidak ingat lagi di bulan Desember 2007 sepulangdari sekolah Anak korban disuruh oleh Saksi ROVINA

Waktu antaranya tidak terlalu lama, tegasnya antaranya perbuatan yangberulangulang untuk menyelesaikan itu tidak terlalu lama;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan awalperistiwanya pertama kali terjadi pada hari dan tanggal yang anak korbansudah tidak ingat lagi di bulan Desember 2007 sepulang dari sekolah Anakkorban disuruh oleh Saksi ROVINA MAU (lbu kandung anak korban)mengantar makanan untuk Terdakwa yang merupakan bapak tiri anakkorban yang pada saat itu sedang berada dikebun

No.549/Pid.B/2011/PN.Jkt.Tim.= Calon tenaga kerja atas nama Bertha Selan dan Agustina Haorseran berasaldari Sponsor Helena Pakpahan ;= Calon tenaga kerja atas nama Once Oetaman, Yufentri dan Rovina Tahaobberasal dari Sponsor Sarah Bolling, dan= Calon Tenaga Kerja atas nama Maria Irma Boe dan Maria Toet berasal dariSponsor Andi Killa Saduk ;Bahwa dari kedelapan Calon Tenaga Kerja Indonesia tersebut, Calon tenagakerja Indonesia yang sudah dewasa (umurnya di atas 21 tahun) sebanyak 4 orang, antaralain

Sedangkan visa dan Kartu Tanda Kerja Luar Negeri (KTKLN) yangmengurus Terdakwa ;Bahwa saksi telah berhasil merekrut dari sponsor di Kupang, yaitu sebanyak 17(tujuh belas) orang yang sudah berangkat ke Malaysia, 9 orang dan yang belumberangkat 8 (delapan) orang, yaitu bernama Maria Taoet, Rovina Tahaob, LigiaFatima Lopez, Yufentri Reinati, Agustina Haorseran, Once Oetaman, Bertha Selandan Maria Irma Boe ;Bahwa saksi tidak mempunyai Surat Izin Pengerahan (SIP), dan keuntungan yangdiperoleh Terdakwa

No.549/Pid.B/2011/PN.Jkt.Tim.Bahwa saksi lupa hari dan tanggalnya saat menjemput calon TenagaKerja Indonesia atas nama Bertha Selan, Agustina Haorseran,Yufentri, Rovina Tahaob dan Yanti Oematan alias Once Oetaman,namun seingat saksi sekitar pertengahan bulan Oktober 2010 yanglalu, saksi menjemputnya di Bandara Internasional Soekarno HattaJakarta, dan ketika itu yang membawa dari Kupang Nusa TenggaraTimur ke Jakarta adalah Ibu Helena Pakpahan.

Sedangkan untukcalon Tenaga Kerja Indonesia atas nama Maria Irma Boe, MariaTaoet dan Ligia Fatima Lopez, saksi lupa nama pesawatnya ;Bahwa yang menyiapkan tiket pesawat Lion Air para calon TenagaKerja Indonesia atas nama Bertha Selan, Agustina Haorseran,Yufentri, Rovina Tahaob dan Yanti Oetaman alias Once Oetamantersebut di atas dari Kupang Nusa Tenggara Timur ke Jakarta adalahIbu Helena Pakpahan ;Bahwa uang yang dipakai oleh Helena Pakpahan untuk membeli tiketpesawat Lion Air untuk Bertha Selan,

Saravanan jika datang ke tempatpenampungan untuk mengecek keadaan calon Tenaga KerjaIndonesia dan mengambil dokumendokumen serta menginterviewcalon Tenaga Kerja Indonesia ;e Bahwa Yanti Oetaman alias Once Oetaman, Maria Irma Boe,Yufentri Rovina Tahaob, Bertha Selan, Maria Taoet.

Rovina SP. Pasaribu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) Ke 2 KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa BINSAR TOGA DONGAN GULTOM bersamasamadengan saksi ROSMAWATI HUTAHEAN (berkas terpisah) pada hari Selasatanggal 09 Maret 2021 sekira pukul 13.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu di bulan Maret tahun 2021, bertempat di Perladangan tepatnya di LumbanHolobung Desa Pardomuan Nauli Kec. Laguboti Kab.

Rovina SP. Pasaribu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP.ATAUKEDUA :PRIMAIRBahwa ia terdakwa BINSAR TOGA DONGAN GULTOM bersamasamadengan saksi ROSMAWATI HUTAHEAN (berkas terpisah) pada hari Selasatanggal 09 Maret 2021 sekira pukul 13.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu di bulan Maret tahun 2021, bertempat di Perladangan tepatnya di LumbanHolbung Desa Pardomuan Nauli Kec. Laguboti Kab.

Rovina SP. Pasaribu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa BINSAR TOGA DONGAN GULTOM bersamasamadengan saksi ROSMAWATI HUTAHEAN (berkas terpisah) pada hari Selasatanggal 09 Maret 2021 sekira pukul 13.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu di bulan Maret tahun 2021, bertempat di Perladangan tepatnya di LumbanHolobung Desa Pardomuan Nauli Kec. Laguboti Kab.

Rovina SP. Pasaribu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenerangkan telah mengerti dengan dakwaan Penuntut Umum, danmenyatakan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Rovina S.R.

RONI BARUS, anak kandung dari Almarhum MISTERBARUS, dengan SAKTI br TARIGAN (suami isteri);ROVINA br BARUS, anak kandung dari AlmarhumMISTER BARUS, dengan SAKTI br TARIGAN (suamiisteri);FIRMAN BARUS, anak kandung dari Almarhum MISTERBARUS, dengan SAKTI br TARIGAN (suami isteri);Kesemuanya bertempat tinggal di Jalan Pembangunan GangKarya No.8, Medan Selayang, Medan, dalam hal ini memberikuasa kepada SUPLINTA GINTING, S.H., advokat pada kantorSuplinta Ginting & Rekan beralamat di Jalan Pales VI No.51B

BARUS/Tergugatlll;RONI BARUS/TergugatIV ;ROVINA Br. BARUS/TergugatV;FIRMAN BARUS/TergugatVI;Bahwa Almarhum Bapak SAMPE BARUS dengan Almarhumah Ibua Ff 2 PSTEHAR Br. SEMBIRING semasa hidupnya memiliki 3 (tiga) bidangtanah dan satu rumah permanen, tanah dan rumah mana disebutsebagai harta peninggalan warisan yang masih dalam boedel danbelum terbagi yaitu :. Atas sebidang tanah (Sawah) seluas 4015 m?

ROVINA Br. BARUS, 5.FIRMAN BARUS menurut hukum dengan sendirinya menggantikan tempatkedudukan Almarhum MISTER BARUS, sebagai ahli waris dari AlmarhumSAMPE BARUS, dan Almarhum TEHAR Br SEMBIRING;4. Bahwa semenjak meninggal dunianya Almarhum SAMPE BARUS, danAlmarhum TEHAR Br.

Eksepsi Error Identitas:Bahwa nama Tergugat IV dan Tergugat V di dalam gugatan Para Penggugattanggal 22 Mei 2009 tertulis Roni Barus dan Rovina Barus , Padahal nama1213yang sebenarnya dan sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk Tergugat IVdengan nama Roni Gabriel Barus dan Tergugat Rovinna br Barus;Bahwa alamat Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat Vdan tergugat VI di dalam gugatan Para Penggugat tertanggal 22 Mei 2009tertulis dalam satu alamat yaitu Jalan Pembangunan Gang Karya

ROVINA br BARUS, 6. FIRMAN BARUS tersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi/Tergugat sampai dengan VI untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000, (limaratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis tanggal 21 Februari 2013 oleh H. Mahdi SoroindaNasution, S.H., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H. dan Prof. Dr.Takdir Rahmadi, S.H., LL.M.

MENGADILI:

Dalam Eksepsi :

Menolak eksepsi Terdakwa seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara :

1. Menyatakan Terdakwa Rovina Septianda Binti Alm Nanan Iswanto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara 1 (satu) tahun

4.Riki Guswandri SH
5.Wendy Yuhfrizal S.H
6.Muhammad Iqbal, SH
Terdakwa:
Rovina Septianda Binti Nanan Iswanto

Nama lengkap : Rovina Septianda Binti Nanan Iswanto;2. Tempat lahir : Air Berudang;3. Umur/ Tanggallahir :27 Tahun/ 14 September 1993;4. Jenis kelamin : Perempuan;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal :Desa Meudang Ara, Kecamatan Blangpidie,Kabupaten Aceh Barat Daya;NX. Agama : Islam;00.

Menyatakan terdakwa Rovina Septianda Binti Alm NananIswanto telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan sebagaimana melanggar Pasal 378 KUHPidanadalam surat dakwaan alternatif pertama;Halaman 1 dari 57 Putusan Nomor 10/Pid.B/2021/PN Bpd2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rovina Septianda BintiAlm Nanan Iswanto dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun;3.

Septianda Binti Nanan Iswanto pada waktudan tempat seperti tersebut pada dakwaan Pertama diatas, dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebahagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada tanggal 24 Februari 2020 terdakwa Rovina Septianda yangmerupakan seorang Sales Person pada Bank BRI Cabang Blang Pidiemenelepon saksi Zahrani yang merupakan

Menyatakan keberatan dari Terdakwa Rovina Septianda BintiNanan Iswanto akan diputus bersama putusan akhir;2. Memerintahkan Penuntut Umum untuk ~~ melanjutkanpemeriksaan perkara Nomor 10/Pid.B/2021/PN Bpd atas nama RovinaSeptianda Binti Nanan Iswanto;2. Menangguhkan biaya perkara Sampai dengan putusan akhir;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Rovina Septianda Binti Alm NananIswanto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatuPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara 1 (Satu) tahun 4 (empat) bulan;g.