SAHWANA, sebagai Penggugat;LAWAN:MAGANDI PURNAMA alias MAT GANDI, Dkk sebagain Para Tergugat;

Mengabulkan permohonan Pemohon sebagain ; 2. Mengangkat Pemohon sebagai wali dari anak yang bernama ANAK PEMOHON ;3. Menyatakan Pemohonan Pemohon dalam petitum nomor 3 tidak dapat diterima ; 4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.201.000,-(dua ratus satu ribu rupiah) ;

51 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwaperkara ini dalam lingkup bidang perkawinanmaka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah pertama dengan UndangUndang 3 Tahun 2006 dankedua kalinya UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, maka seluruh biayadalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon :Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berlaku serta hukumyang berkaitan dengan perkara ini ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon sebagain

Mengabulkan Pemohonan Pemohon sebagain

2. Membari izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raj'i Terhadap Termohon didepan sidang Pengadilan Agama Cikarang

3. Menyatakan Permohonan Pehomon untuk selebihnya tidak dapat diterima

4 Menhukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagain ;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat ( Harry Nugraha Sontana, S.E Bin Dedeng Sontana ) terhadap Penggugat ( Ayu Silvia Binti Sohehul Munir ) ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp 610.000,00 ( enam ratus sepuluh ribu rupiah).
4. Menyatakan gugatan selebihnya tidak dapat diterima ;

MENGADILI:

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagain;
2. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar upah penuh setelah pandemi berakhir sebagaimana butir 6 kesepakatan bersama tanggal 30 Maret 2021;
3. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
4. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara a quo sejumlah Rp.70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah) kepada Negara ;

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk sebagain.
2. Menyatakan Pemohon I dan Pemohon II adalah anak sah dari ayah bernama Tan Anton Wijaya dan Ibu bernama Luen Pek Hun.
3. Menolak permohonan para Pemohon selain dan selebihnya ;
4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp. 210.000,00 ( dua ratus sepuluh ribu rupiah) ;

1. Megabulkan gugatan Penggugat untuk sebagain;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Achmad Sholeh Yusuf bin H. Moch. Yusuf) terhadap Penggugat (Rosalia Ivo Veronika binti Wisnu);
3. Menyatakan tidak dapat diterima gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.195.000,00 (satu juta seratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1. Mengabulkan gugatan Penggugat :
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat ( Budi Sihono bin Sukarli ) terhadap Penggugat ( Yulia Nurvita Sari binti Sunardi );
3. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan isi Kesepakatan Perjanjian Damai Sebagain, tertanggal 31 Agustus 2023;
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.845.000,00 (delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah)

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Pemohon di Kabupaten Wonosobo selama 2 tahun ( 20172019), Pemohon bekerja sebagain Pedagang dan Termohon dirumah. Padatahun 2018 terjadi percekcokan kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon sampai sekarang;3.

Saksi;Saksi umur 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggaldi Kabupaten Wonosobo, telah memberikan keterangan dibawahsumpah didepan sidang sebagai berikut: Bahwa saksi adalah paman Pemohon; Bahwa Pemohon beristrikan Termohon (Termohon); Bahwa selama permikahan Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadi rumah orang tua Pemohon di Wonosobo' selama 2 tahunPemohon bekerja sebagain Pedagang dan Termohon dirumah.

No. 1046/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadi rumah orang tua Pemohon di Wonosobo selama 2 tahunPemohon bekerja sebagain Pedagang dan Termohon dirumah.

tahun; Bahwa pertengkaran Pemohon dan Termohon disebabkanmasalah ekonomi Termohon merasa nafkah tidak cukup ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dirukunkan namun tidakberhasil, dan Pemohon sudah berusaha menjemput Termohonnamun Termohon tidak mau; Bahwa Pemohon beristrikan Liswal Triyati (Termohon); Bahwa selama perikahan Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadi rumah orang tua Pemohon di Wonosobo selama 2 tahunPemohon bekerja sebagain

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon yangdikuatkan bukti P1, dan P2, dan keterangan para saksi di dapat faktafaktasebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telan dan masih terikatperkawinan yang sah;e Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Termohon telahdikarunial 1 orang anak;e Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Termohon telahdikarunial 1 orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadi rumah orang tua Pemohon di Wonosobo selama 2 tahun Pemohonbekerja sebagain

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karena Tergugatkurang bertanggungjawab sebagai kepala keluarga dengan sikapnya yangmalas bekerja, sehingga Penggugat harus bekerja sendiri untuk memenuhikebutuhan seharihari, bahkan sebagain harta warisan Penggugat telahdigadaikan oleh Tergugat untuk memenuhi kebutuhan seharihari, danketika Penggugat meminta Tergugat untuk bekerja lagi, Tergugat justrumarah dan mencekek leher Penggugat hingga Penggugat mengalamisesak nafas, Penggugat juga di pukul

No. 1068/Pdt.G/2019/PA.Bdw Bahwa sebelum Penggugat pergi, saksi sering mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar yang disebabkan Tergugat kurangbertanggungjawab sebagai kepala keluarga dengan sikapnya yangmalas bekerja, sehingga Penggugat harus bekerja sendiri untukmemenuhi kebutuhan seharihari, bahkan sebagain harta warisanPenggugat telah digadaikan oleh Tergugat untuk memenuhi kebutuhanseharihari, dan ketika Penggugat meminta Tergugat untuk bekerja lagi,Tergugat justru marah dan mencekek leher

No. 1068/Pdt.G/2019/PA.Bdw Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang sudah tidak harmonis, sejak bulan Oktober 2012 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurangbertanggungjawab sebagai kepala keluarga dengan sikapnya yangmalas bekerja, sehingga Penggugat harus bekerja sendiri untukmemenuhi kebutuhan seharihari, bahkan sebagain harta warisanPenggugat telah digadaikan oleh Tergugat untuk memenuhi kebutuhanseharihari, dan ketika Penggugat meminta Tergugat

telah tidak hadir di persidangan,maka dianggap Tergugat mengakui dalil dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohonagar Penggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak bulan Oktober 2012antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat kurang bertanggungjawab sebagai kepalakeluarga dengan sikapnya yang malas bekerja, sehingga Penggugat harusbekerja sendiri untuk memenuhi kebutuhan seharihari, bahkan sebagain

Anaknya Asli,lakilaki, umur 14 tahun, tinggal bersama denganPenggugat;3s Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sejak bulan Oktober 2012 sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawabsebagai kepala keluarga dengan sikapnya yang malas bekerja, sehinggaPenggugat harus bekerja sendiri untuk memenuhi kebutuhan seharihari,bahkan sebagain harta warisan Penggugat telah digadaikan olehTergugat untuk memenuhi kebutuhan seharihari, dan ketika

1. Menolak Permohonan Pemohon I dan Pemohon II untuk sebagain;

2. Menyatakan 2 (dua) orang anak yang bernama : a. Ayulia binti Masdar lahir tanggal 26 Agustus 2012 dan Muhammad Nuzul Ramadhan bin Masdar, lahir tanggal 4 Juli 2015;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 471.000,00 (empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Menolak Permohonan Pemohon dan Pemohon II untuk sebagain;2. Menyatakan 2 (dua) orang anak yang bernama :a. ANAK Ilahir tanggal 26 Agustus 2012 danb. ANAK II, lahir tanggal 4 Juli 2015, adalah anak kandung Pemohon dan Pemohon II;3.

Afif bin Mulizah) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Istianatus Shalihah binti Mu'arif) ;

Sebagain dari sebidang tanah seluas + 1.000 m2, dengan batasbatas :Sebelah utara : tanah amagq palahSebelah selatan : sisa/sandingan tanahSebelah timur : tanah Husain SahabSebelah Barat : Tanah PT. LTDCAkan dibayar oleh Penggugat seharga Rp. 9.000.000, (Sembilan jutarupiah) per are sehingga total harganya menjadi Rp. 90.000.000,(Sembilan puluh juta rupiah)b.

Sebagain dari sebidang tanah seluas + 4.000 m2, dengan batasbatas :Sebelah utara : tanah Amag PalahSebelah selatan : tanah Amak MindriSebelah timur : Sisa/ Sandingan TanahSebelah Barat : Tanah PT. LTDCAkan dibayar oleh Penggugat seharga Rp. 9.000.000, (Sembilan jutarupiah) per are, sehingga total harganya menjadi Rp. 360.000.000, (tigaratus enam puluh juta rupiah)c.

di atas terlinat sebagai berikut: "Sebagain dari sebidang tanahseluas + 1.000 m2, dengan batasbatas : ... ; Dari kalimat di atas tidakterlinat berapa luas tanah sengketa yang dimaksud pada huruf (a), dalamhal ini berapa luas tanah yang dikatakan dengan sebagain dari tanahseluas + 1.000 m2;Bahwa pada angka / poin 3 huruf (b) posita gugatan penggugatsebagaimana dicuplik di atas, terlinat pula bahwa tidak ada penjelasanmengenai luas tanah yang menjadi objek sengketa. dalam hal ini tidakjelas berapa

luas tanah yang dimaksud dengan : sebagain dari tanahseluas 4.000 m2:Bahwa demikian pula berapa luas tanah sengketa pada angka / poin 3huruf c adalah tidak jelas.

Bahwa Tergugat 2 & Tergugat 3 menolak dalil gugatan Penggugat padaangka 5, 6 dan 7 karena sebagain dari tanah seluas + 17.720 m2sebagaimana dimaksud dalam surat pernyataan Pengusaan Fisik bidangtanah, yakni seluas 14.300 m2 adalah tanah milik Tergugat 2, bukantanah milik Tergugat 1 dan apalagi Surat Pernyataan Pengusaan FisikTanah (sporadic) tersebut, telan dibatalkan oleh Kepala Desa Sengkolsebelum dilakukan prikatan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat1 karena ternyata tanah yang dimaksud

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sebagain;2. Menghukum kepada Penggugat Rekonpensi untuk membayar kepada Tergugat Rekonpensi berupa :a. Uang Madliyah sebesar Rp.1.500.000,-b. Uang Nafkah Iddah sebesar Rp.900.000,-c. Mut'ah sebesar Rp.750.000,-d. Tidak menerima gugatan Penggugat Rekonpensi selebihnya;3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 285000.- (dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah) kepada Pemohon;

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sebagain;2. Menghukum kepada Penggugat Rekonpensi untuk membayar kepadaTergugat Rekonpensi berupa :a. Uang Madliyah sebesar Rp.1.500.000,b. Uang Nafkah Iddah sebesar Rp.900.000,c. Mut'ah sebesar Rp.750.000,d. Tidak menerima gugatan Penggugat Rekonpensi selebihnya;3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 285000.

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagain;
2. Menyatakan demi hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi kepada Penggugat;
3. Menghukum para Tergugat untuk membayar lunas seluruh sisa pinjamannya (pokok + bunga) kepada Penggugat yang keseluruhannya sejumlah Rp137.194.268,00(seratus tiga puluh tujuh juta seratus sembilan puluh empat ribu dua ratus enam puluh delapan rupiah).

1. Mengabulkan gugatan Penggugat :
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat ( Petrus Boli bin Karolus Kewatun ) terhadap Penggugat ( Yatemi binti Sukardi );
3. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan isi Kesepakatan Perjanjian Damai Sebagain, tertanggal 31 Agustus 2023;
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 844.000,- ( delapan ratus empat puluh empat ribu rupiah

Kota Sukabumi adalah ia tidak menyetorkan ataumenyetorkan hanya sebagain dari ansuran pembayaran kredit yangdiberikan nasabah melalui dirinya.Adapun nasabah yang uang setorannya disetorkan kepada terdakwanamun tidak disetorkan Ig oleh terdakwa ke PT Bank Sinar Mas SyariahKota Sukabumi adalah Sdr YUYUN sebanyak 2 (dua) kali angsurandengan jumlah 1.000.000(satu juta rupiah), Sdr ELAWATI dengan jumlah2.500.000 (dua juta lima ratus rupiah), Sdr UJANG SUTIAN denganjumlah 2.800.000 (dua juta delapan ratus

pernikahan itu antara Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami istri selama + 1% tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPemohon sudah mempunyai 1 orang anak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak tahun 2016 yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah ekonomi dimana Termohon sebagain

1. saksi Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Pak Dne Pemohon; Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Pemohon sudah mempunyai 1 orang anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah hingga sekarang ini sudah + 3 bulandan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah ekonomi dimanaTermohon sebagain

dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Tetangga Pemohon; Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Pemohon sudah mempunyai 1orang anak ; Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah hinggasekarang selama + 3 bulan dan penyebab percekcokan itu karena masalahekonomi dimana Termohon sebagain

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarmau rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 1% tahun hidup bersama rumah tangga diantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihnan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi dimana Termohon sebagain

Put Nomor 6024/Pdt.G/2015/PA.Jr(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPenggugat sudah mempunyai 1 orang anak , umur 6 tahun (ikut Penggugat);Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + tahun 2011 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat sebagain seorang suami tidakbertanggung jawab terhadap nafkah Penggugat

pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Paman Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai 1 orang anak , umur 6 tahun(ikut Penggugat); Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak + tahun 2011 hingga sekarang inisudah + 4 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalahekonomi dimana Tergugat sebagain

kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyai 1orang anak , umur 6 tahun (ikut Penggugat); Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak + tahun2011 hingga sekarang selama + 4 tahun dan penyebab percekcokan itu karenamasalah ekonomi dimana Tergugat sebagain

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 3 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi dimana Tergugat sebagain

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagain dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muhammad Rudy Juanda Bin Andi Juanda) Terhadap Penggugat ( Afryda Handayani Binti Firdaus);
4. Tidak menerima untuk selain dan selebihnya;
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara