Negara dan Hak Pengelolaan, namun kenyataannyahingga saat diajukannya dan didaftarkannya gugaPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, Tergugat betan ini melalui Kepaniteraanlum mengabulkan permohonanpensertipikatan dimaksud, bahkan setiap kali dikonfirmasi baik secara lisan terutamasecara tertulis, Tergugat senantiasa bersikap diam,atau keterangan yang pasti, apakah permohonan penoleh Para Penggugat dikabulkan ataukah ditolak;5 Bahwa, dengan bertumpu pada ketentuan Pasal 3 jtanpa adanya penjelasan dan/sertipikatan

;4.Bahwa Judex factie Pengadilan Negeri Labuan Bajo salah dalam menerapkanhukum terkait pengsertipikatan tanah melalui PRONA sebab penerbitansertipikat hak atas tanah melalui Prona bukan ditentukan oleh status tanahasal tetapi merupakan cara peng sertipikatan tanah dengan proses cepat danbiaya ringan karena mendapat subsidi dari pemerintah, sebagaimana kaidahhukum yang terdapat dalam Jurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 4540K /PDT/1998 ;5.Judex factie Pengadilan Negeri Labuan Bajo tidak konsisten

bersama tersebut dan pada tanggal 19 Oktober 2018 telahterjadi kKesepakatan antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensisebagaimana dalam kesepakatan yang isinya sebagai berikut:Bahwa tanah dan bangunan dalam objek sengketa dalam perkara iniadalah merupakan harta bersama Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi setelah dikurangi hutang bersama sebesar Rp.600.000, x 24bulan = 14.400.000,(empat belas juta empat ratus ribu rupiah) yang akandicicil tiap bulannya oleh Termohon Konvensi( sampai Lunas dan Sertipikatan

milik PENGGUGAT seluas+8.250 m* (delapan ribu dua ratus lima puluh meter persegi) tersebut diajukanpermohonan pembuatan sertipikat oleh TERGUGAT kepada TURUT TERGUGAT I;Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak memiliki hubungan apapun dantidak pernah terjadi transaksi jualbeli atau pengalinan hak atas tanah milikPENGGUGAT kepada TERGUGAT, sehingga tidak dapat dibenarkan tindakanTERGUGAT untuk melakukan pendaftaran tanah milik PENGGUGAT kepadaTURUT TERGUGAT ;Bahwa TERGUGAT diketahui memohon kanpen sertipikatan

Kepala KepolisianResort Konawe, KA SPK Ill Nomor LKB/130/2016/Sultra/ResKonawe/SPKT tanggal 08 September 2016, berupa SertipikatAn. SYAMRUDDIN No. Hak 30/Duriaasih SU. No. 733/T/1993,seluas 10.000 M2 terletak di Desa Duriaasih, KecamatanWonggeduku Kabupaten Konawe) Surat Pernyataan di bahwa sumpahjanji oleh H. SYAMSULBACHRI No. 1271/30074.02/V/2016, tanggal 11 Maret 2016;4.

bahwa data dan dokumen proses penerbitan sertipikatmerupakan informasi yang wajib tersedia setiap saat, sebagaimanadiatur dalam Pasal 11 ayat (1) UU No.14 Tahun 2008 tentangKeterbukaan Informasi Publik juncto Pasal 13 ayat (1) huruf bPeraturan Komisi Informasi No. 1 Tahun 2010 tentang StandarLayanan Informasi Publik.Menimbang bahwa berdasarkan uraian pada paragraf (4.40), (4.41),(4.42), (4.43), (4.44), (4.45), (4.46) dan (4.47), Majelis Komisionerberpendapat bahwa data dan dokumen Proses penerbitan sertipikatan

Jalin Rt.14/06 Ds/Kec.Karangdowo Kab.Klaten, saksi SUGENG SARJITO menyerahkan 1 (satu) lembar SertipikatAn. LEGIMAN MANTO TINOYO yang akan dibalik namakan AN.SUGENG SARJITO berikut uang untuk biaya balik nama sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah), kemudian setelah selang satu.

Tanggal 30 Juli1994 (fotocopy dari fotocopy) ; Fotocopy Surat Kepala Kantor Pertanahan KabupatenJembrana Tanggal 18 Maret 2013 No : 234/60051.01/III/2013perihal pengiriman berkas permohonan pembatalan sertipikatan.

Abdulkadir, yang dikuatkan olehKepala Desa Warungasem dan Camat Warungasem.(5) Pengumuman yang. dilakukan oleh Kantor Pertanahan KabupatenBatang ( Tergugat III ) atas permohonan pendaftaran sertipikatAn. lzah bt. H. Abdul Kadir selama 2 (dua) bulan dan tidak adakeberatan/sanggahan dari pihak lain.2). Obyek sengketa: Sertipikat Hak Milik Nomor 71 Desa Warungasem.

Peraturan Pemerintah Nomor24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran tanah yang menyatakan;(2) Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikatsecara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperolehtanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya,maka pihak lain yang merasa mempunya@k atas tanah itu tidakdapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu5 (lima) tahun sejak;diterbitkannyeertipikatitu telah tidak mengajukankeberatansecara tertulis kepada pemegang sertipikatan

olehKepala Kelurahan Mandonga (Bukti P5 yang merupakan bukti cacat 19 hukum karena tidak sesuai lagi dengan aslinya atau dirubah sertaPenggugat tidak dapat menunjukkan Aslinya sehingga pertimbanganHakim Pengadilan Negeri yang menjadikan bukti tersebut sepatutnyabukti tersebut ditolak dan yang sesungguhnya asli surat tersebutsebagaimana bukti T4) dengan fakta hukum tersebut Penggugat tidakmemiliki hubungan hukum dengan obyek sengketa, maka secarahukum Penggugat tidak dapat mengajukan gugatan atas Sertipikatan

Bahwa TERGUGAT diketahui memohon kanpen sertipikatan tanahkepada TURUT TERGUGAT I, dimana atas permohonan tersebutsebagian besar bidang tanah yang dimohonkan TERGUGAT adalah milikPENGGUGAT dan keluarganya;9. Bahwa atas hal tersebut, PENGGUGAT melalui adiknya yaituSaudara SANTOSO GUNAWAN segera mengajukan keberatan atasproses permohonan sertipikat yang diajukan oleh TERGUGAT kepadaTURUT TERGUGAT ;10.

;Dengan batasbatas tanah: Sebelah Utara: Jalan kapling dan Tanah milik Pihak Pertama, SertipikatAn. Rachmat yang telah dijual kepada A.

olehKepala Kelurahan Mandonga (Bukti P5 yang merupakan bukti cacat 19 hukum karena tidak sesuai lagi dengan aslinya atau dirubah sertaPenggugat tidak dapat menunjukkan Aslinya sehingga pertimbanganHakim Pengadilan Negeri yang menjadikan bukti tersebut sepatutnyabukti tersebut ditolak dan yang sesungguhnya asli surat tersebutsebagaimana bukti T4) dengan fakta hukum tersebut Penggugat tidakmemiliki hubungan hukum dengan obyek sengketa, maka secarahukum Penggugat tidak dapat mengajukan gugatan atas Sertipikatan

Suparno, 1foto copySikem, 11 lembar suratkuasa, 1 buah sertipikatan. Suparno buah KTP a.n. Sariyanto atastersebut terdakwa I menyatakan benar dan tidak keberatanSidang memberikanbarangperjanjianhak milikbuktikesempatanuntuk memberikan pertanyaan kepadaTerdakwa I atas kesempatan tersebutsebagai berikutta kepada Terdakwa Iatas nama Suparnosekarang ada dimana ?

; Sebelah Utara: Jalan kapling dan Tanah milik Pihak Pertama, SertipikatAn. Rachmat yang telah dijual kepada A.

tetap / pasti .Biaya dalam Provisi ini dapat dibebankan kepadaTergugat / II tersebut menurut Hukum .PerkaraMenerima baik dan mengabulkan GugatanPenggugat untuk keseluruhan nya .Menetapkan sebagai Hukum bahwa Penggugat danPara Turut Tergugat adalah Para ahli waris /keturunan nya aim Pak Mohamad Sangid Zacheus /aim Ibu Yosepine Rombach .Menyatakan bahwa sebidang tanah besertabangunan rumah permanen / gedung yang berdiridiatas Tanah semula SHM No. 1885 seluas 561 m2kemudian dipecah menjadi 2 ( dua ) Sertipikatan

Bahwa kemudian dalam angka 10 ( sepuluh ) Para Penggugatmenyampaikan bahwa Tergugat sampai Tergugat V mengajukanpensertipikatan tanah kepada Turut Tergugat I, namun para Penggugatdalam gugatannya tidak menjelaskan tanah mana yang diajukanpermohonan sertipikatan oleh Tergugat sampai Tergugat V kepada TurutTergugat I;4.

pengumpulan dan pengolahan data fisik bidangtanah, karena Tergugat tidak pernah melakukan penelitian dan penyelidikanriwayat bidang tanah itu baik di Kelurahan Gadel, sebagaimana tersebutdidalam buku Leter C/IPEDA Nomor: 254 persil 21 Kelas DI, maupunPutusan Nomor : 152/G/2014/PTUN.Sby. halaman 7 dari 46 halaman13.14.15.dokumen yang terlampir atas bidang tanah yang dimohonkan sertipikatObyek sengketa tersebut secara benar mengenai letak tanah dan dokumenpengajuannya yang menjadi dasar penerbitan Sertipikatan

SUWANTO dan dengan dasar apa TERGUGATbisa mengeluarkan ketepatan yang berbeda dengan Terbit SertipikatAn. MARLIYAH.Bahwa TERGUGAT tidak cermat dan tidak telitidalam mempertimbangkan Pakta dan Data dengan relevan yangdiajukan oleh MARLIYAH sehingga ketetapannya merugikanPENGGUGAT. Bahwa tanah tersebuat diatas telah terbit sertipikatHak Milik No. 2220 An. MARLIYAH adalah tanah Sengketa yaituTanah Waris Peninggalan Bok. DARMO PAWIRO dan Almh. IbuROMLAH yang belum dibagi waris dengan PENGGUGAT.19.