WATINI SITINI, (AHLI WARIS/ANAK ALMARHUMAH SATINI), dkk.VS FARIDA HANUM, dkk.

WATINI SITINI, (AHLI WARIS/ANAK ALMARHUMAHSATINI) bertempat tinggal di Lingkungan VII, KelurahanPangkalan Dodek;2. KAMARIAH (Ahli Waris/Istri Alm. Abdul Karim), bertempattinggal di Jalan PKK, Lingkungan II, Kelurahan Pagurawan,Kecamatan Medang Deras, Kabupaten Batu Bara;3. PESTA Br.

Menyatakan bahwa Pelawan adalah pemilik yang sah atastanah terperkara berdasarkan: Surat Keterangan Tanah (SKT)Nomor 596/014/PD/1988 tanggal 5 Juli 1988 atas nama Sitini;B. Menyatakan bahwa Pelawan II adalah pemilik yang sah atastanah terperkara berdasarkan Surat Penyerahan Ganti RugiNomor 593/83/129/1998 tanggal 1 Desember 1998 atas namaAbdul Karim:C.

Sitini) telahmeninggal dunia; Bahwa dengan telah meninggalnya Pelawan maka sebagaimanaketentuan Pasal 1813 KUHPerdata tersebut pemberian kuasakepada penerima kuasa adalah batal demi hukum; Bahwa dengan batal demi hukum kuasa dimaksud, maka penerimakuasa (Ic. kKuasa hukum) pemberi kuasa tidaklan mempunyaikapasitas hukum berwenang) untuk melanjutkan perkara a quomewakili kKepentingan Pelawan ; Bahwa berhubung Kuasa Hukum Pelawan tidak lagi berwenangmewakili kKepentingan Pelawan I, maka adalah berdasar

Bahwa Judex Facti yang menyatakan Sitini adalah sama orangnyadengan Watini dengan tidak ada bukti tentang itu adalah kesalahanyang nyata, karena untuk mengganti Nama/identitas seseorangadalah wewenang eksekutif C/q Dinas Kependudukan setempat(Pemerintah Daerah), sehingga Judex Facti tidak berwenang atautelah melampaui wewenangnya;Il. Tentang Keberatan Kedua. Tentang Salah Menerapkan Hukum.

WATINI SITINI,(AHLI WARIS/ANAK ALMARHUMAH SATINI), 2. KAMARIAH, dan3. PESTA Br. SITORUS tersebut:2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Pelawan/Para Pembanding untukmembayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang pada tingkatkasasi ini ditetapbkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 26 September 2017 oleh Dr. Yakup Ginting,S.H.,C.N.

SITINI, 2. KAMARIAH 3. PESTA Br. SITORUS Lawan:1. FARIDA HANUM, 2. NASBAH, 3.ANISAH

Menyatakan bahwa Pelawan I adalah pemilik yang sah atas tanahterperkara berdasarkan: Surat Keterangan Tanah (SKT) Nomor: 596/014/PD/1988 tanggal 5 Juli 1988 atas nama Sitini;B.

Yaitu Watini (dahulu TergugatV1) sedangkan dalam kasus ini disebut sebagai "Sitini" (Pelawan I) dan Mak RudiGultom (dahulu Tergugat VIII) sedangkan dalam kasus ini disebut sebagai Pesta Br.Sitorus (Pelawan II);Bahwa berhubung para Pelawan adalah Pelawan yang beritikat buruk, makapermohonan para Pelawan atas provisinya haruslah dikesarnpingkan;Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan dalam eksepsi di atas secara mutatismutandis mohon dianggap telah diuraikan pula dalam pokok perkara ini, sehingga

Sitorus (Pelawan III)adalah orang yang sama dengan Mak Rudi Gultom;Bahwa setahu Saksi Sitini telah meninggal dunia sekitar 3 (tiga)bulan yang lalu;2 Saksi Syamsiah, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal para Pelawan dan Para Terlawan;Bahwa Saksi bertempat tinggal di Pangkalan Dodek, KabupatenBatu Bara sejak tahun 1965;Bahwa Saksi mengetahui yang menjadi permasalahan antarapara Pelawan dengan para Terlawan adalah tanah yang terletakdi Jalan Sutan Syarif, Gang

Sitini) telah meningal dunia, sehingga dengan telah meninggalnya Pelawan Imaka sebagaimana ketentuan Pasal 1813 KUH Perdata tersebut pemberian kuasakepada penerima kuasa adalah batal demi Lukum dan penerima kuasa (Ic. KuasaHukum) tidaklah mempunyai kapasitas hukum berwenang untuk melanjutkan perkaraa quo mewakili kepentingan Pelawan I oleh karena itu pula gugalan perlawananPelawan tidak dapat diterima (Niet on van kelijke verklaard);Tentang Kedudukan Hukum para Pelawan.

Yatim, SaksiSamsiah dan Saksi Rohani yang saling bersesuaian yang menyebutkan bahwa Sitini adalahdisebut juga Sitini dan disebut juga Watini, demikian pula Pelawan II adalah isteri dariAbdul Karim yang merupakan pihak Tergugat IX dalam perkara perdata Gugatan Nomor08/Pdt.G/2010/PN Kis dan Pelawan III adalah sebagai pihak Tergugat VIII dalam perkaraperdata Gugatan Nomor 08/Pdt.G/2010/PN Kis yang bersesuaian pula dengan bukti P5beserta lampirannya bahwa Pesta Br.

Yaitu Watini(dahulu Tergugat VI) sedangkan dalam kasus ini disebut sebagai "Sitini"(Pelawan l) dan Mak Rudi Gultom (dahulu Tergugat VIII) sedangkan dalamkasus ini disebut sebagai Pesta Br.

YaituWatini (dahulu Tergugat Vl) sedangkan dalam kasus ini disebut sebagai Sitini"Pelawan dan Mak Rudi Gultom (dahulu Tergugat VIII) sedangkan dalam kasusini disebut sebagai Pesta Br.

Pada halaman 23 yang menyatakan bahwa SITINI adalah samadengan WATINI padahal berdasarkan bukti surat tanda P1 secarajelas dan nyata bahwa tanah sengketa A quo adalah milik danterdaftar atas nama SITINI bukan WATINI, sedangkan Hakim tidakmempertimbangkan hal ini.1.2.

Surat dalam perkara No. 8/Pdt.G/20010/PNKis, menjelaskanSurat tanah atas nama SITINI disebut juga SUTINI disebut juga WATINI,yang telah ditandatangani oleh Kepala Kelurahan Pangkalan DodekBAHARY YAHUZA ; Bahwa selain dari pada itu SITINI disebut juga WATINI yang orangnya samatelah meninggal dunia, sehingga Kuasa Hukum dari Almh.

SITINI disebutjuga WATINI tidak mempunyai hak untuk meneruskan perkara yang sedangditanganinya dan atau Kuasa Hukum tidak mempunyai hak mengajukankeberatan ( banding ), sebab dengan meninggalnya SITINI disebut jugaWATINI maka berakhirlah kuasa yang diberikan oleh SITINI disebut jugaWATINI ( sebagaimana yang diatur dalam pasal 1813 KUH Perdata ) ; Bahwa keberatan Pembanding tersebut, sama dengan uraian yang terdapatdalam uraian oleh Pelawan pada tingkat pertama.TENTANG KEBERATAN KE 2 Bahwa dalam keberatannya

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Tamui Reinhard bin Wahab Reinhard) dengan Pemohon II (Sitini Wear binti Mat Wear) yang dilaksanakan pada tahun 1999, di Ohoi Madwat, Kecamatan Hoat Sorbay, Kabupaten Maluku Tenggara;

Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 91.000,- (sembilan puluh satu

PENETAPANNomor 0203/Pdt.P/2017/PA TIaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tual yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraitsbat nikah, yang diajukan oleh :Tamui Reinhard bin Wahab Reinhard, umur 43 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMP, pekerjaan nelayan, bertempattinggal di Ohoi Madwat, Kecamatan Hoat Sorbay,Kabupaten Maluku Tenggara, sebagai Pemohon I;Sitini Wear binti Mat Wear, umur 40 tahun, agama

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Tamui Renhard bin WahabRenhard) dengan Pemohon II (Sitini Wear binti Mat Wear) yangdilaksanakan pada tanggal 1999, di Ohoi Madwat, Kecamatan HoatSorbay, Kabupaten Maluku Tenggara;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Tamui Reinhard binWahab Reinhard) dengan Pemohon II (Sitini Wear binti Mat Wear) yangdilaksanakan pada tahun 1999, di Ohoi Madwat, Kecamatan Hoat Sorbay,Kabupaten Maluku Tenggara;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp. 91.000, (Sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Rabu, tanggal 21 Juni2017, Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Ramadhan 1438, Hijriah oleh OLISTUNA, S.HI.

PUTUSANPENGADILAN AGAMA KENDARINomor : 0160/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal : 07 April 201629 Jumadilakhir 1437CERAI GUGATPenggugat : Waode Astuti binti Laode SitiniMelawanTergugat : Laode Eju bin Laode EnaPENETAPANNomor 0160/Pdt.G/2016/PAKdiage ll Cyam ait ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai gugat antara :Waode Astuti binti Laode Sitini

Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Laode Eju bin LaodeEna) terhadap Penggugat (Waode Astuti binti Laode Sitini);3.

Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (La Ode Eju bin La Ode Ena) terhadap Penggugat (Wa Ode Astuti binti La Ode Sitini)

3.

PUTUSANNomor 0606Pdt.G/2016/PAkKdiae am jN All asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :Waode Astuti binti Sitini, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak adatempat tinggal di Jalan Poros Gunung Jati, RT.02 RW. 06, KelurahanGunung Jati, Kecamatan Kendari, Kota Kendari, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanLaode

Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Laode Eju bin Laode Ena)terhadap Penggugat (Waode Astuti binti Sitini);3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Laode Eju bin Laode Ena )terhadap Penggugat ( Waode Astuti binti Sitini);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendari untuk mengirimkaSalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kendari, Kota Kendari,sebagai tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan dansebagai tempat tinggal Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu;5.

Sitini binti Talebo, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Urusan Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan KaranaRT/RW; 003/004, Kelurahan Mamboro, Kecamatan Palu Utara, Kota Palu,di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Pemohon II karena Pemohon IIadalah sepupu saksi;Hal. 4 dari 11 Hal. Penetapan No.170/Pat.P/2020/PA.Palat Islam; Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan.

yang hendak dibuktikan oleh para Pemohon jugatidak terdapat sesuatu yang membatalkan bukti tersebut, maka alat buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil dan sebagai akta autentikmemiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, makaberdasarkan bukti tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dengan Pemohon Il secara administrasi kependudukan telah terdaftarsebagai suami Istri;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Herlina binti Alinuddin dan Sitini

Bahwa Pemohon telah menikah dengan SUTINI pada tanggal 21102007; Bahwa Pemohon telah dikaruniai seorang anak yang bernama REVANOAHMAD ROFI Iahir di Boyolali pada tanggal 10012009; Bahwa REVANO AHMAD ROFI adalah lahir dari ibu SITINI yang masihterikat perkawinan dengan ROFIK.2. ABDUL MUFID ; Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa maksud permohonan Pemohon adalah untuk mencari Akte Kelahirananaknya yang bernama REVANO AHMAD ROFI.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan SUTINI pada tanggal 21102007; Bahwa Pemohon telah dikaruniai seorang anak yang bernama REVANOAHMAD ROFI Iahir di Boyolali pada tanggal 10012009;Page 3 of 7 Bahwa REVANO AHMAD ROFI adalah lahir dari ibu SITINI yang masihterikat perkawian dengan ROFIK.Menimbang, terhadap keterangan saksisaksi tersebut pemohon menyatakanbenar;Menimbang, bahwa Pemohon tidak mengajukan sesuatu lagi dan mohonPenetapan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon

SitiNi?

Saksi WIYONO :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahtetangga dekat dengan Pemohon ;e Bahwa saksi tahu kalau Pemohon adalah anak kandung darisuami istri SISWO MIHARJO dengan SITINI ;Bahwa benar nama Surono, Siswo Miharjo dan SuronoSiswo Miharjo yang tercantum dalam bukti surat adalahorangnya satu yaitu bapaknya Pemohon ;Bahwa benar orang tua Pemohon sekarang masih hidup ;Bahwa benar Pemohon lahir pada hari Senin Pon tanggal 28Juni 1993 di Sukoharjo;Bahwa benar Pemohon sampai sekarang

Saksi DWI HARYANTO :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahtetangga dekat dengan Pemohon ;Bahwa saksi tahu kalau Pemohon adalah anak kandung darisuami istri SISWO MIHARJO dengan SITINI ;Bahwa benar nama Surono, Siswo Miharjo dan SuronoSiswo Miharjo yang tercantum dalam bukti surat adalahorangnya satu yaitu bapaknya Pemohon ;Bahwa benar orang tua Pemohon sekarang masih hidup ;Bahwa benar Pemohon lahir pada hari Senin Pon tanggal 28Juni 1993 di Sukoharjo;Bahwa benar Pemohon sampai sekarang

Jalan Khatib Sulaiman ; Sebelah Barat dengan mesjid; Sebelah Selatan dengan tanah suku Koto; Sebelah Utara dengan M.Thaib; Bahwa sekarang tanah tersebut kosong dan dipagar dan yangmembuat pagar tersebut adalah Kaharuddin suku Sikumbang; Bahwa Kaharuddin mendapat tanah objek perkara tersebut darimamaknya Mak Khatib;; Bahwa hubungan Penggugat dengan tanah objek perkara adalahbahwa dulunya salang pinjam dimana yang meminjamkan adalahMamak dari suku Sikumbang (Tergugat A) yang bernama MakKhatib kepada siTini

suku Caniago; Bahwa wakiu salang pinjam tersebut tahun 1909, berupa uanglogam; Bahwa hubungan Sitini dengan Penggugat adalah anak cucu; Bahwa saksi tahu dari cerita mamak saksi yag bernama AngkuPanjang Sunguik dan tanah saksi juga ada dekat tanah objekperkara; Bahwa pada saat salang pinjam tersebut ada Surat Perjanjiansalang pinjam yang bertuliskan Arab Melayu; Bahwa sebabnya berperkara sekarang karena Suku Sikumbang(kaum Tergugat A sekarang) mau menebus tetapi suku Caniago(kaum Penggugat) tidak

Sitini berada di rumah orang tua Penggugat yang hingga sekarang telahberpisah selama 2 bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putushubungan lahir batin dan telah saling meninggalkan hak dankewajiban masing masing; Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan keduabelah pihak, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa atas buktibukti tersebut telah dibenarkan olehPenggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa setelah diberi kesempatan yang cukup, Tergugatmenyatakan tidak akan menghadirkan saksi

Alimuddin binTala dengan Sitini binti Tehano yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Lembo, Kabupaten Konawe Utara, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai (P.10);Fotokopi Surat Keterangan Keluarga, Nomor 7471052011120009tanggal 20 November 2012 an. H. Alimuddin yang dikeluarkan oleh KepalaHal. 4 dari 10 hal.

Menjatuhkan talak satu bain sugra dari Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (Sitini binti Tukiman);3.

H alias XXX alias ALIT XXX AM H yangmeninggal dunia pada tanggal 12 Oktober 2014 di Dusun Krajan, DesaTegalsari, Kecamatan Tegalsasri, Kabupaten Banyuwangi adalah istri (SITINI?AMAH Hj ) dan 9 orang anak kandung A XXX AM. H alias XXX alias ALITXXX AMH ,3.

SitINI FAKTA yang sebenarnya, jika dipaksa pasti saat itu Penggugat tidakakan membukakan pintu Jendela, dan akan berteriak sekencangkencangnya. Malah saat Tergugat keluar dari rumah tersebut lewatjendela, Penggugat melindungi Tergugat dengan cara BATUKBATUKyang keras dan purapura meludah, agar supaya Tergugat dapat keluardengan aman tanpa diketahui orangtua Penggugat. (DIMANADIPAKSANYA?)

Sitini, dan memeberitahu ke masyarakat Desa Kendit, sehingga masyarakatDesa Kendit, sudah banyak yang tau jika Penggugat menggunakan orangdalam dan membayar dan sidangnya PAST/ CERAI SEBELUM PUASA?Apakah Pengadilan Agama Situbondo memang demikian sebagaimanayang diperbincangkan diluaran yaitu di Desa Kendit khususnya perkara ini,MENGINGAT Penggugat mempunyai orang dalam Pengadilan AgamaSitubondo.

Erbine Boru Sianturi Alias Mama Sitini : berjanji dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :11 Bahwa saksi merupakan istri dari abang kandung terdakwa (istri dari JustonSitinjak) ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan mempunyai hubungan keluargadengannya ; Bahwasaksi tidak melihat tindak pidana penganiayaan yang mengakibatkanmatinya saksi korban tersebut dilakukan oleh terdakwa, namun pada hari Rabutanggal 08 Agustus 2012 sekira pukul 00.30 WIB saksi yang tinggal berdekatandengan terdakwa

kepada saksi korban Rahmawati Manda Sari.Bahwa Tujuan terdakwa Verna Yenti Pgl Teti Yen mengatakan Tu anak siTini, yang namo Titi buncik, lah dilarian ke Jakarta, di Jakarta nyo kini mah, alahbaranti inyo kuliah kini (itu anak si Tini yang bernama Titi sudah hamil, sudahdilarikan ke Jakarta, di Jakarta dia sekarang, sudah berhenti dia kuliah) karenaTerdakwa kesal dan sakit hati kepada ibu saksi korban Rahmawati Manda Sari,serta Terdakwa mengatakan hal tersebut dengan maksud agar diketahui olehumum

Putusan No: 133 / Pid.B / 2020 / PN Sitini berarti bahwa cara yang dilakukan oleh pelaku dalam usahanya untuk memiliki barang tersebut bertentangan dengan hak orang lain sehingga dengandemikian ia tidak memiliki hak untuk menguasai barang tersebut tanpa jin daripemilik yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, keterangan terdakwa dihubungkan dengan adanya barang bukti, terungkap faktafakta hukumdipersidangan bahwa Terdakwa I INDRA YULIANTO alias INDRA Bin SUYONOyang sebelumnya telah

Sitini ibu sakitsakitan dan kemarin setelah tahu kabar gembira ini, ibu sangat bahagiamumpung ibu masih ada, tolong mbak bantu kami jangan sampai masku merasaberdosa selamanya. Karena di waktu bapak meninggal mas tidak di sampingnya.Dan sms lagi tanggal 1352014 jam 17.17 no. hp. 085649576911 yang berbunyi aku minta maaf kalau aku ada salah kata, karena aku hanya manusia biasa yang tidaktahu apaapa. Aku hanya inginkan yang terbaik tuk keluarga kita. Kami selalumendukung setiap keputusan mas.