LENJUN Bin SITTER LENJUN telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika Golongan I Untuk Diri Sendiri ; 2. Menjatuhkan Pidana Kepada terdakwa I ANTO PURWANTO Bin SUMENI SURYONURWANTO dan terdakwa II LOHOY S. LENJUN Bin SITTER LENJUN dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan; 3.

LENJUN Bin SITTER LENJUN bersalahmelakukan tindak pidana PenyalahgunaNarkotika Gol. untuk diri sendiri sebagaimanaDakwaan kedua melanggar Pasal 127 ayat (1)hurup a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . ANTOPURWANTO Bin SUMENI SURYONURWANTO danterdakwa II. LOHOY S. LENJUN Bin SITTER LENJUNdengan pidana penjara masingmasing selama 1(satu) tahun potong masa tahanan yang sudahdijalani.3.

LOHOY S.LENJUN Bin SITTER LENJUN, pada hari Jumat tanggal 11 Oktober2013 sekitar pukul 14.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober 2013 bertempat di Jalan Panenga KomplekPanenga Raya Blok C No. 6 Rt. 003 Rw. 003 Kelurahan KerengBangkirei Kecamatan Sebangau Kota Palangka Raya PropinsiKalimantan Tengah atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPalangka Raya, Menyalahgunakan Narkotika Gol.

LENJUN Bin SITTER LENJUN :17Bahwa benar tindak pidana tersebut terjadi pada hari Jumattanggal 11 Oktober 2013 sekitar pukul 13.00 Wib, bertempatdi Jl. Rajawali No.19 Kel. Bukit Tunggal Kec.Jekan Raya KotaPalangka Raya Propinsi Kalteng.Bahwa benar terdakwa ditangkap dan digeledah oleh petugasKepolisian Polda Kalteng pada hari Jumat tanggal 11 Oktober2013 sekitar pukul 13.00 Wib, bertempat di JI. Rajawali No.19Kel.

Lenjun Bin Sitter Lenjundan sekitar pukul 13.00 Wib saksi Rennando dan Saksi Muddarkemudian melakukan memasuki rumah tersebut dan melakukanpenggerebekan dirumah di Jl.

Menjatuhkan Pidana Kepada terdakwa I ANTO PURWANTO BinSUMENI SURYONURWANTO dan terdakwa II LOHOY S.LENJUN Bin SITTER LENJUN dengan pidana penjara selama 8(delapan) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan para terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Sugiharto berusaha menghubungi Terdakwa danmenanyakan kepada Terdakwa mengapa tidak pulang ke rumah saksiSugiharto dan di jawab oleh Terdakwa kalau Terdakwa disuruh oleh ibukandung Terdakwa untuk tinggal di rumah orang tua kandungnya untukmerawat dan memulihkan badan Terdakwa Selanjutnya saksi Sugihartomerawat sendiri edbert dirumah orang tua saksi Sugiharto, dan dalammerawat edbert saksi Sugiharto dibantu oleh saksi Linda Anggriani (ibu saksiSugiharto), saksi Muji Rahayu dan saksi Suprapti (Babby Sitter

SAKSI SUPRAPTI RAHAYU :Bahwa benar saksi adalah baby sitter yang merawat EDBERT ANGKAWIJJAYA dirumah jalan Tidar 60 Surabaya ;Bahwa benar pada tanggal 02 Oktober 2007 saksi bersama dengan saksi Sugiarto saksiMuji Rahayu dan saksi Linda membawa pulang EDBERT ANGKAWIJAYA ke rumah saksiLinda di Jalan Tidar No.60 Surabaya ;Bahwa benar pada saat mengambil EDBERT ANGKAWIJJAYA dari Rumah sakitInternasional saksi sempat ditanya oleh Buster pada Rumah sakit Internasional Surabayamengapa mamanya tidak ikut

Terdakwa juga tidak pernahmengantarkan EDBERT ANGKAWIJAYA ke Rumah= Sakit untuk diberiimunisasi ;Bahwa benar selama di rumah Jalan Tidar 60 Surabaya yang merawat EDBERTANGKAWIJJAYA adalah saksi bersama dengan Saksi Linda, Saksi Sugiarto, dan dibantu olehbaby sitter Muji Rahayu ;Bahwa benar selama kurang lebih 3,5 bulan Terdakwa tidak memenuhikewajibannya sebagai istri dan juga sebagai ibu yang harus merawat danmemberikan ASI (Air Susu Ibu) kepada anaknya yang masih membutuhkanASI ;Bahwa benar dalam

SAKSI MUJI RAHAYU :Bahwa benar saksi adalah baby sitter yang merawat EDBERT ANGKAWIJAYA dirumah jalan Tidar 60 Surabaya ;Bahwa benar saksi pada tanggal 27 september 2007 pergi ke Rumahsakit Internasional Surabaya bersama denga saksi Sugiarto untukmengantarkan keperluan EDBERT ANGKAWIAYA, bahwa pada saat ituTerdakwa sudah tidak ada di Rumah Sakit Internasional Surabaya ;Bahwa benar pada tanggal 02 Oktober 2007 saksi bersama dengan saksi Sugiarto, saksiSuprapti Rahayu dan saksi Linda membawa pulang

Terdakwa juga tidak pernahmengantarkan EDBERT ANGKAWIJAYA ke Rumah= Sakit untuk diberiimunisasi ;Bahwa benar selama di rumah Jalan Tidar 60 Surabaya yang merawat EDBERTANGKAWIJJAYA adalah saksi bersama dengan Saksi Linda, Saksi Sugiarto, dan dibantu olehbaby sitter Suprapti Rahayu ;Bahwa benar selama kurang lebih 3,5 bulan Terdakwa tidak memenuhikewajibannya sebagai istri dan juga sebagai ibu yang harus merawat danmemberikan ASI (Air Susu Ibu) kepada anaknya yang masih membutuhkanASI;Bahwa benar

berikut;= Bahwa alasan yang mendasari keinginan Pemohon untuk ditetapkansebagai pemegang hak hadhonah atas anakperempuannya yang bernamaXXXXxx adalah sebagai berikut;e Karena rasa sayang yang begitu besar Pemohon terhadap anak PemohonXXXXXX;je Untuk menjamin kehidupan masa depan anak Pemohon xxxxxx yang lebihbaik;e Termohon tidak mau mengurus anakperempuannya xxxxxx, bahkan untuksekedar memberikan ASI pun Termohon tidak mau, sehingga yangmengurus dan mengasuh xxxxxx adalah Pemohon dibantu baby sitter

Putusan No.794/Padt.G/201 1/PA.JPanaknya, sehingga yang mengurus anakperempuannya adalah Pemohondibantu baby sitter, dan Termohon tidak patuh serta suka membantahterhadap Pemohon;Bahwa keluarga Pemohon telah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil;Bahwa sejak bulan Juli 2010, Termohon telah pergi sendirian meninggalkanrumah tanpa ijin Pemohon dan tanpa alasan yang jelas dan sampaisekarang tidak diketahui keberadaannya;Bahwa Pemohon adalah Presiden Komisaris pada PT.BERKAT

Pemohon tetap menyempatkan waktunyauntuk mengasuh xxxxxx secara langsung;Bahwa Termohon tidak mau mengurus anakperempuannya xXxxxxx, bahkanuntuk sekedar memberikan ASI pun Termohon tidak mau, sehingga yangmengurus dan mengasuh xxxxxx adalah Pemohon dibantu baby sitter;Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan anakperempuannya Xxxxxxtanpa seizin Pemohon, bahkan arah perginya dan keberadaannya, sampaisekarang Pemohon tidak mengetahuinya;2.

Pemohon tetap menyempatkan waktunyauntuk mengasuh xxxxxx secara langsung;= Bahwa Termohon tidak mau mengurus anakperempuannya xxxxxx, bahkanuntuk sekedar memberikan ASI pun Termohon tidak mau, sehingga yangmengurus dan mengasuh xxxxxx adalah Pemohon dibantu baby sitter;Hal.7 dari 16 hal.

Pemohon tetap menyempatkan waktunyauntuk mengasuh xxxxxx secara langsung;= Bahwa Termohon tidak mau mengurus anakperempuannya Xxxxxx, bahkanuntuk sekedar memberikan ASI pun Termohon tidak mau, sehingga yangmengurus dan mengasuh Xxxxxx adalah Pemohon dibantu baby sitter;= Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan anakperempuannya Xxxxxxxtanpa seizin Pemohon, bahkan arah perginya dan keberadaannya, sampaisekarang Pemohon tidak mengetahuinya;Hal. 11 dari 16 hal.

menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang, yang ada hubungannyasedemikian rupa sehingga merupakan perbuatan berlanjut perbuatan terdakwatersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal pada tahun 2015 terdakwa SITI MUKLISAH bekerjasebagai baby sitter

Siti Muklisahbekerja sebagai Baby Sitter sejak tahun 2015 dan sampai kapan saksi tidaktahu, karena saksi tidak satu tempat tinggal dengan sdri. Siti Muklisah Bahwa saksi menerangkan saksi tahu bahwa Sdri. Siti Muklisah bekerjasebagai baby Sitter hanya di daerah Pakuwon Indah Surabaya, yang manamajikannya bernama Pak Putra, dan saksi mengetahui karena saksi pernahdisuruh Sdri.

Nabila semenjak bekerja sebagai Baby Sitter dari Pak Putratersebut Bahwa saksi menerangkan yang saksi tahu Sdri. Siti Muklisah sejakbekerja sebagai Baby Sitter dari Pak Putra tersebut setiap pulang selalumemberikan sejumlah uang kepada keponakannya senilai Rp. 100.000, an,dan untuk yang lainnya saksi tidak tahu Bahwa saksi menerangkan saksi tidak tahu, dan perkiraan saksi sejakBulan Februari 2020 Sdri.

11 dari 27 Putusan Nomor 364/Pid.B/2020/PN SDA Bahwa Terdakwa menerangkan terdakwa bekerja sejak tahun 2015hingga tahun 2018 menjadi baby sitter dari anak pasangan suami istribernama Putra Wijaya dan Lilis Juliali alamat Perum Pakuwon IndahSurabaya, yang mana terdakwa awalnya menjadi baby sitter melalui agenbernama Bu Yuli alamat Waru Sidoarjo Bahwa Terdakwa menerangkan terdakwa melakukan percakapanWhats app dengan sdri.

Lilis Juliali memberikan kemudahanHalaman 12 dari 27 Putusan Nomor 364/Pid.B/2020/PN SDAkepada terdakwa untuk mengembalikan uang sebagian saja Bahwa Terdakwa menerangkan sejak awal terdakwa bekerja menjadibaby sitter di rumah sdri.

No. 2459/Pdt.G/2014/PAJS BahwaPenggugat menjemput anak tersebut maksimal sebulan dua kali,tidak tiap minggu; Bahwa menurut cerita dari Penggugat, ia pernah ditolak dengan alasankarena tidak ada baby sitter dan anak sedang sakit; Bahwa saksi tidak tahu kalau ada kesepakatan, anak tidak bolehmenginap;.

; Bahwamenurutcerita baby sitter anak katanya sakit, padahal tidak sakit; Bahwasaksi tidak tahu apakah Tergugat solat berjamaah atau tidak; Bahwakeluarga Tergugat kurang ramah dengan keluarga Penggugat; Bahwa menurut cerita baby sitter Tergugat sering ganti baby sitterkarena ibunya Tergugat (lbu Ida ) suka marah dan Tergugat juga sukamarah;.

Setiap kali Penggugat berkomunikasi meminta izin kepadaTergugat untuk bertemu anak, Tergugat menolak dengan alasankebutuhan anak banyak dan Penggugat dinyatakan tidak membayarbaby sitter, padahal Penggugat setiap bulannya tetap memberikannafkah anak melebihi dari keputusan pengadilan agama dari Rp3.000.000. (tiga juta rupiah) menjadi Rp 3.700.000.

pekerjaan, kondisi anak tersebut dalam keadaansehat dan belum masuk play group;> Menurut cerita Penggugat ia pernah ditolak Tergugat menjemput anak,alasannya karena anak dalam keadaan sakit serta tidak ada baby sitternya;Saksi ketiga (sebagai pembantu Penggugat)Menimbang, bahwa saksi ketiga menerangkan:> bahwa ia tahu Penggugat sulit untuk ketemu anaknya berdasarkan ceritababy sitter, baby sitter disuruh berbohongoleh Tergugat juga dapat ceritadari baby sitter tersebut,anak sakit juga dapat cerita

dari baby sitter;> Saksi tidak tahu tentang apakah Tergugat sholat berjamaah atau tidak;> Saksi tahu orangtua Tergugat dan Tergugat suka marahmarah dapat ceritadari baby sitter;Saksi keempat (teman Penggugat)Menimbang, bahwa saksi keempat menerangkan:> bahwa ia tahu kalau Penggugat sulit ketemu dengan anaknya karenadikasih tahu oleh baby sitter;> Saksi tahu sebulan yang lalu Penggugat masih ketemu dengan anaknya,saksi juga pernah ketemu anak tersebut bersama Penggugat dan babysitternya;> Kondisi

;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalanrukun dan baik, tetapi sejak awal Februari 2016 antara Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering bersama denganperempuan lain yang bernama "PEREMPUAN LAIN" dimana perempuantersebut merupakan baby sitter Penggugat dan Tergugat sendiri.Apabila Penggugat menasehati Tergugat untuk tidak bersama denganperempuan

Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada akhir februari 2016, disebabkan karena Penggugatmendapai Tergugat dan perempuan lain (baby sitter) Penggugat danTergugat tidur bersama Tergugat, sejak kejadian itu Penggugat meningglkanrumah kontrakan tersebut;Hal. 2 dari 13 Hal. Putusan No.37/Pdt.G/2022/PA.Pare7.

Putusan No.37/Pdt.G/2022/PA.PareBahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar di rumah saksi, bahkan Pengugat memukulPenggugat;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat, masalah nafkah dan juga Tergugat seringbersama dengan perempuan lain yang bernama PEREMPUAN LAIN(baby sitter) Penggugat dan Tergugat, bahkan Tergugat sudah menikahdengan PEREMPUAN LAIN;Bahwa saksi melihat postingan di facebook Tergugat bersama denganperempuan

tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan baik, namun yang saksi ketahul sejak 5 tahunyang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat, karena Penggugat sering bersama denganperempuan lain yang bernama PEREMPUAN LAIN dimana perempuantersebut adalah baby sitter

bulan Februari 2016 dimana Penggugat mendapati Tergugat tidurbersama baby sitter tersebut yang mengakibatkan Penggugat meninggalkanTergugat di rumah kontrakan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah berlangsung lebih dari 6 tahun tanpa saling menjalankan hakdan kewajiban masingmasing; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa dalam kehidupan rumah tangga suami istri harussaling menghormati dan saling menyayangi serta

diberikan kepada Lavanya Kirana Wibisonoyaitu di Jalan Rajasa 2 Nomor 3 Kebayoran Baru Jakarta Selatanbersamasama dengan PIHAK PERTAMA selaku ibu kandung LavanyaKirana Wibisono;(2) Bahwa PIHAK PERTAMA disamping berkewajiban menjaga danmengurus segala kebutuhan Anak, PIHAK PERTAMA juga berkewajibanmemberikan rasa aman dan nyaman keypad anak terutama daripengaruh buruk dan tidak mendidik ;(3) Bahwa mengenai biayabiaya terkait rumah,Utilities/kebutuhan(air, listrik, Supir, PBB, pembantu, satpam, baby sitter

Bahwa PARA PIHAK sepakat untuk memilin Baby Sitter yangbertugas untuk menjaga dan merawat Anak yang bertanggungjawabterhadap PARA PIHAK serta memberikan laporan terkait tumbuh kembangAnak, dengan tujuan untuk melindungi Lavanya Kirana Wibisono, BabySitter berhak untuk memberikan laporan kepada PARA PIHAK bila terjadihal yang tidak baik kepada Lavanya Kirana Wibisono seperti yang diaturdalam pasal 2 ayat (3) dan (4).Pasal 3PARA PIHAK dengan ini menyatakan dan menegaskan bahwa seluruhketentuan/pasalpasal

merubah (amandemen) danmenambah (addendum) beberapa pasal terhadap perjanjian sebelumnyayaitu Kesepakatan Bersama Tanggal 29 Maret 2018;Berdasarkan pertimbangan di atas, PARA PIHAK sepakat untuk merubah danmenambah beberapa ketentuan dalam Kesepakatan sebagai berikut :Pasal 1PARA PIHAK menghapus pasal 2 ayat 2 butir (4) dan merubah Pasal 2 ayat 2butir (3) menjadi ;(1) Bahwa mengenai gaji pegawai yang dipilih langsung oleh PIHAKKEDUA yang bekerja di Jakarta Selatan (Asisten Rumah Tangga,Satpam, Baby Sitter

No. 4143/Pdt.G/2014/PAJS(3) Bahwa PIHAK KEDUA akan menentukan dan menerapkan polaasuh yang akan diterapkan kepada Anak sesuai dengan masukan dariahliahli dengan tetap mengkomunikasikan dengan PIHAK PERTAMAPasal 5Merubah Ketentuan Pasal 2 ayat (10) sehingga menjadi ;Bahwa PARA PIHAK sepakat untuk memiliki pengasuh/ baby sitter darimasingmasing pihak (ada dua baby sitter) untuk tinggal bersama di JalanRajasa 2 No. 3 yang bertanggungjawab terhadap PARA PIHAK sertamemberikan laporan terkait tumbuh kembang

Dengan tujuan untukmelindungi Lavanya Kirana Wibisono, Baby Sitter berhak untuk memberikanlaporan kepada PARA PIHAK bila terjadi hal yang tidak baik kepada LavanyaKirana Wibisono seperti yang diatur dalam pasal 1 ayat (3) dan ayat ( 4)Kesepakatan Bersama Tanggal 29 Maret 2018, dengan jaminan tidak bolehdiperhentikan akibat tindakan lapor tersebut.Pasal 6Para Pihak sepakat untuk menambahkan pasal terkait agidah dan atau agamaIslam yang dianut oleh Anak sejak dilahirkan sebagai berikut :(1) Bahwa PARA

PUTUSANNomor 0541/Pdt.G/2017/PA.Mr.KAW auDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXX , umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Baby Sitter, tempat tinggal di Dusun Kedawung UtaraRT.003 RW. 001 Desa Bicak Kecamatan Trowulan KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat

Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Januari 2015, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Buruh Tani, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat, dan juga Penggugatbekerja sebagai Baby Sitter

Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugatsebagai Buruh Tani, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdan anak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepadaPenggugat namun masih saja kurang mencukupi, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masih dibantu olehorang tua Penggugat, dan juga Penggugat bekerja sebagai Baby Sitter

Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Buruh Tani, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdan anak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepadaPenggugat namun masih saja kurang mencukupi, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masih dibantu olehorang tua Penggugat, dan juga Penggugat bekerja sebagai Baby Sitter

danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Januari 2015, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai BuruhTani, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat, dan juga Penggugatbekerja sebagai Baby Sitter

Salinan PUTUSANNomor 0612/Pdt.G/2017/PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXX, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan baby sitter, tempat tinggal di Dusun Kweden kulonRT.04 RW.04 Desa Kwedenkembar Kecamatan MojoanyarKabupaten Mojokerto, sekarang berdomisili di

semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Juni tahun 2016, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai jasa penitipan sepeda, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat bekerja sebagai baby sitter

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 0612/Pdt.G/2017/PA.Mr.yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai jasa penitipan sepeda, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anak, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, Penggugat bekerja sebagai baby sitter dan juga Penggugatsudah tidak ada keharmonisan lagi dengan

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai jasa penitipan sepeda, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anak, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, Penggugat bekerja sebagai baby sitter dan juga Penggugatsudah tidak ada keharmonisan lagi dengan orang tua Tergugat, karenaorang tua Tergugat tersebut

gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Juni tahun 2016, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai jasaPenitipan sepeda, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dananak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugatnamun masih saja kurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhanhidup seharihari, Penggugat bekerja sebagai baby sitter

BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam Tingkat Pertamadalam Persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaranya: Penggugat, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh (Baby sitter), bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT; Melawan: Tergugat, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang

Penggugat dan Tergugat bertengkar dan berselisih karena Pengggugat tidakrela dengan nafkah yang diberikan oleh Tergugat, kemudian Teergugat pergi meningglkanPenggugar sampai sekarang tidak pernah kembali lagi selama 2 tahun; Bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah memberi barang sesuatu kepada Penggugatataupun Tergugat kirim barang sesuatu untuk nafkah Penggugat bahkan setahu saksiTergugat membiarkan Penggugat terkatungkatung hidupnya; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya Penggugat bekerja baby sitter

Tergugat baik dan rukun; Bahwa saksi Saksi I dan Saksi IJ menerangkan dengan benar bahwa sepengetahuan saksiantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaPenggugat tidak rela dengan nafkah yang diberikan oleh Tergugat dan kemudian Tergugatpergi meninggalkan Penggugat, sampai sekarang sudah selama 2 tahun dan selama ituTergugat tidak pernah memberi nafkah dan membiarkan Penggugat sehingga untuk memenuhikebutuhan hidupnya Penggugat bekerja sebagai baby sitter

Pml.pe aS Ul o> dls > SIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Sitter, pendidikan terakhirSMP tempat tinggal di Kabupaten Pemalang;selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Melawan :TERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan terakhir

meninggalkanPenggugugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali lagisampai sekarang, tidak ada khabar beritanya dan tidak diketahui alamatnya;e bahwa saksi tahu selama kepergiannya tersebut sampai saat ini antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi, Tergugat tidakpernah mengirim nafkah kepada Penggugat atau meninggalkan barangsesuatu yang dapat dijadikan nafkah oleh Penggugat;e bahwa untuk memenuhi nafkah sehariharinya Penggugat bekerja sebagaipembantu rumah tangga (babby sitter

dan masih bertetangga dengansaksi;e bahwa saksi tahu Tegugat pergi sejak bulan Oktober 2012 dan sampai saat initidak kembali lagi, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi, Tergugat tidak ada khabar beritanya dan tidak diketahuialamatnya;e bahwa saksi tahu selama kepergiannya Tergugat tidak pernah mengirim nafkahatau meninggalkan barang yang dapat dijadikan nafkah oleh Penggugat;e bahwa untuk memenuhi kebutuhan nafkahnya Penggugat bekerja sebagaipembantu rumah tangga (babby sitter

Putusan No.0024/Pdt.G/2016/PA.Pml.Penggugat dan Tergugat telah tidak ada komunikasi lagi, dan sejakkepergiannya tersebut Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib danmembiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat, tidak ada khabar beritanya,tidak diketahui alamatnya;e Bahwa untuk memenuhi kebutuhan nafkah sehariharinya Penggugat bekerjasebagai pembantu rumah tangga (babby sitter) ;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut telah dewasa dan telah disumpah sehinggatelah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur

Kabupaten Pemalang;e bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dari tempat kediamanbersama sejak bulan Oktober 2012 yang sampai gugatan ini diajukan telahlebih dari 2 (dua) tahun secara berturutturut tidak pernah kembali lagi,antara mereka sudah tidak ada komunikasi lagi, Tergugat tidak mengirimnafkah, membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat, tidak ada khabarberitanya dan tidak diketahui alamatnya, dan untuk memenuhi kebutuhanhidupnya Penggugat bekerja sebagai pembantu rumah tangga (babby sitter

PUTUSAN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut,dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :Penggugat, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby sitter, tempat tinggal diKabupaten Jombang sebagai "Penggugat";MELAWANTergugat, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby sitter, tempat tinggal diKabupaten Jombang , sebagai "Tergugat";Pengadilain Agana

Bahwa pemohon sebagai Tenaga Kerja Wanita Indonesia sebagai penjaga anak(baby sitter) di Hongkong sejak tahun 2009 sampai dengan 22 Nopember 2010berangkat dari PT. ARMINA MITRA KARYA Jatibening Jakarta. Sewaktu bekerjadi Hongkong yang Pemohon dituakan 4 (empat) tahun kelahiran yaitu tanggal 10Agustus 1987 yang tercantum dalam paspor AM 563525. Paspor yang pertamadiperpanjang sampai paspor yang kedua.

WASITOH : Bahwa pemohon adalah keponakan saksi ; Bahwa saksi adalah adik kandung dari ibu Pemohon ; Bahwa setahu saksi dalam perkara ini yaitu pemohon mengajukan permohonanpenetapan penyesuaian data tahun lahir; Bahwa saksi mengetahui benar pemohon anak dari Waidi (Ayah) dan Susi (Ibu) lahirpada tanggal 10 Agustus 1991 di Brebes; Bahwa saksi mengetahui adanya perbedaan tahun lahir pemohon dikarenakan sewaktupemohon sebagai Tenaga Kerja Wanita Indonesia sebagai penjaga anak (baby sitter) diHongkong

SAKHRONI PUTRA B SUKRAM : Bahwa pemohon adalah keponakan saksi ; Bahwa saksi adalah adik kandung dari ibu Pemohon ; Bahwa setahu saksi dalam perkara ini yaitu pemohon mengajukan permohonanpenetapan penyesuaian data tahun lahir; Bahwa saksi mengetahui benar pemohon anak dari Waidi (Ayah) dan Susi (Ibu) lahirpada tanggal 10 Agustus 1991 di Brebes; Bahwa saksi mengetahui adanya perbedaan tahun lahir pemohon dikarenakan sewaktupemohon sebagai Tenaga Kerja Wanita Indonesia sebagai penjaga anak (baby sitter

Bahwa Pemohon bekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita Indonesia sebagai penjaga anak(baby sitter) di Hongkong sejak tahun 2009 sampai dengan 22 Nopember 2010berangkat dari PT. ARMINA MITRA KARYA Jatibening Jakarta. Sewaktu bekerja diHongkong Pemohon dituakan 4 (empat) tahun kelahiran yaitu tanggal 10 Agustus1987 yang tercantum dalam paspor AM 563525. Paspor yang pertama diperpanjangsampai paspor yang kedua. Pulang tanggal 27 Agustus 2013.

cakap untuk bertindak hukum mengajukanpermohonannya;Menimbang, bahwa dari bukti P1, P2, P3, dan P4 bahwa benar data tanggallahr Pemohon tercatat lah di Brebes tanggal 14 Agustus 1991 sedangkan dalam buktisurat P7, P8, dan P9 yaitu berupa Paspor Republik Indonesia Nomor : A 563525, AP937204 dan A 5417401 atas nama WIDIYANTI lahir tanggal 10 Agustus 1987, sehinggajelas ada perbedaan/ selisih umur 4 (empat) tahun;Menimbang, bahwa pemohon sebagai Tenaga Kerja Wanita Indonesia sebagaipenjaga anak (baby sitter

Bahwa sejak bulan Juli 2017, antara Penggugatdan Tergugatsering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat seringmemaksa Penggugat untuk bekerja, Penggugat menuruti Tergugat untukpergi bekerja, namun seminggu setelah bekerja sebagai baby sitter,Penggugat mengalami pendarahan, dan Penggugattidak kembali lagi untukbekerja, namun Tergugat tetap memaksa untuk menyuruh bekerja.Akhirnya menjadikan perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat semakin memuncak;4.

setelah menikah keduanya hidupbersama di rumah orangtua Tergugat selama kurang lebih 4 bulan danselama berumah tangga sudah dikaruniai seorang anak yang saat iniikut Penggugat; bahwapada awalnya keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2017 mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran tersebut adalah karenaTergugat malas bekerja dan memaksa agar Penggugat bekerja, laluPenggugat bekerja sebagai baby sitter

lalu, setelah menikah keduanyahidup bersama di rumah orangtua Tergugat selama kurang lebih 4bulan dan selama berumah tangga sudah dikaruniai seorang anakdalam asuhan Penggugat; bahwapada awalnya keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2017 mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran tersebut adalah karenaTergugat malas bekerja dan memaksa agar Penggugat bekerja, laluPenggugat bekerja sebagai baby sitter

Halaman 8 dari12Penggugat untuk bekerja, lalu Penggugat bekerja sebagai baby sitter diSemarang, akan tetapi karena pada saat itu Penggugat dalam keadaanhamil muda dan kecapekan lalu Penggugat mengalami pendarahan danpulang, akan tetapi setelah pulang justru dimarahi oleh Tergugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalhingga perkara ini didaftarkan sudah kurang lebih 1 tahun, karena sejakbulan Agustus 2017 Penggugat dipulangkan oleh Tergugat ke rumahorangtua Penggugat sendiri

hingga sekarang; bahwa selama hidup berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahhidup bersama lagi; bahwapihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut di atas, makadapat diperoleh fakta hukum bahwa adanya perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat malas bekerja dan memaksa Penggugat untuk bekerja, laluPenggugat bekerja sebagai baby sitter di Semarang, akan tetapi karena padasaat

sebelumnya terdakwa pernah mengatakan ada pekerjaan sebagaibaby sitter di Jember ; Bahwa terdakwa menyakinkan dimana nanti akan mendapatkan uang banyakyang bisa digunakan untuk membeli sepeda motor, mengirim uang kepadaorang tua serta untuk kebutuhan sehari hari ; Bahwa terdakwa menyuruh saksi untuk mencari temanteman yang lain,selanjutnya saksi mendatangi rumah Siti Hotijah untuk diajak bekerja sebagaiBaby Sitter di Jember; Bahwa Siti Hotijah tertarik kemudian Siti Hotijan menulis surat kepadakeluarganya

Pardi Bin H.lmam Syafi'i yangmenyetir sebagai bos laki ;Bahwa benar Terdakwa berkata kepada Saksi Nurul Nurhanifah "Rul, tidakjadi saya carikan pekerjaan di Jember, akan saya carikan pekerjaan menjadiBaby Sitter di Banyuwangi" dan dijawab oleh saksi "Ya udah, tidak apaapa ;Bahwa sesampainya ditempat tujuan Lokalisasi LCM Ketapang KabupatenBanyuwangi diwarung milik Sutiah als.

Bahwa korban tidak bekerjasebagai Baby Sitter di Jember akan tetapi ternyata korban di bawa ke warungpanjang LCM Ketapang (lokalisasi) di Banyuwangi diperkerjakan sebagai PSK.Bahwa para korban berangkat dari rumahnya ke warung panjang LCM Ketapang(lokalisasi) di Banyuwangi menggunakan mobil Kijang Innova warna hitamNo.Pol.P1272VE yang dikemudikan oleh Supardi bersama Sutiah, pemilik warungdimana para korban akan diperkerjakan sebagai PSK.

Awalnya pada hari Senin tanggal 1 Oktober 2012 sekitar pukul14.00 Wib saksi menghubungi terdakwa minta pekerjaansebagai baby sitter karena sebelumnya terdakwa pernahmengatakan ada pekerjaan sebagai baby sitter di Jember.Terdakwa menyakinkan dimana nanti saya akan mendapatkanuang banyak yang bisa digunakan untuk membeli sepedamotor, mengirim uang kepada orang tua serta untuk kebutuhansehari hari.Terdakwa juga menyuruh saya untuk mencari temantemanyang lain, selanjutnya saya mendatangi Siti Hotijah

Pardi Bin H.lImam Syafi'i yang menyetir sebagaibos laki.Terdakwa berkata : "Rul, tidak jadi saya carikan pekerjaan diJember, akan saya carikan pekerjaan menjadi Baby Sitter diBanyuwangi" saya jawab "Ya udah, tidak apaapa".Sesampainya ditempat tujuan yaitu) di Lokalisasi LCMKetapang Kabupaten Banyuwangi diwarung milik Sutiah als.Supiyah Binti Latip dan Supardi Als.

keadaan yang baik (bada dukhul),hidup bersama membina rumah tangga dan bertempat tinggal bersama dirumah kediaman orang tua Penggugat di Dusun Selorejo, RT 052 RW 007,Desa , Kecamatan Suruh, Kabupaten Trenggalek, 66361, Jawa Timur.Bahwa, selama melangsungkan pernikahan Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai anak.Bahwa, untuk membantu dan meningkatkan ekonomi keluarga maka padabulan Agustus 2012 Penggugat meminta ijin kepada Tergugat untukbekerja di Kupang Nusa Tenggara Timur (NTT) sebagai baby sitter

Uang yang di kumpulkan oleh Penggugat dari hasil jerih payahPenggugat bekerja di Kupang sebagai baby sitter yang di kirimkanke Tergugat total sebesar 15 juta habis tidak karuan entah kemana. Tergugat kurang perhatian, kurang bisa mengayomi danmelindungi Penggugat dan terkesan cuek terhadap Penggugat.Hal. 2 dari 14, Put.no. 0858/Pdt.G/2018/PA.TL.7.10.

melalui mediasi, sesuaidengan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016.Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada pokoknyamengajukan gugatan agar dijatunkan talak satu bain shughra Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan karena antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak bulan September 2014Hal. 7 dari 14, Put.no. 0858/Pdt.G/2018/PA.TL.disebabkan ekonomi dimana Tergugat menghabiskan uang hasil kerjaPenggugat sebagai Baby Sitter

saksi yang diajukan oleh Penggugattelah memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasing dipersidangan dan telah dewasa, sehingga telah memenuhi syarat formalsebagai saksi.Menimbang, bahwa dari segi materil keterangan saksi dan saksi ke Ilbersesuaian antara satu dengan yang lain, pada pokoknya menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan September 2014 disebabkan ekonomi dimanaTergugat menghabiskan uang hasil kerja Penggugat sebagai Baby Sitter

Bahwa penyebabnya karena masalan ekonomi dimana Tergugatmenghabiskan uang hasil kerja Penggugat sebagai Baby Sitter di Kupangsebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) yang tidak jelasperuntukannya. Bahwa puncaknya terjadi pada bulan September 2014, akhirnyaPenggugat dan Tergugat berpisah rumah sampai sekarang selama sekitar4 tahun. Bahwa sejak berpisah tidak pernah menjalin hubungan lagi dan sudahmeninggalkan kewajibannya masingmasing dan tidak ada tandatandarukun kembali.

PUTUSANNomor 1325/Pdt.G/2017/PA.Jbg..DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Sitter, tempattinggal di , sekarang berdomicili di dusun Brasuk wetan DesaGondek , Kabupaten Jombang, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat"MELAWANTergugat, umur 37 tahun, agama Islam

Tergugat terlalu cemburu kepada Penggugat jika bekerja di Surabayamenjadi Baby Sitter;5.2. Tergugat kurang memperhatikan perkembangan kedua anaknya;. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Juli tahun 2016, dan akibat pertengkaran ituTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 1tahun;. Dan selama itu Tergugat tidak pernah mengunjungi Penggugat dan tidakpula pernah memberikan nafkah kepada Penggugat.

tahun, di rumah TergugatBahwa Setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2016 seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Tergugat pada siang hari;Bahwa Setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat terlalu cemburu kepadaPenggugat jika bekerja di Surabaya menjadi Baby Sitter

Tergugat terlalu cemburu kepada Penggugat jika bekerja di Surabayamenjadi Baby Sitter;2. Tergugat kurang memperhatikan perkembangan kedua anaknya, yangberlanjut pisah tempat tinggal selama + 1 tahun;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,dengan demikian Tergugat dapat dinyatakan tidak hadir dan dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaHim. 6 dari 12 him.

ANAK Il umur 11 tahun; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat terlalu cemburu kepada Penggugat jika bekerja di Surabayamenjadi Baby Sitter; Tergugat kurang memperhatikan perkembangan kedua anaknya; Tergugat selingkuh dengan wanita lain yang bernama WIL, Tergugattidak mencukupi nafkah pada Penggugat; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian

No. 101/Pdt.G/2013/PA.Ktbmakhirnya Penggugat kembali lagi bersama Tergugat, kejadian seperti itu sudahterjadi 2 kali;Bahwa Penggugat juga pernah bercerita kepada saksi bahwa ekonomi tidakmencukupi, Tergugat suka memukul Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sejak bulan Juni2010, Penggugat pergi ke rumah orang tuanya kemudian Penggugat pergi keJawa untuk bekerja, dan sekarang Penggugat masih bekerja di Jawa sebagaibaby sitter;Bahwa selama Penggugat bekerja sebagai baby

sitter, Penggugat tidak dapatmenjenguk anakanaknya, akan tetapi ibu kandung Penggugat (nenek anakPenggugat dan Tergugat) suka mengunjungi anakanak Penggugat danTergugat dengan membawa oleholeh;Bahwa selama ini Tergugat yang menghidupi anakanaknya, dan Penggugatmelaui ibunya pernah memberikan uang kepada anakanaknya sebesar Rp.500.000 untuk membeli HP;Bahwa ketika libur sekolah anakanak Penggugat dan Tergugat pernah tinggaldengan ibu Tergugat (nenek anak Penggugat dan Tergugat), namun tidaklama;Bahwa

rukun dantidak harmonis, tidak rukun dan tidak harmonis sejak Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal;Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi yang tidak mencukupi,Tergugat suka memukul Penggugat bahkan anak Penggugat dan Tergugatpernah bercerita bahwa Penggugat pernah mau ditikam oleh Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebih sejak 2 tahunyang lalu, Penggugat yang pergi meninggalkan Tergugat dan sejak berpisahitulah Penggugat pergi ke Jawa untuk bekerja sebagai baby sitter

yang diajukan oleh Penggugat Konpensibaik pengakuan secara murni maupun pengakuan dengan klausul sebagaimana yangdikemukakan oleh Tergugat Konpensi dalam jawabannya dan juga TergugatKonpensi telah membantah dalildalil yang selebihnya;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat Konpensi tersebut, PenggugatKonpensi telah menyampaikan replik yang intinya tetap dengan gugatannya denganmemberikan keterangan bahwa setelah berpisah dengan Tergugat Konpensi,Penggugat Konpensi bekerja di Bandung sebagai baby sitter

Bahwa setelah kejadian pada bulan Juni 2010 Penggugat Konpensi pergimeninggalkan Tergugat Konpensi dan anakanaknya ke rumah orang tuanyakemudian setelah itu Penggugat Konpensi pergi ke Jawa untuk bekerjamenjadi baby sitter dan selama itu juga Penggugat Konpensi tidak pernahkembali lagi ke rumah kediaman bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat Konpensi, TergugatKonpensi, keterangan anak Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi jikadihubungkan dengan keterangan saksisaksi sebagaimana

Pml.pe aS Ul o> dls > SIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Sitter, pendidikan terakhirSD tempat tinggal di Kabupaten Pemalang;selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Melawan :TERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, pendidikan terakhir

meninggalkanPenggugugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali lagisampai sekarang, tidak ada khabar beritanya dan tidak diketahui alamatnya;e bahwa saksi tahu selama kepergiannya tersebut sampai saat ini antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi, Tergugat tidakpernah mengirim nafkah kepada Penggugat atau meninggalkan barangsesuatu yang dapat dijadikan nafkah oleh Penggugat;e bahwa untuk memenuhi nafkah sehariharinya Penggugat bekerja sebagaipembantu rumah tangga (babby sitter

Putusan No.0247/Pdt.G/2016/PA.Pml.komunikasi lagi, Tergugat tidak ada khabar beritanya dan tidak diketahuialamatnya;e bahwa saksi tahu selama kepergiannya Tergugat tidak pernah mengirim nafkahatau meninggalkan barang yang dapat dijadikan nafkah oleh Penggugat;e bahwa untuk memenuhi kebutuhan nafkahnya Penggugat bekerja sebagaipembantu rumah tangga (babby sitter);e bahwa halhal tersebut diketahui saksi karena saksi melihat dan mendengarsendiri kejadiannya;Bahwa dalam kesimpulannya Penggugat menyatakan

Putusan No.0247/Pdt.G/2016/PA.Pml.membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat, tidak ada khabar beritanya,tidak diketahui alamatnya;e Bahwa untuk memenuhi kebutuhan nafkah sehariharinya Penggugat bekerjasebagai pembantu rumah tangga (babby sitter) ;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut telah dewasa dan telah disumpah sehinggatelah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur pasal 145 ayat (1) angka 3 e HIR/ pasal172 ayat (1) angka 4 R.Bg. lagi pula kesaksian tersebut didasarkan pengetahuan,penglihatan

Kabupaten Pemalang;10e bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dari tempat kediamanbersama sejak bulan September 2012 yang sampai gugatan ini diajukantelah lebih dari 2 (dua) tahun secara berturutturut tidak pernah kembalilagi, antara mereka sudah tidak ada komunikasi lagi, Tergugat tidakmengirim nafkah, membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat, tidak adakhabar beritanya dan tidak diketahui alamatnya, dan untuk memenuhikebutuhan hidupnya Penggugat bekerja sebagai pembantu rumah tangga(babby sitter

PUTUSANNomor 3385/Pat.G/2019/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan baby sitter,tempat tinggal di Kabupaten Jember, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani, tempattinggal di Kabupaten Jember, sebagai T ergugat;Pengadilan

Salinan Putusan Nomor 3385/Pdt.G/2019/PA.JrPenggugat harus bekerja sendiri sebagai baby sitter di Bali untuk memenuhikebutuhan seharihari; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 1 bulan danawal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dansekarang berada dirumah orang tua Tergugat di Dusun Lao RT.02 RW. 14Desa Sumberlesung Kecamatan Ledokombo Kabupaten Jember; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Saksi sudah

Kecamatan Ledokombo Kabupaten Jember dansudah mempunyai 1 anak bernama ANAK, lakilaki, umur 11 tahun, sekarangberada dalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap nafkah ekonomi keluarga,dengan sikapnya yang malas bekerja dan enggan mencari pekerjaan lain selainbertani, sehingga Penggugat harus bekerja sendiri sebagai baby sitter

Salinan Putusan Nomor 3385/Pdt.G/2019/PA.Jrdengan sikapnya yang malas bekerja dan enggan mencari pekerjaan lain selainbertani, sehingga Penggugat harus bekerja sendiri sebagai baby sitter di Bali untukmemenuhi kebutuhan seharihari;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang