SURAIT SALIM

Surait Salim(dilegalisir) ; 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Kepemilikan tanggal 10November 2007 yang dibuat oleh Sdr. Bara Api dan diketahui olehKepala Desa Uso Sdr. Surait Salim (dilegalisir);Hal. 2 dari 12 hal. Put. No. 668 K/Pid/2018 1 (satu) lembar Surat Keterangan Nomor 592.2/07/X1/2007 tanggal10 November 2007 yang ditandatangani oleh Kepala Desa UsoSdr.

Surait Salim (dilegalisir); 1 (satu) lembar Surat Pernyataan menerima luas tanah tanggal 10November 2007 (dilegalisir);Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor32/Pid.B/2018/PN.Lwk tanggal 16 April 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa SURAIT SALIM tersebut di atas tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan

Surait Salim (dilegalisir); 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Kepemilikan tanggal 10 November2007 yang dibuat oleh Sdr. Bara Api dan diketahui oleh Kepala DesaUso Sadr. Surait Salim (dilegalisir); 1 (satu) lembar Surat Keterangan Nomor 592.2/07/XI/2007 tanggal 10November 2007 yang ditandatangani olen Kepala Desa Uso Sdr. SuraitSalim (dilegalisir);Hal. 3 dari 12 hal. Put.

Menyatakan Terdakwa SURAIT SALIM telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SURAIT SALIM oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Surait Salim(dilegalisir) ;1 (satu) lembar Surat Pernyataan Kepemilikan tanggal 10November 2007 yang dibuat oleh Sdr. Bara Api dan diketahui olehKepala Desa Uso Sdr. Surait Salim (dilegalisir);1 (satu) lembar Surat Keterangan Nomor 592.2/07/XI/2007tanggal 10 November 2007 yang ditandatangani oleh Kepala DesaUso Sdr. Surait Salim (dilegalisir);1 (satu) lembar Surat Pernyataan Menerima Luas Tanah tanggal10 November 2007 (dilegalisir);Tetap terlampir dalam berkas perkara;5.

MENGADILI: Menyatakan terdakwa SURAIT SALIM tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu atau kedua; Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan Penuntut Umum; Memerintahkan Terdakwa dibebasakan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan; Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya; Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar

SURAIT SALIM (dilegalisir); 1 (satu) lembar Surat Pernyataan kepemilikan tanggal 10 November 2007 yang dibuat oleh sdra. BARA API dan diketahui oleh Kepala Desa Uso sdra. SURAIT SALIM (dilegalisir); 1 (satu) lembar Surat Keterangan Nomor 592.2/07/XI/2007 tanggal 10 November 2007 yang ditandatangani oleh Kepala Desa Uso sdra.

SURAIT SALIM (dilegalisir); 1 (satu) lembar Surat Pernyataan menerima luas tanah tanggal 10 November 2007 (dilegalisir);Tetap terlampir dalam berkas perkara; Membebankan biaya perkara kepada negara;

- SURAIT SALIM

Surat Pemyataan kepemilikan tanggal 10 Nopember 2007 yang dibuat Bara Apidan diketahui oleh Kepala Desa Surait Salim;ii. Surat Keterangan Nomor: 592.2/07/XV2007 tanggal 10 Nopember 2007 = yangditandatangani oleh Kepala Desa Surait Salim;iii. Surat Keterangan Penguasaan Tanah ( SKPT) tanggal 10 Nopember 2007 yangditandatangani oleh Kepala Desa Uso Surait Salim;iv.

Salim;Surat Keterangan Nomor: 592.2/07/XV2007 tanggal 10 Nopember 2007 yangditandatangani oleh Kepala Desa Surait Salim;Surat Keterangan Penguasaan Tanah ( SKPT) tanggal 10 Nopember 2007 yangditandatangani oleh Kepala Desa Uso Surait Salim;Surat Penyataan menerima Luas Tanah tanggal 10 Nopember 2007 yangditandatangani oleh Bara Api dan Tim inventarisasi data fisik dan Data Yuridisyaitu Syaifuddin Muid, SH, Armen Manin, SH, Surait Sali dan Bakir T Lubian.Dimana keempat surat tersebut menjadi syarat

Surat Keterangan Penguasaan Tanah ( SKPT) tanggal 10 Nopember 2007 yangditandatangani oleh Kepala Desa Uso Surait Salim;ii. Surat Keterangan Nomor: 592.2/07/XV2007 tanggal 10 Nopember 2007 yangditandatangani oleh Kepala Desa Surait Salim;ii. Surat Pemyataan kepemilikan tanggal 10 Nopember 2007 yang dibuat Bara Apidan diketahui oleh Kepala Desa Surait Salim;iv.

Surat Keterangan Penguasaan Tanah (SKPT) tanggal 10 Nopember 2007 yangditandatangani oleh Kepala Desa Uso Surait Salim;ii. Surat Keterangan Nomor: 592.2/07/XV2007 tanggal 10 Nopember 2007 yangditandatangani oleh Kepala Desa Surait SalimBersama denganiii. Surat Pernyataan kepemilikan tanggal 10 Nopember 2007 yang dibuat Bara Apidan diketahui oleh Kepala Desa Surait Salim;iv.

SURAIT SALM (dilegalisir);1 (Satu) lembar Surat Pemyataan menerima luas tanah tanggal 10 November 2007(dilegalisir) ;Oleh karena barang bukti tersebut dalam bentuk fotocopy maka ditetapkan tetapterfampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan maka biaya perkaradibebankan kepada negara;Memperhatkan Pasal 191 Ayat (1) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serla peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menyatakan terdakwa SURAIT SALM

SURAIT SALIM

Surat Pernyataan kepemilikan tanggal 10 Nopember 2007 yang dibuat Bara Apidan diketahui oleh Kepala Desa Surait Salim;li. Surat Keterangan Nomor: 592.2/07/XI/2007 tanggal 10 Nopember 2007 yangditandatangani oleh Kepala Desa Surait Salimili. Surat Keterangan Penguasaan Tanah ( SKPT) tanggal 10 Nopember 2007 yangditandatangani oleh Kepala Desa Uso Surait Salimiv.

Surat Pernyataan kepemilikan tanggal 10 Nopember 2007 yang dibuat Bara Apidan diketahui oleh Kepala Desa Surait Salim;ii. Surat Keterangan Nomor: 592.2/07/XI/2007 tanggal 10 Nopember 2007 yangditandatangani oleh Kepala Desa Surait Salimili. Surat Keterangan Penguasaan Tanah ( SKPT) tanggal 10 Nopember 2007 yangditandatangani oleh Kepala Desa Uso Surait Salimiv.

yangditandatangani oleh Kepala Desa Uso Surait Salim,Saksi Surait Salim membubuhkan keterangan sebagai berikut:1.

Donggi Senoro LNG, kemudian Saksi pergimenemui saksi Surait Salim untuk menanyakan lokasi kebun paman mertuaSaksi, dan saksi Surait Salim mengatakan bahwa untuk lokasi yang sudahdipagar kawat semuanya sudah selesai diganti rugi, Kemudian Saksimemperlinatkan kepada saksi Surait Salim sertifikat tanah atas nama JaminMokodompit dan Hadija kemudian saksi Surait Salim mengatakan kalaubegitu ini harus dibayar oleh perusahaan karena dokumen lengkap, kKemudianSaksi mengatakan berarti pak kades mendukung

Donggi Senoro LNG sehingga kemudian saksi Suyono Ramipergi menemui saksi Surait Salim untuk menanyakan tanah tersebut dansaksi Surait Salim mengatakan bahwa untuk lokasi yang sudah dipagarkawat semuanya sudah selesai diganti rugi, Kemudian saksi Suyono Ramimemperlinatkan kepada saksi Surait Salim sertifikat tanah atas nama JaminMokodompit dan Hadija kemudian saksi Surait Salim mengatakan kalaubegitu ini harus dibayar oleh perusahaan karena dokumen lengkap,kemudian saksi Suyono Ramli mengatakan berarti

Perbuatan mana oleh Terdakwadilakukan dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut di atas, bermula ketika saksi FITRAHTINA RAHMAN meminta kepada Terdakwa SUKRIN ENTEDING untukdiuruskan suratsurat tanah miliknya dimana oleh Terdakwa kemudian bersediauntuk mengurus suratsurat tanah milik saksi FITRAH tersebut.Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 31 Januari 2008 sekitar jam 19.40wita ketika saksi FITRAH bersama dengan Terdakwa SUKRIN ENTEDING dansaksi SURAIT SALIM, saksi RAMLI NAUKOKO

dalam mobilnyadidekati oleh Terdakwa SUKRIN ENTEDING lalu masuk ke dalam mobil saksiFITRAH dan mengatakan kepada saksi FITRAH bahwa ia telah mengurussuratsurat tanah milik saksi FITRAH sehingga oleh saksi FITRAH langsungmenyerahkan uang jasa kepada Terdakwa sejumlah Rp. 17.000.000 (tujuhbelas juta rupiah) sesuai dengan permintaan Terdakwa.Setelah itu saksi dan Terdakwa masuk ke dalam rumah makan Dewiuntuk makan dan setelan selesai makan saksi FITRAH bersama denganTerdakwa SUKRIN ENTEDING dan saksi SURAIT

Setelah itu saksi danTerdakwa masuk ke dalam rumah makan Dewi untuk makan dan setelahselesai makan saksi FITRAH bersama dengan Terdakwa SUKRIN ENTEDINGdan saksi SURAIT SALIM, saksi RAMLI NAUKOKO, saksi ARIFIN UKA sertasaksi BAKIR T.

Luwuk guna menerima pembayaran ganti rugi olehPertamina kepada masyarakat yang mempunyai tanah di Desa Uso,saksi mengajak saksi SURAIT SALIM, saksi RAMLI, saksi ARIFINUKA, saksi BAKIR T. TUBIAN dan Terdakwa SUKRIN ENTEDINGuntuk makan bersamasama di RM Dewi di JI. Martadinata Kel.Simpong Kec. Luwuk Kab.

Saksi SURAIT SALIMBahwa pada hari Kamis tanggal 31 Januari 2008, bermula ketikasaksi bersamasama dengan Terdakwa SUKRIN ENTEDING, saksiFITRA TINA RAHMAN, saksi RAMLI, saksi ARIFIN UKA dan saksiBAKIR T. LUBIAN sedang makan di RM. DEWI di JI. Mahardinata Kel.Simpong Kec. Luwuk Kab. Banggai.

SURAIT Als EMBAH (dpo) ke handphonemerk Nokia warna hitam milik terdakwa (0895327696407) dan (PRIVATENUMBER) milik Sdr. SURAIT Als EMBAH (dpo) terdakwa mengatakan NICBAWA 30 GRAM TAPI KASIH DP 5 JUTA dan dijawab oleh Sdr. SURAIT AlsEMBAH (dpo) NO HOP KAMU BERAPA YANG MAU DINAIKAN BIARORANG SAYA NANTI TLP KAMU lalu terdakwa menjawab 0895327696407dan direspon oleh Sdr.

SURAIT Als EMBAH(dpo) dan memerintahkan terdakwa untuk masuk ke mesin atm BCA dan Sadr.SURAIT Als EMBAH (dpo) langsung menyebutkan nomor rekening dan aatasHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 523/Pid.Sus/2020/PN Ckrnama nomor rekening tersebut akan tetapi terdakwa lupa dan terdakwalangsung mentransfer uanh senilai 2,5 juta, Setelah itu Sdr. SURAIT AlsEMBAH (dpo) memerintahkan terdakwa untuk menunggu sampai nanti adayang akan telpon dan mengarahkan terdakwa.

Surait, yang mana sdr. Surait meminta DP Rp.5.000.000,;Bahwa menurut Pengakuan Terdakwa Terdakwa sudah berhasil menjualsebanyak 3 kali, kepada sdr. Gudil 2 gram, sdr. Luki 2 gram, dan sdr.

Surait, yang mana sdr. Surait meminta DP Rp.5.000.000,; Bahwa menurut Pengakuan Terdakwa Terdakwa sudah berhasil menjualsebanyak 3 kali, kepada sdr. Gudil 2 gram, sdr. Luki 2 gram, dan sdr.

Surait dengan Harga Rp. 30.000.000, untuk30 gram, dan Terdakwa baru membayar DP Rp. 2.500.000, kepada sdr. Surait,yang mana sdr. Surait meminta DP Rp. 5.000.000,;Bahwa sabu tersebut selain dipakai sendiri olen Terdakwa, sabu tersebutjuga Terdakwa jual kembali;Bahwa Terdakwa sudah berhasil menjual sebanyak 3 kali, kepada sdr. Gudil 2gram, sdr. Luki 2 gram, dan sdr.

1981 tentang KUHAP, oleh karena itu permintaan bandingtersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam memoribandingnya mengemukakan alasanalasan yang pada pokoknya = sebagaiberikut :1.Judex Facti Pengadilan Negeri Luwuk Salah Penerapan Hukum TelahMempertimbangkan Keterangan saksi Yang tidak Dipanggil SecaraPatut Oleh Penuntut Umum.Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Luwuk telah salah dalammempertimbangkan dalam putusannya telah mempertimbangaknketerangan saksi SURAIT

SALIM Dan SYAIFUDIN MUID berdasarkan BAPyang dibacakan , yang dimana kedua saksi tersebut tidak hadir karena tidakdipanggil secara prosedural dan patut secara hukum;Bahwa atas tidak hadirnya saksi SURAIT SALIM dan SYAIFUDIN MUID ,SH dan hanya dibacakan BAP nya dengan Jaksa dalam persidangan dandijadikan daar pertimbangan oleh Judex FactiPengadilan Negeri Luwukadalah tindakan yang salah karena tidak pernah melakukan pemanggilankepada kedua saksi tersebut dan dimana Penuntut Umum hanyamenunjukkan

Republik Indonesia sebagaiberikut;Halaman 5 dari 11 Halaman Putusan Perkara Nomor 115/PID/2017/PT PALYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 1194K/Sip/1975 Hukum Adat: Hak atas warisan tidak hilang karena lampaunyawaktu Bahwa atas hak tanah milik tanah orang tua Terdakwa Syahrudin Pillingyang bernama Michel Pilling dikuatkan dengan saksi batasbatas serta saksiyang lain adalah keterangan saksi ;1) BAKIR T LUBIAN;2) DIRWAN HUTU;3) HAYAT BULEMAN;4) DULLAH;Sedangkan Keterangan Saksi SURAIT

Si;2.5 Saksi DONI KRISTIAWAN;2.6 Saksi SURAIT SALIM;2.7 Saksi SAIFUDIN MUID;Bahwa terdakwa telah nyatanyata memasuki pekarangan orang lain dalamperkara ini telah memasuki pekarangan milik PT. Panca Amara Utama(PAU) dikarenakan pihak PT. Panca Amara Utama (PAU) telahmengirimkan somasi kepada terdakwa untuk segera meninggalkan lokasimilik PT. Panca Amara Utama (PAU) namun terdakwa tidak mengindahkansomasi tersebut. Berdasarkan keterangan saksi BAKIR.

DAMRI DAJANUN, M.Si, SURAIT SALIM, dan SYAIFUDIN MUID, SH telah menerangkan bahwatanah yang diklaim oleh terdakwa SYAHRUDIN PILLING, BA telah dibelioleh PT. Panca Amara Utama (PAU) dari saksi ASMAN AMBOYA padatahun 2006 seluas 57.571 M2 dengan bukti kepemilikan tanah saksiASMAN AMBOYA berupa SKPT dimana sebelum PT. Panca Amara Utama(PAU) membebaskan tanah di Desa Uso Kec. Batui Kab.

Bahwa yang menjadi wali nikah saat itu adalah ayah kandung Pemohon yang bernama Tondais dan dikuasakan kepada Salim Sandala, dengan maskawin berupa uang tunai sejumlah Rp. 500, (lima ratus rupiah) dan yangmenjadi saksi nikah yaitu Sudirman Maniku dan Surait Manabung ; 3. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II dalam membina rumahtangga hidup rukun dan sudah dikaruniai 3 orang anak masingmasing :1. Jumadil Tondais, lakilaki umur 34 Tahun,2. Julhia Tondais, perempuan umur 32 Tahun,3.

istri, dan saksimengetahui hal itu karena pada saat pernikahan saksi ikut hadir danmelihat langsung pelaksanaan pernikahantersebut ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tahun 1984 menurutagama Islam di Kampung Desa Bahu, Kabupaten Kepulauan Sangihe ;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Mustir dan dikuasakan kepada Salim Sandalasebagai Imam yang menikahkan;Bahwa yang bertindak sebagai saksi pernikahan saat itu bernamaSudirman Maniku dan Surait

pada 1984 dengan wali ayah kandung Pemohon Ii dan disaksikan oleh dua orang saksi nikah yaitu bernama Sudirman Maniku dan Surait Manabung,dengan mas kawin berupa uang sebesar 500, (lima ratus perak), danpernikahan tersebut telah memenuhi syarat dan rukun perkawinan menurutSyari'at Islam, dan para Pemohon tidak ada halangan untuk menikah baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun menurut Peraturan PerundangUndangan yang berlaku, akan tetapi sampai sekarang para Pemohon tidakmemiliki Buku Akta Nikah,

Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon IIyang dilangsungkan pada tahun 1984 dalam wilayah hukum Kantor UrusanAerie Necornaten Lacukan Utara, kabupaten Kepulauan Sangihe, denganWali Nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Mustir, dengan maskawin berupa uang sebesar Rp 500, (lima ratus perak) dan disaksikan olehdua orang saksi bernama Sudirman Maniku dan Surait Manabung, sertabelum pernah bercerai dan hingga sekarang ini para Pemohon masih tetapragama Islam;Bahwa antara Pemohon

Sedangkan menurut keterangan saksi Surait Salim dirinya ditahanbersama saksi Bara Api pada tanggal 11 Maret 2017 di Polda SulawesiTengah.

Bara Laapi selaku penggarap tanah SHMNo 3/Desa Uso berupaya untuk menyerahkan tanah tersebut kepadaPemohon Banding/Penggugat dengan cara melanggar hukum;Bahwa agar pembayaran tanah a quo berjalan mulus Bara Laapi bersamasama Surait Salim selaku Kepala Desa Uso menerbitkan suratsurat yakni:Surat Keterangan Penguasaan Tanah Nomor 592.2/27/XI/2007 tanggal 10November 2007 yang ditandatangani oleh Kepala Desa Uso Surait Salim,Surat Pernyataan Kepemilikan tanggal 10 November 2007 yang dibuatBara Laapi

dan diketahui oleh Surait Salim yang telah dilegalisir, SuratKeterangan Nomor 592.2/27/XI/2007 tanggal 10 November 2007 yangditandatangani oleh Kepala Desa Uso Surait Salim yang telah dilegalisir,Halaman 20 dari 41 hal Putusan Nomor 16/PDT/2021/PT PALdan Surat Pernyataan Menerima Luas Tanah tanggal 10 November 2007yang telah dilegalisir.

Bahwa dalam Amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 668K/Pid/2018tertanggal 6 September 2018 dengan Terpidana Surait Salimmenyebutkan:1. Menyatakan Terdakwa SURAIT SALIM telah terbukti secarasah meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PemalsuanSurat;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SURAIT SALIM olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;Dengan demikian Surait Salim selaku Kepala Desa Uso terbukti telahmelakukan tindak pidana Pemalsuan Surat pada tanah a quo yangjustru dipakai oleh Pemohon Banding/Penggugat sebagai alas hakpembuatan SHGB No 40/Desa Uso dalam melakukan pembuatansertipikat tersebut;9.

/RW 005, Desa Mukusaki, KecamatanWewaria, Kabupaten Ende, dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon II bernama Lely Nurlaila dan Pemohon bernama Samsudin Diman;+ Bahwa saksi tahu Pemohon dengan Pemohon Il telah menikahdengan secara syariat islam di Desa Mukusaki pada tanggal 13Februari 2007 dengan wali nikah ayah kandung Pemohon 2 bernamaAyub Lio; Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebut adalah saudarayang bernama Ilham Surait dan Haji Mashudi dengan

telah melangsungkan perkawinan tanggal 13 Februari 2007 secaraSyariat Islam di Kecamatan Wewaria dengan wali nikah ayah kandungPemohon II yang bernama Ayub Lio dan saksi nikah adalah Ilham Surait Ndaitdan Haji Mashudi dengan maskawin berupa seperangkat alat sholat dibayartunai dan tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan itsbatnikah ini adalah untuk menjadi alas hukum tentang perkawinannya dan AktaKelahiran anak;Menimbang, bahwa untuk mengitsbatkan sah tidaknya suatu perkawinan,maka Pengadilan

CamScannerMenimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Pemohon danPemohon II telah diperoleh fakta hukum bahwa pada tanggal 13 Februari 2007Pemohon dengan Pemohon II telah menikah menurut tata cara syariat Islamdan diantara keduanya telah memenuhi syarat serta tidak ada halangan hukumuntuk melangsungkan perkawinan dan yang bertindak sebagai wali nikah dalamperkawinan tersebut adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Ayb Liodan saksisaksi yang menyaksikan perkawinan tersebut yaitu Ilham Surait

Bahwa SHM No 4/ Desa Uso adalah benar milik TermohonBanding/Tergugat vide T1, T3, T4, T5 dan T6 yang mana hal ini diperkuatoleh kesaksian Saksi Fakta Bakir T Lumbian, Surait Salim, Suyono Ramili,Fakta Fice Kolondam, Bara Laapi, Samuel Suluga, Yance Kansing. Hal ini jugadinyatakan oleh Turut Terbanding/Turut Tergugat IV.Halaman 28 dari 46 Putusan Nomor 17/PDT/2021/PT PAL5.

Bahwa agar pembayaran tanah aquo berjalan mulus BaraLaapi bersamasama Surait Salim selaku Kepala Desa Uso menerbitkansuratsurat yakni; Surat Keterangan Penguasaan Tanah Nomor592.2/27/X/2007 tanggal 10 November 2007 yang ditandatangani oleh KepalaDesa Uso Surait Salim, Surat Pernyataan Kepemilikan tanggal 10 November2007 yang dibuat Bara Laapi dan diketahui oleh Surait Salim yang telahdilegalisir, Surat Keterangan Nomor 592.2/27/X/2007 tanggal 10 November2007 yang ditandatangani oleh Kepala Desa Uso

Surait Salim yang telahdilegalisir, dan Surat Penyataan Menerima Luas Tanah Tanggal 10 November2007 yang telah dilegalisir.

Menyatakan Terdakwa SURAIT SALIM telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPemalsuan Surat;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SURAIT SALIM olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;Dengan demikian Surait Salim selaku Kepala Desa Uso terbukti telahmelakukan tindak pidana Pemalsuan Surat pada tanah a quo yangjustru dipakai oleh Pemohon Banding/Penggugat sebagai alas hakpembuatan SHGB No 40/Desa Uso dalam melakukan pembuatansertipikat tersebut.11.

Memberi ijin kepada Pemohon (SANAN bin WASINI ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SUDEWE binti SURAIT ) di depan sidang Pengadilan Agama Lumajang;

DALAM REKONPENSI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekopensi;

2.

Menghukum Tergugat rekopensi (SANAN bin WASINI) untuk membayar kepada Penggugat (SUDEWE binti SURAIT) Rekopensi berupa:

2.1. nafkah mut'ah sebesar Rp.500.000 ,- (lima ratus ribu rupiah)

2.2. nafkah iddah ( 3 bulan) sebesar Rp.1.000.000 ,- (satu juta rupiah)

2.3. nafkah madhiyah selama 3 tahun sebesar Rp.7.500.000 ,- (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) ;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

Membebankan kepada Pemohon Konpensi /Tergugat

PUTUSANNonmor: 2144/Pdit.G/2015/PA.MkdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEM KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilam A ganna Mumpikidl yang menteriksa dam nrengadili perkara tertentupeda tingkat pertanna telain ntenjatuhkam putusan sebagainrana berikut dibawaln inidalann perkara cerai talak antara:SUPOYO SLAMET Bim YASMOJO, Unmur 32 tahun, Agamalslam, Pendidikam : SD,Pekerjaam TANI, Tempat tinggil Dusum Tanurejo 1 RT 02 RW OLDesa Tanurejo Kecanretan Bansari Kabuyyatem Temanggung,berddasarkam surait

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Eri Budiman bin Selamat) terhadap Penggugat (Evi Rahniati binti Surait);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp490.000,00((empat ratus sembilan puluh ribu rupiah));

;Bahwa saksi tidak pernah berkata telah menjual kebun kelapa kepadaTerdakwa, kepada siapapun termasuk Surait Salim maupun HalimKudong dan tidak pernah memerintahkan untuk balik nama pajak PBBatas kebun kelapa tersebut.Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan didalam kwitansi ditulis bukan Rp. 175.000, melainkan ditulis Rp. 150.000,dan mengenai kebun kelapa benar saksi telah jual kepada Terdakwa sesuaisurat penjualan dan surat pelepasan hak.Perlu kami sampaikan bahwa saksi tersebut

No. 1745 K/Pid/201 1Bahwa pada tahun 1996 s/d tahun 1997 saksi tidak lagi menagih pajakterhadap tanah saksi korban sedang yang,menggantikan bertugasmenarik pajak adalah Sdr SURAIT SALIM ;Bahwa pada tahun 1998 saksi kembali melakukan penagihan terhadappajak tanah milik saksi korban ;Bahwa pada tahun 1998 tersebut, pajak atas kebun tersebutdibayarkan oleh Terdakwa karena ketika saksi menagih ke saksikorban, saksi korban mengatakan bahwa pajak ditaginkan kepadaTerdakwa karena kebun kelapa telah dijual

Saksi SURAIT SALIM :Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala Desa Tangkiang dari tahun1995 s/d tahun 2000 ;Bahwa tahun 1996 saksi pernah menagih pembayaran PBB ke rumahsaksi korban dan saksi korban menyuruh saksi untuk menagih PBBtersebut kepada Terdakwa karena tanah kebun kelapa tersebut telahdijual kepada Terdakwa ;Bahwa setahu saksi kebun kelapa tersebut berjumlah pohon kelapasekitar 90 pohon ;Bahwa saat itu saksi korban tidak menunjukkan dengan surat jual bell ;Bahwa atas keterangan saksi korban tersebut

SURAIT SALIMdengan keterangan saksisaksi lainnya sehingga jelas mengapa Terdakwamenguasai dan menikmati hasil dari kebun kelapa tersebut, dikarenakan saksikorban HAWA HI BAKAR telah menjualnya secara bertahap kepada Terdakwa,sesuai keterangan Terdakwa MUH.

bagian dari penetapain ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa meksudi dam tujuam fuemmohonam Penmohom adalahsebagainnana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dalann persidangam perkara yang sudialh ditetapkanPemohom diwakili olen kuasa@ hukunmya hadiir menghadap sendiri kepersidangan, sedangkam para Temmohom tidak hadir di persidangam nreskipuintelah dipanggil secara resnni dan patut:Menimbang, bahwa Pemohom telam mencabuit jpemmohonanmya cidepam persidangan, ole karena itu dengam dicabutnya surait

SABANA, SH Adwokatdam Komnsultam hukunmm DWI SIGIT SUPRIHONO, SH &Rekan, beralamat di Sanggraham Rt02/Rw.12, DesaBumirejo, Kecamatam Mungkid, Kabupatem Magelangberdesarkam Surait kuesa Khususs tertanggpll 16Nopernber 2015 untuk selanjutnya disebut sebagelPenggugat";MelawanIRMANTO Bim PUMARI, unmutr 33 tahun, egarna isiarm, PendidikanSLTAPekerjaan Tani, Tenmpat tinggal semia diDusum Gedang sannbu Rt OB Rw 01 Desa GiritengehKecamatam Boroltudwirr Kabupetem Magelang, Nannunsekarang tidak diketahui alannatnya

Surait Keterangam Ghoilb dari Kepala Desw~ Borotidur, Nomeor315/002/SP/X/2015 tanggal 1B Nopember 2015, telatn dicocokkandengam aslinya diam sesuai serta telain bermateral cukup, kemudanditandal sebagai bukti kode P.2:C.

Kin,Setelah mendengar keterangan Para Pemohan dan memeriksa alatialiat bukti dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARABalima, Pana Pemathon demgam surait permohonannya bertamggall 04Agmill2017 yang telah terdaftar pada register perkara PengadilaA Agama Kajendengan nomor 0137 /iPdt.P/2017/PAKiN telah mengemukelken halhal sebagaibeniHautt:11.

Fottapoi Surait Kematiam ates nama Samam, nomor 47433/4AVi20077tanggall 2B April 20117 yang dikeluantam ateh Kepzita Desa PakisputihKecamatan Kedungwuni Kabupaten Pekalongan (P.9);1... Fotokopi surat pernyataaim ahli waris bertanggal 01 Maret 2017 yang dibuatoleh Para Pemoham (P.110);Hall4 dari 1d hal. Pemetapam Nip O37 Pat.

ANDI SURAIT, SH, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa instansi yang berwenang menerbitkan/mencetak STNK untuk wilayahPalu adalah Samsat Palu tepatnya di bagian cetak STNK yang beralamat diJalan Kartini, Kecamatan Palu Selatan, Kota Palu; Bahwa setiap lembar STNK yang dterbitkan sesuai dengan Keputusan KepalaKorps Lalu Lintas Kepolisian Republik Indonesia (Kakorlantas Polri)mempunyai spesifikasi kertas yang berbeda dari kertas lainnya denganpengaman pada kertas dan spesifikasi

Bahwa Saksi lalu diarahkan untuk membuat laporankepolisian;Menimbang, bahwa menurut pendapat Ahli Andi Surait, SH, setiap lembarSTNK yang dterbitkan sesuai dengan Keputusan Kepala Korps Lalu LintasKepolisian Republik Indonesia (Kakorlantas Polri) mempunyai spesifikasi kertas yangberbeda dari kertas lainnya dengan pengaman pada kertas dan spesifikasi sepertiuang kertas yang diedarkan pemerintah dengan keamanan dengan spek yangmeliputi:1.

STNK yang dicetak pada Samsat Kota Palu setiap penerbitan terdapat nomorseri pada bagian cetak;Bahwa Ahli Andi Surait, SH juga berpendapat jika barang bukti dalamperkara a quo berupa STNK mobil Toyota New Avanza G warna hitam metalik Nopol.DN 1391 ND adalah tidak asli atau palsu karena setelah dicek di pangkalan dataranmor pada server Samsat online sesuai database Provinsi Sulawesi Tengahmengenai data kendaraan ternyata berbeda dengan data pada server, dimana padadata yang ada di server menunjukkan

keterangan Saksi Osnariadi dan SaksiAhmad Ghazali di persidangan setelah menerima STNK dari Terdakwa, SaksiOsnariadi dan Saksi Anmad Ghazali kemudian memakai kendaraan (mobil) masingmasing tanpa merasa ada yang salah dengan STNK nya, tetapi setelah diperiksa diSamsat Palu, Saksi Osnariadi dan Saksi Anmad Ghazali baru mengetahui jika STNKyang diterima dari Terdakwa adalah STNK yang tidak asli atau palsu sebagaimanadimaksud oleh Saksi Tri Hikmah Handayani dan Saksi Ribut Santoso serta pendapatAhli Andi Surait

demikian dipaandtanyy sahdtan patut.Meniintzangg, bathwa berdzeatkem ketenttuan Passdl 8D ayaat (1)UndamgHumdama No. 7 tahum 1989 sebagainana diubah dengam Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan wmdiaingundangNo* 50 tahun 2009, biaya perkara ini dibebankan kepada Pengguayat.Menimbang, bahwa pada asasnya tidak ada perkara tanpa biaya;Meniimibamg,, bahwa olen karena verskot biaya perkata Penggugattelah habis dan Penggugat telah pula diberi teguram secara resmi dan patutberdasarkan surait