Januari 2016 sejumlah RP.45.000.000 untuk untukmembayar retribusi KRK an.MARHAMIS tambahan persekot yang telahdiberi materai secukupnya dan sesuai dengan asli, diberi tanda T 34;Foto copy Keputusan Walikota Padang NO.044/DTRTBPK/KRKLING/O6/2015 TANGGGAL 16 Juni 2016 an.MARHAMIS yang telah diberimaterai Secukupnya dan sesuai dengan asli, diberi tanda T 35Foto copy Kwitansi tangggal 24 Mei 2014 bahwa tergugat II telahmenerima tambahan uang dari Syahrizal sejumlanh RP.10.000.000 biayaperkara untuk tambahaan

biaya perkara 54/pdt.g/2014 PN.Pdg yang telahdiberi materai secukupnya dan sesuai dengan asli, diberi tanda T 36;Foto copy Kwitansi tangggal 13 Agustus 2014 bahwa tergugat II telahmenerima tambahan uang dari Syahrizal sejumlah RP.5..000.000 biayaperkara untuk tambahaan biaya perkara 54/pdt.g/2014 PN.Pdg yang telahdiberi materai secukupnya dan sesuai dengan asli, diberi tanda T 37;Foto copy Kwitansi tangggal 2 September 2014 bahwa tergugat II telahmenerima tambahan uang dari Syahrizal sejumlah RP

.5..000.000 biayaperkara untuk tambahaan biaya perkara 54/pdt.g/2014 PN.Pdg yang telahdiberi materai secukupnya dan sesuai dengan asli, diberi tanda T 38;Foto copy Kwitansi tangggal 4 November 2014 bahwa tergugat II telahmenerima tambahan uang dari Syahrizal sejumlah RP.3.500.000 biayaperkara untuk tambahaan biaya perkara 54/pdt.g/2014 PN.Pdg yang telahdiberi materai secukupnya dan sesuai dengan asli, diberi tanda T 39;Foto copy Kwitansi tangggal 5 Pebruari 2015 bahwa tergugat II telahmenerima tambahan

uang dari Syahrizal sejumlah RP.2.000.000 biayaperkara untuk tambahaan biaya perkara 54/pdt.g/2014 PN.Pdg yang telahdiberi materai secukupnya dan sesuai dengan asli, diberi tanda T 40;Foto copy Kwitansi tangggal 15 Pebruari 2015 bahwa tergugat II telahmenerima tambahan uang dari Syahrizal sejumlah RP.6.000.000 biayaperkara untuk tambahaan biaya perkara 54/pdt.g/2014 PN.Pdg yang telahdiberi materai secukupnya dan sesuai dengan asli, diberi tanda T 41;Halaman 14 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sesuai hukum ; Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya ; Bahwa Pemohon hadir sendiri di ruang sidang dan majelis hakim telah menasihati Pemohonuntuk mengurus pensiun janda dengan tidak perlu ada penetapan dari pengadilan, akan tetapitidak berhasil, kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon serta Pemohon telah mengajukan bukti bukti dan telah diberi kesempatan agarPemohon mengajukan bukti tambahaan

berupa tanah yangdiatasnyaada rumah yang dihuni oleh Pemohon dan anakanaknya sekarang ;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Permohonan ke Pengadilan Negeriiniuntuk mendapatkan Penetapan untuk mengajukan Kridit Sahabat UKM BandarBuek dengan jaminan Hak Milik 2154 Kelutahaan Bandar Buek Surat Ukurtanggal 16 September 2014;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon membenarkan keterangansaksi tersebut, kemudian Pemohon menyatakan Akan mengajukan peminjamanatau Kredit pada Sahabat UKM Bandar Buek untuk tambahaan

DIY; Menangguhkan putusan biaya perkara hingga putusan akhir;Membaca Berita Acara Sidang Nomor 17/Pdt.G/2019/PTA.YkPengadilan Tinggi Agama Yogyakarta tanggal 9 dan 30 April, 14 Mei 2019mengenai pemeriksaan tambahaan sesuai putusan sela di atas, telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Yogyakarta dalam setiapsidangnya telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak yang berperkarasupaya hidup rukun lagi sebagai suami istri yang baik, akan tetapi tidakberhasil

tahu Pemohon melakukan peminjaman tersebut denganmemborgkan Sertifikat Hak Milik Pemohon ;e Bahwa setahu saksi Pemohon untuk dapat ditunjuk sebagai Kuasa/lbukKandung dari anakanak yang masih dibawah Umur yaitu Raisya Tsabita Fitridan Muhammad Irfan Andika ;e Bahwa tanah tersebut diperoleh sewaktu suami Pemohon masih hidup ;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon membenarkan keterangansaksi tersebut, kKemudian Pemohon menyatakan Akan mengajukan peminjamankesalah satu Bank atau Lembaga Keuangan untuk tambahaan

Asep Kurniawan alias Dawo sepakat untukmembeli Narkotika jenis sabusabu seharga Rp. 350.000,00 (Tiga ratus limapuluh ribu rupiah), setelah itu saksi Asep Kurniawan Als Dawo mengeluarkanuang sebesar Rp.50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah) dan terdakwa jugamengeluarkan uang sebesar Rp.50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah), Kemudiandiberikan kepada saksi Roni Ahmad Jaelani Als Mata, setelah itu saksi RoniAhmad Jaelani Als Mata berkata Sesana nu Rp.250.000,00 ( Dua ratus limapuluh ribu ) rupiah ku urang di tambahaan

Kurniawan alias Dawo sepakat untukmembeli Narkotika jenis sabusabu seharga Rp. 350.000,00 (Tiga ratus limapuluh ribu rupiah), setelah itu saksi Asep Kurniawan Als Dawo mengeluarkanuang sebesar Rp.50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah) dan terdakwa jugamengeluarkan uang sebesar Rp.50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah), kKemudiandiberikan kepada saksi Roni Ahmad Jaelani Als Mata, setelah itu saksi RoniAhmad Jaelani Als Mata berkata Sesana nu Rp.250.000,00 ( Dua ratus limapuluh ribu ) rupiah ku urang di tambahaan

Asep Kurniawan alias Dawo sepakat untukmembeli Narkotika jenis sabusabu seharga Rp. 350.000,00 (Tiga ratus limapuluh ribu rupiah), setelah itu saksi Asep Kurniawan Als Dawo mengeluarkanuang sebesar Rp.50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah) dan terdakwa jugamengeluarkan uang sebesar Rp.50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah), Kemudiandiberikan kepada saksi Roni Anmad Jaelani Als Mata, setelah itu saksi RoniAhmad Jaelani Als Mata berkata Sesana nu Rp.250.000,00 ( Dua ratus limapuluh ribu ) rupiah ku urang di tambahaan

Kelurahaan Rawang Kecamatan Padang Selatan.e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Kridit di Bank untuk memperolehPenetapan dari Pengadilan Negeri ;e Bahwa saksi tahu anak Pemohon yang bernama THISA RESTI DHARMA telahmemberi izin kepada orang tuanya untuk menggadaikan Sertifikat Hak MilikNomor 2560/Kelurahaan Rawang ;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon membenarkan keterangansaksi tersebut, kKemudian Pemohon menyatakan Akan mengajukan peminjamanatau Kredit kesalah satu Bank atau Lembaga Keungan untuk tambahaan

Nomor 100 Kelurahan Gaung Teluk NibungSungai Baremas Gates Nan XX Kecamatan Lubuk Bagalung Hak Milik atasnama Pemohon dan anakanak Pemohon ;e Bahwa benar Sertifikat tersebut mau diborgkan ke Bank untuk usaha dankeperluan Sekolah ;e Bahwa benar saya menjelaskan semuanya dan saya bermohon ke Pengadilanuntuk dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon membenarkan keterangansaksi tersebut, kKemudian Pemohon menyatakan Akan mengajukan peminjamankesalah satu Bank atau Lembaga Keuangan untuk tambahaan

diYogyakarta, anak kami yang pertama terhubung kembali dengan Tergugatterjadi setelan adik Tergugat menelepon Tergugat untuk kembaliberkomunikasi dengan anaknya, pada saat itu anak kami yang pertamanumpang tidur;di Depok (Jakarta) saat mengikuti ujian masuk sekolah ikatandinas, sementara anak yang nomoe 2 sampai saat ini tinggal bersamaPenggugat, semua biaya kehidupan anak anak di tanggung Penggugat,menurut informasi anak yang nomor satu yang tinggal bersama Penggugatmemang kadaang kadaang dikasih tambahaan

ada pihak lain yang mengajukan keberatan atau perlawanan;Bahwa Majelis Hakim telah menyarankan kepadaPemohon dan Pemohon II untuk mengurus buku nikahnya ke KantorUrusan Agama dimana pernikahan tersebut dilangsungkan hal tersebuttelah diusahakan oleh Pemohon dan Pemohon II, namun tidak berhasilkarena pernikahan mareka tidak terdaftar di Kantor Urusan Agamatersebut:Bahwa setelah permohonan Pemohon dan Pemohon II dibacakandimana isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon Il tanpamengajukan tambahaan

telah menyarankan kepadaPemohon dan Pemohon II untuk mengurus buku nikahnya ke KantorUrusan Agama dimana pernikahan tersebut dilangsungkan hal tersebuttidak dilaksanakan oleh Pemohon dan Pemohon Il, karena pernikahanmareka tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama tersebut;Halaman 3 dari 14 halaman Penetapan Nomor. 0162/Padt.P/2015/PA.PrmBahwa selanjutnya dibacakanlah permohonan Pemohon danPemohon Il yang mana terhadap isi dan maksudnya tetap dipertahankanoleh Pemohon dan Pemohon Il tanpa mengajukan tambahaan

menghadap dantidak pula memerintahkan kuasanya untuk hadir sebagai wakilnya, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, yang relaas panggilannya dibacakan didalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkanoleh suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat agar bersabar dan rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipeRTahankan Penggugat dengan tambahaan

Pada tanggat 18 mei 2009 kami membayar tahap kekurangan uangmuka sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) dan tanggal 12 Januari2011 kami membayar pelunasan tambahaan uang muka sebesar Rp.3.000.000, dan penggugat memberikan kunci rumah kepada tergugatuntuk di tempati, tergugat mulai menepati rumah tersebut pada tanggal 26Januari 2011.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, TergugatIl mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Pada tanggal 18 mei 2009 kami membayar tahap kekurangan uangmuka sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) dan tanggal 12 januari2011 kami membayar pelunasan tambahaan uang muka sebesar Rp.3.000.000, dan penggugat memberikan kunci rumah kepada tergugatuntuk di tempati, tergugat mulai menepati rumah tersebut pada tanggal 26Januari 2011.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat dan Tergugat Iltersebut, Penggugat mengajukan Replik tertanggal 6 November 2018;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut

=m nnn mmm nnnDokumen jaminan diantaranya SHM/HGM, IMB jika ada, PBB.Benar bahwa saksi menjelaskan yang dimaksud dengan pembiayaannasabah Top Up adalah pengajuan pembiayaan tambahaan olehnasabah yang sebelumnya sudah menerima pembiayaan denganmenaikkan plafon/jumlah pembiayaan.Halaman 12 dari 41Putusan Perkara Pidana Nomor: 142/Pid.B/2017/PN Skt.Benar bahwa saksi menjelaskan syarat nasabah dapat melakukanpembiayaan Top Up apabila sudah melakukan pembayaran angsuranminimal 6 (enam) bulan dengan status

zaini,Hairil Qadri dan Burhannuddin yang keterangan salingbersesuian bahwa antara Penggugat dengan Tergugat benar ada gadaltanah dan para saksi seperti saksi Karim ,Sabrun pernah disuruh olehPenggugat bekerja diatas tanah obyek gadai ;Menimbang, bahwa rangkaian bukti surat P1 dan keteranganpara saksi telah terbukti bahwa benar adanya gadai antara Penggugatdan Tergugat terhadap tanah milik Tergugat sebagaimana uraian tersebutdiatas sampai dengan tang 19 Okotober 2022 akan tetapi tidak cukupbukti ada tambahaan

menghadap dantidak pula memerintahkan kuasanya untuk hadir sebagai wakilnya, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, yang relaas panggilannya dibacakan didalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkanoleh suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat agar bersabar dan rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan Penggugat dengan tambahaan

menghadap dantidak pula memerintahkan kuasanya untuk hadir sebagai wakilnya, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, yang relaas panggilannya dibacakan didalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkanoleh suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat agar bersabar dan rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan Penggugat dengan dengan tambahaan

setelah Pengadilan Tinggi meneliti dan memeriksaserta membaca secara seksama berkas perkara tersebut beserta suratsuratyang terlampir, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri CibinongNo.243/Pdt.G/2016/PN.cbi, tanggal 25 juli 2017, Pengadilan Tinggi dapatmenyetujui pertimbangan dan putusan Majelis Hakim tingkat pertama dalamperkara tersebut karena pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar sertadiambil alin sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksadan memutus perkara ini dengan tambahaan

terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebut diatas, dan oleh karena Tergugat belum pernah menjatuhkan talak terhadapPenggugat/belum pernah menjatuhkan talak satu, maka petitum gugatanPenggugat untuk diceraikan dari Tergugat dapat dikabulkan secara verstekdengan jatuh talak satu bain sughra dari Tergugat terhadap Penggugat, sesuaiPasal 119 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, sebagaimana tambahaan

akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebut diatas, dan oleh karena Tergugat belum pernah menjatuhkan talak terhadapPenggugat/belum pernah menjatuhkan talak satu, maka petitum gugatanPenggugat untuk diceraikan dari Tergugat dapat dikabulkan secara verstekdengan jatuh talak satu bain sughra dari Tergugat terhadap Penggugat,sesuai Pasal 119 Kompilasi Hukum Islam;Fal. 13 dari 19 halaman Putusan Nomor 27/Pdt.G/2021/PA.Dps.Menimbang, sebagaimana tambahaan