AGUS TRIATMONO Bin PURWITO

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan BIASA telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : AGUS TRIATMONO bin PURWITO ;Tempat lahir : Kediri ;Umur/tanggal lahir: 33 tahun / 14 Agustus 1979 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia / Jawa ;Tempat tinggal : Dusun Sukorejo, Desa Kepung, Kecamatan Kepung,Kabupaten

Menyatakan terdakwa AGUS TRIATMONO bin PURWITO terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatanoekepada khalayak umum untuk permainan judi sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 303 ayat ( 1 ) ke 2 (3) KUHP jo Pasal 2(1) UU No.7 Tahun1974 tentang penertiban perjudian ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa berupa pidana penjara selama 10(sepu8luh) bulan dikurangi selama para terdakwa dalam tahanan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ; Telah mendengar replik Penuntut Umum yang disampaikan secara lisandipersidangan yang pada pokoknya Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya ;Telah Telah mendengar duplik terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidanganyang pada pokoknya terdakwa menyatakan tetap pada pembelaannya ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan oleh Penuntut Umumtelah didakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut : Bahwa terdakwa AGUS TRIATMONO

terdakwa tidakmempunyai iin dari pejabat yang berwenang ;Bahwa e Bahwa barang bukti yang dapat disita oleh Polisi yaitu HP merk Crosswarna hitam merah karena berisi Nomor togel melalui SMS dan uang tunaisebesar Rp.52.000, dima puluh dua ribu rupiah) :Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa menyatakanbenar dan tidak berkeberatan ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya terdakwa menerangkan sebagai berikut : Terdakwa AGUS TRIATMONO

Menyatakan Terdakwa : AGUS TRIATMONO Bin PURWITO terbukti secara syahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : 13Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk main judi ; 200 220202222 enn nee en eee en nee2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh)3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam Rumah Tahanan Negara ; 5.

Menyatakan Terdakwa GIRI TRIATMONO Alias GIRI Bin SUTARNO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagai yang melakukan penyalahgunaan narkotika golongan I bagi diri sendiri ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa GIRI TRIATMONO Alias GIRI Bin SUTARNO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3.

GIRI TRIATMONO als. GIRI Bin SUTARNO

PUTUSANNOMOR : 155/PID.Sus/2015/PN KrgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Karanganyar yang mengadili perkaraperkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama : GIRI TRIATMONO als.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Giri Triatmono alias Giri Bin Sutarnodengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangiselama Terdakwa ditahan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) paket sabu dalam plastik transparan yang dimasukan dalam botol plastikwarna ungu, bekas OHT (Obat Herbal Terstandar) ;1 (satu) buah kotak warna hitam yang didalamnya berisi 5 (lima) buah pipet kaca ;1 (satu) buah kaleng

Perkara : PDM13/KNYAR/Euh.2/03/2015, yang padapokoknya sebagai berikut :DAKWAAN :PERTAMA :Bahwa Terdakwa GIRI TRIATMONO alias GIRI bersamasama dengansaksi Dwi Haryanto Alias Dwi Bin Susanto (dilakukan penuntutan secara terpisah)Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor : 155/Pid.Sus/2015/PN Krgpada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat ditentukan lagi dengan pasti dalambulan Januari 2015 sampai dengan hari Selasa tanggal 04 Agustus 2015 sekitarpukul 15.00 WIB. atau pada waktuwaktu tertentu setidaktidaknya

aliasGiri Bin Sutarno dengan segala identitasnya, dimana identitas Terdakwa tersebutadalah benar identitas yang tercantum dalam surat dakwaan Penuntut Umum dantidak terdapat keberatan atas identitas dalam surat dakwaan tersebut, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa identitas yang tercantum dalam suratdakwaan adalah benar identitas Terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur setiap telah terbukti, yaituTerdakwa Giri Triatmono alias Giri Bin Sutarno ;Ad. 2.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan pasalpasallain dari peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI :1 Menyatakan Terdakwa GIRI TRIATMONO Alias GIRI Bin SUTARNO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaiyang melakukan penyalahgunaan narkotika golongan I bagi diri sendiri ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa GIRI TRIATMONO Alias GIRI BinSUTARNO oleh karena itu dengan pidana penjara selama (satu) tahun ;3 Menetapkan lamanya masa penangkapan

-Sexsio Triatmono Bin Sharianto-Herny Rosanty M Binti Arnalis

Menerima permohonan cerai talak Pemohon (Sexio Triatmono binSharianto) untuk menjatuhkan talak satu Raji terhadap Termohon(Tergugat);2. Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;B. DALAM REKONVENSI1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Rekonvensi dari PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;2.

DALAM KONVENSI1.Menerima permohonan cerai talak Pemohon (Sexio Triatmono binSharianto) untuk menjatuhkan talak satu Raji terhadap Termohon(Tergugat);Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;. DALAM REKONVENSI. Menerima dan mengabulkan Gugatan Rekonvensi dari PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar lunas kewajibanTergugat yang menalak/menceraikan istrinya berupa:2.1.

Harianto, dibawah sumpahnya menerangkan:> Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon yang bernama Seksio Triatmono danTermohon bernama Herny Rosanty. Saksi adalah saudara kandung dariPemohon;> Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri. Pemohon danTermohon menikah pada tahun 2001 yang lalu di Kecamatn Lubuk SikarahKota Solok.Putusan Nomor 82/Pdt.G/2018/PA.SWL. Hal. 25Bahwa, Saksi tidak hadir pada saat aqad nikah.

Hal. 29Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon bernama Sexsio Triatmono danTermohon bernama Herny Rosanty. Saksi adalah bertetangga denganPemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri. Pemohon danTermohon menikah pada tahun 2001 yang lalu di Kecamatn Lubuk SikarahKota Solok.

Hal. 36Bahwa saksi Ketiga Termohon Maribun Sirait bin Peter Sirait, di bawahsumpahnya menerangkan:Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon bernama Seksio Triatmono danTermohon bernama Herny Rosanty. Saksi adalah bertetangga denganTermohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri. Tetapi Saksi tidaktahu kapan Pemohon dan Termohon menikah.

Penggugat:
MAEMANAH
Tergugat:
WAHYU TRIATMONO
Turut Tergugat:
Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kediri

dalam persidanganPengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang terbuka untuk umum yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama,telah datang menghadap:MAEMANAH, Jenis kelamin Perempuan, tempat/tanggal lahir Kendal/17Agustus 1984, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat tinggal di DusunTanjunganom RT. 056 RW. 008 Desa Tunge, KecamatanWates, Kabupaten Kediri.SEDO scx ens coc cx sen ee wes vane caren a ones cara eaten evs eee ae Penggugat;Lawan :WAHYU TRIATMONO

Imam Santoso : Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Rabu, tanggal 5 Agustus 2015, jam21.00 Wib, di rumah Giri Triatmono yang beralamat di Dukuh Girimulyo Rt. 01Rw. 03, Desa Trengguli, Kecamatan Jenawi, Kabupaten Karanganyar ; Bahwa untuk Giri Triatmono ditangkap terlebih dahulu, yaitu pada hari Rabutanggal 5 Agustus 2015, sekitar jam 20.00 Wib, sedangkan untuk Terdakwaditangkap pada pukul 21.30 Wib ; Bahwa penangkapan Terdakwa atas informasi masyarakat, sebetulnya fokusTerdakwa Giri Triatmono ; Bahwa

setelah mendapatkan informasi dari masyarakat, kemudian saksibersama team melakukan penyelidikan dan benar bahwa informasi tersebutpositif, selanjutnya melakukan penangkapan terhadap Giri Triatmono, tetapipada saat team sedang melakukan penggeledahan rumah Giri Triatmono,tibaiba Terdakwa datang ke rumah Giri Triatmono ; Bahwa saksi langsung melakukan penangkapan terhadap Terdakwa ; Bahwa dar keterangan Giri Triatmono, bahwa sehari sebelumnya merekaberdua telah memakai sabu di rumah saksi Giri Triatmono

Pumomo, SH:Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Rabu, tanggal 5 Agustus 2015, jam21.00 Wib, di rumah Giri Triatmono yang beralamat di Dukuh Girimulyo Rt. 01Rw. 03, Desa Trengguli, Kecamatan Jenawi, Kabupaten Karanganyar ;Bahwa untuk Giri Triatmono ditangkap terlebin dahulu, yaitu pada hari Rabutanggal 5 Agustus 2015, sekitar jam 20.00 Wib, sedangkan untuk Terdakwaditangkap pada pukul 21.30 Wib ;Bahwa penangkapan Terdakwa atas informasi masyarakat, sebetulnya fokusTerdakwa Giri Triatmono ;Bahwa setelah

mendapatkan informasi dari masyarakat, kemudian saksibersama team melakukan penyelidikan dan benar bahwa informasi tersebutpositif, selanjutnya melakukan penangkapan terhadap Gir Triatmono, padasaat team sedang melakukan penggeledahan rumah Giri Triatmono, tibatibaTerdakwa datang ke rumah Giri Triatmono ;Bahwa saksi langsung melakukan penangkapan terhadap Terdakwa ;Bahwa dari keterangan Giri Triatmono, bahwa sehari sebelumnya merekaberdua telah memakai sabu di rumah saksi Giri Triatmono ;Bahwa pada

sabusabu bersama Giri Triatmono.

Penggugat:
MAEMANAH
Tergugat:
WAHYU TRIATMONO
Turut Tergugat:
Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kediri

., dan Triatmono Pambudi Widodo, SH., MH
Terbanding/Penggugat : SUHARSO bin SARWI

Nomor 3506 K/Pdt/2016Serta telah diperlinatkan pula alat bukti surat (bukti tertulis) yangdiakui sah di persidangan;Ternyata bahwa tidak cukup bukti yang mendukung bahwa TermohonKasasi sebagai pihak yang berhak menerima ganti kerugian atastambak di atas tanah Hak Milik Kadipaten Pakualaman (PAG) tersebut;Bahkan dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan:= Saksi Koentjoro Adi Triatmono (disumpah) yang menerangkan bahwa:*"Termohon Kasasi (Semula Pemohon Keberatan) sama sekalitidak dikenal

Pasal 51:Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkan tanahKasultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkan sepanjangpemanfaatannya tidak bertentangan dengan ketentuanperaturan perundang undangan;Keterangan saksi Koentjoro Adi Triatmono dari Kantor KadipatenPakualaman tersebut telah bersesuaian pula dengan keterangan:= Saksi Sudarna selaku Kepala Dinas Kelautan, Perikanan danPeternakan Kabupaten Kulon Progo (disumpah) yang menerangkanpada intinya: Bahwa benar tambak udang Termohon Kasasi

Pertimbangan bahwa tambak yang berdiri di atas tanah PAG berdasarkanKeterangan saksi Koentjoro Adi Triatmono bahwa Pakualaman tidakpernah keberatan masyarakat mengerjakan tanah PAG, didukung olehsaksi Muhaimin Fahturozi yang menerangkan bahwa para penggarapPAG sejak dulu turun temurun dan keberadaan tambak sejak 2013 yangdikuatkan dengan bukti pernyataan dari Desa tertanggal 21 Juli 2016 danbahwa Pengelolaan tanah diketahui oleh pihak Kadipaten sehingga tidakbertentangan dengan Perda Keistimewaan

tersebutdikarenakan saksi Koentjoro Adi Triatmono di persidangantelah menerangkan bahwa Pihak Pakualaman mengetahuimasyarakat menggarap tanah PAG untuk pertanian danpeternakan bukan untuk tambak, namun penggarapan/pemanfaatan tanah PAG serta perubahan pemanfaatannyabelum pernah mendapatkan' persetujuan dari PihakPakualaman dan di persidangan terungkap dari keterangansaksi Koentjoro Adi Triatmono yang mewakili Pakualamanmenerangkan keberatan dengan pembukaan tambak di tanahPAG karena tidak sesuai

peruntukannya dan tidak mempunyaiijin dari Pemerintah Kabupaten Kulon Progo;> Sesuai keterangan saksi Koentjoro Adi Triatmono dipersidangan, pemanfaatan/pengelolaan tanah PAG oleh wargamasyarakat harus tetap mengacu kepada:UndangUndang Nomor 13 Tahun 2012 ~ tentangKeistimewaan Daerah Istimewa Yogyakarta (TK23) padaHalaman 30 dari 42 hal.

Nomor 3523 K/Pdt/2016Saksi Koentjoro Adi Triatmono dari Kantor Pakualaman (StafKGPAA Pakualaman X Yogyakarta);Saksi Sudarna selaku Kepala Dinas Kelautan, Perikanan danPeternakan Kabupaten Kulon Progo,Saksi Susilo, SIP.

., dari Bappeda Kulon Progo(saksi yang diajukan Pemohon Kasasi /sebelumnya TermohonKeberatan 1);serta telah diperlihatkan pula alat bukti surat (bukti tertulis) yangdiakui sah di persidangan;Ternyata bahwa tidak cukup bukti yang mendukung bahwa TermohonKasasi sebagai pihak yang berhak menerima ganti kerugian atastambak di atas tanah Hak Milik Kadipaten Pakualaman (PAG)tersebut;Bahkan dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan:Saksi Koentjoro Adi Triatmono (disumpah) yang menerangkanbahwa

Nomor 3523 K/Pdt/2016Yogyakarta (TK23) pada Pasal 33 ayat (4) telah mengatur yaitu:Pengelolaan dan Pemanfaatan Tanah Kesultanan dan TanahKadipaten oleh pihak lain harus mendapatkan izin persetujuanKesultanan untuk tanah Kesultanan dan izin persetujuanKadipaten untuk Tanah Kadipaten, selanjutnya menurut saksiKoentjoro Adi Triatmono dalam Peraturan Daerah IstimewaYogyakarta Nomor 1 Tahun 2013 tentang Kewenangandalam Urusan Keistimewaan Daerah Istimewa Yogyakarta(TK 24) telah diatur dalam masingmasing

Pasal 51:Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkantanah Kasultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkansepanjang pemanfaatannya tidak bertentangan denganketentuan peraturan perundang undangan;Keterangan saksi Koentjoro Adi Triatmono dari Kantor KadipatenPakualaman tersebut telah bersesuaian pula dengan keterangan: Saksi Sudarna selaku Kepala Dinas Kelautan, Perikanan danPeternakan Kabupaten Kulon Progo (disumpah) yangHalaman 18 dari 45 hal.Put.

tersebut dikarenakansaksi Koentjoro Adi Triatmono di persidangan telah menerangkanbahwa Pihak Pakualaman mengetahui masyarakat menggaraptanah PAG untuk pertanian dan peternakan bukan untuk tambak,namun penggarapan/pemanfaatan tanah PAG serta perubahanpemanfaatannya belum pernah mendapatkan persetujuan dariPihak Pakualaman dan di persidangan terungkap dari keterangansaksi Koentjoro Adi Triatmono yang mewakili Pakualamanmenerangkan keberatan dengan pembukaan tambak di tanah PAGkarena tidak sesuai

PENETAPANNomor 1/Pdt.P/2019/PA.SWLoo alaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sawahlunto yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dengan hakim tunggal dalam persidangan hakim tersebut telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara Isbat Nikah antara:Seksio Triatmono bin S. Haryanto, tempat tanggal lahir Sawahlunto, 18 Januari 1974, agamaIslam, pekerjaan Swasta (karyawan PT.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Seksio Triatmono bin S.Haryanto) dengan Pemohon II (Devi Edrianti binti Syarifuddin) yang dilaksanakanpada tanggal 23 April 2017 di Rumah kakak sepupu Pemohon di Kecamatan KotoBesar, Kabupaten Dhamasraya;3.

,dan Triatmono P.

., keduanyaAdvokat pada Kantor Advokat Triatmono PambudiWidodo, S.H., M.H. dan Rekan, yang berkantor dijalan Raya PatiBanyuurip KM 05, Desa Sukoharjo,Kecamatan Margorejo, Kabupaten Pati berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 03 Agustus 2021,sebagai Pemohon;melawantahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama (SMP), alamat di Dusun xxxx, RT 02, RW03, Desa xxx, Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati,sekarang bertempat tinggal di rumah orangtuanya diDesa Dringo

Nomor 3527 K/Pdt/2016e Saksi Handoko selaku warga Desa Jangkaran, Kecamatan Temon,Kabupaten Kulon Progo;Maupun saksisaksi dari pihak Pemohon Kasasi II terdiri dari:e Saksi Koentjoro Adi Triatmono dari Kantor Pakualaman (StafKGPAA Pakualaman X Yogyakarta);e Saksi Sudarna selaku Kepala Dinas Kelautan, Perikanan danPeternakan Kab.

., dari Bappeda Kulon Progo(saksi yang diajukan Pemohon Kasasi I/sebelumnya TermohonKeberatan 1);Serta telah diperlinatkan pula alat bukti surat (bukti tertulis) yangdiakui sah di persidangan;Ternyata bahwa tidak cukup bukti yang mendukung bahwa TermohonKasasi sebagai pihak yang berhak menerima ganti kerugian atastambak di atas Tanah Hak Milik Kadipaten Pakualaman (PAG)tersebut;Bahkan dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan:=Saksi Koentjoro Adi Triatmono (disumpah) yang menerangkanbahwa

Pasal 51:Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkan TanahKesultanan dan Tanah Kadipaten dapat melanjutkan sepanjangpemanfaatannya tidak bertentangan dengan ketentuan peraturanperundang undangan;Keterangan saksi Koentjoro Adi Triatmono dari Kantor KadipatenPakualaman tersebut telah bersesuaian pula dengan keterangan:Halaman 17 dari 44 hal. Put.

Pertimbangan bahwa tambak yang berdiri diatas Tanah PAGberdasarkan Keterangan Saksi Koentjoro Adi Triatmono bahwaPakualaman tidak pernah keberatan masyarakat mengerjakan TanahPAG, didukung oleh saksi Muhaimin Fahturozi yang menerangkanbahwa para penggarap PAG sejak dulu turun temurun dan keberadaantambak sejak 2013 yang dikuatkan dengan bukti pernyataan dari Desatertanggal 21 Juli 2016 dan bahwa Pengelolaan tanah diketahui olehpihak Kadipaten sehingga tidak bertentangan dengan PerdaKeistimewaan DIY

tersebut dikarenakanSaksi Koentjoro Adi Triatmono di persidangan telahmenerangkan bahwa Pihak Pakualaman mengetahuimasyarakat menggarap tanah PAG untuk pertanian danpeternakan bukan untuk tambak, namun penggarapan/pemanfaatan tanah PAG serta perubahan pemanfaatannyabelum pernah mendapatkan persetujuan dari pihak Pakualamandan di persidangan terungkap dari keterangan Saksi KoentjoroAdi Triatmono yang mewakili Pakualaman menerangkankeberatan dengan pembukaan tambak di Tanah PAG karenatidak sesuai

., MH dan Triatmono PambudiWidodo, SH, keduanya Advokat yang beralamatkan diKantor Advokat Muntiyono, SH., MH dan Rekan, JalanRaya Pati Banyuurip KM 05 Desa Sukoharjo KecamatanMargorejo Kabupaten Pati, sebagai Penggugat;melawanXxxXxXxx , Tempat, Tgl Lahir:Serang 10051988, NIK: , Agama Islam,Pendidikan SD, Pekerjaan Buruh, Dahulu bertempattinggal di Dusun Xxxxxx RT.03 RW.04 Desa Xxxxxx,Kecamatan Xxxxxx, Kabupaten Pati, sekarang tidakdiketahui alamatnya diseluruh wilayah Republik Indonesiasebagai Tergugat

,MH dan Triatmono Pambudi Widodo, SH., sebagaimana maksud Pasal 4 ayat(1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat didampingiKuasa Hukumnya telah datang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat telahtidak datang menghadap atau menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun menurut berita acara panggilanTergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut, kemudian tidak ternyata, bahwatidak datangnya

menjatuhkan putusan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;Halaman 6 dari 12Putusan Nomor 2939/Pdt.G/2018/PA.PtPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Kuasa Khusus bermeterai cukuptertanggal 14 November 2018 Penggugat telah memberikan kuasa kepadaMuntiyono, SH., MH dan Triatmono

usaha tambakdi Tanah Hak Milik Pakualaman (PAG) yang seharusnya diperolehdari pemilik tanah yaitu. pihak Pakualaman karena selamapembuktian persidangan;Berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan oleh TermohonKasasi masingmasing atas nama: Saksi Muhaimin Fahturozi selaku Dukuh Desa Jangkaran,Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo dan Saksi Handoko selaku warga Desa Jangkaran, Kecamatan Temon,Kabupaten Kulon ProgoMaupun saksisaksi dari Pihak Pemohon Kasasi II terdiri dari: Saksi Koentjoro Adi Triatmono

/Pdt/2016Saksi Eko Prasetyo Nugroho,S.Hut dari Bappeda Kulon Progo (saksiyang diajukan Pemohon Kasasi I/sebelumnya Termohon KeberatanI);Serta telah diperlihatkan pula alat bukti surat (bukti tertulis) yang diakuisah di persidangan;Ternyata bahwa tidak cukup bukti yang mendukung bahwa TermohonKasasi sebagai Pihak Yang Berhak menerima ganti kerugian atas tambakdi atas tanah Hak Milik Kadipaten Pakualaman (PAG) tersebut;Bahkan dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan:Saksi Koentjoro Adi Triatmono

Pasal 51:Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkan tanahKasultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkan sepanjangpemanfaatannya tidak bertentangan dengan ketentuanperaturan perundang undangan;Keterangan saksi Koentjoro Adi Triatmono dari Kantor KadipatenPakualaman tersebut telah bersesuaian pula dengan keterangan: Saksi Sudarna selaku Kepala Dinas Kelautan, Perikanan danPeternakan Kabupaten Kulon Progo (disumpah) yangmenerangkan pada intinya: Bahwa benar tambak udang Termohon Kasasi tidak

Pertimbangan bahwa Tambak yang berdiri diatas tanah PAGberdasarkan Keterangan saksi Koentjoro Adi Triatmono bahwaPakualaman tidak pernah keberatan masyarakat mengerjakan tanahPAG, didukung oleh saksi Muhaimin Fahturozi yang menerangkanbahwa para penggarap PAG sejak dulu turun temurun dankeberadaan tambak sejak 2013 yang dikuatkan dengan buktipernyataan dari Desa tertanggal 21 Juli 2016 dan bahwaPengelolaan tanah diketahui oleh pihak Kadipaten sehingga tidakbertentangan dengan Perda Keistimewaan DIY

dipersidangan telah menerangkan bahwa Pihak Pakualamanmengetahui masyarakat menggarap tanah PAG untukpertanian dan peternakan bukan untuk tambak, namunpenggarapan/pemanfaatan tanah PAG serta perubahanpemanfaatannya belum pernah mendapatkan persetujuandari Pihak Pakualaman dan di persidangan terungkap dariketerangan saksi Koentjoro Adi Triatmono yang mewakiliPakualaman menerangkan keberatan dengan pembukaantambak di tanah PAG karena tidak sesuai peruntukannyadan tidak mempunyai ijin dari Pemerintah

semula Pemohon Keberatan)tidak mempunyai kedudukan hukum (/ega/ standing) sebagai Pihak YangBerhak.Pertimbangan kami adalah karena pada saat pembuktianpersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan olehTermohon Kasasi masingmasing atas nama:saksi Muhaimin Fahturozi selaku Dukuh Desa Jangkaran, KecamatanTemon, Kabupaten Kulon Progo;saksi Handoko selaku warga Desa Jangkaran, Kecamatan Temon,Kabupaten Kulon Progo;Maupun saksisaksi dari Pihak Pemohon Kasasi II yaitu:saksi Koentjoro Adi Triatmono

Nomor 3669 K/Pdt/2016serta telah diperlinatkan pula alat bukti surat (bukti tertulis) yangdiakui sah di persidangan;Ternyata bahwa tidak cukup bukti yang mendukung bahwa TermohonKasasi sebagai Pihak Yang Berhak menerima ganti kerugian atastambak di atas tanah Hak Milik Kadipaten Pakualaman (PAG)tersebut;bahkan dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan:saksi Koentjoro Adi Triatmono (disumpah) yang menerangkanbahwa:Termohon Kasasi (semula Pemohon Keberatan) sama sekalitidak dikenal oleh saksi

Pasal 51:Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkan tanahKasultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkan sepanjangpemanfaatannya tidak bertentangan dengan ketentuanperaturan perundang undangan;Keterangan saksi Koentjoro Adi Triatmono dari Kantor KadipatenPakualaman tersebut telah bersesuaian pula dengan keterangan:= saksi Sudarna selaku Kepala Dinas Kelautan, Perikanan danPeternakan Kabupaten Kulon Progo (disumpah) yangmenerangkan pada intinya: Bahwa benar tambak udang Termohon Kasasi

Pertimbangan bahwa Tambak yang berdiri diatas tanah PAGberdasarkan Keterangan saksi Koentjoro Adi Triatmono bahwaPakualaman tidak pernah keberatan masyarakat mengerjakan tanahPAG, didukung oleh saksi Muhaimin Fahturozi yang menerangkanbahwa para penggarap PAG sejak dulu turun temurun dankeberadaan tambak sejak 2013 yang dikuatkan dengan buktipernyataan dari Desa tertanggal 21 Juli 2016 dan bahwaPengelolaan tanah diketahui oleh pihak Kadipaten sehingga tidakbertentangan dengan Perda Keistimewaan DIY

dipersidangan telah menerangkan bahwa Pihak Pakualamanmengetahui masyarakat menggarap tanah PAG untukpertanian dan peternakan bukan untuk tambak, namunpenggarapan/pemanfaatan tanah PAG serta perubahanpemanfaatannya belum pernah mendapatkan persetujuandari Pihak Pakualaman dan di persidangan terungkap dariketerangan saksi Koentjoro Adi Triatmono yang mewakiliPakualaman menerangkan keberatan dengan pembukaantambak di tanah PAG karena tidak sesuai peruntukannya dantidak mempunyai ijin dari Pemerintah

PUGUH TRIATMONO dan Sadr.ANGGA BAYU SAPUTRA, setelah kedatangan keempat warga tersebut,Sdr. LASTRIONO pergi untuk memberitanukan kejadian tersebut kepadaKetua RT setempat;Bahwa saat Sdr. PUGUH TRIATMONO dan Sdr. ANGGA BAYU SAPUTRAberada ditempat kejadian, korban masih dalam posisi menindih tubuhterdakwa yang dikira oleh Sdr. PUGUH TRIATMONO jika korban danterdakwa saling memperebutkan senapan angin, selanjutnya Sdr.

PUGUH TRIATMONO dan Sdr. ANGGA BAYU SAPUTRAberada ditempat kejadian, korban masih dalam posisi menindih tubuhterdakwa yang dikira oleh Sdr. PUGUH TRIATMONO jika korban danterdakwa saling memperebutkan senapan angin, selanjutnya Sdr. PUGUHTRIATMONO berusaha mengambil senapan angin yang diperebutkan olehterdakwa dan korban, setelah berhasil mengambil senapan angin tersebut,kemudian senapan angin tersebut oleh Sdr. PUGUH TRIATMONOdiserahkan pada Sdr. ANGGA BAYU SAPUTRA sedangkan Sdr.

Setelah itu keduanya salingbergulingan di tanah dan saling memperebutkan senapan angin tersebut.Menimbang bahwa selanjutnya Saksi PUGUH TRIATMONO berusahamengambil senapan angin yang diperebutkan oleh terdakwa dan korban,setelah berhasil mengambil senapan angin tersebut, kemudian senapan angintersebut oleh Saksi PUGUH TRIATMONO diserahkan pada Saksi ANGGABAYU SAPUTRA sedangkan Sdr.

PUGUH TRIATMONO pergi meninggalkantempat kejadian;Menimbang, bahwa setelah menerima senapan angin dari SaksiPUGUH TRIATMONO tersebut, Ssenapan angin tersebut oleh Saksi ANGGABAYU SAPUTRA disembunyikan. Selanjutnya Saksi ANGGA BAYU SAPUTRAmelihat korban berdiri sambil memegang perutnya dengan kondisi usus yangkeluar dan kemudian korban terjatuh ke tanah.

Nomor 3524 K/Pdt/2016Saksi Koentjoro Adi Triatmono dari Kantor Pakualaman (StafKGPAA Pakualaman X Yogyakarta);Saksi Sudarna selaku Kepala Dinas Kelautan, Perikanan danPeternakan Kabupaten Kulon Progo;Saksi Susilo, SIP.

Nomor 3524 K/Pdt/2016Yogyakarta (TK23) pada Pasal 33 ayat (4) telah mengatur yaitu:Pengelolaan dan Pemanfaatan tanah Kesultanan dan TanahKadipaten oleh pihak lain harus mendapatkan izin persetujuanKesultanan untuk tanah Kesultanan dan izin persetujuanKadipaten untuk Tanah Kadipaten;Selanjutnya menurut saksi Koentjoro Adi Triatmono dalamPeraturan Daerah Istimewa Yogyakarta Nomor 1 Tahun 2013tentang Kewenangan dalam Urusan Keistimewaan DaerahIstimewa Yogyakarta (TK 24) telah diatur dalam masingmasingpasal

Pasal 51:Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkantanah Kasultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkansepanjang pemanfaatannya tidak bertentangan denganketentuan peraturan perundang undangan;Keterangan saksi Koentjoro Adi Triatmono dari Kantor KadipatenPakualaman tersebut telah bersesuaian pula dengan keterangan:Halaman 18 dari 46 hal.Put.

Pertimbangan bahwa Tambak yang berdiri diatas tanah PAGberdasarkan Keterangan saksi Koentjoro Adi Triatmono bahwaPakualaman tidak pernah keberatan masyarakat mengerjakan tanahPAG, didukung oleh saksi Muhaimin Fahturozi yang menerangkanbahwa para penggarap PAG sejak dulu turun temurun dankeberadaan tambak sejak 2013 yang dikuatkan dengan buktipernyataan dari Desa tertanggal 21 Juli 2016 dan bahwaPengelolaan tanah diketahui oleh pihak Kadipaten sehingga tidakbertentangan dengan Perda Keistimewaan DIY

Nomor 3524 K/Pdt/2016tersebut dikarenakan saksi Koentjoro Adi Triatmono dipersidangan telah menerangkan bahwa Pihak Pakualamanmengetahui masyarakat menggarap tanah PAG untukpertanian dan peternakan bukan untuk tambak, namunpenggarapan/pemanfaatan tanah PAG serta perubahanpemanfaatannya belum pernah mendapatkan persetujuandari Pihak Pakualaman dan di persidangan terungkap dariketerangan saksi Koentjoro Adi Triatmono yang mewakiliPakualaman menerangkan keberatan dengan pembukaantambak di tanah PAG

Triatmono bin Suhartono;

3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.256.000,00 (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Triatmono, bermeterai cukup cocok dengan aslinya ditandaidengan (P2);3. Fotokopi Kartu Keluarga atas nama , bermeterai cukup cocok denganaslinya ditandai dengan (P3);4. Fotokopi Kutipan akta Kelahiran atas , bermeterai cukup cocok denganaslinya ditandai dengan (P4);5. Fotokopi Surat Keterangan atas nama, yang dikeluarkan DinasKesehatan UPTD Puskesmas Tenggilis Kota Surabaya, bermeterai cukupcocok dengan aslinya ditandai dengan (P5);6.

Triatmono, bermeterai cukup cocok dengan aslinya ditandaidengan (P7);Bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga mengajukan saksisaksinya, yang dalam persidangan mengaku bernama:1. saksi bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon, karena saksiadalah kakak sepupu Pemohon ; bahwa, anak Pemohon yang bernama berstatus jejaka bermaksud akanmenikah dengan seorang perempuan bernama berstatus perawan;Penetapan Nomor 2314/Pat.P/2019/PA.Sby.hal. 4 dari 10 hal. bahwa Pemohon sudah mengurus di Kantor

,MH dan Triatmono Pambudi Widodo, SH.,MH.Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 November 2020 (terlampir),memberi Kuasa kepada : Muntiyono SH.,MH dan Triatmono Pambudi Widodo,SH.,MH Pekerjaan Advokat beralamatkan di Kantor Advokat MuntiyonoSH.

tambak diTanah Hak Milik Pakualaman (PAG) yang seharusnya diperoleh daripemilik tanah yaitu pihak Pakualaman karena selama pembuktianpersidangan; Berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan oleh TermohonKasasi masingmasing atas nama: Saksi Muhaimin Fahturozi selaku Dukuh Desa Jangkaran,Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo dan; Saksi Handoko selaku warga Desa Jangkaran, KecamatanTemon, Kabupaten Kulon Progo;Maupun saksisaksi dari Pihak Pemohon Kasasi II terdiri dari: Saksi Koentjoro Adi Triatmono

Nomor 3522 K/Pdt/2016Kesultanan untuk tanah Kesultanan dan izin persetujuanKadipaten untuk Tanah Kadipaten;Selanjutnya menurut saksi Koentjoro Adi Triatmono dalamPeraturan Daerah Istimewa Yogyakarta Nomor 1 Tahun 2013tentang Kewenangan dalam Urusan Keistimewaan DaerahIstimewa Yogyakarta (TK 24) telah diatur dalam masingmasingpasal di antaranya, yaitu:a.

Pasal 51:Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkantanah Kasultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkansepanjang pemanfaatannya tidak bertentangan denganketentuan peraturan perundang undangan;Keterangan saksi Koentjoro Adi Triatmono dari Kantor KadipatenPakualaman tersebut telah bersesuaian pula dengan keterangan:Saksi Sudarna selaku Kepala Dinas Kelautan, Perikanan danPeternakan Kabupaten Kulon Progo (disumpah) yangmenerangkan pada intinya: Bahwa benar tambak udang Termohon Kasasi tidak

Pertimbangan bahwa Tambak yang berdiri diatas tanah PAGberdasarkan Keterangan saksi Koentjoro Adi Triatmono bahwaPakualaman tidak pernah keberatan masyarakat mengerjakan tanahPAG, didukung oleh saksi Muhaimin Fahturozi yang menerangkanbahwa para penggarap PAG sejak dulu turun temurun dankeberadaan tambak sejak 2013 yang dikuatkan dengan buktipernyataan dari Desa tertanggal 21 Juli 2016 dan bahwaPengelolaan tanah diketahui oleh pihak Kadipaten sehingga tidakbertentangan dengan Perda Keistimewaan DIY

dipersidangan telah menerangkan bahwa Pihak Pakualamanmengetahui masyarakat menggarap tanah PAG untukpertanian dan peternakan bukan untuk tambak, namunpenggarapan/pemanfaatan tanah PAG serta perubahanpemanfaatannya belum pernah mendapatkan persetujuandari Pihak Pakualaman dan di persidangan terungkap dariketerangan saksi Koentjoro Adi Triatmono yang mewakiliPakualaman menerangkan keberatan dengan pembukaantambak di tanah PAG karena tidak sesuai peruntukannya dantidak mempunyai ijin dari Pemerintah