Menyatakan Terdakwa IKOS IRENIUS Anak TUMIS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyelenggarakan kegiatan pengangkutan pangan tidak memenuhi persyaratan Sanitasi Pangan sebagaimana dakwaan alternatif Kedua; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa IKOS IRENIUS Anak TUMIS oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3.

Pidana- IKOS IRENIUS Anak TUMIS;

Nama lengkap : IKOS IRENIUS Anak TUMIS;2. Tempat lahir : Padang Pio;3. Umur/Tanggal lahir : 34/25 Juni 1982;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Dsn. Padang Pio Ds. Padang Pio Kec. BanyukeHulu Kab. Landak Prov. Kalimantan Barat /Dsn. Sene Ds. Untang Kec. Banyuke Hulu Kab.Landak Prov. Kalimantan Barat7. Agama : Katholik;8.

Menyatakan terdakwa IKOS IRENIUS anak TUMIS, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan menyelenggarakan kegiatan atau prosesproduksi, penyimpanan, pengangkutan, dan/atau peredaran pangan yangtidak memenuhi persyaratan Sanitasi Pangan, sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 135 Jo. Pasal 71 ayat (2) UU R.I Nomor 18 tahun2012 tentang Pangan;2.

sehubungan denganperistiwa penangkapan terhadap Terdakwa yang diduga sedangmebawa barangbarang yang diduga berasal dari Malaysia;bahwa peristiwa penangkapan tersebut terjadi pada hari Minggu tanggalHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2017/PN Bek30 Oktober 2016 sekitar pukul 11.35 Wib di Jalan Sanggau Ledo,Kabupaten Bengkayang, tepatnya di depan Mapolres Bengkayang; bahwa yang membawa barangbarang yang diduga berasal dariMalaysia tersebut adalah Terdakwa yang diketahui bernama IKOSIRENIUS Anak TUMIS

Pasal 71 ayat(2) UU R.I Nomor 18 tahun 2012 tentang pangan dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2017/PN BekMENGADILI:Menyatakan Terdakwa IKOS IRENIUS Anak TUMIS telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenyelenggarakan kegiatan pengangkutan pangan tidak memenuhipersyaratan Sanitasi Pangan sebagaimana dakwaan alternatif Kedua;Menjatuhkan pidana

kepada Terdakwa IKOS IRENIUS Anak TUMIS olehkarena itu dengan pidana penjara selama bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa:e 9 (sembilan) karung gula pasir merek PRAI dengan masingmasingberat 50 Kg perkarung;e 6 (enam) karung gula pasir merek GPT dengan berat masingmasing50 Kg perkarung ;e 2(dua) kotak minyak goreng yang diduga asal

1. MenyatakanTerdakwa Lonardo Bin Tumis Als Lonard Anak Tumistersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana dakwaan alternatif pertama Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6(enam)bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menyatakan Terdakwa tetap ditahan

Terdakwa:
LONARDO BIN TUMIS Alias LONARD Anak TUMIS

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : TUMIS ARDAI, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

TUMIS ARDAI VS P. ASRAP

PUTUSANNomor 2390 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :TUMIS ARDAI, istri dari alm.

dapat membuktikan dalildalil gugatannya, sebaliknyaTergugat dapat membuktikan dalildalil sangkalannya, dimana pada tahun 1986 MukriSuparto telah menjual tanah sengketa dengan harga Rp250.000,00 (dua ratus lima puluhribu rupiah) kepada Tergugat dan Saiton (orang tua Tergugat);4Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi :Tumis

kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan serta perubahan keduaUndangUndang No. 3 Tahun 2009 tentang Mahkamah Agung, peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : TUMIS

Memerintahkan barang bukti berupa : ------------------------------------------------------------ 2 (dua) bungkus rokok Sampoerna;------------------------------------------------------- Bekas congkelan pintu;-------------------------------------------------------------------- Dikembalikan kepada saksi TUMIS;------------------------------------------------------ 2 (dua) bilah parang;---------------------------------------------------------------------- Dirampas untuk dimusnahkan;--------

Bin ARMAWI bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHP dalam dakwaan Penuntut2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa LISMA Als IAT Bin ARMAWIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan; 3 Menyatakan barang bukti berupa;e 2 (dua) bungkus rokok Sampoerna;e Bekas congkelan pintu; Dikembalikan kepada saksi TUMIS

dan setelah diperiksa oleh saksi TUMIS ternyata benar (satu)Slop rokok merk Sampoerna Mild telah diambil oleh terdakwa, merasa dirugikankemudian saksi TUMIS melaporkan kepad pihak yanag berwajib dan akhirnyaterdakwa berhasil ditangkap petugas kepolisian pada hari minggu tanggal 9Desember 2012 sewaktu terdakwa sedang berada dirumahnya untuk proses lebihe Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi TUMIS mengalami kerugiansebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribuPerbuatan terdakwa melanggar

Bin KANTAL; e Bahwa terdakwa mengambil barang milik TUMIS Bin KANTAL tersebut pada hariKamis tanggal 06 Desember 2012 sekitar jam 02.00 Wita di Desa Kapul KecamatanHalong Kabupaten Balangan;e Bahwa barang yang diambil terdakwa berupa (satu) Slop rokok sampoerna mild; e Bahwa terdakwa mengambil (satu) Slop rokok sampoerna mild tersebut denganmenggunakan parang;e Bahwa terdakwa mengambil (satu) Slop rokok sampoerna mild tersebut tidak ada ijindari pemilik yaitu saksi TUMIS Bin KANTAL (Alm);e Bahwa

(satu) slop rokok merk SampoernaMild;e Bahwa terdakwa mengambil (satu) slop rokok merk Sampoerna Mild tersebut didalam toko milik saksi TUMIS Bin KANTAL dengan menggunakan parang untukmencongkel pintu bagian belakange Bahwa terdakwa mengambil (satu) slop rokok merk Sampoerna Mild tersebuttanpa seijin pemiliknya saudara TUMIS BinKANTAL ; 7e Bahwa terdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginyae Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan

Bin KANTAL di Desa Kapul, KecamatanHalong, KabupatenBalangan; Bahwa barang yang telah diambil terdakwa 1 (satu) slop rokok merk SampoernaMild; Bahwa terdakwa mengambil (satu) slop rokok merk Sampoerna Mild tersebut didalam toko milik saksi TUMIS Bin KANTAL dengan menggunakan parang untukmencongkel pintu bagian belakangBahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi TUMIS Bin KANTAL mengalamikerugian sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu Rupiah );Bahwa terdakwa mengambil (satu) slop rokok merk

didengarketerangannya di persidangan, yaitu sebagai berikut :Saksi ke 1 : ARI WAHYUDI BIN TUGIONOdengan bersumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polri dan keterangan yangdiberikan sudah benar semua ; Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengan terdakwa ; Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 2 Agustus 2015 sekira pukul16.30 wib , bertempat dijalan Mayor Salim Batubara dekat jembatan bendungtepatnya diwarung mie tumis

rupiah) .Atas keterangan saksi terdakwa membenarkan .Saksi ke 2 : ZAENAL ABIDIN BIN KASMINdengan bersumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polri dan keterangan yangdiberikan sudah benar semua ;= Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengan terdakwa ;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 2 Agustus 2015 sekira pukul16.30 wib , bertempat dijalan Mayor Salim Batubara dekat jembatan bendungtepatnya diwarung mie tumis

membenarkan .Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas,Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar pulaketerangan Terdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Polri dan keteranganyang diberikan sudah benar semua ;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 2 Agustus 2015 sekira pukul16.30 wib , bertempat dijalan Mayor Salim Batubara dekat jembatan bendungtepatnya diwarung mie tumis

terbaca dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi keterangan terdakwadan barang bukti yang diajukan dipersidangan yang dihubungkan satu samalainnya, Majelis telah memperoleh fakta hukum dalam perkara ini sebagaiberikut : Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Polri dan keteranganyang diberikan sudah benar semua ;= Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 2 Agustus 2015 sekira pukul16.30 wib , bertempat dijalan Mayor Salim Batubara dekat jembatan bendungtepatnya diwarung mie tumis

Pasal 7 ayat (3) angka e dan ayat (4) Kompilasi Hukum Islam,maka Para Pemohon memiliki kewenangan hukum yang sah untuk mengajukanpengesahan nikah dalam perkara ini (persona standi in judicio);Him. 5 dari 9Penetapan 22/Pdt.P/2021/PA.MrbMenimbang, bahwa Pemohon dan II telah memberikan Pengakuandihadapan Majelis Hakim bahwa Pemohon II disaat menikah dengan Pemohon pada tanggal 19 Agustus 2013 di Desa Tumis Kecamatan Wanaraya, padasaat itu Pemohon II sudah pernah menikah sebelumnya dengan seorang lakilaki

perkawinan sebagaimana tersebut padaPasal 14 Kompilasi Hukum Islam, namun telah melanggar larangan perkawinansebagaimana tersebut dalam Pasal 9 Undangundang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat permohonanPemohon dan Pemohon II patut untuk ditolak karena telah melanggarlarangan perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Hakim menyimpulkan bahwa pada saat menikah Pemohon denganPemohon Il pada tanggal 19 Agustus 2013 di Desa Tumis

rumah orang tua Penggugat, kemudian pindah kerumah sendiri;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak 5 (lima) orang;Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis tetapi sejak tahun 2005 sudah tidak rukun danharmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab terjadinya pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat sering marahmarah jika Penggugatmemasak makan yang tidak enak misalnya hanya masak daun ubi ataumasak tumis

rumah orang tua Penggugat, kemudian pindah kerumah sendiri;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak 5 (lima) orang;Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis tetapi sejak tahun 2005 sudah tidak rukun danharmonis sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab terjadinya pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat sering marahmarah jika Penggugatmemasak makan yang tidak enak, Penggugat hanya masak daun ubi ataumasak tumis

dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim telah menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan belum pernahbercerai dan telah dikaruniai 5 orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak tahun 2005 antara Penggugat dan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karenaTergugat sering marahmarah jika Penggugat memasak makan yang tidakenak, Penggugat hanya masak daun ubi atau masak tumis

ituPenggugat dengan Tergugat tinggal di rumah yang dibangun oleh Penggugatdengan Tergugat di Desa Manawa.Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan damaisekitar satu tahun, setelah itu timbul perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat kembali dari kebunpada pukul 16.00 bulan Maret 2006 (hari dan tanggal Penggugat lupa) dalamkeadaan mabuk minuman keras, kemudian Penggugat menyiapkan makananTergugat, setelah makanan siap Tergugat mengambil kua tumis

dan tanpasebab apaapa, kua tumis tersebut dilemparkan ke wajah Penggugat hinggakedua mata Penggugat pedis dan bengkak selama dua hari, namun setelahbertengkar Penggugat dan Tergugat rukun kembali.Bahwa pada bulan Juli 2008 terjadi perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat disebabkan Penggugat pamit kepada Tergugatuntuk menjenguk ibu Penggugat yang sedang sakit sekaligus mengantaruang untuk biaya pengobatan ibu Penggugat, namun Tergugat tidak memberiizin kepada Penggugat, Penggugat tetap

HARYANTO Bin JUMAIL untuk membeli sepeda motor Bodongdi Pekanbaru; 9 on nn nnn nn nnn nn nn enn nn nen nnn nee neeBahwa awalnya Terdakwa mendapatkan uang palsu tersebut dari teman Terdakwa yangbernama IWAN untuk meminta kepada ERWIN; Bahwa pada hari yang Terdakwa tidak ingat harinya, Terdakwa bertemu IWAN padasiang hari di jalan gobah dekat tumis ayam samping SPN Pekanbaru, lalu IWANmenawarkan kepada Terdakwa Uang Palsu dan berkata "MAU KAU UANG PALSU?"

HARYANTO Bin JUMAIL untuk membeli sepeda motorBodong di Pekanbaru; 99 one nnn nnn nn rr nn nn ne nnn een eneeBahwa benar berawal ketika Terdakwa mendapatkan uang palsu tersebut dari temanTerdakwa yang bernama IWAN untuk meminta kepada ERWIN; Bahwa benar pada hari yang Terdakwa tidak ingat harinya, Terdakwa bertemu IWANpada siang hari di jalan gobah dekat tumis ayam samping SPN Pekanbaru, lalu IWANmenawarkan kepada Terdakwa Uang Palsu dan berkata "MAU KAU UANG PALSU?"

BidanNadra NO.42 Kecamatan Bengkalis Kabupaten Bengkalis; Menimbang, bahwa berawal ketika Terdakwa mendapatkan uang palsu tersebutdari teman Terdakwa yang bernama IWAN untuk meminta kepada ERWIN; Menimbang, bahwa pada hari yang Terdakwa tidak ingat harinya, Terdakwabertemu IWAN pada siang hari di jalan gobah dekat tumis ayam samping SPN Pekanbaru,lalu IWAN menawarkan kepada Terdakwa Uang Palsu dan berkata "MAU KAU UANG PALSU?"

BidanNadra NO.42 Kecamatan Bengkalis Kabupaten Beng kalis; Menimbang, bahwa berawal ketika Terdakwa mendapatkan uang palsu tersebutdari teman Terdakwa yang bernama IWAN untuk meminta kepada ERWIN; Menimbang, bahwa pada hari yang Terdakwa tidak ingat harinya, Terdakwabertemu IWAN pada siang hari di jalan gobah dekat tumis ayam samping SPN Pekanbaru,lalu IWAN menawarkan kepada Terdakwa Uang Palsu dan berkata "MAU KAU UANG PALSU?"

KM. 38 + 250, Desa Cadasngampar, Sukaraja, Bogor sejaktahun 2000 dan masa sewanya selalu diperpanjang setiap 2 (dua ) tahun;Bahwa dalam Pasal 1 ayat (1) Perjanjian Kontrak Sewa KiosPujaseraantaraTergugat dengan Penggugat Eric Marlie tanggal O2 Maret2016secara tegas disebutkan bahwa Pihak Pertama dengan ini setuju untukmengadakan Penanjian Kontrak Sewa dengan Pihak Kedua dan menunjukserta memberi wewenang berjualan di Kios Nomor 2 (dua)di Pujasera untukmenjual jenis makanan tersebut dibawah ini : Tumis

TUMIS SAYURAN :30.1.1.

,Dari penjualan Tumis Sayuran Kangkung Polos: Rp. 270.000.000,Dari penjualan Tumis Sayuran Kangkung Pedas : Rp.270.000.000,Dari penjualan Tumis Sayuran Kangkung Seafood : Rp.450.000.000,Dari penjualan Soto Makasar : Rp.414.000.000,Dari penjualan Soto Mie Khas Bogor :Rp. 414.000.000,Dari penjualan Soto Mie Bening Babat Lobak : Rp. 414.000.000,Dari penjualan Soto Mie Bening Daging Lobak : Rp. 414.000.000,31.9.

Dari penjualan Tumis Sayuran Sayur Asem Rp.180.000.000,31.2. Dari Penjualan Tumis Sayuran Kangkung Polos Rp.270.000.000,31.3. Dari Penjualan Tumis Sayuran Kangkung Pedas Rp.270.000.000,31.4. Dari Penjualan Tumis Sayuran Kangkung Seafood .Rp.450.000.000,31.5. Dari Penjualan Soto Makasar .Rp. 414.000.000,31.6. Dari Penjualan Soto Mie Khas Bogor Rp. 414.000.000,31.7. Dari Penjualan Soto Mie Bening Babat Lobak Rp. 414.000.000,31.8. Dari Penjualan Soto Mie Bening Daging Lobak Rp.414.000.000,31.9.

Tumis Sayuran. Soto Makasarabc. Soto Mie Sundad. Mie kocok/Kangkunge. Pangsit Pengantenf. Tongseng KambingGulai Kambing= &Sop Kambing/Ayam JamurSemur dagingj. Pepes Ikan Mas, teri, oncomk. Goreng Ayam, Tahu, Tempe. Lumpia goring/basahm. Manisan CianjurHalaman 41 dari 92 Halaman Putusan 166/Pdt.G/2017/PN.CbiForm02/SOP/06.8/201620.21.22.23.Akan tetapi faktanya Penggugat Eric Marlie pemilik RM.

pemeriksaan dan penggeledahan hingga akhirnyaditemukan barang bukti yang diduga narkotika jenis shabushabu sebanyak 7(tujuh) bungkus plastik klip di dalam ban mobil bekas di dapur rumahkontrakan terdakwa, korek api gas, buku tabungan Bank BCA dan Bank BNIPutusan No.231/Pid.Sus/2014//PN.Jbi Halaman 7 dari 33 halamanatas nama SWANDA, 2 (dua) unit handphone, setelah diinterogasi terdakwamengakui bahwa barang bukti yang diduga Narkotika jenis shabushabutersebut adalah milik terdakwa yang didapat dari TUMIS

bukti ang diduga narkotika jenis shabushabusebanya (satu) bungkus plastik klip di yang berada dibawah TV rumahkontrakan terdakwa Mursyidin dan 6 (enam) bungkus narkotika jenis shabushabu dalam ban mobil bekas di dapur rumah kontrakan terdakwa, korek apigas, buku tabungan Bank BCA dan Bank BNI atas nama Swanda 2 (dua) unithandpoen, setelah di intorgasi terdakwa mengaku bahwa barang bukti yangdiduga narkotika jenis shabushabu tersebut adalah milik terdakwa Mursyidindan saksi Sayuti yang didapat dari Tumis

bukti ang diduga narkotika jenis shabushabu sebanya (satu) bungkusplastik klip di yang berada dibawah TV rumah kontrakan terdakwa Mursyidindan 6 (enam) bungkus narkotika jenis shabushabu dalam ban mobil bekas didapur rumah kontrakan terdakwa, korek api gas, buku tabungan Bank BCA danBank BNI atas nama Swanda 2 (dua) unit handpoen, setelah di intorgasiterdakwa mengaku bahwa barang bukti yang diduga narkotika jenis shabushabu tersebut adalah milik terdakwa Mursyidin dan saksi Sayuti yang didapatdari Tumis

bukti ang diduga narkotikajenis shabushabu sebanya (satu) bungkus plastik klip di yang berada dibawahTV rumah kontrakan terdakwa Mursyidin dan 6 (enam) bungkus narkotika jenisshabushabu dalam ban mobil bekas di dapur rumah kontrakan terdakwa, korekapi gas, buku tabungan Bank BCA dan Bank BNI atas nama Swanda 2 (dua)unit handpoen, setelah di intorgasi terdakwa mengaku bahwa barang bukti yangdiduga narkotika jenis shabushabu tersebut adalah milik terdakwa Mursyidindan saksi Sayuti yang didapat dari Tumis

bukti ang diduga narkotika jenis shabushabu sebanya (satu) bungkus plastik klip di yang berada dibawah TVrumah kontrakan terdakwa Mursyidin dan 6 (enam) bungkus narkotika jenisshabushabu dalam ban mobil bekas di dapur rumah kontrakan terdakwa,korek api gas, buku tabungan Bank BCA dan Bank BNI atas nama Swanda2 (dua) unit handpoen, setelah di intorgasi terdakwa mengaku bahwa barangbukti yang diduga narkotika jenis shabushabu tersebut adalah milikterdakwa Mursyidin dan saksi Sayuti yang didapat dari Tumis

tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan cara cara sebagai berikut:Pada awalnya saksi koroban MARIA NATALIA BERE Alias LIA pada hari dantanggal sebagaimana tersebut diatas sekitar pukul 08.30 Wita korban sedangmembersihkan sayur diruang depan rumah korban lalu datang terdakwa danmengatakan kepada korban untuk pergi menjaga padi disawah agarterhindar dari serangan burung, namun korban tidak langsung menurutiperkataan terdakwa karena korban hendak memasak sehingga korbanberkata kepada terdakwa tunggu saya tumis

sayur dulu baru saya perginamun pada saat itu terdakwa tetap mendesak korban pergi untuk menjagapadi dari serangan burung namun korban tetap memotong sayur dan korbanberkata kepada terdakwa kalau begitu kamu yang jaga tahan dulu nantisetelah tumis sayur baru saya ganti namun saat itu terdakwa tetapmemarahi korban sehingga terjadi pertengkaran mulut antara terdakwa dankorban, setelah itu korban berjalan keluar dari rumah hendak menuju kesawah dan saat korban berjalan disamping rumah milik saksi ANASTASIABUI

tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara cara sebagaiberikut:Pada awalnya saksi koroban MARIA NATALIA BERE Alias LIA pada hari dantanggal sebagaimana tersebut diatas sekitar pukul 08.30 Wita korban sedangmembersihkan sayur diruang depan rumah korban lalu datang terdakwa danmengatakan kepada korban untuk pergi menjaga padi disawah agarterhindar dari serangan burung, namun korban tidak langsung menurutiperkataan terdakwa karena korban hendak memasak sehingga korbanberkata kepada terdakwa tunggu saya tumis

sayur dulu baru saya perginamun pada saat itu terdakwa tetap mendesak korban pergi untuk menjagapadi dari serangan burung namun korban tetap memotong sayur dan korbanberkata kepada terdakwa kalau begitu kamu yang jaga tahan dulu nantisetelah tumis sayur baru saya ganti namun saat itu terdakwa tetap6memarahi korban sehingga terjadi pertengkaran mulut antara terdakwa dankorban, setelah itu korban berjalan keluar dari rumah hendak menuju kesawah dan saat korban berjalan disamping rumah milik saksi

suami saya; Bahwa saya setuju terhadap rencana pernikahan saya dengan calonsuami saya; Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan terhadap rencana pernikahansaya dengan calon suami saya; Bahwa tugas isteri terhadap suami mengurus rumah tangga, memasakmencuci pakaian, dan menyiapkan makanan; Bahwa tugas seorang ibu rumah tangga mengurus suami, dan mengurusanak jika telah memiliki anak, membersihkan rumah, menyapu, memasakdan mencuci; Bahwa saya bisa memasak; Bahwa saya biasa memasak capchai, opor dan tumis

kangkung; Bahwa saya dapat menumis sayur kangkung dengan bumbu bawangmerah, bawang putih serta sedikit garam; Bahwa tumis kangkung beroumbu bawang merah, bawang putih, garamdan micin; Bahwa saya bersedia menerima kekurangan calon suami saya;Bahwa calon suami anak di persidangan memberikan penjelasan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa tidak ada paksaan atau ancaman terhadap rencana pernikahansaya dengan calon isteri saya; Bahwa saya setuju dengan rencana pernikahan tersebut; Bahwa tidak ada

terdakwa dalam berkas perkara terpisah ),selanjutnya dilakukan pemeriksaan dan penggeledahan hingga akhirnyaditemukan barang bukti yang diduga narkotika jenis shabushabu sebanyak 7(tujuh) bungkus plastik klip di dalam ban mobil bekas di dapur rumahkontrakan terdakwa, korek api gas, buku tabungan Bank BCA dan Bank BNIatas nama SWANDA, 2 (dua) unit handphone, setelah diinterogasi terdakwamengakui bahwa barang bukti yang diduga Narkotika jenis shabushabutersebut adalah milik terdakwa yang didapat dari TUMIS

bukti ang diduga narkotika jenis shabushabusebanya (satu) bungkus plastik klip di yang berada dibawah TV rumahkontrakan terdakwa Mursyidin dan 6 (enam) bungkus narkotika jenis shabushabu dalam ban mobil bekas di dapur rumah kontrakan terdakwa, korek apigas, buku tabungan Bank BCA dan Bank BNI atas nama Swanda 2 (dua) unithandpoen, setelah di intorgasi terdakwa mengaku bahwa barang bukti yangdiduga narkotika jenis shabushabu tersebut adalah milik terdakwa Mursyidindan saksi Sayuti yang didapat dari Tumis

bukti ang diduga narkotika jenis shabushabu sebanya (satu) bungkusplastik klip di yang berada dibawah TV rumah kontrakan terdakwa Mursyidindan 6 (enam) bungkus narkotika jenis shabushabu dalam ban mobil bekas didapur rumah kontrakan terdakwa, korek api gas, buku tabungan Bank BCA danBank BNI atas nama Swanda 2 (dua) unit handpoen, setelah di intorgasiterdakwa mengaku bahwa barang bukti yang diduga narkotika jenis shabushabu tersebut adalah milik terdakwa Mursyidin dan saksi Sayuti yang didapatdari Tumis

bukti ang diduga narkotikajenis shabushabu sebanya (satu) bungkus plastik klip di yang berada dibawahTV rumah kontrakan terdakwa Mursyidin dan 6 (enam) bungkus narkotika jenisshabushabu dalam ban mobil bekas di dapur rumah kontrakan terdakwa, korekapi gas, buku tabungan Bank BCA dan Bank BNI atas nama Swanda 2 (dua)unit handpoen, setelah di intorgasi terdakwa mengaku bahwa barang bukti yangdiduga narkotika jenis shabushabu tersebut adalah milik terdakwa Mursyidindan saksi Sayuti yang didapat dari Tumis

Putusan Nomor 279/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINANsayur bayam, sayur asam dan 4 hari lainnya divariasi kadang masak tumiskangkung, Sayur oyong, Sayur nangka muda, sayur daun kelor, tumis jamur,tumis kubis + jantung ayam, sop iga pernah kadang juga mie. Kalautermohon memasak tumis kangkung, pemohon makannya lahap tapi nantidia akan mengeluh kakinya akan sakit kalau makan tumis kangkung. Jadi,akhirnya termohon tidak masak tumis kangkung lagi.

Kalau masak tumis jamur, tumis kubis + jantung ayam dan tumislainnya pemohon tidak suka, yah akhirnya yang sering dimasak termohonsayur asam, Ssayur bayam dan sayur sop. Kalau tumis tumis yang makanhanya termohon. Berarti itu BUKAN TERMOHON TIDAK BISA MELAYANIPEMOHON. Begitu juga kalau termohon memasak lauk pauk, setiap hariselalu ganti ganti, kadang daging, ayam, ikan mas, lele, udang, ikan peda,pernah juga lidah, dan kasaran.

Putusan Nomor 279/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINAN Tumis jamur Rp. 8.000 +Rp, 32.000Beli bumbu dapur (untuk seminggu) :Cabe Rp. 10.000Bawang merah Rp. 10.000Kemiri Rp. 5.000Penyedab rasa Rp. 2.000Merica Rp. 3.000Lengkuas, daun salam, kunir,serail, jahe Rp. 2.000Rp. 32.000 +Beli lauk pauk anak sambung(nasi uduk + gorengan) Rp. 10.000Bakso Rp. 15.000 +Rp, 25.000Rp. 69.0006) Udang besar %4 kg Rp. 20.000Tumis jamur Rp. 8.000Tepung sajiku Rp. 3.000Sayur sop Rp. 5.000Bunga kol Rp. 5.000Bwang putih Rp. 10.000 +

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Nanda bin Sarli ) terhadap Penggugat (Tumis binti Wardo );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 331.000,00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Pada daerah kepala samping Kiri, dua sentimeter dari garispertengahan belakang terdapat luka terbuka tidak beraturan ukuran tigakoma lima sentimeter kali dua sentimeter Pada daerah dada kiri lima sentimeter garis pertengahan depan, tigapuluh satu sentimeter dari dibawah puncak bahu, seratus dua puluhlima diatas tumis serdapat luka terbuka, menyerong tepi luka ratadengan satu sudut tajam dengan ukuran satu sentimeter dalam lukasampai ke rongga dada melalui iga enam dan tujuh Pada daerah dada kiri

TANDATANDA KEKERASANPada daerah kepala bagian depan samping kanan, tiga sentimeter darigaris pertengahan depan terdapat luka terobuka melintang ukuran limakoma lima sentimeter kali dua sentimeter.Pada daerah kepala samping Kiri, dua sentimeter dari garis pertengahanbelakang terdapat Iluka terbuka tidak beraturan ukuran tiga koma limasentimeter kali dua sentimeterPada daerah dada kiri lima sentimeter garis pertengahan depan, tigapuluh satu sentimeter dari dibawah puncak bahu, seratus dua puluh limadiatas tumis

Pada daerah kepala samping Kiri, dua sentimeter dari garispertengahan belakang terdapat luka terbuka tidak beraturan ukuran tigakoma lima sentimeter kali dua sentimeter Pada daerah dada kiri lima sentimeter garis pertengahan depan, tigapuluh satu sentimeter dari dibawah puncak bahu, seratus dua puluhlima diatas tumis serdapat luka terbuka, menyerong tepi luka ratadengan satu sudut tajam dengan ukuran satu sentimeter dalam lukasampai ke rongga dada melalui iga enam dan tujuhHalaman 11 dari 26 Putusan

sendirisebagaimana tersebut diatas ;Bahwa terdakwa memukul saksi korban (isteri terdakwa) dengan menggunakan bantalsebanyak 3 (tiga) kali, dengan menggunakan tangannya sebanyak 2 (dua) kali,terdakwa juga memukul saksi dengan menggunakan tali setrika dan terkhir terdakwamemukul saksi dengan menggunakan gagang sapu sebanyak 3 (tiga) kali hinggagagang sapu tersebut patah ;Bahwa terdakwa memukul saksi korban (isteri terdakwa) karena berawal saatterdakwa meminta saksi korban (isteri terdakwa) memasak tumis

saksi dengan menggunakan gagang sapu sebanyak 3 (tiga) kali hinggagagang sapu tersebut patah ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa terhada SARMIATI Binti AMIRUDDIN 6(isterinya)mengalami luka dan Jembam sebagaimana Visum Et Repertum Nomor445/197/Pusk/2015, tanggal 13 April yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.MUHARAMNINGSIH dari UPTD Puskesmas Kecamatan Suka karya Sabang ;Bahwa terdakwa memukul saksi korban (isteri terdakwa) karena berawal saatterdakwa meminta saksi korban (isteri terdakwa) memasak tumis

tidak ada.Setelah Majelis Hakim selesai mengajukan pertanyaan kepada saksipertama, lalu Ketua Majelis memberi kesempatan kepada Penggugat untukmengajukan pertanyaan kepada saksi pertama;Atas kesempatan yang diberikan oleh Ketua Majelis, Penggugatmenyatakan tidak akan mengajukan pertanyaan, Selanjutnya Ketua Majelismemerintahkan kepada saksi pertama untuk keluar meninggalkan ruangsidang;Kemudian dipanggil masuk dan menghadaplah saksi Il Penggugat yangatas pertanyaan Majelis Hakim mengaku bernama Tumis

terhadap rencana pernikahan saya dengan calonsuami saya; Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan terhadap rencana pernikahansaya dengan calon suami saya; Bahwa tugas isteri mengurus rumah tangga, memasak mencuci pakaiandan menyiapkan makanan; Bahwa tugas ibu rumah tangga berupa mengurus suami, dan mengurusanak jika telah memiliki anak, membersihkan rumah, menyapu, memasakdan mencuci; Bahwa saya mampu memasak;Halaman 6 dari 21 Penetapan Nomor 97/Pdt.P/2021/PA.Sgu Bahwa saya biasa memasak sayur tumis

bayam; Bahwa bumbu tumis bayam yang biasa saya buat berupa bumbunyagaram, micin dan bawang; Bahwa saya bersedia menerima kekurangan calon suami saya;Bahwa calon suami anak di persidangan memberikan penjelasan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa tidak ada paksaan atau ancaman terhadap rencana pernikahansaya dengan calon isteri saya; Bahwa saya setuju dengan rencana pernikahan tersebut; Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan terhadap rencana pernikahansaya dengan calon isteri saya; Bahwa tugas