MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Aco Nuri Batuta Bin Nuri Y Batuta) terhadap Penggugat (Viyang Mayang Sari Binti U. Setia Hermawan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391000,00 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

., tanggal 26 April 2016, danPenggugat berhak atas objek sengketa dan objek sengketa II;Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas objeksengketa dan objek sengketa II;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat VIyang telah merebut, menguasai, menggarap serta menghasili objeksengketa dan objek sengketa II sejak tahun 1995 hingga saat ini adalahtidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah mendirikan bangunanrumah tinggal

permanen di atas objek sengketa tanpa seijin dariPenggugat adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat VIyang telah menjaminkan objek sengketa dan objek sengketa II kepadaTergugat IX adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat VIyang telah mengajukan penerbitan sertifikat hak milik pengganti(duplikat) Nomor 300, tertulis atas nama Raden Iskandar alias AlexanderPrentice

kepada Tergugat X adalah tidak sah dan merupakan perbuatanmelawan hukum;:Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat VIyang telah menyewakan objek sengketa II kepada Tergugat XI tanpasepengetahuan dan seijin dari Penggugat, yaitu selama 1 tahun terhitungsejak bulan Maret 2015 sampai dengan bulan April 2016, danHalaman 6 dari 23 Hal.

., tanggal 26 April 2016, danPenggugat berhak atas objek sengketa dan objek sengketa II;Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas objeksengketa dan objek sengketa II;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat VIyang telah merebut, menguasai, menggarap serta menghasili objeksengketa dan objek sengketa II sejak tahun 1995 hingga saat ini adalahtidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah mendirikanbangunan rumah tinggal

permanen di atas objek sengketa tanpa seijindari Penggugat adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum:Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat VIyang telah menjaminkan objek sengketa dan objek sengketa II kepadaTergugat IX adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum:Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat VIyang telah mengajukan penerbitan sertifikat hak milik pengganti(duplikat) Nomor 300, tertulis atas nama Raden Iskandar alias AlexanderPrentice

kepada Tergugat X adalah tidak sah dan merupakan perbuatanmelawan hukum;:Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat VIyang telah menyewakan objek sengketa II kepada Tergugat XI tanpasepengetahuan dan seijin dari Penggugat, yaitu selama 1 tahun terhitungsejak bulan Maret 2015 sampai dengan bulan April 2016 dandiperpanjang selama 3 bulan yaitu sampai dengan bulan Juli 2016,sebagaimana kwitansi sewa menyewa tanggal 4 Maret 2015 adalah tidaksah dan merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan

ANAK VIyang semuanya telah dewasa dan mandiri;6. Bahwa sejak akad nikah antara Pemohon dengan Pemohon II tidakpernah bercerai, dan adalah satusatunya istri Pemohon ;7. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai buku nikah,sebagai bukti dari keabsahan pernikahan tersebut ;8.

ANAK VIyang semuanya telah dewasa dan mandiri;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, terbukti bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II tersebut telahdilaksanakan sesaui dengan syari'at/Hukum Munakahat sesuai pasal 2 ayat (1)dan (2), pasal 6 ayat (1 dan 2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jis pasal10 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 serta pasal 14 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka permohonan para Pemohon dipandang

Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat , Il, Ill, V dan VIyang memaksa Tergugat IV membuat dan menandatangani suratpenyerahan tanggal 24 Juni 2002 pada Tergugat V merupakan perbuatanmelawan hukum;5. Menyatakan pula mnurut hukum, bahwa surat penyerahan tanah obyeksengketa dari Tergugat IV kepada Tergugat V tanggal 24 Juni 2002 tidak sahdan batal demi hukum;6.

Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat , Il, Ill, V dan VIyang menguasai dan mengerjakan tanah obyek sengketa secara paksa(secara serobot) pada musim tanam 20022003 merupakan perbuatanmelawan hukum dan merugikan Penggugat;hal.3 dari 9 hal. Put. No.2391 K/PDT/20088. Menghukum pada para Tergugat dan atau siapapun yang menguasai tanahobyek sengketa untuk menyerahkan kembali pada Penggugat dalamkeadaan kosong dan tanpa syarat bila perlu dengan bantuan AparatKeamanan/Kepolisian;9.

.: 39 PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 4 dari 5912.13.14.15.16.17.Bahwa perbuatan Tergugat I tidak mau mengembalikan sertifikat hak milk No. 2196seluas 331 M2 atas nama Chaidir kepada Penggugat adalah adalah perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VIyang mengetahui dan menyetujui perbuatan Tergugat I membujuk Penggugat untukmenyerahkan sertifikat hak milk No. 2196 seluas 331 M2

atas nama Chaidir untukdibaliknamakan atas nama Penggugat kemudian dikuasai dan dimiliki secara melawanhukum oleh Tergugat I adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VIyang mengetahui dan menyetujui perbuatan Tergugat I tidak mengembalikan sertifikathak milk No. 2196 seluas 331 M2 atas nama Chaidir kepada Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, Vill dan IX telah melakukanperbuatan melawan hukum;Menyatakan tindakan jual beli antara Tergugat dengan Tergugat Illyang bertindak untuk dan atas nama Tergugat IV adalah tidak sah danbatal demi hukum;Menyatakan kuitansi tanggal 20 Agustus 2003 sebagai bukti tanda terimauang/pembayaran antara Tergugat dengan Tergugat IIl yang bertindakuntuk dan atas nama Tergugat IV adalah tidak sah dan batal demihukum;Menyatakan tindakan jual beli antara Tergugat dengan Tergugat VIyang

Nomor 647 PK/Pdt/2018 Barat : Yan Solone; Selatan : Yan Solone dan Bastian Areros;Menyatakan Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, Vill dan IX telah melakukanperbuatan melawan hukum;Menyatakan tindakan jual beli antara Tergugat dengan Tergugat Illyang bertindak untuk dan atas nama Tergugat IV adalah tidak sah danbatal demi hukum;Menyatakan tindakan jual beli antara Tergugat dengan Tergugat VIyang bertindak untuk dan atas nama Tergugat VII adalah tidak sah danbatal demi hukum;Menyatakan Sertifikat Hak

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat s/d Tergugat VIyang masuk tanpa sepengetahuaan Penggugat adalah perbutan melawanhukum;8.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat s/d Tergugat VIyang masuk tanpa sepengetahuan Penggugat adalah perbuatan melawanhukum;8. Menghukum Tergugat s/d Tergugat VI atau siapa saja yang menguasaitanah atau siapa saja yang mendapat hak hak dari padanya untuk segerakeluar dan mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat untuk dikuasai secara bebas dan leluasa;9. Menolak gugatan selain dan selebihnya;10.

tahunKecamatanPinrangselanjutnyaKecamatanParepareKecamatanParepareselanjutnyaAgamaJenis kelaminGolongan darahPendidikanPekerjaanBertempat tinggal diNamaUmurAgamaJenis kelaminGolongan darahPendidikanPekerjaanBertempat tinggal di: Islam: Perempuan>: SMP: Urusan rumah tangga: Kelurahan Ujung Sabbang, Kecamatan Ujung,Kota Parepare selanjutnya disebut Pemohon V: Imanni binti Baco: 65 tahun: Islam: perempuan: SD: Urusan rumah tangga: Desa Ujung Sabbang, Kecamatan Ujung, KotaParepare selanjutnya disebut Pemohon VIYang

Menetapkan telah meninggal dunia Suami Pemohon , ayah dariPemohon II, Pemohon Ill, Pemohon IV, Pemohon V, dan Pemohon VIyang bernama Teuku Djohan akibat sakit;3. Menetapkan telah meninggal dunia ayah kandung dari Teuku Djohanbin Teuku Makam bernama Teuku Makam bin Teuku Yusuf dan Ibukandungnya yang bernama Nyak Aja telah terlebih dahulu meninggaldunia dari Teuku Djohan bin Teuku Makam;4. Menetapkan :4.1. (Istri / Pemohon 1);4.2. (Anak Kandung/ Pemohon II);4.3. (Anak Kandung/ Pemohon III);4.4.

Menetapkan telah meninggal dunia Suami Pemohon , ayah dariIPPemohon II, Pemohon Ill, Pemohon IV, Pemohon V, dan Pemohon VIyang bernama Teuku Djohan bin Teuku Makam telah meninggal duniapada tanggal 08 Juli 2018 akibatsakit;3. Menetapkan telah meninggal dunia ayah kandung dari Teuku Djohanbin Teuku Makam bernama Teuku Makam bin Teuku Yusuf dan Ibukandungnya yang bernama Nyak Aja telah terlebih dahulu meninggaldunia dari Teuku Djohan bin Teuku Makam;4. Menetapkan :4.1.

dankemudian pada tanggal 2 Oktober 2018 (malam), dilakukanlah DudukTaganai Anak Jantan dan Taganai Rumah, dan saat musyawarah tersebutdilakukan Tergugat telah diundang untuk hadir tetapi tidak datang, dan saatitu oleh Para Tengganai diambil keputusan dimana menurut aturan adatKerinci bahwa harta peninggalan suami Pertama tidak bisa disatukandengan harta suami kedua ;Hal 5 dari 15 hal Put No.102/Pdt/2019/PTJMB20.21.22.23.24,25:26.Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat III dan Tergugat VIyang

Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Ill dan Tergugat VIyang telah menyerahkan sebuah Sertifikat Hak Milik dengan Nomor : 149Atas nama Nursimah (lbu Penggugat) dengan Surat Ukur Nomor : 01/Pasar Semurup/2001 tanggal 10 Agustus 2001 kepada Tergugat ,kemudian oleh Tergugat dan Tergugat II Tanah Objek Sengketa tersebutdijual kepada Tergugat IV dan Tergugat V dan oleh Tergugat IV danTergugat V dipasang pagar tembok diatas tanah milik Penggugat tersebutadalah merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM

Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat III dan Tergugat VIyang telah menyerahkan sebuah Sertifikat Hak Milik dengan Nomor : 149Atas nama Nursimah (lbu Penggugat) dengan Surat Ukur Nomor : 01/Pasar Semurup/2001 tanggal 10 Agustus 2001 kepada Tergugat ,kemudian oleh Tergugat dan Tergugat II Tanah Objek Sengketa tersebutdijual kepada Tergugat IV dan Tergugat V dan oleh Tergugat IV danTergugat V dipasang pagar tembok diatas tanah milik Penggugat tersebutadalah merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM

IMB/755/BP2T/VI2014 dan Tergugat VIyang akan membuat menara/tower diatas rumah Tergugat IV dengan ukurankecil dengan tinggi + 10 m dengan kata lain masalah yang sebenarnya adalahkeberatan dengan pendirian menara/tower oleh Tergugat yang tidak sesualdengan yang diperjanjikan kepada warga sekitar yang dalam hal ini paraPenggugat dengan meminta agar IMB No. 650.09.

IV, V dan Tergugat VIyang pada intinya:1. Gugatan eror in persona dan kurang pihak yaitu Tergugat V danTergugat Vi tidak ada hubungan apapun permasalahan yangdipersengketakan ;Bahwa ada/tidaknya Tergugat V dan Tergugat VI terlibat dalam perkaragugatan harus diperiksa dalam pokok perkaranya maka eksepsi ini harusditolak ;2.

dunia;Bahwa, (Pewaris) dan Pemohon II ((Pemohon IlI)) tidak pernahbercerai sepanjang pernikahannya;Bahwa, almarhum (Pewaris) meninggalkan enam orang ahli warisyaitu Pemohon yang bernama (Pemohon ) sebagai anak lakilakikandung, Pemohon II yang bernama (Pemohon Il) sebagi istri,Pemohon Ill yang bernama (Pemohon Ill) Adam sebagai anak lakilaki kandung, Pemohon IV yang bernama (Pemohon IV) Adamsebagai anak lakilaki kandung, Pemohon V yang bernama(Pemohon V) Adam sebagai anak perempuan kandung, Pemohon VIyang

Adam sebagai anaklakilaki kKandung, Pemohon II yang bernama (Pemohon II) sebagiistri, Pemohon IIl yang bernama (Pemohon III) Adam sebagai anaklakilaki kKandung, Pemohon IV yang bernama (Pemohon IV) Adamsebagai anak lakilaki kandung, Pemohon V yang bernama(Pemohon V) Adam sebagai anak perempuan kandung, Pemohon VIyang bernama Yulianda Putri binti (Pewaris) sebagai anakPerempuan kandung;Bahwa, (Pewaris) tidak mempunyai ahli waris lain selain Ahli waristersebut di atas;Bahwa, almarhum (Pewaris) semasa

Terbanding menetapkanNilai Pabean atas PIB Nomor : 076648 tanggal 11 Maret 2010 karena datadata yang dilampirkan Pemohon Banding tidak memadai untuk dapatmeyakini kebenaran nilai pabean yang diberitahukan sehingga Terbandingberkesimpulan harga yang diberitahukan dalam PIB Nomor : 076648 tanggal11 Maret 2010 tidak dapat diyakini kebenarannya dan tidak dapat ditetapkansebagai nilai transaksi (Metode I gugur) dan selanjutnya nilai pabeanditetapkan dengan menggunakan salah satu dari Metode II sampai dengan VIyang

bandingterhadap penetapan Nilai Pabean atas importasi berupa Ovaltine 3in 1 25 KG BAG 2240 BG; total NW 56,000.00 kgs, negara asalThailand dengan nilai pabean yang diberitahukan dengan nilaipabean sebesar CIF USD75,706.44 dan oleh Terbandingditetapkan sebesar CIF USD97,440.00.bahwa berdasarkan penelitian terhadap data yang dilampirkantidak diyakini kebenarannya dan tidak dapat ditetapkan sebagainilai transaksi (metode I gugur) dan penilaian selanjutnyaditetapkan dengan menggunakan Metode II sampai dengan VIyang

yangselanjutnya disebut sebagai Penggugat IVPekerjaan , Tempat tinggal di JI.Setra Dago Utara IIhal 1. dari 6 halaman Putusan Nomor 53/Pdt.G/2014/PN.Jr.No.40, RT.09/RW.09, Kelurahan Antapani Wetan,Kecamatan Antapani, Bandung Prov.Jawa Barat,yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat VARIEF RUSPANDONO,SULYANDARIS.S,SULISTYORINI,Pekerjaan Wiraswasta, Tempat tinggal di JI.OlahRaga No.16, RT.05/RW.10, Kelurahan Sukamiskin,Kecamatan Arcamanik, Bandung Prov.Jawa Barat,yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat VIYang

TjbKemudian sekira pukul 13.00 Wib terdakwa melanjutkanperjalanan dan sekira pukul 15.30 Wib pada saat terdakwamelintas di Jalinsum MedanRantau Prapat Km. 216217tepatnya di Dusun II Desa Ledong Timur Kecamatan Aek LedongKabupaten Asahan selanjutnya terdakwa mendahului mobartruck colt diesel yang berada di depannya tanpa terlebih dahulumenghidupkan lampu sen atau membunyikan klakson sehinggamobil kijang Inova yang dikemudikan oleh terdakwa menabrakbodi dinding sebelah kanan mopen CV.Sitodor Jaya BK 1567 VIyang

siang.Kemudian sekira pukul 13.00 Wib terdakwa melanjutkanperjalanan dan sekira pukul 15.30 Wib pada saat terdakwamelintas di Jalinsum MedanRantau Prapat Km. 216217tepatnya di Dusun II Desa Ledong Timur Kecamatan Aek LedongKabupaten Asahan selanjutnya terdakwa mendahului mobartruck colt diesel yang berada di depannya tanpa terlebih dahulumenghidupkan lampu sen atau membunyikan klakson sehinggamobil kijang Inova yang dikemudikan oleh terdakwa menabrakbodi dinding sebelah kanan mopen CV.Sitodor Jaya BK 1567 VIyang

BAS Veron Divisi VIyang berada di Desa Marlaung Kecamatan Simangambat KabupatenPadang Lawas Utara;Bahwa adapun alat yang digunakan oleh Terdakwa pada melakukanHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 50/Pid.B/2019/PN Psppenganiayaan yaitu dengan menggunakan sebuah gunting bergaganghitam yang berukuran besar bermerek M 2000;Bahwa adapun cara Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap korban,Terdakwa menaiki jonder dengan menusuk kaki sebelah kiri korban denganmenggunakan gunting;Bahwa Saksi tidak mengetahui

BAS Veron Divisi VIyang berada di Desa Marlaung Kecamatan Simangambat KabupatenPadang Lawas Utara;Bahwa adapun alat yang digunakan oleh Terdakwa pada saat melakukanpenganiayaan adalah sebuah gunting bergagang hitam yang berukuranbesar bermerek M 2000 yang dirampas Terdakwa dari Saksi;Bahwa adapun cara Terdakwa pada saat melakukan penganiayaanterhadap korban, Terdakwa merampas 1 (Satu) buah gunting dari Saksidan langsung menaiki jonder dan mengayunkan gunting tersebut kepadaSaksi korban Lambok Simanjuntak

Bahwa penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Jambi agar dapat membagikepada ahli waris yaitu Penggugat terhadap hak waris dari Bibi Penggugat BIBI VIyang telah meninggal dunia pada tahun 2008 tanpa menikah dan tidak mempunyaianak.9.

Menyatakan tindakan Tergugat yang secara sepihak membuat BeritaAcara Pembagian Harta, memalsukan tanda tangan Penggugat sertamenjual/mengalinkan tanah objek sengketa kepada Tergugat Il tanpapersetujuan Penggugat, demikian juga tindakan Tergugat Il yangmenjual/mengalihkan tanah objek sengketa kepada Tergugat Ill sertatindakan Tergugat IV yang menjual/mengalinkan tanah objek sengketakepada Tergugat V dan Tergugat VI serta tindakan Tergugat V dan VIyang menempatkan/memberikan izin kepada Tergugat VII