Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Fakfak ; WARTEL WARPOPOR ;

PUTUSANNo. 1045 K/PID.SUS/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :nama : WARTEL WARPOPOR ;tempat lahir : Gewerpe (Fakfak);umur / tanggal lahir : 80 tahun / Tahun 1928;jenis kelamin : Lakilaki ;kebangsaan : Indonesia;tempat tinggal : Kamp. Gewerpe Kab.

Fakfak ;agama : Kristen Katolik;pekerjaan : Tani;Terdakwa berada di luar tahanan ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Fakfak karena didakwa :Bahwa ia Terdakwa WARTEL WARPOPOR pada hari Sabtu tanggal 19Juli 2008 sekitar pukul 04.00 WIT atau setidaktidaknya pada sekitar bulan Julitahun 2008, bertempat di depan Gedung Pepera JI. Diponegoro Kab.

Menyatakan Terdakwa WARTEL WARPOPOR bersalah melakukan tindakpidana membawa, menyimpan, menguasai, memiliki, dan memasukkansenjata tajam tanpa izin sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WARTEL WARPOPOR denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi sepenuhnya selamaTerdakwa dalam tahanan sementara;3.

Menyatakan Terdakwa WARTEL WARPOPOR tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakanJaksa Penuntut Umum tersebut;2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut;3. Memerintahkan Jaksa Penuntut Umum untuk membebaskan Terdakwa dariRumah Tahanan Negara Fakfak segera setelah putusan ini diucapkan;4. Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan harkat sertamartabatnya;5.

Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) buah parang panjang denganukuran panjang 69 cm yang sarungnya terbuat dari selang air, dikembalikankepada Terdakwa WARTEL WARPOPOR sebagai pemiliknya;6. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Hal. 2 dari 5 hal. Put.

Pandugo I No. 2 Surabaya dimana Terdakwamenyediakan tanah dan Agus Santoso menanggung semua biayapendirian bangunan peralatan wartel dan pengurusan izin, laludengan perjanjian lesan untuk pembagian hasil keuntungan warteltersebut adalah 20% untuk Terdakwa, 35% untuk Saksi Agus Santosodan 45% untuk Saksi Drs. Hari Suprapto. Setelah wartel tersebutHal. 1 dari 9 hal. Put. No. 132 PK/Pid/2010beroperasi, pada awalnya dikelola oleh istri Saksi Agus Santosoyaitu. saksi Aditiyarsi.

Keberatan Pertama:Bahwa Permohonan Peninjauan Kembali didasarkan denganalasan putusan yang memperlihatkan suatu kekhilafan hakimdengan jelas atau suatu kekeliruan yang nyata;Bahwa dalam perkara ini sebenarnya adalah merupakanPerjanjian Kerjasama Usaha Wartel Aditya dengan pembagiankeuntungan 80% : 20% di Jalan Pandugo Praja !

Bahwa benar, Terdakwa adalah sebagai penyedialahan/tempat sedangkan Agus Santoso (Saksi Korban)sebagai penyedia dana sebagaimana bukti 22 lembarbukti pembayaran wartel Aditya;2. Bahwa, benar tempat usaha wartel Aditya terletak diJl. Pandugo No. 2 Surabaya yang berdiri di atastanah milik Terdakwa, dalam proses usahanya dilakukanmanajemen perusahaan sebagaimana 16 bukti laporankeuangan tetap yang diberitahu baik kepada Terdakwamaupun Agus Santoso;3.

yang menjamur yang lagilesu. serta banyak sekali handphone handphone murah dan dijualbebas ataupun usahausaha lain dalam melakukan pembayaranpembayaran rekening listrik dan pembayaran telepon setiapbulan yang dilakukan~ oleh Terdakwa di wartel Aditya,sedangkan di lain pihak dengan seenaknya Agus Santoso aliasBing (Saksi Korban) dan istrinya meninggalkan resiko dantanggungjawabnya untuk bekerja sama di wartel Aditya yanghanya menerima gaji buta saja.

Bahwa, disamping itu jugaperbuatan Terdakwa tidak melakukan menyewakan wartel ataumenjual izin usaha wartel yang penyandang dananya dari AgusSantoso alias Bing (Saksi Korban) adalah bukan merupakanperbuatan "Memiliki barang dengan melawan hak" sebagaimanadimaksud dalam unsur ke1 dari Pasal 372 KUHP, oleh karenanyaperbuatan Terdakwa tersebut bukan merupakan perbuatan melawanhak, hal ini didasarkan pada perjanjian kerjasama yang telahmendapatkan keuntungan maka hams dinyatakan bahwa Terdakwatidak terbukti

Bahwa pendapatan wartel yang berasal dari airtime merupakan hakpenyelenggara wartel (Penggugat) dengan mengacu kepada ketentuanperundangundangan;b.

Bahwa pada faktanya, Penggugat bukanlah satusatunya yangberkedudukan sebagai asosiasi Pengusaha Wartel, karena masih adaasosiasi Pengusaha Wartel lain seperti AWTI (Asosiasi WarungTelekomunikasi Indonesia), MWI (Masyarakat Wartel Indonesia),FPWI (Forum Pengusaha Wartel Indonesia);b.

);b) Bahwa faktanya ada asosiasi Wartel lain yangkeberatan atas diurus masalah Aijrtime hakPenyelenggara Wartel oleh Termohon Kasasi /Terbanding /Penggugat.

airtime wartel yang dimintakan olehTermohon Kasasi (dh.

Para Pengusaha Wartel secara individu;Bahwa, ternyata Penggugat bukan satusatunya organisasi yangmewadahi Para Pengusaha Wartel karena masih ada organisasi lain yang jugamenghimpun Para Pengusaha Wartel yaitu Masyarakat Wartel Indonesia (MW);Hal. 147 dari 149 Hal.

- Menyatakan dana airtime sebesar Rp 19.102.341.426,00 (Sembilan belas Milyar Seratus Dua Juta Tiga ratus Empat Puluh satu Ribu Empat ratus Dua Puluh Enam Rupiah) adalah sebagai hak Penggugat dan dapat dibagikan kepada para pengusaha wartel tanpa persetujuan Tergugat I.

- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk segera membayar sisa airtime wartel periode April 2005 sampai 31 Desember 2006 kepada Penggugat sebesar Rp 17.904 .785.083,00 (Tujuh Belas Milyar Sembilan ratus Empat juta Tujuh ratus delapan Puluh Lima ribu delapan puluh tiga rupiah).

BahwaPENGGUGAT mensinyalir adanya konflik kepentingan padaTERGUGAT karena disatu sisi TERGUGAT selaku pihak yangmembuat perjanjian dan sekaligus sebagai pengumpul tagihanbiaya airtime dari pengusaha wartel, berkewajiban membayarkanairtime tersebut kepada pengusaha wartel melalui PENGGUGATsementara disisi lain TERGUGAT adalah pemegang saham(mayoritas) pada PT. TELKOMSEL (TERGUGAT Il) sehinggaTERGUGAT sengaja mempersulit pembayaran airtime parapengusaha wartel tersebut ;6.

Pendistribusian pembayaran airtime wartel dilakukan olehTERGUGAT sebagai pihak yang berPKS dengan wartel.TERGUGAT membebaskan TERGUGAT Il dari tuntutandan keberatan dari pihak wartel;c. Untuk periode sebagaimana diatur dalam Ketentuan PeralihanPM 5/2006 TERGUGAT Il akan membahas lebih lanjut bersamaTERGUGAT mengenai rencana meminta pendapat mengikatdari BANI ( Badan Arbritase Nasional Indonesia ) mengenaiperiode pembayaran airtime wartel;d.

tanggal 30 September 2010 telah memberikan PendapatHukum mengenai permasalahan hukum sharing pembayaranairtime wartel kepada para pengusaha wartel yang pada pokoknya :1.

Tel.86/HKO00/COPD0042000/2009 tanggal 2 Oktober 2009 tentang permohonanpendapat Hukum mengenai permasalahan sharing pembayaranairtime Wartel kepada para pengusaha Wartel (Legal Opinion)adalah dalam lingkup keprdataan dan berdasrkan Insja Nomor :INSO003/A/JA/1994 maka JPN dapat memberikan pendapathukum; (Vide : Bukti P 11) ;Bahwa pendapat hukum Kejaksaan Agung tersebut sudah sangatjelas menyatakan bahwa biaya airtime wartel yang menjadi hak parapengusaha wartel yang diwakili olen APWI (PENGGUGAT)

dana air timedari para pengusaha wartel in casu Penggugat yang seharusnyamengembalikan kepada Penggugat sebesar 10%.

AMD V dan bersebelahan dengan wartel milik saksi dengan jangkawaktu selama 7 (tujuh) tahun dan akan berakhir pada tahun 2012, padabulan Maret 2008, saksi menutup usaha wartel dan barangbarang miliksaksi masih ada di dalam wartel tersebut.

Agung Hartawan akanmembangun Kantor Sekretariat RW 10 Kelurahan Petukangan Utarayang ada di Jalan AMD V dan bersebelahan dengan wartel milik saksidengan jangka waktu selama 7 (tujuh) tahun dan akan berakhir padatahun 2012; Bahwa pada sekitar bulan November 2008, Terdakwa sebagai KetuaRW 010 Kelurahan Petukangan Utara meminjam kunci wartel kepadasaksi Yusuf Anis dengan alasan keadan darurat dan kemudian TerdakwaHal. 9 dari 13 hal. Put.

Bahwa berhubung wartel milik korban telah menjadi satu dengan sekretariatRW 10 apalagi Terdakwa selaku pemegang kunci yang merasabertanggungjawab atas barangbarang yang ada di dalam wartel milikkorban, maka Terdakwa mengambil tindakan antisipasi untuk mencegahagar supaya barang tersebut tidak hilang, Terdakwa telah memindahkanbarang tersebut ke garasi rumah Terdakwa ;2.

Penggugat:
EVI SASRA DEWI BINTI WARTEL
Tergugat:
1.RIDWAN BIN H.SUEB
2.Muhamad Salam BIN H.Sueb.
3.MUHTAR BIN H. SUEB

di Kalampasehingga korban kembali mengantar Terdakwa ke wartel tersebut setelah sampaidi wartel tersebut kemudian Terdakwa masuk ke dalam wartel untuk meneleponsedangkan korban disuruh menunggu oleh Terdakwa di luar, setelah Terdakwaselesai menelepon kemudian Terdakwa meminta pinjam sepeda motor korbandengan maksud akan menemui seseorang yang tidak jauh dari tempat tersebut,sehingga korban pun menyerahkan sepeda motornya sedangkan korban disuruhuntuk menunggu di wartel tersebut, namun ternyata Terdakwa

untuk menunggu di luar, sekitar 5 menit kemudian Terdakwakeluar dari Wartel dan meminjam motor kepada saksi untuk menemuitemannya yang rumahnya tidak jauh dari wartelLEWIS EDU ~~ nnn nnn emer nnmanimmenmnnnmenBahwa saksi diminta tetap menunggu di wartel, namun Terdakwa tidakpernah muncul kembali ke wartel tersebut, sehingga akhirnya saksi pulangdan memberitahukan perbuatan Terdakwa kepada orang tuaBahwa sebelumnya saksi sudah mengenal Terdakwa karena Terdakwasering datang ke rumah H.

SUAIBDAENG ROMBO yang dijawab saksi MUHAMMAD SUBHAN bahwa khabarBapaknya baikbaik Saja;0n nn nnn n nn nn nnn nnn nnn n nn nn nnn nnn nnnnnsBahwa selanjutnya Terdakwa meminta tolong kepada saksi MUHAMMADSUBHAN untuk diantarkan ke warteldi Kalampa dan meminta agar MUHAMMADSUBHAN menunggu diluar wartel tersebut, tidak berapa lama kemudian Terdakwa13keluar dan meminjam motor sebentar untuk menjempet temannya di Ballo yangrumahnya tidak jauh dari wartel tersebut; 22 2202no no nooBahwa ternyata Terdakwa

KULLE yang tidak lain adalah paman Terdakwa sendiri, disamping itu Terdakwahanya meminjam sebentar untuk menjemput rekannya di Ballo yang lokasinyatidak berjauhan dengan Wartel Kalampa tempat saksi MUHAMMAD SUBHANdisuruh Menuinggu Oleh Terdakweay=

Mtra Batikbertemu dengan perkumpulan geng motor Arkyliz yang berhenti mehngambil batu yang berada disekitar Trotoar laluberangkat lagi dan berhenti deadpan Wartel milik saksi Korban Jaja Iskandar di jalan Raya RE MArtadinata No. 55Rt,.04/01 Kelurahan/ kecamatan Cipedes kota Tasikmalaya lalu terdakwa dan teman terdakwa diantaranya sdrTERDAKWA, sdr TERDAKWA, sdr TERDAKWA melakukan pelemparan kerumah/Wartel tersebut denganmenggunakan batu mengena bagian kaca hingga tiga bidang kaca pecah, dimana terdakwa

JAJA sudah menangkap terdakwa, lalu terdakwa oleh saksi dibawa ke POSPOLISI Cipedes.e Bahwa saksi melihat ada kaca jendela rumah / wartel milik sdr. JAJA mengalami pecah, dan melihat adasekitar 10 (sepuluh) buah batu yang digunakan untuk melempar kaca, dan saksi juga melihat sdr.

TERDAKWA serta kawan kawan terdakwalainnya yang merupakan anggota geng motor ARKYLIZ melempari rumah/ wartel milik saksi JAJA ISKANDARdengan menggunakan batu tersebut dilakukan di sebuah jalan umum bernama Jl. RE. Martadinata, KecamatanCipedes Kota Tasikmalaya , dimana jalan tersebut adalah merupakan tempat terbuka yang dapat dilihat dan setiaporang bisa melewatinya.

Martadinata,Kelurahan / Kecamatan Cipedes Kota Tasikmalaya telah melakukan konvoi keliling Kota Tasikmalaya menuju daerahIndihiang, lalu melewati JI.RE Martadinata , lalu sesampainya didekat Puskesmas Cipedes, anggota kelompok gengmotor yang terdepan berhenti, lalu melempari rumah / wartel milik saksi JAJA ISKANDAR dengan batu, kemudianterdakwa, sdr. TERDAKWA, sdr. TERDAKWA, sdr. TERDAKWA dan lainnya ikut ikutan melempar batu kearahwartel tersebut sehingga kacakacanya pecah.

TERDAKWA telah melakukan perbuatan secarabersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yaitu terhadap saksi korban JAJA ISKANDAR dan barangberupa bangunan rumah / wartel , dimana akibat perbuatan terdakwa tersebut kaca jendela wartel milik saksi JAJAISKANDAR mengalami pecah, demikian juga saksi JAJA ISKANDAR mengalami luka luka karena dikeroyok olehteman teman terdakwa .Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan pertimbangan hukum tersebut maka dengan demikian unsurDengan tenaga bersama melakukan

Pandugo No. 2, Surabaya di mana Terdakwamenyediakan tanah dan AGUS SANTOSO menanggung semua biayapendirian bangunan peralatan wartel dan pengurusan ijin, lalu denganperjanjian lisan untuk pembagian hasil keuntungan wartel tersebutadalah 20% untuk Terdakwa, 35% untuk saksi AGUS SANTOSO danHal. 1 dari 8 hal. Put. No. 1936 K/Pid/200845% untuk saksi Drs. HARI SUPRAPTO.

Setelah wartel tersebutberoperasi, pada awalnya dikelola oleh istri saksi AGUS SANTOSO yaitusaksi ADITIYARSI ;Pada mulanya pembagian hasil Wartel Aditya berjalan lancar hinggapertengahan tahun 2001, selanjutnya sejak pertengahan tahun 2001tersebut pengelolaan Wartel Aditya diserahkan kepada Terdakwa karenasaksi AGUS SANTOSO pindah kuliah di Yogyakarta, dan sejak itu pulauang hasil keuntungan wartel untuk saksi AGUS SANTOSO olehTerdakwa ditransfer ke rekening atas nama ADITIYARSI istri saksi AGUSSANTOSO

Menyatakan barang bukti berupa :22 (dua puluh dua) lembar bukti pembayaran Wartel Aditya Jl.Pandugo Praja I/2, Surabaya dari Telkom dan 16 (enam belas) lembarbukti laporan keuangan, tetap terlampir dalam berkas perkara ;5.

Aditya ;2) Bahwa benar tempat usaha Wartel Aditya terletak di JI.

SANTOSO (saksi korban) dan istrinya meninggalkanresiko dan tanggungjawabnya untuk bekerjasama di Wartel Aditya yanghanya menerima gaji buta saja.

Bahwa berhubung bangunan ruko yang di dirikan/dibangun olehTergugat berbatasan langsung dengan bangunan Rumah dan Wartel(sekarang Butik) milik Penggugat, maka antara Penggugat denganTergugat bersepakat untuk mengantisipasi kemungkinankemungkinanterjadinya kerusakan atas bangunan rumah/tempat tinggal dan Wartel(sekarang Butik) milik Penggugat akibat dari pembangunan ruko olehTergugat, sebagaimana tertuang di dalam Surat Perjanjian PekerjaanPerbaikan Kerusakan Rumah, Juni 2002;5.

(sekarang Butik) adalah sebagaiberikut:bangunan induk wartel menjadi miring;dinding bangunan wartel pecah/retak;lantai menjadi miring;plafond dengan bahak dari gifsum rusak berat;kaca dan bok wartel (KBU) ada yang pecah dan les aluminiumnyamenjadi lepas;bangunan atas /atap wartel menjadi bocor;Bahwa atas kerusakankerusakan yang terjadi pada tempat kediamandan wartel Penggugat tersebut, maka Penggugat telah menyampaikantegoran (somasi) baik secara lisan maupun tertulis masingmasingtertanggal 17 Mei

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi (ciderajanji) yang menimbulkan kerugian baik materiel maupun moril kepadaPenggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian/perbaikan ataskerusakan Rumah dan Butik (eks Wartel) milik Penggugat pertahun2011 sebesar Rp201.300.000,00 (dua ratus satu juta tiga ratus ribuRupiah) yang harus dibayar secara tunai dan sekaligus oleh Tergugat;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian/perbaikan ataskerusakan Rumah dan Butik (eks Wartel

penilaian mengenai kerusakan danperhitungan biayabiaya perbaikan yang harus dilakukan atas rumahdan eks wartel milik Pemohon Kasasi, maka telah dilakukan penilaianoleh Konsultan Bangunan yang bersifat independen yaitu CV.Sukmareka Yasapranata yang tertuang dalam Perhitungan danAnalisa Rencana Anggaran Biaya, Pekerjaan Rumah dan WartelTahun Perencanaan 2005 dan Revisi Perhitungan dan AnalisaRencana Anggaran Biaya (Rehabilitasi Rumah dan Butik (Eks Wartel)Tahun 2011 dan telah dibuktikan oleh Pemohon

;Bahwa melihat dan membaca pertimbangan hukum di atas berubahnya posisidinding wartel (butik) dan kerusakankerusakan yang lain dari rumahPembanding semula Penggugat adalah karena sebagai akibat dari timbulnyagetaran getaran sewaktu pemancangan tiangtiang pondasi ruko dariHal. 21 dari 23 hal. Put.

No.82 K/Pdt/2003Mengingat waktu sangat dekat yakni tinggal dua hari lagi dan mengingatperangkat wartel belum lengkap maka walaupun perjanjian belum dibuatPenggugat menyerahkan modal yang diminta oleh Tergugat danpenyerahannya melalui tanda terima uang berupa kwitansi ;Bahwa beberapa hari kKemudian Penggugat mengecek apakah warteltelah resmi beroperasi sebagaimana yang dikemukakan Tergugat pada waktuminta penyerahan modal kerja, ternyata kegiatan usaha wartel belum terealisasisampai kurang lebih dua

bulan dan kepada Tergugat pihak Penggugatmengajak agar kerja sama perjanjian segera dibikin di Kantor Notaris, tetapidengan alasan kegiatan wartel dibuka dulu, baru surat perjanjian dibuat kilahTergugat ;Bahwa ternyata peresmian wartel terwujud nanti pada tanggal1 September 2000, kepada Tergugat diminta kesediannya merealisasiperjanjian kerja sama yang disepakati tanggal 31 Mei 2000, tetapi denganberbagai alasan pihak Tergugat menunda surat perjanjian lewat Notaris, malahpada pertengahan bulan September

2000 Tergugat mengatakan kepadaPenggugat bahwa kerja sama di bidang wartel tidak diperkenankan oleh pihakKantor Telkom sebagai instansi berwewenang dalam bidang usaha wartel,mendengar hal tersebut Penggugat berusaha menghubungi pihak Telkom danternyata dalih Tergugat tersebut hanya karangan Tergugat saja ;Bahwa kesepakatan lisan tanggal 29 Mei 2000, mengenai pembagiankeuntungan, disepakati akan dibagi sama besar yakni masingmasing pihakmendapat pembagian keuntungan sebesar 50 % (lima puluh persen

Karsa Bersama sebesarRp.10.000.000, dengan pembagian hasil keuntungan Wartel masingmasing50 % ;Bahwa walaupun belum diperjanjikan kapan pengembaliannya modalpinjaman serta untuk berapa lama perjanjian berakhir akan tetapi karenaperjanjian kerja sama antara PT. Telkom dan CV. Karsa Bersama yangHal. 4 dari 11 hal. Put.

/perabotperabot atau barangbarang lainuntuk Wartel tersebut ;7.

KALIMANTAN hari Sabtu tanggal4 Mei 2013 kin kira jam 07.30 Wib. atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Mei 2013 bertempat di Wartel Wisnu JI.

Adapun perbuatan itudilakukan sebagai berikut:woncncnana= Bahwa terdakwa sudah mempunyai niat untuk mengambil uang yangberada dalam kotak amal yang terbuat dan kaca yang berada di Wartel WisnuAn Mastrip Kota Blitar ketika terdakwa mengamen disekitar tempat itu danuntuk mewujutkan niatnya tersebut maka pada hari Sabtu tanggal 4 Mei 2013pagi sekitar jam 07.30 terdakwa mengamen lagi disekitar jalan mastrip kotaBlitar dan ia melihat Wartel Wisnu sudah buka dan saat itu situasinya sepi,sahingga kesempatan

eh terdakwa untuk mengambil kotakamal yang berada didalam Wartel Wisnu dengan cara terdakwa masuk keWartel dari pintu depan yang dalam keadaan tertutup tetapi tidak terkunci, sete!

ah membuka pintu selanjutnya terdakwa mengambil kotak amal yang beradadidekat meja kasir wartel tersebut selanjutnya dibawa keluar, namun setelahberada diluar wartel perbuatan terdakwa diketahui oleh seorang penjual sayurdan diteriaki "maling maling" sehingga ada beberapa warga masyarakat yangada disekitar tempat itu juga mengetahui perbuatan terdakwa akhirnyadikejar dan ditangkap selanjutnya diserahkan ke Polsek Kepanjenkidul.Bahwa perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalampasal

Bahwaterdakwa pada hari sabtu tanggal 4 Mei 2013 sekitar jam 07.30wib.telah datang di wartel Wisnu jl.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II tersebut ;

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Febby Saputra M bin Mastur, S.E ) dengan Pemohon II (Indah Septia Novilia binti Ahmad Gufir Arifin) yang dilaksanakan pada 16 Mei 2015 di Jalan Kampung Wartel, Dusun Semat, Desa Danger, Kecamatan Masbagik, Kabupaten Lombok Timur ;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan II untuk mendaftarkan dan atau mencatatkan pernikahan tersebut pada

1;DanIndah Septia Novilia binti Ahmad Gufir Arifin, Umur 19 tahun, AgamaPengadilan Agama tersebut ;Islam, Pendidikan SMA, PekerjaanMahasiswa, Tempat kediaman di JalanKampung Wartel, Dusun Semat, DesaDanger, Kecamatan Masbagik,Kabupaten Lombok Timur, selanjutnyadisebut sebagai : Pemohon II;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Halaman 1 dari 13.

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yangmenikah secara syariat Agama Islam pada 16 Mei 2015 di JalanKampung Wartel, Dusun Semat, Desa Danger, Kecamatan Masbagik,Kabupaten Lombok Timur dengan wali nikah Ayah kandung PemohonIl bernama Ahmad Gufir Arifin dan dihadiri saksi nikah masingmasingbernama Mahsun dan Sayid Mansur Az saksi nikah adalah orangorang yang hadir pada saat itu dengan mas kawin berupaSeperangkat alat sholat;2.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Febby Saputra M binMastur, S.E) dengan Pemohon II (Indah Septia Novilia) yangdilaksanakan pada tanggal 16 Mei 2015 di Jalan Kampung Wartel,Dusun Semat, Desa Danger, Kecamatan Masbagik, KabupatenLombok Timur;Halaman 3 dari 13. Penetapan No. 0037/Pdt. P/2016/PA.Sel3.

Said, umur 44 tahun, Agama Islam,Pekerjaan dagang, bertempat tinggal di Jalan Kampung Wartel, DusunSemat, Desa Danger, Kecamatan Masbagik, Kabupaten Lombok Timur;Bahwa saksi tersebut dihadapan persidangan telah memberikanHalaman 4 dari 13. Penetapan No. 0037/Pdt.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Febby Saputra M bin Mastur,S.E ) dengan Pemohon II (Indah Septia Novilia binti Anmad GufirArifin) yang dilaksanakan pada 16 Mei 2015 di Jalan Kampung Wartel,Dusun Semat, Desa Danger, Kecamatan Masbagik, KabupatenLombok Timur ;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Il untuk mendaftarkan danatau mencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor Urusan AgamaKecamatan tempat tinggal para Pemohon;4.

jenis kelamin : Lakilaki;kebangsaan : Indonesia;tempat tinggal : Jalan Surya No.110, Kelurahan Jagalan,Kecamatan Jebres, Kota Surakarta;agama : Islam;pekerjaan : Swasta;Terdakwa berada di luar tahanan;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Surakarta karenadidakwa :KESATU:Bahwa ia terdakwa EKO PRASETYO, SE Alias EKO Bin SUDJONARKOpada hari Rabu tanggal 24 Maret 2010 sekitar jam.13.30 Wib. atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dalam bulan Maret tahun 2010,betempat di depan wartel

No. 2507 K/PID.SUS/2010bawah jok kursi terisolasi dalam wartel Bening di JI. Basuki Rachmad KelurahanKerten Kec.

Laweyan Kota Surakarta.Bahwa terdakwa sekitar jam. 13.30 Wib. dengan menggunakan saranasepeda motor Honda Supra X No.Pol AD2094YP untuk mengambil barang /putauw tersebut di wartel "Bening" setelah ditemukan sesuai petunjuk kemudiandimasukkannya ke dalam celana panjang jeans atas tumit kaki kanan yangterisolasi, Kemudian ia keluar dari Wartel tersebut, namun saat keluar, tibatibaterdakwa ditangkap oleh petugas Polisi berpakaian Preman dari PoltabesSurakarta, di mana saat dilakukan penggeledahan badan

JUMAKIR yang isinya maumengambil putauw, dimana sebelumnya mentransfer ke rekening JUMAKIRpada Bank BCA sebesar Rp.270.000, dan baru 1 (satu) jam kemudianmenelpon menanyakan barangnya yang ternyata barangnya sudah ada dibawah jok kursi terisolasi dalam wartel Bening di JI. Basuki Rachmad KelurahanKerten Kec. Laweyan Kota Surakarta.Bahwa terdakwa sekitar jam.13.30 Wib. dengan menggunakan saranasepeda motor Honda Supra X No.Po.

AD2094YP untuk mengambil barang /putauw tersebut di wartel "Bening" setelah ditemukan sesuai petunjuk kemudiandimasukkannya ke dalam celana panjang jeans atas tumit kaki kanan yangterisolasi, Kemudian ia keluar dari Wartel tersebut, namun saat keluar, tibatibaterdakwa ditangkap oleh petugas Polisi berpakaian Preman dari PoltabesSurakarta, di mana saat di lakukan pengeledahan badan ditemukan 3 (tiga)paket kecil terobungkus dalam sesobek kertas putih berisi Putauw danpenggeledahan dilanjutkan di jok

BIN IDRUS selama 7 (tujuh) bulan bukti : Nihil ;Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;ngar pembelaan Penasehat Hukum / terdakwa yang disampaikan secara lisang pada pokoknya agar terdakwa diringankan hukumannya karena : Terdakwannya ;ahwa dalam persidangan ini terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumwaan sebagai berikut :ssdakwa Alex Pandra bin Idrus pada hari Jumat tanggal 22 Oktober 2004ib atau setidaktidaknya masih dalam bulan Oktober atau masih dalam tahundepan wartel

Desa Way Halom Kec.Buay Madang Kab.OKUdaknya masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,penganiayaan terhadap saksi korban Imam Syafei bin Usman yanga berat, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikutsaksi sorban Iman Safei pernah menegur terdakwa dikarenakan terdakwaa angkat saksi sorban Imam Safei menampar terdakwa ditempat yang ramaienjadi malu dan menyimpan rasa dendam lepada saksikorban Imam Safei.Kktober 2004 sekira pukul 19.00 Wib bertempat didepan wartel

tanggal 16 Juni 2005 yangMangatur Pasaribu Dokter pada rumah sakit Panti Bhaktiningsih Charitaserangkan sebagai berikut :rbuka tepi rata pada pundak kanan, ae bawah kiri, panjang masingmasing0Cm;pada lengan atas kanan bawah disiku kiri ; jari III tangan kanan putus dan tepi rata ;n terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 351 ayat (2) KUHP.terdakwa Alex Pandra bin Idrus pada hari Jumat tanggal 22 Oktober 2004) wib atau setidaktidaknya masih dalam bulan Oktober atau masih dalam tahun depan wartel

Kec.Buay Madang Kab.OKUaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,penganiayaan terhadap saksi korban Imam Syafei bin Usman yangberat, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikutdari saksi sorban Iman Safei pernah menegur terdakwa dikarenakan terdakwatua angkat saksi sorban Imam Safei menampar terdakwa ditempat yang ramaiwa menjadi malu dan menyimpan rasa dendam lepada saksikorban Imam Safei.Oktober 2004 sekira pukul 19.00 Wib bertempat didepan wartel

penganiayaan tersebut ;tot Amir Zulkipli Bin Habiburrahman, yang pada pokoknya menerangkani berikut :pada saat kejadian saksi berada didepan bliar, kemudian saksi mendengar suaralihat terdakwa mengejar korban sambil membawa sebilah pedang ;saksi berusaha memisahkan keributan tersebut, namun terdakwa membacokmembabi buta ;setelah membacok terdakwa melarikan diri, lalu saksi menolong korban ;anibin Muhammad Amin, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :pada saat kejadian saksi sedang duduk didepan wartel

TERDAKWA sedangkan terdakwA 2.TERDAKWA alias TERDAKWA Bin RONISYHARONI di bonceng oleh Sdr.TERDAKWA bersamasama dengan temantemannya tersebut diatas denganmasingmasing mengendarai sepeda motor melakukan konvoi menuju wartel dekat Puskesmas Cipedes Jalan REMartadinata karena menurut salah satu anggota geng motor ada sepeda motor yang diduga anggota geng motorXTC yang merupakah musuh geng motor Arkllyz dan kemudian pengendara sepeda motor paling depan terhentidiperempatan jalan Mitra Batik depan Yogya

Toserba Tasikmalaya mengambil batu yang berada disekitar trotoar,lalu berangkat lagi dan terhenti didepan rumah/wartel milik saksi korban JAJA ISKANDAR DI JI1.REMartadinata No.55 Rt.04 Rw.01 Kel.Cipedes Kec.Cipedes Kota Tasikmalaya lalu temanteman terdakwadiantaranya Sdr.

TERDAKWA alias TERDAKWA Bin TERDAKWA melempar dua kalimenggunakan batu yang terdakwa ambil didepan SMPN 5 Tasikmalaya mengena di bagiankaca rumah/wartel dan sepeda motor yang dismpan didepan rumah/wartel tersebut yangtidak lama kemudian pemilik rumah/wartel yaitu saksi korban JAJA ISKANDAR keluarsehingga terdakwa 2. TERDAKWA yangdibonceng Sdr. TERDAKWA melarikan diri demikian pula temanteman terdakwa melarikan diridengan menggunakan sepeda motor, sedangkan baju Sdr.

kanan;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pasal 170 ayat (1) KUHP;Menimbang bahwa atas Surat Dakwaan tersebut Penasihat Hukum Para terdakwa menyatakan tidakmengajukan eksepsi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Jaksa/ Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah dipersidangan, pada pokoknya sebagai berikut :Saksi1, JAJA ISKANDAR bin PADLI ISKANDAR : Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal dengan Para terdakwa .Bahwa saksi adalah pemilik rumah dan WARTEL

mengajukan gugatan terhadap Tergugatdengan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut :1. bahwa pada tanggal 16 Januari 1998 para Penggugat telahmembayar uang kontrak rumah paviliun milik Tergugat di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor : 40 Paviliun Purwokerto sebesarRp. 3.600.000,00 (tiga juta enam ratus ribu rupiah) untuk jangkawaktu 1 (satu) tahun terhitung sejak tanggal 16 Januari 1998sampai dengan tanggal 15 Januari 1999 yang dipergunakanoleh para Penggugat untuk usaha warung telekomunikasi(wartel

) ;2. bahwa untuk terlaksananya keperluan tersebut para Penggugatjuga telah mengeluarkan biayabiaya perlengkapan wartel (yangantara lain berupa : mesin wartel dan KBU, AC, mebelair,tambah daya dan instalasi listrik, coin box, alatalat tulis,material bangunan dan ongkos tukang, papan nama dan lainlain ) sebesar Rp. 17.307.675,00 (tujuh belas juta tiga ratustujuh ribu enam ratus tujuh puluh lima rupiah) ;3. bahwa pada tanggal 13 Pebruari 1998 wartel tersebut mulaiberoperasi dengan baik sampai dengan

tanggal 1 Mei 1998ketika Tergugat mengambil uang hasil operasional warungtelekomunikasi (wartel) tersebut, bahwa pada tanggal 3 Mei1998 Tergugat tanpa alas hak menguasai dan mengoperasikanwartel dan seluruh peralatannya milik para Penggugat sertamengusir karyawan para Penggugat ;Hal. 2 Put.383/Pdt/2015/PT SMG4. bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut para Penggugatterpaksa memindahkan ijin usaha wartel tersebut kedepan SMU2 Purwokerto, sedangkan semua peralatan wartel milik paraPenggugat tetap

Rp. 3.600.000,00 ;b. untuk membeli/membuat berbagai peralatan wartel sebesarer et Rp. 17.307.675,00 ;c. uang pendapatan wartel yang masih dibrankas yang diambilTergugat SebeSar ...............cccce eee ea eens Rp. 134.000,00 ;d. uang pendapatan wartel tanggal 24 s/d 31 Mei 1998 yangbelum diserahkan Tergugat sebesar ......

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilakukanPengadilan atas harta benda milik Tergugat besertaperlengkapan wartel tersebut ;3.

KASIYATI bilang halah kelamaan.Bahwa selanjutnya untuk pertemuan yang ketiga kalinya pada hari Sabtu tg).05 Juli sekira jam 18.30 wib bertempat di wartel milik terdakwa . HJ. ANASOLEHA datang HARIRI dan pertemuan tersebut membahas pelaksanaanpembunuhan, kemudian terdakwa Il. KASIYATI diberi obat warna kuningoleh terdakwa . HJ.

No. 849 K/Pid/2009diangkat terus ditarun di atas kasur dan diselimuti dengan selimutnya,kemudian HARIRI ke wartel menemui terdakwa . HJ. ANA SOLEHA danterdakwa Il. KASIYATI dengan mengatakan sudah mati terus HARIRI pulangke rumahnya pada malam itu juga. Akibat dari pada perbuatan para terdakwa korban Hj.

KASIYATI bilang halah kelamaan.Bahwa selanjutnya untuk pertemuan yang ketiga kalinya pada hari Sabtu tg).05 Juli sekira jam 18.30 wib bertempat di wartel milik terdakwa I. HJ. ANASOLEHA datang HARIRI dan pertemuan tersebut membahas pelaksanaanpembunuhan, kemudian terdakwa Il. KASIYATI diberi obat warna kuningoleh terdakwa . HJ.

No. 849 K/Pid/2009meninggal dunia pada waktu itu atau beberapa saat setelah kejadian tersebutdan perbuatan para Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut ;Bahwa pada awalnya para terdakwa sebelum melakukan perbuatannyatelah direncanakan terlebin dahulu bersama HARIRI (berkas tersendiri)mengadakan pertemuan di wartel milik terdakwa . HJ.

Menetapkan barang bukti berupa : Faktur penjualan UD Sumber Rasa dengan Nomor Faktur :- 00033647 atas nama Oeng / Perum tajur Leuwi ;- 00039121 atas nama Opik / Cicariang Kawalu ;- 00038589 atas nama Dinar TK / PS Pancasila No. 93 ;- 00036543 atas nama Dea / Wartel Jaka / Cipicung ;- 00037225 atas nama Dea / Wartel / Cipicung ;- Nota tanggal 19 12 09 atas nama Bu Iis ;- Nota tanggal 19-12-09 atas nama Bu Ucu ;- Perjanjian kontrak kerja dengan Nomor : 02/SR/2009 tanggal 1 Nopember

Cieunteung berupa 1 karton liang teh cap panda sehargaRp.86.640,Toko Oeng di Perum Tajur berupa 15 bal kacang dua kelinci sehargaRp.570.000, ,15 bal tik tak sapi panggang seharga Rp.218.500, ,15 bal tik takputih seharga Rp.218.500,Toko Dea Wartel di jl. Cipicung berupa 5 bal kartom polong sehargaRp.190.000, ,5 bal polong mas seharga Rp.190.000, ,5 bal tik tak rumput lautseharga Rp.218.500, ,10 bal kacang 2 kelinci seharga Rp.380.000,Toko Dea Wartel di jl.

Cieunteung berupa karton liang teh cap panda sehargaRp.86.640,5 Toko Dinar di pasar Pancasila berupa 10 bal kacang 2 kelinci sehargaRp.388.000,6 Toko Oeng di Perum Tajur berupa 15 bal kacang 2 kelinci seharga Rp.570.000,, 15 bal tik tak sapi panggang seharga Rp. 218.500, , 15 bal tik tak putihseharga Rp.218.200,7 Toko Dea Wartel di jl.

Sumber Rasa ;e bahwa setelah menanyakan kepada Terdakwa, lalu Terdakwa mengakunya yaitutoko Opik sebesar Rp. 950.000, Toko Bapak Latip sebesar Rp. 259.000, TokoBapak Ucu sebesar Rp. 86.400, Toko Dinar sebesar Rp. 388.000, Toko Oengsebesar Rp. 570.000, Rp. 218.000 dan Rp. 218.500, Toko Dea Wartel Rp.190.000, Rp. 190.000, Rp. 218.500 dan Rp. 380.000, Toko Dea Wartel Rp.760.000, Rp. 380.000, Rp. 380.000, Rp. 380.000, Rp. 190.000, Rp. 190.000 danRp. 190.000, Toko Bapak Eman Rp. 1.938.440 ;bahwa akibat

Aep Saepuloh ;Faktur penjualan UD Sumber Rasa denganNomor faktur : 00036543 atas nama Dea /Wartel Jaka / Cipicung, dan Nomor00037225atas nama Dea / Wartel /Cipicung ;Ditetapkan untuk dikembalikan kepada korban Hendrik Winoto bin Cahya Winoto ;Menimbang,bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap terdakwa akanmempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan maupun meringankan daripidananya tersebut :Hal hal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian kepada sksi korban ;Hal hal yang

Jaka /Cipicung ;17e 00037225 atas nama Dea / Wartel /Cipicung ;e Nota tanggal 19 12 09 atas nama Bu lis ;e Nota tanggal 191209 atas nama Bu Ucu ;e Perjanjian kontrak kerja dengan Nomor : 02/SR/2009 tanggal 1 Nopember 2009 antraraHendrik Winoto selaku pemilik perusahaanUD Sumber Rasa dengan Sdr.

Terkait butir I diatas, bersama mi kami memberi kuasa kepada TELKOM untuk melakukanpemotongan dana airtime wartel yang akan diterima oleh APWI sebesar nllai tersebut di atas dariRekening Penampungan (escrow account) di Bank Mandiri Cabang Ghra Citra Caraka TelkomJakarta Se/atan Nomor 070.000.606.2918 a.n. Asosiasi Pen gusaha Wartel Indonesia, seba galpelunasan dana ta/an gan sebagaimana butir I diatas, kuasa mana merupakan kuasa mut/ak yangtidak dapat dicabut lag!.3.

Kami tidak bertanggung jawab terhadap proses penyelesalan Air Time Wartel, (tanggungjawab sepenuhnya ada pada PT. Telkom).3. Kami akan menempuh proses hukum."

Dana talangan akan diambilkan dari EscrowAccount (Joint Account Rekening Penampung Hak Airtime a/n Telkom dan APWI) yangdisiapkan untuk menampung hak Airtime Penyelenggara Wartel sebesar 10 % dari operatorSeluler Butir 3.TELKOM bukan sebagal WAPU ,sehingga Telkom tidak dalam posisi memilikikewajiban kepada para penyelenggara wartel demikian juga Telkom tidak dalam posisi memilikihak tagih Airtime kepada para operator Seluler.169.

Terkait butir 1 diatas, bersama ini kami memberi kuasa kepada TELKOM untuk melakukanpemotongan dana Airtime Wartel yang akan diterima oleh APWI sebesar nilal tersebut diatasdari Rekening penampungan (Escrow Account) di Bank Mandini Cabang Ghra Citra CarakTelkom Jakarta Selatan Nomor 070.000.606.2918 a.n Asosiasi Pengusaha Wartel Indonesia,sebagai pelunasan dana talangan sebagaimana butir I diatas, kuasa mana merupakan kuasamutlak yang tidak dapat dicabut lagi.3.

Dana talangan akan diambilkan dari EscrowAccount (Joint Account Rekening Penampung Flak Airtime a/n Telkom dan APWI) yangdisiapkan untuk menampung hak Airtime Penyelenggara Wartel sebesar 10 % dari operatorSeluler Butir 3.TELKOM bukan sebagai WAPU ,sehingga Telkom tidak dalam posisi memiliki kewajibankepada para penyelenggara wartel demikian juga Telkom tidak dalari posisi memiliki hak tagihAirtime kepada para operator Seluler.9.