Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor 125/G/2017/PTUN.BDG;

/G/2017/PTUN.BDG tanggal 22 2 Rebruari 2018, yang amarnya berbunyisMENGADILIsebagai berikut :ys ys.

(Menghukum Penggugat untuk membayar ae perkara sebesar Rp.we 374.000, (tiga ratus tujuh puluh empat ribu ubiah); Sn nnn ermine$ Menimbang, bahwa putusan Pengaditin Tata Usaha Negara BandungNomor 125/G/2017/PTUN.BDG ersoby cepa dalam sidang terbuka untukumum pada tanggal 22 Pebruari 2018 dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum weTergugat, tanpa di hadiri kuasaMtikum Penggugat ; 7 & Menimbang, bahwaatas Putusan tersebut, oleh Panitera PengaaiagriaiaSs> ~Usaha Negara Bandung telah melakukan Pemberitahuan putusan

BDG tanggal 22 Pebruari 2018, dan selanjutnya Kuss hukum eo SyPenggugat/Pembanding telah mengajukan permohonaf banding ke Pengadilanyr >& Bandung dengan Akta Pernyataan banding Nomor 125/G/2017/PTUN.BDG <&ytanggal 8 Maret 2018 yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung dan Kuasa sukyghBengqugevPemberdng SnMenimbang, bahwa off mohonan banding tersebut telah diberitahukankepada pihak lawan dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding: Nomor125/G/2017/P TUN. ape tanggal 9

TUN.JKTSs oOa aesardng lino dengan sengketa ini diputus ; ge mene nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn reyy Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diberi kKesempatan untukay SOmelihat dan mempelajari berkas perkara, seen dikirim ke Pengadilan Tinggi~~ Tata Usaha Negara Jakarta dengan Sula Pemberitahuan Mempelajari BerkasSs siS Nomor 125/G/2017/PTUN.BDG masing masing pada tanggal 11 April 2018 ; iSSe Tenfina PERTIMBANGAN HUKUM XSMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BaridungNomor 125167201 76

/G/2017/PTUN.BDGyang dimohonkan banding harusiah'd dikuatkan, nennn nnn ennn nnn Ss< SMenimbang, ramen karena putusan Pengadilan Tata Usaha Negaray &*Bandung Nomor 125(G/2017/PTUN.BDG yang dimohonkan banding &>& ttd Raa rad ssDR.

125/G/2017/PTUN.MTR

KeputusanPutusan No. 125/G/2017/PTUNMTR Hal 5 dari 88 halaman.yang berpotensi menimbulkan akibat hukum; dan/atau f.

Surat Kelakukan Baik dari Kepolisian;Putusan No. 125/G/2017/PTUNMTR Hal 49 dari 88 halaman.4.

/G/2017/PTUNMTR Hal 66 dari 88 halaman.

/G/2017/PTUNMTR Hal 71 dari 88 halaman.

Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Putusan No. 125/G/2017/PTUNMTR Hal 86 dari 88 halaman.6.

125/G/2017/PTUN-MDN

Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor:125/G/2017/PTUNMDN, tanggal 6 Maret 2018; 4. Berkas perkara dan buktibukti surat yang berhubungan dengansengketa ini; 222 nnn nnn nn enn ren nn en nn nnn nnn ncn c meen nee5.

/G/2017, tanggal 6 Maret 2018 dan tanggal 19 Maret2018 tersebut kepada Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbandingmelalui surat tercatat Nomor: 125/G/2017/PTUNMDN, tanggal 6 Maret 2018dan Nomor: 125/G/2017/PTUNMDN, tanggal 19 Maret 2018; Menimbang, bahwa pihak Penggugat /Pembanding telah mengajukanpermohonan banding pada hari Selasa, tanggal 27 Maret 2018 dengan AktaPermohonan Banding Nomor: 125/G/2017/PTUNMDN, yang ditanda tanganioleh kuasa hukum Penggugat/Pembanding serta Panitera, selanjutnya

telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan Surat Pemberitahuan PernyataanBanding Nomor: 125/G/2017/PTUNMDN, tanggal 27 Maret 2018; Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukan MemoriBanding tertanggal 12 April 2018 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Medan, tanggal 12 April 2018 dan telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan Surat Pemberitahuan danpenyerahan Memori Banding Nomor: 125/G/2017/PTUNMDN, tanggal 12Apfil 2018) n nnn nnn nnn enn inne nnn nnn men4 Menimbang

/G/2017/PTUNMDN, tanggal 16 Mei 2018; nnn nnn n=TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding Penggugat/Pembandingtelah diajukan pada hari Selasa, tanggal 27 Maret 2018 terhadapPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor: 125/G/2017/PTUNMDN, diucapkan pada hari Selasa, tanggal 6 Maret 2018 dalam sidangyang terbuka untuk umum tanpa dihadiri oleh Penggugat/Pembanding dankuasanya, maupun Tergugat/Terbanding ataupun kuasa hukumnya, bahwatenggang waktu 14 (empat belas) hari untuk

/G/2017/PTUNMDN, tanggal 6 Maret2018 tersebut telah tepat dan benar sesuai dengan hukum yang berlaku,oleh karena itu Putusan tersebut harus dikuatkan; Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Medan Nomor: 125/G/2017/PTUNMDN, tanggal 6 Maret 2018tersebut dikuatkan dalam pemeriksaan tingkat banding, makaPenggugat/Pembanding sebagai pihak yang kalah dalam sengketa ini,kepadanya dihukum untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkatPengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan

125/G/2017/PTUN-JKT

Dudi Pramedhi, S.H dan Bhoma Satriyo Anindito, S.H selakuKurator;Halaman 8 dari 40 halaman Putusan Nomor: 125/G/2017/PTUNJKT7.

/G/2017/PTUNJKT4.

/G/2017/PTUNJKTDalam Permohonan Penundaan Pelaksanaan :Menolak Permohonan Penggugat untuk menunda pelaksanaan Objek Sengketa;Dalam Eksepsi :1.

/G/2017/PTUNJKT(penundaan kewajiban pembayaran utang).

Redaksi Putusan ..................0.006 Rp 5.000,JUIMIEIN scvstcnsevcics ost xeswnesmncmencnas ax ana anew wee Rp 288.500,(Dua ratus delapan puluh delapan ribu lima ratus rupiah)Halaman 40 dari 40 halaman Putusan Nomor: 125/G/2017/PTUNJKT

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ;----------------------

- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor ----------- 125/G/2017/PTUN.BDG tanggal 22 Pebruari 2018 yang dimohonkan banding ;--

- Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbul pada ke dua tingkat pengadilan, yang untuk pengadilan

Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara MedanNomor: 125/G/2017/PTUNMDN, tanggal 6 Maret 2018;4. Berkas perkara dan buktibukti surat yang berhubungandengan sengketa ini;5.

/G/2017, tanggal 6 Maret 2018 dan tanggal 19 Maret 2018tersebut kepada Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbandingmelalui surat tercatat Nomor: 125/G/2017/PTUNMDN, tanggal 6Maret 2018 dan Nomor: 125/G/2017/PTUNMDN, tanggal 19 MaretMenimbang, bahwa pihak Penggugat /Pembanding telahmengajukan permohonan banding pada hari Selasa, tanggal 27Maret 2018 dengan Akta Permohonan Banding Nomor:125/G/2017/PTUNMDN, yang ditanda tangani oleh kuasa hukumPenggugat/Pembanding serta Panitera, selanjutnya telahdiberitahukan

kepada pihak lawan dengan Surat PemberitahuanPernyataan Banding Nomor: 125/G/2017/PTUNMDN, tanggal 27Maret 2018; Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukanMemori Banding tertanggal 12 April 2018 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan, tanggal 12Menimbang...Formul02/Proksi01/KIMApril 2018 dan telah diberitahukan kepada pihak lawan denganSurat Pemberitahuan dan penyerahan Memori Banding Nomor:125/G/2017/PTUNMDN, tanggal 12 April 2018;Menimbang, bahwa dalam memori

mempelajari berkas perkara denganSurat Pemberitahuan untuk melihat berkas perkara Nomor:125/G/2017/PTUNMDN, tanggal 16 Mei 2018;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan bandingPenggugat/Pembanding telah diajukan pada hari Selasa, tanggalFormul02/Proksi01/KIM27 Maret 2018 terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan Nomor: 125/G/2017/PTUNMDN, diucapkan pada shariSelasa, tanggal 6 Maret 2018 dalam sidang yang terbuka untukumum tanpa dihadiri oleh Penggugat/Pembanding dan kuasanya

/G/2017/PTUNMDN, tanggal 6 Maret 2018 tersebut telah tepatdan benar sesuai dengan hukum yang berlaku, oleh karena ituPutusan tersebut harus dikuatkan; Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Medan Nomor: 125/G/2017/PTUNMDN, tanggal 6Maret 2018 tersebut dikuatkan dalam pemeriksaan tingkatbanding, maka Penggugat/Pembanding sebagai pihak yang kalahdalam sengketa ini, kepadanya dihukum untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat Pengadilan yang untuk tingkat bandingditetapkan

2018 Perbaikan Gugatan Telah Melampaui Batas Waktu 30 (tiga puluh) harisebagaimana dinyatakan dalam Undangundang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Bahwa pendaftaran surat gugatan yaitu pada tanggal 5 Oktober 2017sementara baru selesai diperbaiki pada tanggal 14 November 2017 yaituselama 40 hari atau melampaui batas waktu 30 hari sebagaimana dibatasidi dalam Pasal 63 ayat (3);Menimbang, bahwa gugatan tersebut ditolak olen Pengadilan TataUsaha Negara Bandung dengan Putusan Nomor 125

/G/2017/PTUN.BDG,tanggal 22 Februari 2018, kemudian di tingkat banding putusan tersebutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta denganPutusan Nomor 123/B/2018/PT.TUN.JKT, tanggal 5 Juli 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 17 Juli 2018, kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 31 Juli 2018, permohonan tersebut diikuti dengan Memori Kasasiyang memuat alasanalasan yang

dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Kasasi yang diterima padatanggal 14 Agustus 2018, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Jakarta Nomor123/B/2018/PT.TUN.JKT Tertanggal 5 Juli 2018 dan Putusan PengadilanTata Usaha Negara Bandung Nomor 125

/G/2017/PTUN.BDG.Tertanggal22 Februari 2018;Halaman 3 dari 7 halaman.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi kompetensi absolut;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Jakarta dengan Putusan Nomor 125/G/2017/P.TUNJKT, tanggal 13 November 2017;Halaman 2 dari 7 halaman.

Menyatakan batal Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor 125/G/2017/PTUNJKT., yang dimohonkan untuk dilakukanpeninjauan kembali;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi:1. Menerima eksepsi Tergugat (Pemohon Peninjauan Kembali);2. Menyatakan gugatan Penggugat (Termohon Peninjauan Kembali) tidakdapat diterima;Dalam Pokok Perkara:Halaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 120 PK/TUN/20201. Menolak gugatan Penggugat (Termohon Peninjauan Kembali) untukseluruhnya;2.

PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor 125/G/2017/PTUNMdntanggal 6 Maret 2018;Mengadili Sendiri: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Tergugat/ Termohon Kasasi untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap Memori Kasasi tersebut, TermohonKasasi tidak mengajukan Kontra Memori Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, putusan JudexFacti

M.Knselaku Pengganti BAMBANG SUPRIYANTO, S.H dan yang dicatatkanHalaman 59 dari 86 halaman Putusan Nomor 385/Pdt/2018/PT.DKI.oleh Kemenkumham R.I berdasarkan SP Pembubaran No : AHUAH.01.100003116 tanggal 9 Mei 2017, akan tetapi PermohonanPencatatan Pembubaran tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTata Usaha Negara (PTUN) Jakarta dalam register perkara No.125/G/2017/PTUN.JKT tanggal 13 November 2017 karena diterbitkansecara melawan hukum dan cacat yuridis, perkara mana telahmempunyai kekuatan hukum

Dan uang kelebihan bayar tersebut seharusnyadikembalikan oleh Tergugat maupun oleh Kurator kepada Penggugat.Bahwa kondisi lebih bayar tersebut, juga telan membuktikan bahwastatus Kepailitan Penggugat tidaklah dalam kualifikasi insolvensi ataudalam keadaan tidak mampu bayar sebagaimana ketentuan Pasal 57Ayat (1) Undangundang Kepailitan & PKPU.Bahwa selain itu, berdasarkan pertimbangan hukum majelis hakimdalam Putusan Tata Usaha Negara No.125/G/2017/PTUN.JKT yangtelah berkekuatan hukum tetap (hal.

AHUAH.01.10.0003116 tertanggal 9 Mei 2017 tentangPenerimaan Pemberitahuan Pembubaran Perseroan PT Jaya NurSukses telah di batalkan dan dicabut berdasarkan Putusan PengadilanTata Usaha Negara Nomor. 125/G/2017/PTUN.JKT tanggal 13 Nopember2017.Halaman 68 dari 86 halaman Putusan Nomor 385/Pdt/2018/PT.DKI.35.36.37.Bahwa permohonan Pembubaran PT Jaya Nur Sukses yang dicatatkanatas dasar Akta No. 4 tanggal 8 Mei 2017 yang dibuat dihadapan NotarisIvena Revera Warsito, S.H, M.Kn, berdasarkan Putusan Pengadilan

TataUsaha Negara tersebut dinyatakan cacat secara substansi maupunsecara prosedural.Bahwa Pembubaran PT Jaya Nur Sukses yang dimohonkan melalui AktaNo. 4 tertanggal 8 Mei 2017 yang dibuat dihadapan Notaris Ilvena ReveraWarsito,S.H, M.Kn, selaku Notaris pengganti Bambang Suprianto,S.Htelah dinyatakan cacat secara substansi maupun secara proseduralberdasarkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNo.125/G/2017/PTUN.JKT tanggal 13 November 2017, dimana di dalampertimbangan hukum majelis hakim

/G/2017/PTUN.Jkt, dengan pertimbangan, karena diterbitkansecara melawan hukum dan cacat yuridis putusan tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa kalaupun benar yang dinyatakan oleh Terbandingsemula Tergugat dalam Kontra Memori bandingnya sampai tanggal 3 Mei2018 SP Pembubaran tanggal 9 Mei 2017 masih tercatat resmi di websiteresmi Ditjen AHU Menkumham, menurut pendapat Mejelis Hakim TingkatBanding, karena putusan PTUN didasarkan pada pertimbangan MelawanHukum dan Cacat Hukum

Foto copy Salinan Putusan Nomor 125/G/2017/PTUN.JKT, tanggal 13Nopember 2017. (bukti P7);Halaman 56 Putusan Nomor 265/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.Foto copy Surat Pengantar Pengiriman Salinan Putusan Yang Telahmempunyai kekuatan Hukum Tetap No.125/G/2017/PTUNJKT, tertanggal12 Januari 2018.

Bahwa berdasarkan putusan PTUN Jakarta Nomor 125/G/2017/PTUNJKT. tanggal 13 Nopember 2017 yang sudah berkekuatan hukumtetap,keberadaan pembubaran PT JAYA NUR SUKSES telah dicabut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan perihal legal standing / kwalifikasi / wewenang / kapasitasPenggugat dalam hal pengajuan gugatan dalam perkara ini denganmencermati dalil Surat gugatan Penggugat dan jawaban para Tergugat sertabuktibukti yang diajukan oleh kedua belah pihak dalam perkara ini

Pusat Nomor : 44/PKPU/2012/PN.NIAGA.JKT.PST., tanggal September 2013, PT JAYA NUR SUKSES telah dibubarkankarena hukum sebagaimana ketentuan pasal 142 ayat (1e) UndangUndang No.40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (vide bukti T.2 & T.3003.a. dan T.IV.3) ;Halaman 73 Putusan Nomor 265/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.Menimbang bahwa menurut Penggugat, perihal pembubaran PT JAYANUR SUKSES tersebut telah dibatalkan berdasarkan putusan Pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap, yakni putusan PTUN Jakarta No.125

/G/2017/PTUN.JKT.tanggal 13 Nopember 2017.

Bahwa setelah mencermati isi dan amar putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta No.125/G/2017/PTUN.JKT., tanggal 13 Nopember 2017 (videbukti P.7), ternyata bahwa yang dibatalkan dalam putusan tersebut adalahSurat Nomor AHUAH.01.100003116 tanggal 9 Mei 2017 perihal penerimaanpemberitahuan pembubaran perseroan i. c. PT JAYA NUR SUKSES yangditerbitkan oleh Dirjen atas nama Menkumham R.1I. dan bukanlah pembatalanpembubaran PT JAYA NUR SUKSES ;2. Bahwa Akta Notaris BUNGA SUKMA NANDITA, S.H.,M.Kn.

Tergugat II kutip sebagian ketentuan pasal 7 ayat (2) KeputusanMenteri Negara/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 21 tahun 1994Untuk pemindahan Hak Guna Bangunan sebagaimana dimaksud dalamayat (1) lin Lokasi berlaku sebagai ijin pemindahan hak dan dimana perluberlaku pula sebagai ijin pengeluaran dari obyek landreform...Bahwa atas terbitnya Sertipikat Guna Bangunan Nomor 5/MargamulyaTergugat II telah digugat oleh Penggugat di Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung terdaftar dalam Register Perkara Nomor 125

/G/2017/PTUN.BDGdan atas perkara tersebut Majelis Hakim PTUN Bandung 10 Mei 2017yang antara lain amarnya menyatakan "Menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya" sehingga Hak Guna Bangunan Nomor 5/Margamulya tersebutsah dan berlaku sebagai tanda bukti hak;Bahwa untuk memperjelas tentang riwayat tanah dan penerbitan SertipikatHak Guna.