15/PDT/2012/PTK

No. 15/Pdt/2012/PTK Menimbang, bahwa bukti P.13 ada tanah yang luasnya 20 hektar , bertanggalTarus 2 Desember 1968, diukur/digambar oleh petugas Agraria L.

No. 15/Pdt/2012/PTK Menimbang, bahwa oleh karena penggugat/terbanding adalah dipihak yangkalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan ; 17n Mengingat peraturan perundangundangan yang berlaku serta peraturanperundangundangan lainnya khususnya dalam Rbg ;MENGADILI:Menerima permohonan banding dari Tergugat I s/d XIII/ Pembanding ; Dalam Eksepsie Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kupang tanggal 9Juni 2011, No.107/Pdt.G/2010/PN.KPG yang dimohonkanbanding tersebut ;

Sehingga pendapat Judex Facti Pengadilan Tinggi Kupangdalam Putusannya Nomor 15/Pdt/2012/PTK tanggal 22 Juni 2012yang menyatakan bahwa gambar kasar tanah 20 Ha termasuk didalamnya tanah sengketa 184.221 m?

nyata dalam memeriksa perkara ini padaTingkat Banding dan Kasasi, untuk itu maka Putusan PengadilanTinggi Kupang Nomor 15/Pdt/2012/ PTK tanggal 22 Juni 2012, danPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3516 K/Pdt/2012 tanggal 23 Oktober 2013 harus dibatalkan;2.

/Pdt/2012/PTK tanggal 22 Juni 2012 harusdibatalkan..

Bukti P.43: Foto copy Putusan Nomor : 15/PDT/2012/PTK, yang telahdiajukan berserta aslinya; 44.

dari Kepala Desa NoelbakiNomor : 654/DNK/IX/2016, yang pada pokoknya menerangkan membatalkanSurat Nomor 317/DNK/VI/2015 tertanggal 09 Juni 2015 yang menerangkanbahwa Esau Oktavianus Naimanu memiliki tanah seluas +175 hektar, MajelisHakim berpendapat bahwa bukti surat tersebut termasuk bukti surat dibawahtangan sebagaimana dalam ketentuan Pasal 1969 KUH Perdata; Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan oleh Penggugatyang diberi tanda P43 yaitu Putusan Perkara Perdata Tingkat BandingNomor : 15

/PDT/2012/PTK yang pada pokoknya membatalkan PutusanPerkara Perdata Nomor : 107/Pdt.G/2010/PN.KPG, setelah Majelis Hakimmembaca dan memperhatikan putusan tingkat bandung tersebut, putusanHalaman 51 dari 69Putusan Perdata Nomor : 17/Pdt.G/2016/PN.OLMtersebut tidak menyoal obyek tanah perkara a quo, sehingga hemat MajelisHakim bukti surat tersebut perlu untuk dikesampingkan; Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan oleh Penggugatyang diberi tanda P44 yaitu Sejarah Pemilikan dan Penguasaan TanahKeluarga

Bahwa dalil di dalamGugatan yang menyatakan bahwa Para Penggugat memiliki ObjekSengketa dilokasi tanah Kampus Undana tersebut.Bahwa di dalam Putusan Perkara Nomor 107 /Pdt.G/2010/PN.Kpg jo.Nomor 15/PDT/2012/PTK jo. Nomor 3516 K/Pdt/2012 jo.

Bahwa argumentasi mengenai luas tanah milikPenggugat (Esau Oktovianus Naimanu) seperti ini juga pernah masukdalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang dalamPerkara Nomor 15/PDT/2012/PTK, yang telah dikuatkan oleh Putusan MANomor 3516 K/Pdt/2012 jo. Putusan MANomor 381 PK/Pdt/2016;10.

Bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut, dapat Tergugat IIIsampaikan bahwa objek gugatan atas perkara Nomor 107/Pdt.G/2010/PN Kpgcq Nomor 15/Pdt/2012/PTK cq 3516K/Pdt/2012 cq 381PK/Pdt/2016 adalahterkait kepemilikan tanah seluas 175 Ha yang menurut para Penggugat letaknyaberbatasan dengan Universitas Negeri Nusa Cendana Kupang.27.

/Pdt/2012/PTK cq3516K/Pdt/2012 cq 381PK/Pdt/2016 atas kepemilikantanah objeklandreform seluas 175 Ha.12.

Majelis Hakim Mahkamah Agung pada perkara Nomor107/Pdt.G/2010/PN Kpg cq Nomor 15/Pdt/2012/PTK cq 3516K/Pdt/2012 cq381PK/Pdt/2016 juga menegaskan bahwakepemilikanluastanahpertanian landreform adalah maksimal 20 Ha.d.

Bukti T316: PutusanNo:107/Pdt.G/2010/PN.Kpg,jo.Putusan No:15/PDT/2012/PTK,jo.Putusan No.3516 K/PDT/2012 jo.