lima) centi meter dengan sarungnya terbuat darikayu dan cincin berwarna putih dan hitam yang terbuat dari selang danban dalam yang diikat dengan tali nilon berwarna merah;e 1 (satu) buah kapak dengan gagang kayu dengan ukuran panjang kirakira70 (tujuh puluh) centi meter;Dirampas untuk dimusnahkan;6 Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,(lima ribu Rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Ruteng, pada hari Kamis, tanggal 16

Maret 2017, oleh HERBERTHAREFA, S.H. sebagai Hakim Ketua, COKORDA GDE SURYALAKSANA, S.H.dan PUTU GDE N.

CURUP NOMOR : 9/Pdt.G/2016/PN Crp TANGGAL : 16 MARET 2017

No. 11/PDT/2017/PT BGL.Telah membaca serta memperhatikan halhal yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Curup Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Crptanggal 16 Maret 2017 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi para Tergugat.DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian.2. Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah ingkar janji (wanprestasi ) dengan segala akibat hukumnya.3.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sejumlah Rp. 1.116.550, ( satu juta seratus enambelas ribu lima ratus lima puluh Rupiah )Telah Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Curup yang menyatakan bahwa pada tanggal 30Maret 2017 Penggugat / Pembanding / Terbanding telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Curuptanggal 16 Maret 2017. Nomor 9.

/Pdt.G/2016/PN Crp untuk diperiksa dandiputus dalam peradilan tingkat banding;Telah Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Curup yang menyatakan bahwa pada tanggal 30 Maret2017 Tergugat dan Tergugat Il / Pembanding dan Pembanding Il / Terbanding danTerbanding Il telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus olehPengadilan Negeri Curup tanggal 16 Maret 2017.

No. 11/PDT/2017/PT BGL.Terbanding Il semula Tergugat dan Tergugat Il telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan olehUndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitisecara seksama berkas perkara beserta turunan Putusan Pengadilan NegeriCurup tanggal 16 Maret 2017 Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Crp dan telah pulamembaca serta memperhatikan dengan seksama

Maret 2017 Nomor9/Pdt.G/ 2016/PN Crp dalam pokok perkara harus dibatalkan dan PengadilanTinggi akan mengadili sendiri sebagaimana disebutkan dalam amar putusandibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPengadilan Tinggi tidak sependapat dengan memori banding dari Pembanding /Terbanding /Penggugat yang pada pokoknya mohon agar Putusan PengadilanNegeri Curup tanggal 16 Maret 2017 Nomor 9/Pdt.G/ 2016/PN Crp diperbaiki ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat/Pembanding

MENETAPKAN1.Menyatakan perkara cerai talak Nomor 0209/Pdt.G/2017/PA.Lt, tanggal 16 Maret 2017, gugur;2.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1.071.000,- (satu juta tujuh puluh satu ribu rupiah);

,Pekerjaan honor di Sekolah Dasar Lawang Agung,tempat tinggal di Desa Lawang Agung,Kecamatan Mulak Ulu, Kabupaten Lahat,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatanggal 16 Maret 2017 yang telah terdaftar di kKepaniteraan PengadilanAgama Lahat dengan nomor 0209/Pdt.G/2017/ PA.Lt, tanggal 16 Maret2017 mengemukakan dalildalil sebagaimana tercantum di dalam suratpermohonan

Menyatakan perkara cerai talak Nomor 0209/Pdt.G/2017/PA.Lt,tanggal 16 Maret 2017, gugur;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkaraini sebesar Rp.1.071.000, (satu juta tujunh puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan di Pengadilan Agama Lahat pada hari KAMIS,tanggal 1 Juli 2017 M. bertepatan dengan tanggal 19 Syawwal 1438 H,oleh M. Darmi Syarkowi, S. Ag., S.H., sebagai Ketua Majelis dalamperkara ini.KETUA MAJELIS,M. Darmi Syarkowi S. Ag.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi LIDYA MARLINA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu Nomor 11/PDT/2017/PT.BGL tanggal 10 Juli 2017 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Curup Nomor 9/PDT/2016/PN.Crp tanggal 16 Maret 2017;

. pada tanggal 26Oktober 2015 yang tertuang dalam Akta Notaris Nomor : 12.Bahwa berdasarkan uraian hukum diatas, Majelis Hakim Banding telahsalah dalam menerapkan Hukum dengan tidak menerapkan peraturan Hukumsebagaimana mestinya, Majelis Hakim Banding telah melanggar ketentuanperundangundangan yang berlaku seperti yang telah kami uraikan diatas tadi.Kemudian, Bahwa pada dasarnya Pemohon Kasasi/Penggugatsependapat dengan Pertimbangan Hukum (Ratio Decidendi) Putusan PengadilanNegeri Curup tanggal 16

Maret 2017 Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Crp, akan tetapiPemohon Kasasi/Penggugat tidak sependapat/keberatan mengenai:1.

Bengkuluharus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara inidengan pertimbangan berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu. mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi LIDYA MARLINA dan membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Bengkulu Nomor 11/PDT/2017/PT.BGL tanggal 10 Juli 2017yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Nomor 9/PDT.G/2016/PN.Crptanggal 16

Maret 2017 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon Kasasi/ParaTergugat/Para Pembanding/Para Terbanding berada di pihak yang kalah, makadihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang

Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi LIDYA MARLINA,tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu Nomor 11/PDT/2017/PT.BGL tanggal 10 Juli 2017 yang membatalkan Putusan PengadilanNegeri Curup Nomor 9/PDT/2016/PN.Crp tanggal 16 Maret 2017;MENGADILI SENDIRI:DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Para TergugatHalaman 15 dari 17 hal.

Menghukum kedua belah pihak penggugat dan tergugat untuk mentaati kesepakatan perdamaian tertanggal 16 Maret 2017 tersebut.

2. Membebankan penggugat untuk membaYAR BIAYA PERKARA SEJUMLAH Rp. 451.000,- ( empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);

,MH Hakim Pengadilan Agama Ambon yang menurutlaporan Mediator tanggal 16 Maret 2017, mediasi tersebut berhasil mencapaikesepakatan damai karena itu Penggugat dan Tergugat menandatangani aktaHal. 5 dari @ hal.

,MH dengan AktaPerdamaian tanggail 16 Maret 2017 yang ditandatangani oleg Penggugat danTergugatserta kepada Penggugat dan Tergugat bersama Mediator yang isinyasebagai berikut :1. Bahwa obyek sengketa poin 3 huruf a dalam gugatan adalah bagian mantan(Penggugat/mantan istri).2.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KETUT SURYATA TANAYA, tersebut,Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor27/PDT/2017/PT.DPS tanggal 16 Maret 2017 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor 197/Pdt.G/2016/PN.Sgr tanggal 14 Desember 2016;

Maret 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 20 April 2017 kemudian terhadapnya olehPenggugat/Pembanding, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 2 Mei 2017sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 197/Pdt.G/2016/PN.Sgr yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Singaraja, permohonantersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 9 Mei

Bahwa Pengadilan Tinggi Denpasar salah dalam penerapan hukumnya,hal tersebut dapat di lihat pada pertimbangan hukumnya dalam PutusanNomor 27/PDT/2017/PN.DPS, tertanggal 16 Maret 2017, yakni padahalaman 60 (enam puluh) s/d halaman 61 (enam puluh satu), dimanakesalahan/kekeliruan dari Pengadilan Tinggi Denpasar tersebut adalahsebagai berikut: Bahwa Perngadilan Tinggi Denpasar tidak membuat pertimbanganhukum, melainkan hanya mengambil alih dari Pertimbangan hukumPengadilan tingkat pertama (Pengadilan

Pengadilan Tinggi Denpasar in casu Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili parekara aquo sebagai PengadilanTingkat kedua (Pengadilan ulangan) yang hanya mengambil alih daripertimbangan hukum dari Pengadilan tingkat pertama tersebut adalahjelas jelas merupakan tindakan yang salah dan telah melanggar hukumacara Perdata khususnya pasal 195 RBg dan Pasal 25 UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman, makadengan demikian Putusan Pengadian Tinggi Denpasar Nomor27/PDT/2017/PT.DPS, tanggal 16

Maret 2017 tersebut harus dibatalkan;2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor27/PDT/2017/PT.DPS tanggal 16 Maret 2017 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Singaraja Nomor 197/Pdt.G/2016/PN.Sgr tanggal 14Desember 2016;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan bahwa Tergugat sah berutang kepada Penggugatsejumlah Rp217.294.500,00 (dua ratus tujun belas juta dua ratussembilan puluh empat ribu lima ratus rupiah);3.

Menyatakan gugatan Penggugat Nomor:0701/Pdt.G/2017/PA.Lmj tanggal 16 Maret 2017 gugur;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 256.000 ,- (Dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

agama Islam, pekerjaan Tukang Las,pendidikan SMA, tempat tinggal di Kabupaten Lumajang,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 16 Maret2017 telah mengajukan gugatan Cerai Gugat, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang, dengan Nomor0701/Pdt.G/2017/PA.Lmj , tanggal 16

Maret 2017, dengan dalildalil sebagaiberikut:1.

Menyatakan perkara Nomor 0139/Pdt.P/2017/PA.Kab.Kdr bertanggal 16Maret 2017 dicabut;3. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hinggakini dihitung sebesar Rp. 311.000,- (tiga ratus sebelas ribu rupiah ).

membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan para Pemohonhadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan paraPemohon dengan menasehati agar dipertimbangkan masakmasak akibat dariadanya pengajuan Permohonan pengesahan perkawinan tersebut dan ternyatausaha tersebut berhasil kemudian para Pemohon memohon kepada MajelisHakim untuk mencabut perkaranya dengan register nomor0139/Pdt.P/2017/PA.Kab.Kdr bertanggal 16

Maret 2017;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon untuk mencabut perkarayang diajukan sebelum perkaranya diputus tidak bertentangan dengan prinsipkeadilan dan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa sebelum adanya hukum acara yang berlaku secarakhusus mengatur ketentuanketentuan tentang pencabutan perkara diHim. 1 dari 3 hlm.Penet.

., tanggal 16 Maret 2017;

,tanggal 16 Maret 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat Vuntuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah hak milikseluas 6.725 M?

Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi , Il , Ill dan V untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Para Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi , Il, Ill danV untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini yanghingga kini diperhitungkan sebesar Rp2.141.640,00 (dua juta seratusempat puluh satu ribu enam ratus empat puluh rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Negeri MojokertoNomor 50/Pdt.G/2016/PN Mikt., tanggal 16

Maret 2017 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut diucapkan dengan hadirnya Para PemohonPeninjauan Kembali pada tanggal 16 Maret 2017 kemudian terhadapnyaoleh Para Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya,Halaman 7 dari 11 hal.

Nomor 618 PK/Pdt/2018Agung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan KembaliChoirul Amin, dan kawankawan dan membatalkan Putusan PengadilanNegeri Mojokerto Nomor 50/Pdt.G/ 2016/PN Mijkt., tanggal 16 Maret 2017 sertaMahkamah Agung akan mengadili Kembali perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Peninjauan Kembaliditolak, berada di pihak yang kalah, maka

ETIN WIJAYA tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor 50/Pat.G/2016/PN Mjkt., tanggal 16 Maret 2017;MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.

Menyatakan perkara Nomor:0709/Pdt.G/2017/PA.Lmj tanggal 16 Maret 2017 dicabut;2. Membebankan kepada Negara dalam hal ini DIPA Pengadilan Agama Lumajang tahun 2017 untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 256.000 ,- ( Dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada Para Pemohon untuk melakukan perubahan terhadap nama anak Para Pemohon yang tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5105-LT-16032017-0017 tertanggal 16 Maret 2017, dari semula yang tertulis I Putu Gio Angga Pramadana diubah menjadi I Putu Ghio Angga Pradana;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan perubahan nama tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan

dan Pencatatan Sipil Kabupaten Klungkung paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan penetapan pengadilan negeri oleh Para Pemohon yang selanjutnya Pejabat Pencatatan Sipil pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Klungkung membuat catatan pinggir pada Register Akta Kelahiran dan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5105-LT-16032017-0017 tertanggal 16 Maret 2017;

Memberikan ijin kepada Para Pemohon untuk melakukan perubahanterhadap Nama anak Para Pemohon yang bernama Putu Gio AnggaPramadana, dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Para Pemohonsebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 5105LT160320170017,Tanggal 16 Maret 2017 dari semula yang tertulis Putu Gio AnggaPramadana dirubah menjadi Putu Ghio Angga Pradana;3.

Maret 2017, dari semula yang tertulis Putu GioAngga Pramadana dirubah menjadi Putu Ghio Angga Pradana;4.

Fotokopi Kutipan Akta Pekawinan Nomor 5105KW160320170006antara Gede Sutiantara dengan Ni Luh Gede Pradnyawati Rusdarinitertanggal 16 Maret 2017, diberi tanda P4;5.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5105LT160320170017 atasnama Putu Gio Angga Pramadana tertanggal 16 Maret 2017, diberi tandaP5;Menimbang, bahwa seluruh bukti Surat Para Pemohon telah diberimaterai cukup, kemudian dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya, sehinggadapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah di persidangan;Menimbang, bahwa selain mengajukan suratsurat bukti, Para Pemohondipersidangan juga mengajukan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah dan janjiyang pada pokoknya memberikan

Memberikan izin kepada Para Pemohon untuk melakukan perubahanterhadap nama anak Para Pemohon yang tercatat dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 5105LT160320170017 tertanggal 16 Maret 2017, darisemula yang tertulis Putu Gio Angga Pramadana diubah menjadi PutuGhio Angga Pradana;3.

B6725055 tanggal penggeluaran 16 Maret 2017 yang semula tertulis IRVAN TENGKUHARJA diperbaiki menjadi IRVAN TENGKU HARJA.Menghukum Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sebesar Rp181.000,00 (Seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

., tanggal 16 Maret 2017 dicabut; 3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya perkara sebesar Rp 341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

., tanggal 16 Maret 2017 yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat pada tanggal 2 Juli tahun 1983melangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Kantor Urusan Agamaes, sebagaimana tertulisdalamkutipan Akta NikahNo.

Menghukum kepada Penggugat dan Para Tergugat untuk mentaati dan mematuhi isi Kesepakatan Perjanjian Perdamaian tertanggal 16 Maret 2017 tersebut diatas sepanjang yang berkaitan dengan perkara No.170/Pdt.G/2017/PN.Sby. ; 2. Menghukum kepada para pihak untuk membayar biaya dalam perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp. 506.000,- (lima ratus enam ribu rupiah) ;

SuratKuasa Khusus tertanggal 14 Maret 2017, selanjutnya disebutGUCCI crcrresmess x semen 5 xs x ermanenee eo ememnerm x 2 ener PARA TERGUGAT;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca Perjanjian Perdamaianyang diajukan oleh para pihak, yang menerangkan bahwa mereka bersedia untukmengakhiri persengketaan antara mereka seperti termuat dalam surat gugatantersebut, dan masingmasing menerangkan dan menyatakan menyetujui seluruh isiPerjanjian Perdamaian yang dibuat dan ditandatangani pada tanggal 16

Maret 2017 ;Menimbang, bahwa dalam Perjajian Perdamaian (dading) tersebut, masing masing pihak disebut sebagai berikut : e Untuk PENGGUGAT disebut PIHAK KEDUA; e Untuk PARA TERGUGAT disebut PIHAK KESATU ; Menimbang, bahwa Perjanjian Perdamaian yang telah disetujui oleh parapihak dengan syaratsyarat dan ketentuanketentuan yang isinya sebagai berikut : PASAL 1Pihak Pertama menyatakan dan mengakui secara benar bahwa Pihak Pertamamempunyai hutang sebesar Rp. 5.000.000.000, 00 (lima milyar rupiah) kepada

lunas dan Pihak Kedua tidak akan mengajukan tuntutan hukum dalam bentuk apapun juga ;PASAL 4Bahwa dengan diselenggarakannya perdamaian (dading) yang dibuat dengan akta inipihakpihak telah mengakhiri semua perselisihan dan perkara mengenai hutang piutang tersebut;PASAL 5Semua ongkosongkos berkenaan dengan perkara ini yang mungkin ada semuanyamenjadi tanggungan dan harus dipikul/dibayar oleh Pihak Kedua ; Menimbang, bahwa setelah isi kesepakatan Perdamaian tersebut dibuatsecara tertulis tertanggal 16

Maret 2017 dan dibacakan di persidangan oleh parapihak, yang isinya telah disepakati dan disetujul oleh para pihak yang berperkara in casu ;Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak mohon putusan ;Kemudian Pengadilan Negeri Surabaya menjatuhkan putusan sebagai berikut :PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA* Pengadilan Negeri tersebut ;Telah mendengar para pihak yang berpekara ; Memperhatikan Pasal 130 HIR Jo Perma No.1 Tahun 2008, serta ketentuan perundangundangan lain yang bersangkutan

., tanggal 16 Maret 2017 bertepatan dengan tanggal 17 Jumadil Akhir 1438 H.;3. Membebankan biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp.150,000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) kepada Pembanding;

., tanggal 16 Maret 2017 bertepatan dengantanggal 17 J umadil Akhir 1438 H harus dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara pada tingkat pertama dibebankan kepada Pemohon dan untuk tingkatbanding dibebankan kepada Pembanding;Mengingat ketentuan peraturan

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Sleman Nomor21/Pdt.G/2017/PA.Smn., tanggal 16 Maret 2017 bertepatan dengan tanggal17 J umadil Akhir 1438 H.;Hal 5 dari 6 hal Put. No 29/Pdt.G/2017/PTA Yk.3.

- Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima; - Menguatkan putusan Pengadilan Agama Kediri Nomor 0608/Pdt.G/2016/PA.Kdr. tanggal 16 Maret 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Jumadil Akhir 1438 Hijriyah; - Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara ini pada tingkat banding sebesar Rp. 150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah);

MENGADILI- Menerima permohonan banding Penggugat / Pembanding; ------------------------ - Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :176/G/2016/PTUN.SBY, tanggal 16 Maret 2017 yang dimohonkan Banding ; - Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ; -------------------------------------

Salinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :176/G/2016/PTUN.SBY, tanggal 16 Maret 2017 ; 3. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 105/PEN.HS/2017/PT.TUN.SBY,tanggal 4 Juli 2017 tentang Penetapan Hari Sidang ; 4.

Berkas perkara tersebut beserta surat surat lainnya yang berhubungan dengansengketa ini ; 22222 nnn nnn nnn ene nnn nee nnn cece eneTENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaan keadaan mengenai duduknyasengketa seperti tertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor : 176/G/2016/PTUN.SBY, tanggal 16 Maret 2017 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut : MENGADILI :DALAM PENUNDAAN 27272 227 272 ono enn cnn nnn nnn nee Menolak permohonan penundaan pelaksanaan Obyek Sengketa

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul sebesarRp. 305.000, (Tiga ratus lima ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabayatersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Kamis,tanggal 16 Maret 2017 dihadiri oleh Kuasa Tergugat dan Kuasa Tergugat Il sertatanpa dihadiri oleh Penggugat atau kuasanya ; 29" 20222 ooo onoHal. 3 Putusan No. 105/B/2017/PT.TUN.SBYMenimbang, bahwa pada saat pembacaan putusan Kuasa HukumPenggugat tidak hadir, maka

Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya telahmemberitahukan amar putusan tersebut dengan surat pemberitahuan putusanNomor : 176/G/2016/PTUN.SBY, tanggal 16 Maret 2017 dan diterima olehPenggugat melalui kKuasa hukum Arief Purwanto, SH.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor 46/Pdt.Plw/2016/PN Sgn tanggal 16 Maret 2017;3. Menghukum Pembanding semula Pelawan membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Menghukum PELAWAN untuk membayar biaya perkara;Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat kiranya berpendapat lain, makaTERLAWAN V memohon untuk memutus perkara ini dengan seadiladilnya (ExAequo Et Bono) ;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor46/Pdt.Plw/2016/PN Sgn tanggal 16 Maret 2017 yang amarnya sebagai berikut:Halaman 12 dari 18 halaman, Putusan Nomor 312/Padt/2017/PT SMGDALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Terlawan IV.DALAM POKOK PERKARA:1.

pada Pengadilan NegenSurakarta dan masingmasing tanggal 27 April 2017 yang dibuat oleh Jurusitapada Pengadilan Negeri Sragen, yang memberi kesempatan kepadaPembanding dan Para Terbanding untuk mempelajari berkas perkara bandingdalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sebelum berkas perkara tersebutdikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Tengah, terhitung setelah hari berikutnyapemberitahuan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa perkara tersebut diputus oleh Pengadilan NegenSragen pada tanggal 16

Maret 2017 dengan dihadiri olen Kuasa Terlawaan Ill,namun tidak dihadiri olen Pelawan, Terlawan I, Il, IV dan V ataupun kuasanya;Menimbang, bahwa kepada para pihak yang tidak hadir tersebut telahdiberitahukan perihal isi putusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor46/Pdt.Plw/2017/PN Sgn tanggal 16 Maret 2017, masingmasing kepadaPelawan pada tanggal 31 Maret 2017, kepada Terlawan dan II pada tanggal 27Maret 2017, kepada Terlawan IV pada tanggal 27 Maret 2017 dan kepadaTerlawan V pada tanggal 18 April 2017

;Menimbang, bahwa pada tanggal 11 April 2017 dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Sragen pihak Pelawan melalui kuasanya telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor 46/Pdt.Plw/2016/PN Sgn tanggal 16 Maret 2017, dengan demikian permohonanbanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yangditentukan undangundang, sehingga oleh karenanya permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa pengadilan negeri dalam putusannya telah menolakperlawanan

Maret 2017 dapat dipertahankan dan oleh karenanyadikuatkan;Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Pelawan tetap sebagaipihak yang kalah, maka ia dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlahRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 16 dari 18 halaman, Putusan Nomor 312/Padt/2017/PT SMGMemperhatikan, UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPengadilan Peradilan Ulangan, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentangPerubahan

M E N G A D I L I : - Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kotabumi tanggal 16 Maret 2017 nomor 10/Pid.Sus-Anak/2016/PN.Kbu; - Membebankan biaya perkara kepada Anak dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Gang Tulang Bawang No.12 RT.004 RW/LK 001Halaman 1 dari 16 halalam Putusan Nomor 5/Pid.SusAnak/2017/PT.TJKKelurahan Kota Alam Kecamatan Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utaraberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 12/SK/LBHMENANG JAGAD/IIV2017tanggal 1 Maret 2017;Anak di persidangan didampingi oleh Pembimbing Kemasyarakatan danOrangtua Anak tersebut;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kotabumi tanggal 16

Maret 2017 nomor10/Pid.SusAnak/2017/PN.Kbu dalam perkara anak tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal27 Pebruari 2017 Register Perkara Anak Nomor: PDM09/K..BUMV/02/2017 Anakdidakwa sebagai berikut:Pertama:Bahwa ia anak RAHMAT KURNIAWAN BIN SOBIRIN, pada hari Jumattanggal 10 Februari 2017 sekira pukul 11.30 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan Februari 2017 bertempat di Jl.

(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas memori banding Penuntut Umum tersebutPenasihat Hukum Anak telah mengajukan kontra memori banding tanggal 31Maret 2017 yang diterima Staf Kepaniteraan Pidana PengadilanNegeri Kotabumitanggal 31 Maret 2017 dan diserahkan kepada Penuntut Umum pada tanggal 3April 2017, yang pada pokoknya sebagai berikut :Atas keberatan Pembanding Jaksa Penuntut umum terhadap PutusanHakim Anak Pengadilan Negeri tanggal 16 Maret 2017 perkaraNomor:10/PID.Sus Anak/2017/PN.Kbu , Dengan

Maret 2017 nomor 10/Pid.SusAnak/2017/PN.Kbu , serta memoribanding Penuntut Umum dan kontra memori banding Penasihat Hukum Anak,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim tingkat pertamadalam putusannya bahwa Anak Rahmat Kurniawan Bin Sobirin telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamemaksa anak untuk melakukan perbuatan cabul dengannya sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif kedua, dan pidana serta syarat khususyang dijatunkan terhadap

Anak memerlukan penanganan khusus dari psikiater danpsikolog;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut putusanPengadilan Negeri Kotabumi tanggal 16 Maret 2017 nomor 10/Pid.SusAnak/2017/PN.Kbu haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Anak Pelaku telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka berdasarkan pasal 222 (1) Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Mengingat dan memperhatikan pasal 82 ayat (1) Undang UndangRepublik

MENGADILI- Menerima permohonan banding dari Pembanding / Tergugat ;---- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 151/G/2016/PTUN.SBY. tanggal 16 Maret 2017 yang dimohonkan banding ; ----------------------------------------------------------- Menghukum Pembanding / Tergugat untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat pengadilan yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000.- (dua ratus lima puluh ribu rupiah); ---------------------

Salinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor151/G/ 2016/PTUN.SBY. tanggal 16 Maret 2017 ; 3. Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor102/PEN.HS/2017/PT.TUN.SBY. Tanggal 11 Juli 2017 tentangPenetapan Hari Sidang 5 4.

Maret 2017, makapengajuan permohonan banding tersebut masih dalam tenggang waktuempat belas hari setelah putusan peradilan itu diberitahukan kepadanyasecara sah sebagaimana ditentukan Pasal 123 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karenanyapormohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya mempelajari, meneliti dengan seksama berkasperkara yang terdiri dari salinan resmi

Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya Nomor: 151/G/2016/PTUN.SBY tanggal 16 Maret 2017,Berita Acara Pemeriksaan Persiapan, Berita Acara persidangan, buktibuktidan suratsurat lain serta keterangan saksisaksi yang terkait denganHalaman 8 , Putusan Nomor : 102/B/2017/PTTUNSBY.sengketa ini, Memori Banding, Kontra Memori Banding, maka Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya selanjutnya disebutsebagai Majelis Hakim Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukumdan putusan Majelis

Maret 2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukumtersebutMajelis Hakim Banding berpendapat bahwa putusan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 151/G/2016/PTUN.SBY.tanggal 16 Maret 2017 yang dimohonkan banding tersebut haruslahdikuatkan 5 22 2= eo nnn nnn en nao nnn ron enn cen ee nec cee neeMenimbang, bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya Nomor: 151/G/2016/PTUN.SBY tanggal 16 Maret 2017tersebut dikuatkan, maka Pembanding / Tergugat sebagai

Maret 2017 yangdimohonkan banding; Menghukum Pembanding / Tergugat untuk membayar biayaperkara pada dua tingkat pengadilan yang pada tingkat bandingditetapkan sebesar Rp. 250.000.