259/PDT/2009/PT.MKS

PutusanPengadilan Tinggi Makassar Nomor 259/Pdt/2009/PT.Mks., jo. Putusan PN.Hal. 18 dari 35 hal. Put. Nomor 910 K/Pdt/2013Nomor 50/Pdt.G/2008/PN.Mkl).

Putusan PengadilanTinggi Makassar Nomor 259/Pdt/2009/PT.Mks., jo. Putusan PN. Nomor 50/Pdt.G/2008/PN.MkI), dengan perkara yang diputus oleh Judex Facti (yang saatini dimohon kasasi Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 353/Pdt.G/2012/PT.Mks, Jo. Putusan Pengadilan Negeri Makale Nomor 89/Pdt.G/2011/PN.Mkl), adalah OBJEKNYA SAMA; Bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor 2165 K/Pdt/2010., (vide buktiT s/d X1) jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 259/Pdt/2009/PT.Mks (vide bukti T s/d IX2)., jo. Putusan PN.MkI., Nomor 50/Pdt.G/ 2008/PN.MklI, (vide bukti T s/d IX3) telah menyatakan dalam pertimbanganhukumnya antara lain objek sengketa adalah bergelar "OSOKAN TOMBI" bukanTOKERAN ULU" (lihat pertimbangan hukum halaman 90 s/d 91 PutusanPN.MkI., Nomor 507Pdt.G/2008/PN.

Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 259/Pdt/2009/PT.Mks (videbukti TI s/d IX2)., jo. Putusan PN.MkI., Nomor 50/Pdt.G/2008/PN. Mkl);4.

Putusan Nomor 447/PDT/2019/PT MKS10.11.pokok persoalan apakah benar Objek sengketa bergelar Tokeran Ulu atauOsokan Tombi (bandingkan dengan gugatan sebelumnya dalam perkara No.50/Pdt.G/2008/PN.Mkl, jo. 259/Pdt/2009/PT.Mks, jo.

dengan Tergugat dan Tergugat VIII dan telahmelawan hukum dan melawan hak.Oleh karenanya alasan Pelawanharuslah di kesampingkan;Bahwa apa yang di kemukakan Pelawan dalam perlawanannya semakinmemperjelas bahwa dalam hal ini Pelawan sebagai pembeli tidak mengertitentang Objek yang di beli dan hanya mendengar sepangkal tentang objekdari Tergugat dan Tergugat VIII sebagai penjual lagi pula tidak mengikutidengan seksama rangkaian gugat menggugat yang di mulai denganperkara No 50/Pdt.G/2008/PN.MklI Jo No : 259

/PDT/2009/PT.MKS Jo No :2165 k/Pdt/2010.Dimana amar putusan gugatan tidak dapat di terima dansudah di pertimbangkan pada pokok perkara halaman 81 putusan No :89/Pdt.G/2011/PN.MklI (Vide.T.4).Lanjut perkara No : 353/PDT/2012/ PT.MKS ( Vide T.3. ),Lanjut perkara No : 910 k/PDT/2013 ( Vide T.2. ) LanjutHal. 13 dari 26 hal.

Kembali telah dengan sengajamenghilangkan kata kata (atau menghilangkan) Gelar Tanah objek gugatanyang menurut Penggugat saat itu sekarang Terlawan bergelar Tokeran Ulu,sehingga amar putusan sudah tidak menyebut Tokeran Ulu sebagaimanagugatan semula (amar Putusang poin Menyatakan bahwa Objeksengketa adalah hak penggugat ......... dst), padahal jutru yang menjadipokok persoalan apakah benar Objek sengketa bergelar Tokeran Ulu atauOsokan Tombi (bandingkan dengan perkara No. 50/Pdt.G/2008/PN.MkI, jo.259

/Pdt/2009/PT.Mks, jo.

Hakim Peninjauan Kembali telahmenghilangkan kata Gelar Tanah objek gugatan yang menurut Penggugat saatitu sekarang Terlawan bergelar Tokeran Ulu, sehingga amar putusan sudahtidak menyebut Tokeran Ulu sebagaimana gugatan semula (amar Putusan poin Menyatakan bahwa Objek sengketa adalah hak penggugat ...... dst), padahaljutru yang menjadi pokok persoalan apakah benar Objek sengketa bergelarTokeran Ulu atau Osokan Tombi (bandingkan dengan gugatan sebelumnyadalam perkara No. 50/Pdt.G/2008/PN.MkI, jo. 259

/Pdt/2009/PT.Mks, jo.

/PDT/2009/PT.MKS Jo No : 2165k/Pdt/2010.Dimana amar putusan gugatan tidak dapat di terima dan sudah dipertimbangkan pada pokok perkara halaman 81 putusan No89/Pdt.G/2011/PN.MkI ( Vide.T.4. ).Lanjut perkara No : 353/PDT/2012/PT.MKS( Vide T.3. ),Lanjut perkara No : 910 k/PDT/2013 ( Vide T.2. ) Lanjut perkara No: 222 PK/PDT/2017 ( Vide T.1. ) .Jadi dalam hal ini putusan perkara No :89//Pdt.G/2011/PN.Mkl bukti ( Vide T,4.)

telah dengan sengaja menghilangkan katakata (atau menghilangkan) Gelar Tanah objek gugatan yang menurut Penggugatsaat itu sekarang Terlawan bergelar Tokeran Ulu, sehingga amar putusansudah tidak menyebut Tokeran Ulu sebagaimana gugatan semula (amarPutusang poin Menyatakan bahwa Objek sengketa adalah hakpenggugat ......... dst), padahal jutru yang menjadi pokok persoalan apakah2611.benar Objek sengketa bergelar Tokeran Ulu atau Osokan Tombi (bandingkandengan perkara No. 50/Pdt.G/2008/PN.MklI, jo. 259

Peninjauan Kembali telah dengan sengajamenghilangkan kata kata (atau menghilangkan) Gelar Tanah objekgugatan yang menurut Penggugat saat itu sekarang Terlawan bergelarTokeran Ulu, sehingga amar putusan sudah tidak menyebut TokeranUlu sebagaimana gugatan semula (amar Putusang poinMenyatakanbahwa Objek sengketa adalah hak penggugat ...... dst), padahal justruyang menjadi pokok persoalan apakah benar Objek sengketa bergelarTokeran Ulu atau Osokan Tombi (bandingkan dengan perkaraNo.50/Pdt.G/2008/PN.Mkl, jo. 259

/Pdt/2009/PT.Mks, jo.

Kembali telah dengan sengaja menghilangkan kata kata(atau menghilangkan) Gelar Tanah objek gugatan yang menurutPenggugat saat itu sekarang Terlawan bergelar Tokeran Ulu,sehingga amar putusan sudah tidak menyebut Tokeran Ulusebagaimana gugatan semula (amar Putusang poin Menyatakanbahwa Objek sengketa adalah hak penggugat ...... dst), padahaljustru yang menjadi pokok persoalan apakah benar Objek sengketabergelar Tokeran Ulu atau Osokan Tombi (bandingkan denganperkara No. 50/Pdt.G/2008/PN.Mkl, jo. 259

/Pdt/2009/PT.Mks, jo.

Foto copy Surat pernyataan peminjaman barang Rantepao 15 November2018, diberi tanda PLW5;Foto copy surat Putusan No. 50/Pdt.G/2008/PN.MKL diberi tanda PLW6;Foto copy surat Putusan Nomor: 259/PDT/2009/PT.MKS diberi tandaNOPLW.7;8. Foto copy surat Putusan No : 2165.K/Pdt/2010 diberi tanda PLW.8;9. Foto copy surat Putusan No : 89./Pdt.G/2011/PN.MKL diberi tanda PLW.9;10. Foto copy surat Putusan No : 353./Pdt/2012/PT.MKS diberi tanda PLW.10;11.

Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 259/Pdt/2009/PT.MKS tanggal 19 Oktober 2009 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 2165K/Padt/2010 tanggal 14 Februari 2011;.

Penggugat incassu) tidak diterima dan pertimbanganputusan belum menyangkut sampai pada pokok materi perkara dan putusan inidikuatkan sampai tingkat banding dan kasasi dengan Putusan 259/PDT/2009/PT.MKS dan No. 2165 K/Pdt/2010 sebagaimana bukti P.52, T.IIX.2, T.lIX.1 dan P.53.Logis kiranya dalam penilaian terhadap bukti P.42 dan P.43 bahwa mengingat Pengadilan Negeri Makale Putusan No. 89/Pdt.G/2011/PN. Mkl 80 Putusan No. 89/Pdt.G/2011/PN.