30/G/2014/PTUN-BDG

PUTUS ANNomor: 30/G/2014/PTUNBDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Bandung yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acarabiasa yang dilangsungkan di gedung yang ditentukan untuk itu di JalanDiponegoro No 34 Bandung telah menjatuhkan Putusan tersebut di bawah ini,dalam Sengketa antara: =1.

;Seluruhnyaberkewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Advokat dan memilih domisili hukumdi Jalan Cileutik Nomor : 08, Batununggal,Halaman 1 dari 75 halaman Putusan Nomor :30/G/2014/PTUNBDGBuah Batu, Bandung, Berdasarkan surat kuasatertanggal tertanggal 17 Maret 2014 ;Selanjutnya disebut sebagaiPARAPENGGUGAT; MELAWAN1. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Ciamis, Berkedudukan di Jalan Drs.H.Soejoed No. 14 Ciamis46211 ;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya:1. Nana Suryana, S.H.;2.

;Berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaanAdvokat beralamat kantor di JI.Siliwangi No. 88,Halaman 2 dari 75 halaman Putusan Nomor :30/G/2014/PTUNBDGKota Tasikmalaya (alamat baru di JI. CikuntenIndah No. 75, Kota Tasikmalaya).

30/G/2014/PTUN.MTR

Putusan No. 30/G/2014/PTUNMTRsebagai kompensasi utang piutang yang ada sebelumnya.

Putusan No. 30/G/2014/PTUNMTR14.10Bahwa dengan diterbitkannya obyek sengketa berupa Sertipikat Hak Milik No. 382yang terletak di Kel.Samapuin, Kec. Sumbawa, Kabupaten Sumbawa Prop.

Putusan No. 30/G/2014/PTUNMTR20e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor : 20/PDT.PLW/2010/PN.SBB tertanggal 10 februari 2011 sepanjang amar dalamDalam Pokok Perkara :1.

Putusan No. 30/G/2014/PTUNMTR3. Bukti T34. Bukti T45. Bukti T56.

Putusan No. 30/G/2014/PTUNMTR36

30/G/2014/PTUN.KDi

PUTUSANNomor: 30/G/2014/PTUN.KDI DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAon= Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acarabiasa menjatuhkan putusan, dalam sengketa antara :JULIA KUANDY, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Jalan Kajaolalido Nomor : 2 G/H Makassar; Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : MULYADI Y. GOSARI, S.H.

Nama : SARNO, S.ST; Jabatan : Kepala Sub Seksi PerkaraPertanahan; Hal 1 dari 48 Halaman Putusan No. 30/G/2014/PTUN.kKDi3. Nama : ADI MULYADI ; Jabatan : Staf Sub Seksi Perkara PertanahanKetiganya kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan PegawaiNegeri Sipil pada Kantor Pertanahan Kota Kendari, memilihkedudukan pada Kantor Pertanahan Kota Kendari diJalan H.E.A.

Surat Gugatan Penggugat tertanggal 21 Oktober 2014, yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari pada tanggal21 Oktober 2014, di bawah register Perkara Nomor : 30/G/2014/PTUN.KDI:. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor30/PEN.MH/G/2014/PTUN.KDI, tanggal 22 Oktober 2014, tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan memutuskan Perkara Nomor30/G/201 4/PTUN.K Dl; == 292 no nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nee nee nee.

Surat Penunjukan Panitera Pengganti Nomor : 30/G/2014/PTUN.KDI, tanggal22 Oktober 201 4; == n n enn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nee. Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 30/PEN.PP/G/2014/PTUN.KDI,tanggal 23 Oktober 2014, tentang Hari dan tanggal Pemeriksaan Persiapan ; . Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 30/PEN.HS/G/2014/PTUN.KDI,tanggal 11 November 2014, tentang Hari Persidangan yang terouka untukHal 2 dari 48 Halaman Putusan No. 30/G/2014/PTUN.kKDi6.

Bahwa ternyata di atas lokasi tanah Penggugat tersebut di atas telah terbitSertipikat Hak Milik yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor: 01942 Kelurahan LepoLepo, Kecamatan Mandonga, Surat Ukur Nomor: 06/LepoLepo/1999 atasnama Insinyur Laode Abu Ganiru yang menindih tanah milik Penggugat ; Hal 3 dari 48 Halaman Putusan No. 30/G/2014/PTUN.kKDi4.

30/G/2014/PHI.Sby

No. 30/G/2014/PHISby.

30/G/2014/PTUN-SMD

PUTUSANNOMOR : 30/G/2014/PTUNSMDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Samarinda yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada peradilantingkat pertama dengan acara biasa telah menjatuhkan putusan denganpertimbanganpertimbangan sebagaimana diuraikan dibawah ini dalamDEIKEla ENLATE, t~~nnnnn nnn nn nnn nner nen enmnanenanananenanannnnamanamnnCV. PERMATA HITAM INDAH, diwakili oleh Ny. NURHAIDA, pekerjaanDirektur CV.

Samarinda Nomor : 30/PENHS/2014/PTUN.SMDtanggal 27 Nopember 2014 tentang Hari Sidang Pertama terbukauntuk umum perkara ini :e Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan suratsurat buktiyang diajukan para pihak dipersidangan ;e Telah mendengar dipersidangan keterangan saksi yang diajukan olehpihak Penggugat.TENTANG DUDUKNYA SENGKETABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 Oktober2014, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda dengan Register perkara Nomor : 30

/G/2014/PTUNSMD, yangtelah diperbaiki pada tanggal 27 Nopember 2014, mengemukakan halhalSIAC) STILE Samm mmm nen1.Bahwa Penggugat adalah CV.

30/G/2014/PTUN-BKL

PUTUSANNomor :30/G/2014/PTUNBKL* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu yang memeriksa, memutus dan menyelesaikanSengketa Tata Usaha Negara pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, yangbersidang di gedung Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu yang telah ditentukan untuk itu dijalan RE. Martadinata No. 01 Kota Bengkulu telah menjatuhkan putusannya sebagai berikut, dalamsengketa antara :M. SALEH, S.Ag. MM.

/G/2014/PTUNBKL, suratgugatan mana telah diperbaiki dalam pemeriksaan persiapan pada tanggal 14 Januari 2015dengan mengemukakan alasanalasan sebagaiA.

UndangUndang No. 9 Tahun 2004 Pasal 53 ayat 1 Orang atau badan hukum perdatayang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapatmengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang yang berisituntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batalatau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan / ataudirehabilitasi ;Hal 3 dari 37 hal Putusan Nomor:30/G/2014/PTUNBKL2.

Bahwa surat keputusan Tergugat a quo menimbulkan akibat hukum, yakni Penggugat nyata nyata telah diberhentikan secara tetap.Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Surat Keputusan Nomor : 51/Kpts/KPUProv007/2014, Tentang Pemberhentian Anggota Komisi Pemilihan Umum Kabupaten RejangHal 5 dari 37 hal Putusan Nomor:30/G/2014/PTUNBKLLebong Provinsi Bengkulu Masa Jabatan 2013 2018 M. SALEH. S.Ag,MM telah memenuhisyarat sebagai Objek Gugatan dalam perkara a quo; E.

RAHMI AFRIZA, S.H., M.H.ttdANDINI, S.H.PANITERA PENGGANTI,ttdARI PRABOWO, S.H.Rincian Biaya perkaraiaya pendaftaraniaya Panggilanputusan ATK Perkara Rp. 100.000, Jumlah Rp. 194.000, (seratus Sembilan Puluh Empat Ribu Rupiah)Hal 39 dari 37 hal Putusan Nomor:30/G/2014/PTUNBKL

30/G/2014/PTUN-SRG

2014/PTUNSRG1.

Berkas Perkara Nomor : 30/G/2014/PTUNSRG beserta seluruh lampiranyang terdapat di dalamnya;TENTANG DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatantertanggal 20 Juni 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Serang pada tanggal 20 Juni 2014 dengan Register PerkaraNomor : 30/G/2014/PTUNSRG, yang telah diperbaiki tanggal 11 Juli 2014,dengan mengemukakan dasar alasan gugatan sebagai berikut:l. TENTANG OBJEK SENGKETA 22222 222 222 22221.

/G/2014/PTUNSRG6.

/G/2014/PTUNSRG(3) huruf a tentang Kode Etik Profesi Polri sehingga Ankum tidakmerekomendasikan untuk PTDHb.

/G/2014/PTUNSRG> Surat Deputi Rehabilitasi Badan Narkotika NasionalRepublik Indonesia Nomor B/34/IX/De Rehab,tanggal 25 Desember 2013 tentang Hasil Asesmena.n.

30/G/2014/PTUN-JKT

PUTUSANNOMOR: 30/G/2014/PTUNJKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara padaPeradilan tingkat pertama, dengan Acara Biasa, telah menjatuhkanPutusan dengan pertimbanganpertimbangan seperti tersebut dibawah ini dalam sengketa antara : 2000222 EVI FIRMANSYAH, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan DirekturPT.

ini ; TENTANG DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat telah menggugat melalui suratgugatannya tertanggal 21 Pebruari 2014 yang didaftar diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal21 Pebruari 2014 dalam Register Perkara Nomor : 30/G/2014/P TUNHal 3 dari 131 hal Putusan Nomor: 30/G/2014/PTUNJKT.JKT, dan gugatan Penggugat tersebut telah diperbaiki padatanggal 06 Maret 2014 sebagai berikut; OBYEK GUGATAN 5 nnn2n2n2nrnnnnnnnn ennaKEPUTUSAN GUBERNUR BANK INDONESIA NOMOR15/124/KEP.GBI

Undang Undang Nomor 7 Tahun 1992 Tentang Perbankansebagaimana telah dirubah dengan Undang Undang Nomor 10Tahun 1998 Tentang dengan Undang Undang Nomor 10Tahun 198 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 7Tahun 1992 Tentang Perbankan ; Hal 6 dari 131 hal Putusan Nomor: 30/G/2014/PTUNJKT.1.6.

Jadi pengendalian core banking systemHal 9 dari 131 hal Putusan Nomor: 30/G/2014/PTUNJKT.untuk fasilitas restrukturisasi kredit menggunakan aplikasi loanmaintenance dan pengendalian dengan cara sebagai berikut :a. "On system yaitu dengan cara penerapan security rulesatau user ID Password ; 792 b.

Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk., danPenggugat baru mulai bergabung pada tanggal 28 Desember2007 sedangkan menjadi Direktur IT baru sejak tanggal 1Hal 10 dari 131 hal Putusan Nomor: 30/G/2014/PTUNJKT.Maret 2010 menggantikan Sdr. Imam A. Zahiruddin, padabulan 2012system ini telah diperbaiki sesuai dengan ketentuanyang berlaku ;5.3.

30/G/2014/PTUN-Pbr

/G/2014/PTUNPbrtanggal 28 Oktober 2014 tentang diterimanya Permohonan Pihak Ketiga BURHANKOTO sebagai Tergugat II Intervensi ; Halaman 3 dari 84 halaman.Putusan Nomor : 30/G/2014/PTUNPbr.Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru Nomor : 30/PENMH/2014/PTUNPbr tanggal 17 Nopember 2014.tentang Penggantian Hakim Anggota II; Telah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 29 Agustus 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru tanggal29 Agustus

28 Oktober 2014, MajelisHakim telah membacakan Putusan Sela Nomor : 30/G/2014/PTUNPbr tanggal 28Oktober 2014 yang amarnya sebagai berikut : se nerasesoneeneenea eater MEBLN GA DUDA ceeeereeecccceneeereeneseceeenseeee1 Mengabulkan permohonan Pemohon Intervensi ;2 Menyatakan Pemohon Intervensi sebagai pihak dalam sengketa No.30/G/2014/PTUNPbr dan mendudukkannya sebagai TERGUGAT IINTERVENSI 5nn nnn nnn ence3 Menyatakan biaya yang timbul dalam putusan sela ini akan diperhitungkanbersamasama pada putusan

/G/2014/PTUNPbr.BURHAN KOTO atas tanah di Desa Pintu Gobang Kari KecamatanKuantan Tengah Kabupaten Kuantan Singing!

/G/2014/PTUNPbr.

/G/2014/PTUNPbr.4.

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Penggugat / Pembanding ;----- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor : 30/G/2014/PTUN.MTR.

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor :30/G/2014/PTUN.MTR. tanggal 23 Maret 2015 beserta suratsurat lainnya yangDSITAIIAN 1 n= mnie nnn nn nnn nn nnnnnn nn nnnenannmenananamenananannmnmammnnnanTENTANG DUDUKNYA SENGKETA Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara .4Negara Surabaya mengambil alih dan menerima kejadiankejadian danduduknya sengketa yang diuraikan dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram mengambil alin dan menerima kejadian kejadian danduduknya

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam sengketa ini sebesar Rp. 371.000, (Tiga ratus tujuh puluhsatu ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram Nomor : 30/G/2014/PTUN MTR. diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 23 Maret 2015 dengan dihadiri oleh Penggugat , Kuasa Hukum Peggugat serta Kuasa Hukum Tergugat danKuasa Hukum Tergugat II Intervensi ;Menimbang, bahwa Penggugat /Pembanding telah mengajukanmengajukan permohonan

banding terhadap putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Mataram tersebut dengan Akta Permohonan Banding tertanggal30 Maret 2014 , selanjutnya Permohonan banding tersebut telah diberitahukan .5diberitahukan kepada Tergugat / Terbanding dan Tergugat II Intervensi/Terbanding dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor:30/G/2014/PTUN.MTR. masingmasing tertanggal 30 Maret 2015 ;Menimbang, bahwa Penggugat / Pembanding tidak mengajukanMemori Banding ; 2" 200202 oan nn nnn nn nn nnnnneMenimbang, bahwa

sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya, kepada pihak yang bersengketa oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram telah diberi kKesempatan untuk melihat / mempelajari berkas (inzage) masing masing pada tanggal 13 April 2015: 00nnnnnnnnnn nnnTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara MataramNomor: 30/G/2014/PTUN MTR. diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Senin , tanggal 23 Maret

/G/2014/PTUN.MTR. tanggal 23 Maret 2015 yangdimohonkan banding; 2220222 nen en enna Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, untuk tingkat bandingditetapkan Rp 250.000, (Dua ratus limapuluh ribu rupiah);Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya pada hari Kamis tanggal 20 Agustus 2015 oleh kami DR.SLAMET SUPARJOTO, SH.MHum.selaku Hakim Ketua Majelis, DILMAR TATAWI,SH. dan DR.

Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor:30/G/2014/PTUN.BDG. tertanggal 18 September 2014 yang dimohonkan3.

Berkas perkara Nomor : 30/G/2014/PTUN.BDG. dan suratsurat lain yangberkaitan dengan sengketa ini;TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyasengketa seperti tertera dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandungtanggal 18 September 2014 Nomor 30/G/2014/PTUN.BDG. yang amarnyaberbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : eeonn nnn Menyatakan Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi TidakDiterima seluruhnya; DALAM POKOK SENGKETA. sesseenenicccsenietannnncemmantenenenmnenenenes1

,para Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan bandingsesuai Akta Permohonan Banding Nomor 30/G/2014/PTUN.BDG. tanggal 25September 2014, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTergugat/Terbanding dan kepada Tergugat II Intervensi /Terbanding sesuaidengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding masingmasing Nomor 30/G/2014/PTUNBDG tertanggal 2 Oktober 2014, yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Bandung ;Bahwa para Penggugat/Pembanding telah menyerahkan MemoriBandingnya

/G/2014/PTUN.BDG;n neBahwa Kontra Memori Banding dari Tergugat/Terbanding tersebuttelah diberitahukan kepada para Penggugat/Pembanding dan kepada Tergugat IIIntervensi/Terbanding sesuai dengan Surat Pemberitahuan dan PenyerahanKontra Memori Banding masingmasing dengan Nomor 30/G/2014/PTUN.BDGtanggal 11 Desember 2014;Bahwa Tergugat II Intervensi /Terbanding juga telah mengajukanKontra Memori Banding terhadap Memori Banding para Penggugat/Pembandingtersebut tanggal 9 Desember 2014 yang diterima di

Untuk Melihat Berkas(Inzage) masingmasing Nomor 30/G/2014/PTUN.BDG pada tanggal 27Oktober 2014;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor 30/G/2014/PTUN.BDG. diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada tanggal 18 September 2014 dengan dihadiri oleh KuasaHukum para Penggugat /Pembanding oleh karena itu perhitungan tenggangwaktu pengajuan banding dari para Penggugat/Pembanding haruslahdiperhitungkan sejak tanggal pengucapanPUtUSAN) $n nnn

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;------------ Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor : 30/G/2014/PTUN.Kdi, tanggal 10 Pebruari 2015 yang dimohonkan Banding ;---------------------------------------------------------------------------------M E N G A D I L I S E N D I R I Dalam Eksepsi - Menolak eksepsi Tergugat / Terbanding dan Tergugat II Intervensi/ Terbanding untuk seluruhnya;--------------------------------------

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor :30/G/2014/PTUN.KDi, tanggal 10 Pebruari 2015 ;3. Berkas perkara banding Nomor : 30/G/2014/PTUN.

KDi dansuratsurat lainnya yang berkaitan dengan sengketa ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduknya sengketa ini seperti tercantum dalam Putusan PengadilanTata Usaha Negara Kendari Nomor : 30/G/2014/PTUN.KDi, tanggal 10Pebruari 2015 dalam sengketa antara para pihak tersebut, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut : Hal 2 dari 18 hal Put.

/G/2014/PTUN.KDi, yang diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 10 Pebruari 2015, dengandihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Tergugat Il Intervensi, tanpadihadiri oleh Tergugat maupun kuasa hukumnya;Menimbang, bahwa atas Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraKendari Nomor : 30/G/2014/PTUN.Kdi, tanggal 10 Pebruari 2015tersebut, Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan bandingke Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar melalui PengadilanTata Usaha Negara Kendari

/G/2014/PTUN.KDI merupakan sengketa yang menjadi kewenangan PeradilanUmum atau merupakan sengketa Administratif yang merupakankewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara, maka yang menjadiHal 5 dari 18 hal Put.

/G/2014/PTUN.Kdi, yang diperbaikiHal 10 dari 18 hal Put.

Putusan Nomor 257 K/TUN/2017persegi) tersebut, dimana Tahun 2014 atas dasar Sertipikat HakMiliknya a quo saudara Julia Kuandy menggugat Kantor PertanahanKota Kendari di Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari, PerkaraNomor 30/G/2014/PTUNKdi menuntut Pembatalan Sertipikat Hak MilikNomor 01942/Kelurahan LepoLepo, tanggal 7 Maret 2001, Surat Ukurtanggal 25 Maret 1999 Nomor 06/LepoLepo/1999, Luas 19.989 M*(sembilan belas ribu sembilan ratus delapan puluh sembilan meterpersegi) atas nama Ir.

Putusan Nomor 257 K/TUN/20171.1.2.Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 01942/Kelurahan LepoLepotanggal 7 Maret 2001 Surat Ukur tanggal 25 Maret 1999 Nomor06/LepoLepoatas nama Termohon Banding / Penggugat (BuktiP1) pernah diperkarakan oleh Julia Kuandy di Pengadilan TUNKendari yang teregister dalam Perkara Nomor 30/G/2014/PTUN.KDI karena sebagian obyek Sertifikat Hak Milik Nomor01942/Kelurahan LepoLepo atas nama Termohon Banding/Penggugat tersebut yaitu seluas 6.051 m* tumpang tindihdengan Sertifikat

Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan TUN Kendari dalamperkara Nomor 30/G/2014/PTUN.KDI (Bukti P34) tersebutdengan susunan Majelis Hakim Rosidah, S.H sebagai KetuaMajelis, amarnya berbunyi Menerima Eksepsi Tergugat TentangKewenangan Absolut Pengadilan sehingga Gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima dengan pertimbangan bahwapokok sengketa dalam perkara a quo adalah mengenai sengketahak yang harus diselesaikan terlebin dahulu di Peradilan Umum;.

Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan TUN Kendari PerkaraNomor 30/G/2014/PTUN.KDI tersebut di tingkat Kasasi, amarputusan dan pertimbangan hukumnya sama dengan ataudibenarkan oleh Mahkamah Agung RI dalam putusan Nomor 550K/TUN/2015 tanggal 23 November 2015 (Bukti P31);. Bahwa selain putusan perkara tersebut di atas, Majelis HakimPengadilan TUN Kendari dalam Perkara Nomor01/G/2015/PTUN.KDI antara H.

Bahwa putusan Judex Facti yang dimohonkan Kasasi ini secarajelas dan terangterangan telah memperlihatkan subyektifitas,ketidaksamaan atau pembedaan perlakuan di mata hukumantara Pemohon' Kasasi/semula PembandingTergugat IlIntervensi dengan pihakpihak yang bersengketa dalam perkaraNomor 30/G/2014/PTUN.KDI yaitu perkara antara Julia Kuandymelawan Termohon Kasasi/TerbandingPenggugat (dalamHalaman 27 dari 30 halaman.

dan perkara tentang kepemilikanterhadap tanah adalah sengketa perdata, maka sudah sepatutnyalahgugatan Penggugat diajukan ke Peradilan Umum/Pengadilan Negeri sertaadalah menjadi kewenangan Peradilan Umum/Pengadilan Negeri untukmemeriksa dan mengadilinya, dan bukanlah kewenangan Pengadilan TataUsaha Negara, karena itu menurut hukum Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru tidak berwenang memeriksa dan mengadili sengketa a quo;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru Nomor 30

/G/2014/PTUNPbr., Tanggal 29 Januari 2015 adalahsebagai berikut:I.

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Nomor:30/G/2014/PTUNMDN, tanggal 29 Januari 2015, yang dimohonkan banding;3.

Putusan Nomor 76 PK/TUN/2016Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 30/G/2014/PTUNPbr. Jo. Nomor77/B/2015/PT.TUNMDN. Jo.

Kemudian Penggugat mengajukan gugatan objeksengketa telah diajukan ke Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru yang terdaftar dalam perkara Nomor 30/G/2014/PTUN.Pbr., tertanggal 29 Agustus 2014, atas saran Majelis Hakimpada sidang Pemeriksaan Persiapan tanggal 11 September 2014,maka Penggugat harus mengajukan perkara tersendiri dandipisahkan dari perkara tersebut di atas, dengan demikian pengajuangugatan ini masih dalam tenggang waktu 90 hari sebagaimanaditentukan dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 9

Marwan (Penggugat/Termohon Kasasi) berlawanan denganBurhan Koto (Tergugat Il Intervensi/Pemohon Kasasi) dengan Lampiran IIditandai PK.P2. yaitu Putusan Perkara Nomor 30/G/2014/PTUNPBR,tanggal 29 Januari 2015 ;Bahwa pada perkara yang sama antara H. Marwan (Termohon Kasasi)berlawanan dengan Burhan Koto (Pemohon Kasasi) dalam pertimbanganhukum putusan Mahkamah Agung R.I.

08Desember 2015 pada paragraf 2 dan 3 halaman 27 (dua puluh tujuh)menyatakan: Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi tersebut tidak dapatdibenarkan, karena Putusan Judex Facti sudah benar dan tidak salahmenerapkan hukum...dst, oleh karena itu putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 541 K/TUN/2015, tanggal 08 Desember 2015 telah bertentangandengan putusan hukum Mahkamah Agung yang lainnya (Putusan Terlampir,di Tandai dengan Lampiran .PK.P1) ;Bahwa selanjutnya apabila diperbandingkan pada Putusan Perkara Nomor:30

/G/2014/PTUNPBR, tanggal 29 Januari 2015 antara H.

Demikian pula sebaliknya, gugatan Para Penggugat, haruslahditolak atau setidaktidaknya untuk dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard), dengan segala akibat hukumnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung telah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 30/G/2014/PTUNBDGTanggal 18 September 2014 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tidak diterimaseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dengan Putusan Nomor336/B/2014/PT.TUN.JKT Tanggal 21 Januari 2015;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPembanding/Para Penggugat pada tanggal 18 Februari 2015, kemudianterhadapnya oleh Pembanding/Para Penggugat dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Februari 2015 diajukanpermohonan kasasi secara lisan pada tanggal 2 Maret 2015, sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 30

/G/2014/PTUNBDG jo.

Nomor 30/G/2014/PTUN.BDG, tidak sesuai dengan ketentuan Pasal (1) poin (d), dalamputusan a quo Majelis Hakim hanya menilai bukti sebagian saja,saksi Rosnandi, pekerjaan Perangkat Desa, alamat DusunTarikolot RT/RW 010/012, Desa Situmandala, KecamatanRancah, Kabupaten Ciamis.

Nomor 30/G/2014/PTUN.BDG telahtidak memenuhi ketentuan Pasal 109 ayat (1) poin (d), makadengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal 109 ayat 2putusan yang demikian menyebabkan batalnya putusanpengadilan;Halaman 20 dari 27 halaman.

Putusan Nomor 76 PK/TUN/2017Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta Nomor 30/G/2014/PTUNJKT., tanggal 24 Juli 2014, adalah sebagaiberikut:MENGADILIDALAM EKSEPSIMenyatakan eksepsi Tergugat II tidak diterima;DALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat (Gubernur Bank Indonesia)Nomor 15/124/KEP.GBI/DpG/2013 tanggal 6 Desember 2013 tentang HasilUji Kemampuan dan Kepatutan (fit and proper test) Saudara Evi Firmasyahselaku

/G/2014/PTUNJKT. yang dimohonkan banding;Menghukum Tergugat /Pembanding dan Tergugat II/Pembanding untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalampemeriksaan banding ditetapbkan sebesar Rp250.000,00 (dua ratus limapuluh ribu rupiah);Halaman 28 dari 38 halaman.

KETUA DEWAN KOMISIONER OTORITAS JASAKEUANGAN tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor 287/B/2014/PT.TUN.JKT., tanggal 11 Februari 2015 yang menguatkanPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 30/G/2014/PTUNJKT.

, yang dalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 346 K/TUN/2015, tanggal 19 Agustus 2015, diberitahukan kepadaTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat pada tanggal 11 Maret 2016,selanjutnya telah ditemukan bukti baru pada tanggal 16 September 2016 olehTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, sebagaimana Berita Acara SumpahNomor 30

/G/2014/PTUNJKT juncto Nomor 287/B/2014/PT.TUN.JKT junctoNomor 346 K/TUN/2015, kemudian terhadapnya oleh TermohonKasasi/Terbanding/Penggugat dengan perantaraan kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 26 September 2016, diajukan permohonanpeninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta pada tanggal 01 November 2016 sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 30/G/2014/PTUNJKT yangdibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara

Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung No. 560Halaman 10 Putusan Nomor: 54/Pat.G/2016/PN.KdiKITUN/2015 jo. 30/G/2014/PTUN.KDI antara Julia Kuandy (Penggugat)melawan Kepala Kantor Pertanahan Kota Kendari Tergugat dan Ir. La OdeAbu Ganiru, M.Si. Tergugat Il Intervensi. Dimana dalam putusan Tersebutoleh Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari memberikan Putusannyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. Putusan mana telahberkekuatan hukum tetap..

Bahwa pada tahun 2014 Penggugat mencoba membatalkan SHM01942 atas nama Tergugat yang terletak di kelurahan LepolepoHalaman 13 Putusan Nomor: 54/Padt.G/2016/PN.KdiKecamatan Baruga Kota Kendari pada Pengadilan Tata Usaha NegaraKendari dengan mengajukan Gugatan dibahwa register Perkara No.30/G/2014/PTUN.KDI yang amar putusannya dibacakan pada tanggal10 Februari 2015.MENGADLIDalam EksepsiMenerima eksepsi Tergugat tentang kewenangan absolute Pengadilan;Dalam Pokok Perkara Menyatakan Gugatan Penggugat

Bahwa Penggugat pernah mengajukan Gugatan PTUN atas penerbitanSHM No. 01942 tanggal 07032001 Surat Ukur No. 06/Lepolepo/1999tanggal 25031999 atas nama Tergugat untuk dibatalkan dengan registerparakara No. 30/G/2014/PTUN.KDI antara Julia Kuandy (Penggugat)melawan Kepala Kantor Pertanahan Kota Kendari Tergugat dan Ir. La OdeHalaman 27 Putusan Nomor: 54/Pat.G/2016/PN.KdiAbu Ganiru, M.Si. Tergugat Il Intervensi.

T.I43;44.Fotocopy Surat Keterangan Lurah baruga No. 100/43/2015 PerihallokasiKapling tanah tanggali8 Agustus 2015, yang selanjutnya diberi tandaveveeeeeseeee D44545.Fotocopy Gambar SHM 01827 tahun 2009, yang selanjutnya diberi tanda46.Fotocopy Surat Keterangan Lurah baruga No. 100/43/2015 Perihal lokasiKapling tanah tanggali8 Agustus 2015, yang selanjutnya diberi tandaseteeeeeeeeeee Tal46;47.Fotocopy Putusan Perkara No.30/G/2014/PTUN.KDI, yang selanjutnyaPIBSH TENGE cteeocnccmees aoe oo OO ee48.Fotocopy

Putusan Perkara Banding Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar No. 52/B/2015/PPTUN.MKS, yang selanjutnya diberi tandaveseeseseeeeee Del48;49.Fotocopy Memori Kasasi atas Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Makassar No. 52/B/2015/PPTUN.MKS, yang selanjutnya diberiTANGA wcccecccccecccecce ce cece cence cece ceceeceececeeae seas seees cece eeeaneeeeeseesceeeeceseeeeseseees Dalt4Q;50.Fotocopy Putusan Mahkamah Agung No. 550K/TUN/2015 Jo.30/G/2014/PTUN, yang selanjutnya diberi tanda .......

Marwan (PENGGUGAT/TERMOHON KASASI) berlawanan denganBurhan Koto (TERGUGAT II INTERVENSI/Pemohon Kasasi) dengan LampiranIl ditandai PK.P2. yaitu Putusan Perkara Nomor: 30/G/2014/PTUNPBRtertanggal 29 Januari 2015 ;Bahwa pada perkara yang sama antara H. Marwan (Termohon Kasasi)berlawanan dengan Burhan Koto (Pemohon Kasasi) dalam pertimbanganhukum putusan Mahkamah Agung R.I.

08Desember 2015 pada paragraf 2 dan 3 halaman 27 (dua puluh tujuh)menyatakan: Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi tersebut tidak dapatdibenarkan, karena Putusan Judex Factie sudah benar dan tidak salahmenerapkan hukum...dst, oleh karena itu putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor: 541 K/TUN/2015 tertanggal 08 Desember 2015 telah bertentangandengan putusan hukum Mahkamah Agung yang lainnya (Putusan Terlampir, diTandai dengan Lampiran .PK.P1) ;Bahwa selanjutnya apabila diperbandingkan pada Putusan Perkara Nomor:30

/G/2014/PTUNPBR tertanggal 29 Januari 2015 antara H.MARWANHalaman 14 dari 17 halaman Putusan Nomor 78 PK/TUN/2016berlawanan dengan BURHAN KOTO pada pertimbangan hukum pada halaman63 dan 64 paragraf 4 baris 2 terakhir (Lampiran II ditandai PK.P2.) menyatakan,menimbang bahwa berdasrkan pemeriksaan saksi tanggal 06 Januari 2015,dimana Tergugat mempergunakan infokus untuk untuk menerangkan kepadamajelis hakim, bahwa tanah objek sengketa yang sudah di terbitkan SertifikatHak Milik atas nama Burhan Koto