bahwa Tergugat telah dipanggil secara patut untuk menghadap di persidangan tetapi tidak hadir ;

DALAM PROVISI

1. Mengabulkan tuntutan provisi untuk sebagian ;
2. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menghentikan segala aktivitas bahwa Pengelolaan atas lokasi galian Sirtu di Desa Parelor, Kecamatan Kunjang, Kabupaten Kediri, Provinsi Jawa Tumur, dengan kode Wilayah 22 35 06 5 40 2017 004 IUP OP seluas 20,34 Ha ;
3. Memerintahkan kedua belah pihak melanjutkan pemeriksaan perkara pokok;
4. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir

;

Menyatakan sah secara hukum Akta Jual Beli Nomor : 40/2017 tanggal 05 April 2017 yang dibuat oleh Notaris dan PPAT Albertus Widijanto Soerahjo, S.H;

4. Menyatakan sah secara hukum Sertipikat Hak Milik Nomor : 00170/Ngargosoko atas sebidang tanah dan bangunan dengan Luas 266 M² (dua ratus enam puluh enam meter persegi) yang terletak di Dusun Godegan, Kel/Desa Ngargosoko, Kec. Kaliangkrik, Kab. Magelang, Prov.

Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 17 Januari tahun 2017 sekirapukul 13.00Wib di Desa Muara Langsat Kecamatan Sentajo RayaKabupaten Kuantan Singingi terdakwa DAPIT SETYAWAN Bin TUKIRINmenjual narkotika jenis sabu tersebut kepada saksi AMIN BAHRUN AlsAMIN Bin SUDIYO (berkas terpisah) dengan paket sebanyak Rp400.000,(empat ratus ribu rupiah). 52202 2222 =Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Urine No.Pol : R/40//2017/LABtanggal 18 Januari 2017 yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh BagianLaboratorium

Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Urine No.Pol : R/40//2017/LABtanggal 18 Januari 2017 yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh BagianLaboratorium Rumah Sakit Bhayangkara Pekanbaru Polda RiauNURASIA,SKM Pengtu Nip.197806112003122002 serta Berita AcaraPengambilan Sampel Urine Polres Kuantan Singingi hari Selasa tanggal 17Januari 2017 yang diperiksa oleh DORA,Amd.KG Bripka Nrp.83121496,pada pokoknya menyimpulkan bahwa barang bukti urine milik terdakwaDAPIT SETYAWAN' Bin TUKIRIN adalah Positif mengandungMetamfetamina

Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Urine No.Pol : R/40//2017/LABtanggal 18 Januari 2017 yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh BagianLaboratorium Rumah Sakit Bhayangkara Pekanbaru.

//2017/LAB tanggal 18 Januari 2017;Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diperlihatkan kepadanya dandiajukan dalam persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa padapokoknya menyatakan tidak berkeberatan dan membenarkan.2.

Kuansing; Bahwa sebelumnya terdakwa dan Saksi Amin Bahrun telah melakukantransaksi penjualan dan pembelian Narkotika jenis Sabu untukdigunakan bersama; " 020 ono nee nnn nne nee Bahwa terhadap terdakwa telah dilakukan dilakukan test urine dandinyatakan Positif Metamphetamina sebagaimana berdasarkan HasilPemeriksaan Urine No.Pol : R/40//2017/LAB tanggal 18 Januari 2017; Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diperlinatkan kepadanya dandiajukan dalam persidangan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi

persidangan, harus dinyatakan tidak hadirdan gugatan tersebut diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat yaitu bukti P1 berupa fotocopy turunan putusan perkaraHalaman 1 dari 4 Putusan Perdata Nomor 15/Pdt.GS/2019/PN Jmrperdata nomor 3/Pdt.G.S/2019/PN Jmr, bukti P2 berupa fotocopy surat perjanjiantertanggal 01 Desember 2018, bukti P3 berupa surat pernyataan hutang tertanggal01 Desember 2018, bukti P4 berupa Akta Jual Beli No.40

/2017 dan bukti P1 s/d P4tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi meterai cukup dan 1 (satu)orang saksi yaitu Wiwin Andriyani;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyingkat putusan, segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat dan menjadibagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaaan dalam persidangan terhadapbuktibukti dan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat maupun Tergugat, dapatdipertimbangkan sebagai

karena dalam petitum angka 3 telah dikabulkan maka tehadaptuntutan tersebut diatas sudah sepatutnya untuk dikabulkan sedangkan dalam haltuntutan agar apabila Tergugat tidak membayar, agar barang jaminanHalaman 2 dari 4 Putusan Perdata Nomor 15/Pdt.GS/2019/PN Jmrsebagaimana yang tertuang dalam surat perjanjian (bukti P2) yaitu berupasebidang tanah dan bangunan yang terletak di Dusun Pucuan RT.003, RW.003,Desa Sidomulyo, Kecamatan Semboro, Kabupaten Jember sebagaimana dalamAkta Jual Beli Nomor : 40

/2017 Kecamatan Semboro, tanggal 20032017 yangdibuat oleh H.

Oleh karenanya Pemohonkemudian menghadap kepada Kepala Desa Panisihan Kecamatan MaosKabupaten Cilacap dan diterbitkan Surat Keterangan Moyang Nomor :474.4/40/2017 tanggal 25 September 20178.

Surat Keterangan Moyang Nomor 474.4/40/2017, yang dikeluarkan olehKepala Panisihan tanggal 25 September 2017, bermaterai cukup dansesuai dengan aslinya, tertanda P.3;Bahwa selain bukti surat, Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi:1.

Surat Keteragan Ghoib Kabupaten Probolinggo Nomor470/424.5/40/2017 tanggal 10 September 2017 Bukti Surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuail, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.3;. Saksi:1.

NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo tanggal 10 Juli 2017 bermateraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah sampai saat ini, olehkarenanya bukti P.2 tersebut merupakan bukti otentik sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah Surat Keteragan Ghoib KabupatenProbolinggo Nomor : 470/424.5/40

/2017 tanggal 10 September 2017 Buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, oleh karenanya bukti P.3 tersebut merupakan buktiotentik sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dailildalilGugatannya dipersidangan telah mengajukan dua (2) orang saksi masingmasing sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi

Kabupaten Aceh Tengah, yang akan dilaksanakan dandicatat di hadapan Pegawai Pencatat nikah Kantor Urusan Agama,Kecamatan Bebesen, Kabupaten Aceh Tengah;Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belummencapai umur 19 tahun sesuai dengan surat Penolakan dari KantorUrusan Agama, Kecamatan Bebesen, Kabupaten Aceh Tengah denganSurat Nomor: KUA.0.09/2/Pw.01/40

/2017, tanggal 26 PJanuari 2017,Namun pernikahan tersebut sangat mendesak untuk tetap dilangsungkankarena keduanya telah berkenalan sejak 1 tahun 6 bulan yang lalu danhubungan keduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islamapabila tidak segera dinikahkan;Bahwa antara anak Pemohon dan cakon suaminya tersebut tidakada larangan untuk melakukan pernikahan;Halaman 2 dari 12 Penetapan Nomor 52/Pdt.P/2017/MS.TknBahwa anak

MS.Tknmaka berdasarkan pasal tersebut diatas, harus dinyatakan bahwa Pemohonadalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini sehingga dapatdipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok permohonan Pemohonadalah Pemohon berkehendak menikahkan anaknya yang bernama : RifkiAdeSalju bin Samsul Bahri dengan seorang perempuan yang bernama :Hasanah binti Budimanan, namun kehendaknya itu oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Bebesen ditolak dengan suratnya Nomor KUA01.09/2/Pw01/40

/2017 tanggal 26 Januari 2017 dengan alasan calon mempelai lakilakibelum cukup umur, padahal anak Pemohon tersebut telah berpacaran selama1tahun 6 bulan lamanya dengan calon isterinya dan hubungan mereka sudahsangat sulit untuk dipisahkan, oleh karenanya Pemohon tetap bermaksud untukmenikahkan anaknya dengan calon isterinya tersebut walaupun anaknya itubelum mencapai umur 19 tahun ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, dipersidangan Pemohon telah menghadirkan anaknya bernama

Surat Keteragan Ghoib Kabupaten Probolinggo Nomor470/424.5/40/2017 tanggal 10 September 2017 Bukti Surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuail, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.3;. Saksi:1.

NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo tanggal 10 Juli 2017 bermateraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah sampai saat ini, olehkarenanya bukti P.2 tersebut merupakan bukti otentik sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah Surat Keteragan Ghoib KabupatenProbolinggo Nomor : 470/424.5/40

/2017 tanggal 10 September 2017 Buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, oleh karenanya bukti P.3 tersebut merupakan buktiotentik sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dailildalilGugatannya dipersidangan telah mengajukan dua (2) orang saksi masingmasing sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi

/2017 tanggal16 Oktober 2017 sehingga tidak dapat dibatalkan; Menghukum Pelawan membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraint;Bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa Terlawan II telah mengajukan jawaban sebagaiberikut:A.

/2017 tanggal 06 Oktober 2017 sah menurut hukumsehingga tidak dapat dibatalkan;Bahwa Tergugat II tegaskan berdasarkan ketentuan Pasal 4Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 tanggal 19Februari 2016 Petunjuk Pelaksanaan Lelang menyebutkan bahwaLelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yangberlaku, tidak dapat dibatalkan Hal ini juga telah sesuai denganketentuan pada Buku II Mahkamah Agung tentang PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan yang dengantegas menyatakan

/2017 sehingga tidakdapat dibatalkan;Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biayabiaya perkarayang timbul;ATAU: = Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aquo Et Bono)Halaman 24 Putusan Nomor 514/PDT/2019/PT.SMGMenimbang, bahwa Turut Terlawan telah mengajukan jawabansebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1.

Kendal berdasarkan Kutipan RisalahLelang Nomor 497/40/2017 tanggal 16 Oktober 2017 dan diproses olehKantor Pertanahan Kabupaten Kendal dan saat ini telah menjadi atas namaTurut Terlawan.Bahwa Kantor Pertanahan Kabupaten Kendal adalah pihak yangmelaksanakan peralihan hak tersebut, sehingga Kantor PertanahanKabupaten Kendal juga selaku pihak yang memiliki kepentingan hukumberdasarkan kewenangannya dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana telah diuraikan di atas,karena gugatan diajukan

Kendal sebagai pemenang lelang sebagaimanaKutipan Risalah Lelang Nomor 497/40/2017 tanggal 16 Oktober 2017yang diterbitkan oleh Terlawan II;.

Gelarsena Il, Jonggrangan Baru, Jonggrangan, KlatenUtara, Klaten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Januari2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KlatenKelas IB Nomor : 40/2017 tertanggal 31 Januari 2017 ;Selanjutnya disebut SebDagal .............:: cee eeeeeeeeeeeeeeeeeeeee es PENGGUGATDan1. GUNARDI, lahir di Semarang, tanggal 15 April 1955, Pekerjaan :Pensiunan, bertempat tinggal di : Girimulyo Blok A/IX NOo.94Rt.002/Rw.006, Kel. Gergunung, Kec.

Lelaki Tertua/Nan Tuo) dalam Kaum Keturunan Almarhumah Jaliah (Saparuik Jaliah);

-2017, tanggal 22-02-2017 yang diterbitkan oleh BPN/ATR Kabupaten Pasaman, dengan luas 7.179 m² dengan batas-batas sebagai berikut:

Lelaki Tertua/Nan Tuo) dalam Kaum Keturunan Almarhumah Jaliah (Saparuik Jaliah);

-2017, tanggal 22-02-2017 yang diterbitkan oleh BPN/ATR Kabupaten Pasaman, dengan luas 7.179 m² dengan batas-batas sebagai berikut:

2.637.000 1.587.000 1.050.00021 Januari2017 421 Gita Niaga 4.870.926 3.070.926 1.800.00021 Januari2017 427 Kapuas Aquatama 3.224.000 1.224.000 2.000.00021 Januari2017 448 Tirta 1.635.000 585.000 1.050.00021 Januari2017 453 Yang Huang 3.540.000 2.540.000 1.000.00004 Februari2017 588 Achuan 4.670.000 2.470.000 2.200.00004 Februari2017 596 Delia 4.836.000 1.736.000 3.100.00013 Februari2017 760 finka sari 3.815.000 1.315.000 2.500.00013 Februari Gita Niaga Putusan Nomor 812/Pid.B/2018/Pn Ptk hal. 5 dari 40

2017 762 4.922.816 2.422.816 2.500.00013 Februari2017 788 Tirta 2.769.000 819.000 1.950.00013 Februari2017 791 wahana mandiri 4.576.000 2.576.000 2.000.00018 Februari2017 896 bintang trading 4.741.200 2.741.200 2.000.00018 Februari2017 921 Tunas Baru 4.725.000 1.575.000 3.150.00018 Februari2017 926 wahana mandiri 2.424.000 1.424.000 1.000.00025 Februari2017 1032 Aliang 3.040.000 1.520.000 1.520.00025 Februari2017 1033 Apri 2.755.000 775.000 1.980.00025 Februari2017 1045 finka sari 4.430.000 2.430.000

3.033.000 1.900.00022 Juli 2017 3799 Gita Niaga 4.991.856 2.561.856 2.430.00022 Juli 2017 3823 Tirta 3.706.500 1.336.500 2.370.00022 Juli 2017 3828 wahana mandiri 2.216.000 616.000 1.600.00029 Juli 2017 3937 Finka Sari 4.940.000 2.190.000 2.750.00029 Juli 2017 3939 Gemilang bintang 4.920.000 1.640.000 3.280.00005 Agustus2017 4081 Gemilang Bintang 4.920.000 1.640.000 3.280.00005 Agustus2017 4080 GITA NIAGA 4.867.956 2.067.956 2.800.00005 Agustus Saridele Putusan Nomor 812/Pid.B/2018/Pn Ptk hal. 8 dari 40

2017 4098 4.830.000 2.780.000 2.050.00005 Agustus2017 4097 Sinar Jaya Utama 3.526.920 907.920 2.619.00012 Agustus2017 4208 Aman Sentosa 4.735.000 802.000 3.933.00012 Agustus2017 4218 Gemilang Bintang 4.920.000 1.640.000 3.280.00012 Agustus2017 4225 prima jaya 4.477.000 2.227.000 2.250.00019 Agustus2017 4331 bintang trading 4.500.000 2.500.000 2.000.00019 Agustus2017 4340 Gemilang Bintang 4.920.000 1.640.000 3.280.00019 Agustus2017 4345 Kapuas Aquatama 3.526.000 516.000 3.010.00019 Agustus4356 a2017

November2017 5835 Saridele 4.900.000 2.050.000 2.850.00009 November2017 4733 Gemilang Bintang 4.920.000 1.640.000 3.280.00009 November2017 4736 Hie Djung 4.810.000 2.960.000 1.850.00011 November2017 5968 Finka Sari 4.080.000 480.000 3.600.00011 November2017 5970 Jolie 4.892.500 2.332.250 2.560.25011 November2017 5981 prima jaya 4.905.000 1.605.000 3.300.00011 November2017 5987 Sinar Jaya Utama 4.902.186 2.676.036 2.226.150 18 November Finka Sari Putusan Nomor 812/Pid.B/2018/Pn Ptk hal. 10 dari 40

Rp2.611.000,00 (dua juta enam ratussebelas ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Padangdengan Putusan Nomor 104/PDT/2017/PT PDG tanggal 11 September 2017:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 25 September 2017, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal9 Oktober 2017 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanKasasi Nomor 170/Pdt.G/2015/PN Pdg juncto Akta Nomor 40

/2017 yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Padang, permohonan tersebut diikutidengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 20 Oktober 2017:Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 17 Januari 2017 dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kanigaran, Kota Probolinggo dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 040/40//2017 tanggal 17 Januari 2017 ;2.

Pada tanggal 02 Mei 1985, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat olen Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 80/03/V/1985 tanggal 02Mei 1985 sesuai dengan ODuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.13.7.31/Pw.01/40/2017 tanggal 14 Desember 2007);2.

rukun kembali denganTermohon dalam rumah tangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil,sedangkan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernahhadir di persidangan;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan = suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Duplikat Akta Nikah NomorKk.13.7.31/Pw.01/40

/2017 tanggal 14 Desember 2007 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenMalang, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya (bukti P.1);Bahwa, disamping alat bukti tertulis tersebut, Pemohon jugamenghadirkan dua orang saksi keluarga, masingmasing sebagai berikut :Saksi : SAKSI , umur 25 tahun, agama lslam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Malang, dibawah sumpahnya di depan sidangmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa

Pada tanggal 02 Mei 1985, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Lawang Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :80/03/V/1985 tanggal 02 Mei 1985 sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: Kk.13.7.31/Pw.01/40/2017 tanggal 14 Desember 2007);2.

agar rukun kembali denganTermohon dalam rumah tangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil,sedangkan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernahhadir di persidangan;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Duplikat Akta Nikah NomorKk.13.7.31/Pw.01/40

/2017 tanggal 14 Desember 2007 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanLawang Kabupaten Malang, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya (buktiP.1);Bahwa, disamping alat bukti tertulis tersebut, Pemohon jugamenghadirkan dua orang saksi keluarga, masingmasing sebagai berikut :Saksi : SAKSI I, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Malang, dibawah sumpahnya di depan sidangmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai