85/G/2016/PTUN-BDG

Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor : 85/G/2016/PTUN.BDG, tanggal 13 September 2016 TentangPenetapan Hari SidangPertama ; 8.

/G/2016/PTUNBDGD.

/G/2016/PTUNBDGDALAMEKSEPSI : a.

Nomor 53 Tahun 2010 tentang DisiplinHalaman 41 dari 74 halaman Putusan Nomor : 85/G/2016/PTUNBDGPegawai Negeri Sipil. Sesuai Pasal 32 jo.

Mengabulkan gugatanPenggugat;Halaman 71 dari 74 halaman Putusan Nomor : 85/G/2016/PTUNBDG2.

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor 85/G/2016/PTUN-BDG;

Salinan Putusan Pengadilaft Tata Usaha Negara Bandung Nomor <85/G/2016/PTUN BOG Braga 15 November 2016; TENTANG DUDUK PERKARA >e $g ag >Ss Bandung Nomor 85/G/2016/PTUNBDG tanggal 15 November 2016 yangamarnya berbunyi sebagai berikut : area SALA AR RRR RRREERae >MENGADILI a. Dalam Penundaan: ene nneenene aYMenolak permohonanPenggugat tentang penundaan pelaksanaan KeLY > wewy Him.4 dari 12 him. Put.

SESS atas Spertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSgenre Nomor 85/G/2016/PTUNBDG language Nevenniz 2016 diambilalin oleh Majelis Hakim Pengadilan Ting Fata Usaha Negara Jakartaasebagai pertimbangan hukumnya dalam memutus sengketa di tingkatbanding, oleh karena itu raise GBrgadilan Tata Usaha Negara BandungNomor 85/G/2016/PTUNBDG Braval 15 November 2016 harus dikuatkan;ae >Ss &*~Him.10 dari 12 him. Put. No. 14/B/201 TUN.

85/G/2016/PTUN.MDN

Put.No.85/G/2016/PTUNMDNDANMORHAN HUTABARAT, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanWiraswasta Tempat Tinggal di Jalan MatahariRaya Kelurahan Helvetia Medan SumateraLSPA) fmm mmm men creerDalam hal ini memberikan kuasa kepada ;1. ERWIN GADING P. LINGGA, SH.MH ;2. EKASUPANDILINGGA, SH ;3. ANDI SAPUTRA SIMANJUNTAK SH ;4.

Telah membaca surat permohonan dari saudara Morhan Hutabarat tertanggal30 Juni 2016, yang maksud dan tujuannya untuk masuk dan turut sertasebagai pihak dalam perkara Nomor : 85/G/2016/PTUNMDN : 5. Telah membaca Putusan Sela Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan Nomor : 85/G/2016/PTUNMDN, tanggal 28 Juli 2016 yangmengabulkan permohonan saudara Morhan Hutabarat untuk masuk dan turutserta sebagai pihak dalam sengketa a quo dengan menetapkannya sebagaipihak Tergugat Il Intervensi ; 6.

Put.No.85/G/2016/PTUNMDNMorhan Hutabarat, Sertipikat No....dst? dilakukan oleh MorhanHutabarat pada objek sengketa a quo pada hari Senin tanggal 9 Mei0 gmi Bahwa kemudian Para Penggugat mendatangi Kantor PertanahanKabupaten Tapanuli Utara di Jalan S.M.

Put.No.85/G/2016/PTUNMDNtermasuk juga untuk pembatalan Sertipikat Hak Guna Bangunan atasnama Perseroan Terbatas Tozai a quo ; Bahwa adapun hasil gugatan Tata Usaha Negara yang diajukan olehMorhan Hutabarat di Pengadilan Tata Usaha Negara Medanmenghasilkan Putusan dengan Reg.

Put.No.85/G/2016/PTUNMDNSumatera Utara Luas 15.170 M?, tanggal penerbitan 24 Pebruari 2016,Surat Ukur Nomor : 201/Pagarbatu/2015, tanggal 3 Nopember 2015 atasnama Morhan Hutabarat ; 22 22200 on neon nee3.

85/G/2016/PTUN.Mks

Telah membaca berkas perkara Nomor: 85/G/2016/PTUN.Mks;9. Telah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan oleh ParaA=) B00 0100 ta10.

Bahwa Tergugat Intervensi menolak seluruh dalil dalam GugatanPenggugat, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TergugatFIBEP VES j ~~~ mmm nnn nn nn nr rcHalaman 19 dari 66 halaman Putusan NO.85/G/2016/PTUN.Mks3.

/G/2016/PTUN.Mksluas 1,275 M?

Menerima Jawaban Tergugat Intervensi;0Halaman 23 dari 66 halaman Putusan NO.85/G/2016/PTUN.Mks2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;3.

/G/2016/PTUN.Mks14.

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Para Penggugat / Pembanding; -----------------------------------------------------------------------------

- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor 85/G/ 2016/PTUN-MDN, tanggal 17 Nopember 2016, yang dimohonkan banding; ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

85/G/2016/PTUN-JKT

Para Pihak dan Saksi Penggugat diPersidangan;TENTANG DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan dengansurat gugatannya tertanggal 20 April 2016, yang telah diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 20 April 2016,dengan Register Perkara Nomor : 85/G/2016/PTUNJKT, dan telah diperbaikiHalaman 3 dari73 halaman Putusan Nomor: 85/G/2016/PTUNJKT.dalam Pemeriksaan Persiapan tanggal 17 Mei 2016, telah mengemukakan alasanalasan sebagai

/G/2016/PTUNJKT.12.13.Sendiri Sebagai Pegawai Negeri Sipil Kepada Saudari Vera PatriciaMadanna Purba, S.H.

Hal itu merupakan dalil yang tidak adaHalaman 41 dari 73 halaman Putusan Nomor: 85/G/2016/PTUNJKT.kaitannya dengan terbitnya Surat Keputusan Tergugat a quo, sehingga daliiltersebut harus dikesampingkan;Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim yang mengadili Perkara Nomor 85/G/2016/PTUNJKT, memutuskandengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi :1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2.

(Fotokopi dari fotokopi);Halaman 61 dari 73 halaman Putusan Nomor: 85/G/2016/PTUNJKT.39. Bukti T39 : Tanda Terima Surat Jawaban atas Banding Administratif Sdri.Vera Patricia Madanna Purba, S.H., NIP.19871019 201012 2001, tanggal 28 Juni 2016.

Redaksi Putusan .............Rp 5.000,waenenenenenene eee +Jumlah Rp.219.500,(Dua ratus sembilan belas ribu lima ratus rupiah)Halaman 73 dari73 halaman Putusan Nomor: 85/G/2016/PTUNJKT.

Berkas perkara Nomor 85/G/2016/PTUN Mdo. yang dimohonkan bandingyang di dalamnya berisi kelengkapan suratsurat yang berkaitansebagaimana tersebut pada Bundel A dan Bundel B serta suratsuratlainnya yang berhubungan dengan sengketa ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukperkara ini sebagaimana tercantum dalam putusan Majelis Hakim PengadilanTata Usaha Negara Manado Nomor 85/G/2016/PTUN Mdo. pada hari Selasatanggal 21 Pebruari 2017, dalam perkara antara kedua

Putusan Nomor 109/B/2017/PTTUN Mks.Usaha Negara Makassar melalui Pengadilan Tata Usaha Negara Manadodengan Surat Permohonan Pernyataan Banding tanggal 3 Maret 2017 danselanjutnya dituangkan dalam Akta Permohonan Banding Nomor85/G/2016/PTUN Mdo. tanggal 3 Maret 2017;Menimbang bahwa, permohonan banding dari Para Penggugattersebuttelah diberitahukan kepada Tergugat dan Tergugat Il Intervensi sebagaimanadalam Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 85/G/2016/PTUN Mdo.tanggal 3 Maret 2017, dengan

,tanggal 19 Mei 2017 dengan Surat Pengantar NomorW4TUN 2/671/HK.06/V/2017;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraManado Nomor 85/G/2016/PTUN Mdo. telah diucapkan dalam sidang yangterouka untuk umum pada hari Selasa tanggal 21 Pebruari 2017 dengandihadiri olen Penggugat!

Kepentingan hukum Para Penggugat:Menimbang, bahwa gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan TataUsaha Negara Medan dengan Putusan Nomor 85/G/2016/PTUN.MDN,tanggal 17 November 2016, kemudian pada tingkat banding putusantersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medandengan Putusan Nomor 28/B/2017/PT.TUN.MDN, tanggal 11 April 2017 dandi tingkat kasasi putusan tersebut dikuatkan oleh Mahkamah Agung denganputusan Nomor 380 K/TUN/2017, tanggal 29 Agustus 201 7;Menimbang, bahwa sesudah

Menyatakan Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama telah khilaf dankeliru dalam membuat Amar Putusan Nomor 85/G/2016/PTUN.MDN danselanjutnya memperbaiki sendiri Amar Putusan Majelis HakimPengadilan tingkat pertama manjadi: Dalam Eksepsi:Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentangKepentingan Para Penggugat: Dalam Pokok Sengketa:Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);4.

Menyatakan perbaikan Putusan Nomor 85/G/2016/PTUNMDN berlakusecara mutatis mutandis terhadap putusan Banding Nomor28/B/2017/PTTUN.MDN dan Putusan Kasasi Nomor 380 K/TUN/2017:5. Memerintahkan Pengadilan Banding dan Pengadilan Kasasi yangmemeriksa perkara ini untuk patun dan tunduk kepada perbaikanPutusan perkara ini:6. Menghukum semua pihak untuk mematuhi dan tunduk terhadap isiputusan;7.

Dengan demikian karena gugatan Penggugat telah mencampuradukkanperkara a quo antara kewenangan Peradilan Umum yaitu dibawanya keranah perkara Pidana dengan adanya Laporan Polisi Nomor TBL/105K/I/2015/SPKT/RESTA BKS KOTA tanggal 20 Januari 2015 dan jugadengan adanya gugatan pada Peradilan Tata Usaha Negara(PERATUN) pada Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung denganPerkara Nomor : 85/G/2016/PTUNBDG maka gugatan Penggugatkabur/tidak jelas (obscuur libel);3.

Penundaan Perkara Nomor : 85/G/2016/PTUNBDG;Bahwa selanjutnya terkait angka 2 pada bagian eksepsi tersebut di atas,oleh karena Penggugat mendalilkan adanya dugaan Kejanggalan SuratPernyataan Formulir Model A No Seri : TT 018342 yang dijadikan dasaroleh Tergugat (Kepala Badan Kepegawaian Negara) menerbitkan surata quo (Vide: halaman 910 dalam duduk perkara angka 20).

Menyatakan menunda perkara Nomor : 85/G/2016/PTUNBDG sampaiada putusan perkara pidana yang berkekuatan hukum tetap dariLaporan Kepolisian yang diajukan Penggugat Nomor TBL/105K/I/2015/SPKT/RESTA BKS KOTA tanggal 20 Januari 2015 agar terungkapnyakebenaran materiil dan terciptanya kepastian hukum;f. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul sebagai akibat adanya gugatan ini;Eksepsi dari Terqugat II: 1.

/G/2016/PTUNBDGTanggal 15 November 2016 yang amarnya sebagai berikut:Halaman 24 dari 28 halaman.

Tanggal 22 Maret 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPembanding/Tergugat pada tanggal 3 April 2017, Kemudian ternadapnya olehPembanding/Tergugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 13 September 2016 diajukan permohonan kasasi secaralisan pada tanggal 30 Mei 2017, sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor 85/G/2016/PTUNBDG Jo. Nomor 14/B/2017/PT.TUN.JKT yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung.

Telah membaca berkas perkara Nomor: 85/G/2016/PTUN.Mks;8. Telah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan oleh ParaPREG GUC all pees esters ene rere nernenrrts MRR HR RRM MMR9.

dan samasamadengan Tergugat Il Intervensi sebagai yang berhak adalah dalilyang keliru dan tidak beralasan hukum serta tidak berdasar; Bahwa oleh karena itu Tergugat Il Intervensi bermohon kepadaMajelis Hakim yang Mulia mengambil alih pertimbangan hukum agarmenyatakan kepentingan yang dirugikan Penggugat sama sekalitidak menderita kerugian dan tidak dapat di buktikan oleh ParaPenggugat;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan telah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 85

/G/2016/PTUNMDN.

Putusan Nomor 380 K/TUN/2017diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 18 Mei 2017,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 85/G/2016/PTUNMDN juncto Nomor 28/B/2017/PT.TUNMDN yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Medan.

11 April 2017 dengan amar putusan sebagaiberikut :MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Para Penggugat/Pembanding ; Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor85/G/2016/PTUNMDN, tanggal 17 Nopember 2016, yang dimohonkanbanding ; Menghukum Para Penggugat / Pembanding untuk membayar biayaperkara pada dua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat bandingsebesar Rp. 250.000, (Dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Jo.Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Register PerkaraNomor : 85

/G/2016/PTUNMDN tanggal 8 Juni 2016 yang diputus padatanggal 17 Nopember 2016 dengan amar putusan sebagai berikut :MENGADILI :Dalam Eksepsi : Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi TentangKepentingan Para Penggugat ;Dalam Pokok Sengketa :1.

PULUNG HUDOPRAKOSO, S.H.PANITERA PENGGANTI,BAMBANG SUMEDI, S.H.Perincian Biaya Perkara Nomor: 85/G/2016/PTUN.MTR: Pendaftaran Gugatan : Rp. 30.000,Putusan Nomor : 85/G/2017/PTUN.MTR Halaman 60 ATK: Rp. 150.000, Panggilanpanggilan : Rp. 60.000, Sumpah Saksi : Rp. 35.000, Hak Redaksi : Rp. 5.000, Uang Leges : Rp. 3.000, Meterai : Rp. 6.000, Jumlah : Rp. 289.000, (Dua ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah)Putusan Nomor : 85/G/2017/PTUN.MTR Halaman 61