9/G/2016/PTUN-BDG

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 9/G/2016/PTUN.JKT.;

Aguig Gde Agung Blok 6.2, KawasanMega Kuningan, Jakarta Selatan, 12950, Indonesia,telp..(021) 57948370, fax (021) 57948371,HR 085282886161 / 082111010044, email Selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT/PARA TERBANDING;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tersebut telah membaca :Ahe xPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 247/B/2016/PT.TUNJKT. tanggal 9 Septemeber 2016 tentang Penuniukan MaielisSalinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor:9/

G/2016/PTUNJKT, tanggal 2 Juni 2016;Berkas perkara Nomor: 09/G/2016/PTUNJKT. tersebut beserta suratsuratlainnya yang berhubungan dengan perkara ini; Hal 3 dari 12 hal.

No: 247/B/2016/PT.TUN.JKTTENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima mengenai duduknya perkaraseperti tertera dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor: 9/G/2016/PTUNJKT. tanggal 2 Juni 2016 yang amamya berbunyi sebagaiDSTIICLE semen neremeesn cn nenmenm ananmei nn enanaersaarmen Ls esmiamenanaasMENGADILIDALAM EKSEPSI: Menyatakan Eksepsi TERGUGAT dan TERGUGAT II INTERVENSItidak diterima seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.

No: 247/B/2016/PT.TUN.JKTBahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :9/G/2016/PTUN.JKT. tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari Kamis, tanggal 2 Juni 2016 dengan dihadiri olen Kuasa HukumPara Penggugat/Terbanding, dan Kuasa Hukum Tergugat Il Intervensi/Pembanding tanpadihadiri oleh Tergugat/Pembanding maupun Kuasanya;Bahwa terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakartatersebut kepada Tergugat/Pembanding telah diberitahukan sesuai

9/G/2016/PTUN.Mks

9/G/2016/PTUN.TPI

PUTUSANNomor: 9/G/2016/PTUNTPIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinang, yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkatpertama yang bersidang digedung yang telah ditentukan untuk itu di GedungPengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinang di Jalan Ir. Sutami No. 3,Sekupang, Batam, telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalam sengketa antara:PT.

Pengadilan Tata UsahaNegara Tanjungpinang Nomor: 9/PENHS/2015/ PTUNTPI, tertanggal 18Mei 2016, tentang Hari dan Tanggal Persidangan; e Telah membaca berkas perkara beserta lampirannya; e Telah membaca suratsurat bukti dan berita acara PemeriksaanPersiapan dan berita acara Persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pengugat dengan surat gugatannya tanggal 29April 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraTanjung Pinang tanggal 02 Mei 2016 dengan Register Perkara Nomor:9/

G/2016/PTUNTPI. dan telah diperbaiki pada tanggal 18 Mei 2016 yangmengemukakan alasan dan halhal sebagai berikut: OBJEK GUGATAN:Bahwa yang menjadi objek gugatan dalam perkara ini adalah : Surat Keputusan Bupati Lingga No. 218.10/Kpts/IX/2015, tanggal 23September 2015, tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan (IUP)Operasi Produksi kepada PT Singkep Timas Utama ; .

dan untuk mempersingkat Putusan inisemuanya termuat dalam berita acara persidangan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa untuk memohon dinyatakan batal atau tidaksahnya objek sengketa a quo Penggugat telah mendaftarkan gugatannya diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjungpinang pada tanggal 2Mei 2016 dengan Nomor Register: 9/

G/2016/PTUN.TPI;Menimbang, bahwa Objek Sengketa dalam perkara a quo adalah:Surat Keputusan Bupati Lingga Nomor 218.10/Kpts/IX/2015 tanggal 23September 2015, tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan (IUP)Operasi Produksi kepada PT.

9/G/2016/PTUN.PL

9/G/2016/PHI.Sby

PUTUSANNomor : 9/G/2016/PHI.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabayamemeriksa dan memutus perkaraperkara perselisinan hubungan industrialpada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara :MARGARETH VERAWATY TAMBUNAN, Warganegara Indonesia,alamat Jin.Tengger Kandangan 22/19 RIT/RW; 003/005 Kel.Kandangan, Kec.

Selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabayatersebut;Telah membaca suratsurat dalam Perkara ini;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 12Januari 2016 yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, yang diterimadan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 13 Januari 2016 dalam RegisterNomor: 9/

G/2016/PHI SBY , telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah pekerja Para Tergugat yang bekerja diTergugat dengan jabatan Customer Service (CS) sejak tanggal 06Januari 2009 dan menerima upah sebesar Rp.3.030.876, melaluipembayaran transfer di rekening Tabungan BritAma (BRI) milikPenggugat dimana pembayaran upah terakhir sampai dengan bulanNopember 2014;Hal. 2 dari 38 hal.

No.38/G/2016/PHI.SbyPenetapan Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 9/G/2016/PHILSBY tanggal 4 April 2016, putusan tersebutpada hari Selasa, tanggal 7 Juni 2016, diucapkan dalam persidanganterobuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para HakimAnggota tersebut, dibantu Sri Iswahyuningsih, S.H.

9/G/2016/PTUN.JPR

9/G/2016/PTUN.JBI

9/G/2016/PTUN-BKL

9/G/2016/PTUN-KPG

9/G/2016/PTUN-SRG

9/G/2016/PTUN-Pbr

G/2016/PTUNP br.Indonesia Nomor : 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan TataUsaha Negara jo.

G/2016/PTUNP br.

G/2016/PTUNP br.Kasus Pidana Tanggal 06 Nov 2015 (sesuai dengan asli) ;13.

G/2016/PTUNP br.bertindak cermat.

LUCYA PERMATASARI, S.H., M.Hum.Halaman 71 dari 73 halaman Putusan Nomor : 9/G/2016/PTUNP br.2 HARISUNARYO, S.H.PANITERA PENGGANTIMAIRI, S.H.Perincian Biaya Perkara : Pendataran Gugatan : Rp. 30. 000,Alat Tulis Kantor i Rp. 50. 000,Surat Panggilan : Rp. 155. 000.Materai i Rp. 6. 000,Redaksi i Rp. 5. 000,Jumlah ; Rp. 246. 000,( dua ratus empat puluh enam ribu rupiah )Halaman 73 dari 73 halaman Putusan Nomor : 9/G/2016/PTUNP br.

9/G/2016/PTUN-JKT

Putusan Nomor : 9/G/2016/PTUNJKTTelah membaca Surat Permohonan Intervensi Nomor : 016/MH/IIV2016tertanggal 8 Maret 2016, yang telah didaftar di Kepaniteraan Perkara pada tanggal8 Maret 2016, di bawah register perkara Nomor : 9/G/2016/PTUNJKT/INTV.

Putusan Nomor : 9/G/2016/PTUNJKTNegara Jo.

Putusan Nomor : 9/G/2016/PTUNJKTll.

Putusan Nomor : 9/G/2016/PTUNJKTatas nama ARIFIN PRANOTO yang terletak atau setempat dikenal dengan namaJI.

Putusan Nomor : 9/G/2016/PTUNJKT

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding Tergugat/Pembanding;---------------------------
• Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Nomor : 9/G/2016/PTUN-Pbr tanggal 19 Juli 2016;-------------------------------------------------------------------

MENGADILI SENDIRI

Dalam Penundaan:

• Menolak permohonan penundaan

Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Nomor:9/G/2016/PTUNPbr tanggal 19 Juli 2016;3. Berkas perkara dan suratsurat bukti yang diajukan para pihak dan suratsuratlainnya yang berhubungan dengan sengketa ini;Form02/Proksi01/KIM4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MedanNomor : 167/PEN.HS/2016/PTTUNMDN tanggal 09 Desember 2016 tentangpenentuan hari sidang dalam sengketa ini;TENTANG DUDUK SENGKETA = tentanc ...

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan mengambilalih keadaankeadaan dan duduk perkara ini sebagaimana yangdisebutkan dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Nomor :9/G/2016/PTUNPbr, tanggal 19 Juli 2016 yang amar putusannya sebagai berikut;MENGADILIDALAM PENUNDAAN: Menolak Permohonan Penundaan Pelaksanaan keputusan objek sengketa yang dimohonkan oleh Penggugat ; DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA1.

(dua ratus empat puluh enam ribu rupiah) ; Bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru yang diucapkandi persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 19 Juli 2016dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat/Terbanding dan KuasaTergugat/Pembanding ; Bahwa terhadap putusan tersebut pihak Tergugat/Pembanding telahmengajukan permohonan banding pada tanggal 29 Juli 2016 dengan AktaPermohonan Banding Nomor : 9/G/2016/PTUNPbr yang ditandatangani olehKuasa Pembanding serta Panitera Pengadilan

Tata Usaha Negara Pekanbaru danoleh Panitera telah diberitahukan kepada pihak Penggugat/Terbanding, denganSurat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor : 9/G/2016/PTUNPbrtertanggal 29 Juli 2016; Bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan Memori Banding tertanggal08 September 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru pada tanggal 08 September 2016, dan telah diberitahukan kepadapihak Penggugat/Terbanding dengan Surat Pemberitahuan dan PenyerahanMemori Banding Nomor :

Tentang perkara Nomor 9/G/2016/PTUNPbr yang dimohon banding;Dalam penundaan:Karena dinilai telah tepat dan benar maka Majelis Banding sependapat denganPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru yang menolak permohonanPenggugat untuk menunda berlakunya objek sengketa, sehingga tetap harusdikuatkan; Dalam eksepsi:Form02/Proksi01/KIMBahwa pendapat dan pertimbangan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbarutentang eksepsi dinilai juga telah tepat dan benar sehingga karenanya harus tetapdikuatkan; Dalam

Salinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor 9/G/2016/PTUN.KPG. tanggal22 September2016; 3. Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor :293/B/2016/PT.TUN.SBY. Tanggal 17Januari 2017 tentang penetapan harisidang; 4.

Telah membaca seluruh berkas perkara Berita Acara Pemeriksaan Persiapan,Berita Acara Sidang, Bukti Bukti Surat para pihak dan Keterangan SaksiSaksiTENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan mengenai duduknya perkaraseperti tertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang, Nomor :9/G/2016/PTUN.KPG, tertanggal 22 September2016 amarnya berbunyi sebagaiaMENGADILI.

September2016 dihadiri oleh kuasa hukum Para Penggugat tanpa dihadiri kuasa hokumTergugat dan kuasa hukum Tergugat Il Intervensi: Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi /Pembanding telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Tata usaha Negara Kupangtersebut dengan Akta Permohonan Banding tertanggal 28 September 2016 danPermohonan Banding tersebut telah diberitahukan kepada Para Penggugat /Terbandingdan Tergugat / Turut Terbanding dengan Surat PemberitahuanPernyataan Banding Nomor : 9/

G/2016/PTUN.KPG. tertanggal 28 SeptemberMenimbang, bahwa Tergugatll Intervensi / Pembanding mengajukanmemori banding tertanggal 15 September 2016 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Kupang tanggal 24 Nopember 2016 dan memoribanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Para Penggugat /Terbanding dan Tergugat / Turut Terbanding dengan surat pemberitahuan danpenyerahan memori banding tanggal 28 Nopember 2016, yang pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan Tinggi Tata

Dalam eksepsi dan dalam pokok perkara : Membebankan biaya perkara kepada para penggugat sesuai hukum.Menimbang, bahwaatas memori banding dari Tergugaitll Intervensi/Pembanding selanjutnya Para Penggugat /Terbandingdan Tergugat / TurutTerbanding tidak mengajukan kontra memori banding ; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Surabaya, kepada para pihak yang bersengketa telahdiberi Kesempatan untuk mempelajari berkas perkara No: 9/G/2016/PTUN.KPG

Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar Nomor9/PEN.MH/2016/PTUN.Dps tanggal 13 Juni 2016 tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata UsahaNegara Nomor : 9/G/2016/PTUN.DPS; 2. Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 9/PEN.PP/2016/PTUN.Dps tanggal 14Juni 2016 tentang Pemeriksaan Persiapan; 3. Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 9/ PENHS/2016/PTUN.Dpstanggal11 Juli 2016 tentang Penetapan Hari Sidang ; 4.

Putusan Sela tanggal 21 Juli 2016 Nomor : 9/G/2016/PTUN.Dps ; 5.

G/2016/PTUNPbr., tanggal 19 Juli 2016 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Penundaan: Menolak Permohonan Penundaan Pelaksanaan Keputusan Objek Sengketayang dimohonkan oleh Penggugat;Dalam Eksepsi; Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara;1.

G/2016/PTUNPbr tanggal 19 Juli 2016;MENGADILI SENDIRIDalam Penundaan: Menolak permohonan penundaan Pelaksanaan Keputusan Objek sengketayang dimohonkan oleh Penggugat/Terbanding;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat/Pembanding untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang

, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTerbanding/Penggugat pada tanggal 20 Januari 2017, kKemudian terhadapnyaoleh Terbanding/Penggugat diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 2 Februari 2017, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor: 9/G/2016/PUNPbr.

G/2016/PTUNPbr, adalah pada Putusan halaman 7 (tujuh) alinea kesatuyaitu: Menimbang bahwa dalam kasus ini berarti terjadi perbedaanpenafsiran dan penerapan hukum yang samasama bertolak dari UndangUndang Nomor 5 Tahun 2014 Tentang Aparatur Sipil Negara, dimanaTergugat menerapkan Pasal 87 ayat 4 b (bukti T 12), sedangkan PengadilanTata Usaha Negara Pasal 87 ayat 2 ( Pts.hal 5960).;.

Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru, telah tepat menerapkanhukum dalam perkara a quo yaitu UndangUndang Nomor: 5 Tahun 2014Tentang Aparatur Sipil Negara pasal 87 ayat 2, maka Putusan PengadilanTata Usaha Negara Pekanbaru Nomor 9/G/2016/PTUNPbr secara hukumharus dikuatkan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum dengan perbaikan pertimbangan

Materai e000 Jumlah . 316.000Hal. 9 G/2016/PA.aVflgdari9 halm.PutusanNomor 0463/Pdt. dari9halm.PutusanNomor 0463/Pdt.

yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSukun Kota MalangNomor: 636/96/X/1993 tanggai 13 Oktober 1993 (P.2),harusdinyatakanterbuktibahwaantaraPenggugat danTergugatmasihterikatdalamikatanperkawinan yang sah,sehinggakeduanyaberkualttassebagatpihakpihakdalamperkaraini;13 halm.PutusanNomor 0536Pdt.MenimbangbahwaberdasarkandalildalilgugatanPenggugatdihubungkandenganketerangan para saksiyaitu ImamSaiful bin Satimin( adikkandungPenggugat) dan DjumaatiatasanPenggugat ),telahdiperolehbuktiadanyafakta:Hal.9

G/2016/PABahwaawalnyarumahtanggaPenggugat dan Tergugatberjalanrukun danharmonis, laliikemudianseringdiwarnaiperselisihan dan pertengkaran yangdisebabkankarenaTergugatsoalekonomi dan adanyaperselingkuhanTergugatdenganperempuan lain;~Bahwaakibatperselisihan dan pertengkaran yangterjadiantarapeng gugatdenganTergugat,akhirnyaPenggugatpamitmeninggalkanrumahtempattinggalbersamakembalikerumah orang tuanya;BahwaPenggugatdenganTergugatsudahtidakrukunlagisebagaisuamiisteri dansudahpisahtempattinggalkuranglebih