ALPIANTO TAMI;melawan- LURAH KELURAHAN JAHAB;- BAHRON OSIK, dkk (TERGUGAT II INTERVENSI);

Benar Saksi mengikuti Rapat pada tanggal 30 Nopember 2014;Benar pada saat itu Kepala Adat Besar Kabupaten Bahron Osik tidak hadir danhanya mengirimkan Piring Putih kepada Hamtolius;Bahwa benar maksud dari piring putih karena Bahron Osik selaku Kepala Adat BesarKabupaten tidak hadir, maka mengirimkan Piring Putih adalah merupakan KehadiranBahron Osik, sehingga dengan tujuan dan maksud apapun keputusan rapat pada saatitu, juga merupakan keputusan Bahron Osik;Bahwa benar rapat pada saat itu adalah perintah

Osik sebagai Pj.

Osik selaku Ketua Adat Besar Kabupaten Kutai Kartanegara;Bahwa benar Pak Camat memerintahkan pak Asnawi (Lurah Jahab) SKkan PakAlpianto;Bahwa benar Pak Camat dan Pak Kapolsek mengatakan bahwa jangan ada pemilihanlagi;Bahwa hasil rapat memerintahkan Pak Bahron Osik memimpin rapat Lembaga AdatDayak Besar, Oleh karena Bahron Osik, tidak memerima Keputusan Pak Camat danPak Kapolsek. maka diserahkan kepada Pak Gelem Kepala Adat Besar Kecamatanuntuk memimpin rapat;Bahwa benar sampai sejauh ini dari pihak

Osik untukmenjadi Kepala Adat, ternyata Bapak Bahron Osik tidak langsungmenerima waktu itu, yang akhirnya didakan rapat kembali, pada tanggal31 Juli 2014, dan setelah ditunjuk Bapak Bahron Osik, kemudian BapakAlpianto Tamo dan Pak Riswan menerima keputusan tersebut, sehinggadibuatkanlah Ritual: Beras Kuning, Beras Putih, Telur dan itu yang sakralmenurut adat;Bahwa benar Pak Alpianto dan Pak Riswan langsung menerima, dan tidakada keberatan;Bahwa benar, tidak ada yang keberatan, bahkan saksi dengar

tanggal 31 Juli 2014, dalam daftar hadirdiperoleh fakta hukum bahwa Bahron Osik hadir dalam kedudukannya masih memangkujabatan sebagai Kepala Adat Besar Kutai;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dalam pertimbangan tersebut di atas, dantidak ada fakta hukum sebaliknya yang terungkap di persidangan, maka Majelis Hakimberkeyakinan bahwa Bahron Osik masih menjabat sebagai Kepala Adat Besar KutaiKartanegara sampai saat diangkat menjadi Kepala Adat Kelurahan Jahab;Menimbang, bahwa dengan Bahron Osik

BAHRON OSIK, DKK;

BAHRON OSIK, Kewarganegaran Indonesia, pekerjaanSwasta, Jabatan Ketua Adat Kelurahan Jahab,Kecamatan Tenggarong Kabupaten Kutai Kartanegara,tempat tinggal JI. Etam RT. 004, Kelurahan Jahab,Kecamatan Tenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara;2. RISWAN, Kewarganegaran Indonesia, pekerjaan Petani,Jabatan Sekretaris Adat Kelurahan Jahab, KecamatanTenggarong Kabupaten Kutai Kartanegara, tempatHalaman 1 dari 17 halaman. Putusan Nomor 63 K/TUN/2015tinggal JI. Gn.

Osik, Riswan, Koponsyah, Gelem,Penggugat dan beberapa orang lainnya, dan dari hasil yang disepakati padasaat itu adalah meminta agar Saudara Bartolomius membuktikan kebenaranyang telah disampaikan, namun sebaliknya Panitia dalam Berita AcaraNomor : 14/PPAJ/09/2012 tidak seperti yang dibicarakan dalam rapat;Bahwa Penggugat sangatlah keberatan atas tindakan yang dilakukan olehPanitia Pemilihan Kepala Adat Kelurahan Jahab melakukan rapat keberatanSaudara Bartolomius karena tidak sesuai dengan tanggung

Putusan Nomor 63 K/TUN/201514.15.16.Bahwa pada tanggal 30 Nopember 2012 Kepala Adat Besar KecamatanTenggarong mendapat kiriman piring putin dari Bapak Bahron Osik sebagaikepala Adat Besar Dayak Kabupaten Kukar dengan maksud untukmenyerahkan pembahasan kasus pemilihan Kepala Adat Kelurahan Jahabkepada Bapak Gelem selaku pimpinan Lembaga Adat Besar KecamatanTenggarong agar menggelar rapat dan Kesimpulan rapat Lembaga AdatBesar Dayak Kecamatan Tenggarong dan Lembaga Adat Besar DayakKabupaten Kutai Kartanegara

Ternyata pada bulan September 2013 pihakBapemas telah mengeluarkan surat nomor : 413.1/5780/BAPEMASADAT/X1/2013 perihal Penyelesaian Permasalahan Pemilihan LembagaAdat Kelurahan Jahab dengan tidak melibatkan Penggugat dalampenyelesaian tersebut;Bahwa pada tanggal 18 Nopember 2013 Tergugatmengeluarkan SuratKeputusan nomor : 480/51/11/2013 tentang Pengangkatan PelaksanaTugas Sementara Kepala adat Kelurahan Jahab yang ditugaskan kepadaSaudara Bahron Osik yang juga adalah sebagai kepala Adat Besar DayakKabupaten

OSIK untukmemimpin Lembaga Adat Jahab, dan dalam dua kali rapat tersebutPenggugat setuju dengan bukti Penggugat bertanda tangan, yangkemudian dapat disimpulkan sudah tidak ada masalah lagi denganHalaman 11 dari 17 halaman.

.; adalah pertimbangan yang keliru;Bahwa Para Saksi baik Karso, Yermia Riuk, Bahron Osik, Topik JK, DaudWellys Muting, dan Redin, menyatakan bahwa ada saudara kandung Penggugatyang telah meninggal dunia, ke 5 (lima) orang anak Tondoy yakni bernamaNgelon, Ardimansyah, Mudayana, Suriansyah, dan Gulik, telah meninggaldunia; hal ini dibuktikan dengan Surat Keterangan dari Petinggi KampungResak; yang ditandai dengan bukti P.B.1; P.B.2; P.B.3;P.B.4 dan P.B.5, terlampir; Bahwa semasa hidupnya almarmum Tondoy

Penggugat telah pula mengajukan 6 (enam) orang Saksiyang bernama Saksi Karso, Saksi Yermia Riuk, Saksi Bahron Osik, Saksi TopikJK, Saksi Daud Wellys Muting, dan Saksi Redin, masingmasing memberikanketerangan dibawah sumpah/janji menurut tata cara agama yang dipeluknya;Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil jawabannya telahmengajukan bukti surat berupa bukti T1 sampai dengan T8 yang seluruhnyaadalah fotocopy yang telah diberi materai secukupnya dan dicocokkan denganaslinya dan ternyata

Saksi Bahron Osik, dibawah sumpah antara lain memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa sebelumnya Saksi sudah mengenal para pihak Penggugatdan Tergugat karena sejak lahir Saksi bertempat tinggal sekampungdengan para pihak; Bahwa Saksi mengetahui Sdr. Tondoy ada memiliki lokasi tanah dikampung Resak yang asal usulnya berasal dari orang tuanya yangbernama Sdr. Baheu, hal tersebut Saksi ketahui dari orang tua Saksi danjuga dari keluarga lainnya; Bahwa lokasi tanah yang dimiliki oleh Sdr.

KampungResak, Kecamatan Bongan, Kabupaten Kutai Barat adalah milik Pak Tondoy(orang tua Penggugat) yang dikelolanya sejak Saksi masih kecil Sekolah Dasar(SD) untuk berkebun buahbuahan seperti menaman pohon pisang, dan rumahPak Tondoy juga di lokasi tanah itu; Bahwa setelah pak Tondoy meninggaltanahnya dikelola olen anaknya yang bernama Munandar (Penggugat);Menimbang, bahwa dari uraian keterangan SaksiSaksi tersebut di atas,Pengadilan Tinggi menilai bahwa keterangan SaksiSaksi Karso, Yermia Riuk,Bahron

Osik, Topik JK, Daud Wellys Muting dan Redin dapatmendukung/menguatkan bukti P1, P2, P3, dan P4 sehingga dapatHalaman 17 dari 25 Putusan Nomor 90/PDT/2021/PT SMRdisimpulkan bahwa tanah objek sengketa adalah milik Pak Tondoy yangdipinjamkan kepada suami Tergugat yang bernama Sabriansyah sesuai denganbukti P1; SaksiSaksi juga ada menerangkan bahwa mengetahui atau melihatatau mendengar Tergugat dan suaminya mendirikan warung di lokasi tanahobjek sengketa pada waktu ada acara adat, dan setelah selesai

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan anak yang bernama Lawen Muhammad Ramli bin Ramli Yasin, Lahir di Tenggarong, 06 Januari 2018 adalah anak sah dari Pemohon I (Ramli Yasin bin Bahron Osik) dan Pemohon II (Siti Nur Mustawa binti H Baso Umar Muhammad);
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp745.000,00 (tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah);

membujuk Saksi kalau Saksi hamilTerdakwa akan bertanggungjawab dan saat ini Saksi hanya diamsaja, kemudian terjadilah persetubuhan tersebut; Bahwa pada saat kejadian umur Saksi baru 15 (lima belas) tahun;Bahwa yang mempunyai ide untuk masuk kerumah Saksi lewatjendela adalah Terdakwa;n Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi RIZKYA ILHAMI bintiSUKARMANTO tersebut Terdakwa menyatakan ada yang tidak benar yaituTerdakwa masuk lewat jendela adalah ide dari Saksi RIZKYA ILHAMI bintiSUKARMANTO) SAKSI II: BAHRON

OSIK bin LAWEN (disumpah), yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan Saksi tidak adahubungan keluarga dengan Terdakwa;Bahwa Saksi akan memberikan keterangan sehubungan dengananak Saksi yaitu Saksi RIZKYA ILHAMI binti SUKARMANTO telahdisetubuhi oleh Terdakwa; Bahwa awalnya Saksi mengetahui kejadian tersebut setelah Saksiditelpon yang mengaku dari Kepolisian bahwa anak Saksi yaituSaksi RIZKYA ILHAMI binti SUKARMANTO sedang diamankan diPolres Kutai Kartanegara

SaksiHalaman 9tinggal karena masih sekolah dan rumah Saksi kunci dari luar;e Bahwa yang mengetahui kejadian tersebut adalah Saksi SAMSULANWAR, MD alias AYUNG bin MUHAMMAD DJUNAIDI ALI yangmerupakan tetangga Saksi; e Bahwa Terdakwa tidak mengetahui apakah Terdakwa sering apatidak kerumah Saksi karena Saksi tidak pernah ketemu Terdakwa;e Bahwa baru di Kantor Polisi tersebut Saksi bertemu denganTerdakwa; e Bahwa Saksi tidak pernah melihat Terdakwa sebelumnya;n Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi BAHRON

OSIK bin LAWENtersebut Terdakwa membenarkannya dan menyatakan tidak keberatan;SAKSI Ill : SAMSUL ANWAR, MD alias AYUNG bin MUHAMMAD DJUNAIDIALI (disumpah), yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan Saksi tidak adahubungan keluarga dengan Terdakwa;e Bahwa Saksi sempat memergoki dengan warga lainnya pada saatkejadian persetubuhan tersebut;e Bahwa kejadian persetubuhan tersebut terjadi pada tanggal 08Pebruari 2016 sekira jam 22.30 wita di kediaman Saksi

Saksi Bahron Osik, bersumpah pada pokoknya memberikanketerangannya sebagai berikut: Bahwa Saksi sejak lahir sampai dengan punya anak tinggal diKampung Resak; Bahwa pada tahun 1982 Saksi sudah tidak tinggal di KampungResak tetapi masih sering ke Kampung Resak; Bahwa pada tahun 1960 Tondoy mengelola tanah dan pada tahun1966 hanya ada 3 (tiga) rumah; Bahwa pada tahun 1960 umur Saksi sekitar 18 (delapan belas)tahun; Bahwa pada tahun 1960 Tondoy berladang dan menanam pohonpisang; Bahwa disana ada 3 (tiga

Penggugat telah pula mengajukan 6 (enam) orang Saksi yangbernama Saksi Karso, Saksi Yermia Riuk, Saksi Bahron Osik, Saksi TopikJK, Saksi Daud Wellys Muting, dan Saksi Redin;Halaman 52 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2020/PN SdwMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatdalam jawabanya secara tegas menolak atau menyangkal dalildalilgugatan Penggugat:Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil jawabannyatelah mengajukan bukti surat berupa bukti T1 sampai dengan T8