CV. PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

Banding tanggal 30 Januari 2013:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut45449/PP/M.VII/19/2013, tanggal 28 Mei 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP4783/KPU.01/2012tanggal 31 Agustus 2012 tentang penetapan atas keberatan terhadap SuratPenetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) NomorSPTNP012770/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 04 Juli 2012, atasnama CV

Pujima Goarna, NPWP 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha:Importir Umum, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya, Kawasan CBD PluitBlok C Nomor 11, Penjaringan, Jakarta Utara 14440, menetapkan atasbarang yang diimpor dengan PIB Nomor 263015 tanggal 27 Juni 2012 yaituChildren, Youth, and Adult Plastic Footwear (pos 1 s.d. pos 7 sesuai lembarlanjutan PIB), negara asal China masuk klasifikasi pos tarif 6401.99.00.00dengan tarif bea masuk 15% (ACFTA);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitanukankepada

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali CV PUJIMA GOARNA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put45449/PP/M.VII/19/2013, tanggal 28 Mei 2013;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding CV PUJIMAGOARNA;2.

CV. PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

Uraian Banding tanggal 29 Janari 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut45168/PP/M.VII/19/2013, tanggal 28 Mei 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP3952/KPU.01/2012tanggal 24 Juli 2012 tentang penetapan atas keberatan terhadap SuratPenetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) NomorSPTNP009643/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 26 Mei 2012, atasnama CV

Pujima Goarna, NPWP 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha:Importir Umum, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya, Kawasan CBD PluitBlok C Nomor 11, Penjaringan, Jakarta Utara 14440, dan menetapkan atasbarang yang diimpor dengan PIB Nomor 194695 tanggal 16 Mei 2012 yaituChildren, Youth, and Adult Plastic Footwear/Shoes (pos 1, 3, 5, 6, dan pos 7sesuai lembar lanjutan PIB), negara asal China masuk klasifikasi pos tarif6401.99.00.00 dengan tarif bea masuk 15% (ACFTA):Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali CV PUJIMA GOARNA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put45168/PP/M.VII/19/2013, tanggal 28 Mei 2013;MENGADILI KEMBALI:.

CV. PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

disampaikan dengan harapanagar Majelis Hakim yang menyidangkan kasus ini dapat menerimapermohonan Pemohon Banding dan untuk mendapatkan Keputusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put45737/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 20 Juni 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP4472/KPU.01/2012, tanggal 14 Agustus2012 tentang Penetapan Atas Keberatan CV

Pujima Goarna TerhadapPenetapan Yang Dilakukan Oleh Pejabat Bea dan Cukai Dalam SPTNP NomorSPTNP011965/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 25 Juni 2012, atas namaCV Pujima Goarna, NPWP : 02.590.193.5041.000, alamat di JI.

Bahwa dengan demikian, alasan permohonan Peninjauan Kembali cukupberdasar dan patut untuk dikabulkan.Halaman 25 dari 27 halaman Putusan Nomor 741/B/PK/PJK/2015Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV.

Pujima Goarna dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put45737/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 20 Juni 2013, serta MahkamahAgung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put45737/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 20 Juni 2013;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapbkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Selasa, tanggal 08 Desember 2015 oleh Dr.

CV. PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

tanggal 11 November 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put52808/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 28 Mei 2014, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP1559/KPU.01/2013 tanggal 21 Maret 2013 tentang penetapan ataskeberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPTNP) Nomor SPTNP000502/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 16Januari 2013, atas nama : CV

Pujima Goarna, NPWP : 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di JI.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali CV PUJIMA GOARNA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Jumat, tanggal 6 Desember 2019, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.

CV PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

CV PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

CV. PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

479/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56496/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 30 Oktober 2014, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP5623/KPU.01/2013 tanggal 18September 2013 tentang penetapan atas keberatan ternadap Surat PenetapanTarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP011462/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 19 Juli 2013, atas nama : CV

Pujima Goarna, NPWP :02.590.193.5041.000, beralamat di JI.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali CV PUJIMA GOARNA:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 18 Maret 2021, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.

CV PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

air yang mungkin dibuat dari Karet atau TPR/plastik.Barang ini meliputi alas kaki tahan air dikombinasikan dengan atasan yangterbuat dari tekstil atau bahan lain;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.44837/PP/M.VII/19/2013 tanggal 2 Mei 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Bea dan Cukai Nomor : KEP3313/KPU.01/2012, tanggal 21 Juni 2012tentang Penetapan Atas Keberatan CV

Pujima Goarna Terhadap PenetapanYang Dilakukan Oleh Pejabat Bea dan Cukai Dalam SPTNP Nomor SPTNP007290/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 23 April 2012, atas nama CVPujima Goarna, NPWP : 02.590.193.5041.000, alamat di JI.

dan menurut Lampiran Peraturan Menteri tersebut pathNomor Urut 4525 dikenakan Bea Masuk 0% (Nol Persen).Olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) tidak dipertahankan karena dalam perkara a quo tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundang yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV

PUJIMA GOARNA, dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put. 44837/PP/M.VII/19/2013 tanggal 2 Mei 2013, serta MahkamahAgung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanHalaman 21 dari 23 halaman.

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.44837/PP/M.VII/19/2013 tanggal 2 Mei 2013;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 8 Desember 2015, oleh Dr.

CV. PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

CV. PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS CV. PUJIMA GOARNA

Keputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put44839/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 2 Mei 2013 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP3357/KPU.01/2012 tanggal 22 Juni 2012tentang penetapan atas keberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPTNP) Nomor SPTNP007524/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 26 April 2012,atas nama: CV

Pujima Goarna, NPWP: 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: ImportirUmum, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11,Penjaringan, Jakarta Utara 14440, menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIBNomor 149839 tanggal 17 April 2012 yaitu Children, Youth, and Adult PlasticFootware (pos s.d. pos 3 sesuai lembar lanjutan PIB), negara asal China masukklasifikasi pos tarif 6401.99.00.00 dengan tarif bea masuk 15% (ACFTA);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put44839/PP/M.VI/19/ 2013,Tanggal 2 Mei 2013;MENGADILI KEMBALIT,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarang PemohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya;Membatalkan Surat Keputusan Terbanding sekarang Termohon PeninjauanKembali yaitu Surat Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP3357/KPU.01/2012 tanggal 22 Juni 2012 tentang penetapan atas keberatan terhadap SuratPenetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP

) Nomor SPTNP007524/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 26 April 2012 atas nama CV.

Pujima Goarna NPWP :02.590.193.5041.000;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Rabu, tanggal 11 Pebruari 2015, oleh Dr.H.Imam Soebechi,SH.MH., Ketua MudaMahkamah Agung Urusan Lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara yang ditetapkanoleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.H.M.

CV. PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

M.VIIA/19/2014, Tanggal 23 Oktober 2014 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP8323/KPU.01/2013 tanggal18 Desember 2013 tentang Penetapan Atas Keberatan Terhadap PenetapanYang Dilakukan Oleh Pejabat Bea dan Cukai Dalam SPTNP Nomor: SPTNPHalaman 8 dari 30 halaman Putusan Nomor 1261/B/PK/PJK/2017017642/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal tanggal 22 Oktober 2013, atasnama CV

Pujima Goarna, NPWP: 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha:Importir Umum, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya, Kawasan CBD Pluit BlokC No. 11, Penjaringan, Jakarta Utara 14440, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.56340/PP/M.VIIA/19/2014, Tanggal 23 Oktober 2014, diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 18 November 2014, kemudian terhadapnya olehPemohon Peninjauan Kembali diajukan permohonan

Olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon Peninjauan Kembali)tidak dipertahankan karena dalam perkara a quo tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundang yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertinbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV.

PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put.56340/PP/M.VIIA/19/2014, Tanggal 23 Oktober 2014, sertaMahkamah Agung akan mengadili Kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Halaman 28 dari 30 halaman Putusan

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.56340/PP/M.VIIA/19/2014, Tanggal 23 Oktober 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 19 Juli 2017, oleh Dr.

CV. PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

Putusan Nomor 1076/B/PK/PJK/201 7tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundang yangberlaku;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas menurut pendapatMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.59416/PP/M.VIIA/19/2015 tanggal 10 Februari2015, serta Mahkamah Agung mengadili kembali perkara ini dengan amarseperti yang akan disebutkan

perkara dalampeninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak serta peraturan perundangundangan lain yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: CV

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.59416/PP/M.VIIA/19/2015 tanggal 10 Februari 2015;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Halaman 30 dari 31 halaman.

CV. PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP009875/NOTUL/PUTP/BD.02/2013 tanggal 21 Juni 2013, atas nama : CV. Pujima Goarna, NPWP :02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di Jl.

Oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) tidak dapat dipertahankan karena dalamperkara a quo tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundang yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV.

Pujima Goarna dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put55630/PP/M.VIIA/19/2014, Tanggal 25 September 2014, sertaMahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya

ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan yang terkait;Halaman 29 dari 30 halaman Putusan Nomor 318/B/PK/PJK/2016MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: CV

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put55630/PP/M.VIIA/19/2014, Tanggal 25 September 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rabu, tanggal 04 Mei 2016 oleh Dr. H.

CV PUJIMA GOARNA ; DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

Pujima Goarna, NPWP: 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, Jakarta Utara 14440,menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIB Nomor 059416 tanggal 13Februari 2013 berupa importasi barang Non Waterproof Children and AdultPlastic Slipper and Shoes dan lainlain (Pos 2,3,5,6,7, dan 8), negara asal Chinamasuk klasifikasi pos tarif 6401.99.00.00 dengan tarif bea masuk 15% (ACFTA);Menimbang, bahwa sesudah putusan

(halaman XII64021 butir f), namun Explanatory Notes to the HSmembedakan/mengklasifikasikan alas kaki tersebut berdasarkankemampuan menahan air.Berdasarkan Harmonized System, Explanatory Notes to the HS,KUMHS dan BTKI 2012 bahwa alas kaki CV.

Pujima Goarna darikaret/plastik, bagian atas tidak dipasang pada sol, tidak dirakit dengancara dijahit, dikeling, dipaku, disekrup, ditusuk atau proses semacam itu,kami klasifikasikan pada pos 6402 oleh karena alas kaki tersebut tidakdapat menahan penetrasi air dari bawah sole hingga batas ketinggianupper di bawah mata kaki diklasifikasi pada subpos 6402.99.00.00sudah tepat dan sesuai dengan peraturan perundangan yang berlaku.Dengan demikian berdasarkan fakta ,uraian di atas, dan sesuai denganketentuan

Putusan Nomor 593/B/PK/PJK/2016berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put51630/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 27 Maret 2014, serta MahkamahAgung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put51630/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 27 Maret 2014;MENGADILI KEMBALIMengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: CV PUJIMAGOARNA, tersebut;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Selasa, tanggal 19 Juli 2016, oleh H.

CV PUJIMA GOARNA ; DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

Oleh karenanyakoreksi Terbanding (sekarang Termohon Peninjauan Kembali) tidakdipertahankan karena dalam perkara a quo tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundang yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put.59419/PP/M.VIIA/19/2015, tanggal 10 Februari

perkara dalam Peninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: CV

PUJIMA GOARNA, tersebut;Halaman 30 dari 31 halaman.

CV PUJIMA GOARNA ; DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

Putusan Nomor 508/B/PK/PJK/2016Kembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put62167/PP/M.VII.A/19/2015, tanggal 23 Juni 2015, serta MahkamahAgung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali

perkara dalam Peninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: CV

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62167/PP/M.VII.A/19/2015, tanggal 23 Juni 2015;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: CV PUJIMAGOARNA, tersebut;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Selasa, tanggal 19 Juli 2016, oleh H.

CV. Pujima Goarna vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

Putusan Pengadilan Jakarta NomorPUT.46689/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 22 Agustus 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor : KEP3622/KPU.01/2012 tanggal 03 Juli 2012 tentang Penetapan Atas Keberatan CVPujima Goarna Terhadap Penetapan Yang Dilakukan Oleh Pejabat Bea danCukai Dalam SPTNP Nomor SPTNP008416/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012tanggal 09 Mei 2012, atas nama CV

Pujima Goarna, NPWP : 02.590.193.5041.000, alamat di JI.

tarif6402.99.90.00 dan menurut Lampiran Peraturan Menteri tersebut padaNomor Urut 4525 dikenakan Bea Masuk 0% (Nol Persen).Olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon Pk) tidakdipertahankan karena dalam perkara a quo. tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundang yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV

PUJIMA GOARNA, dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakJakarta Nomor PUT.46689/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 22 Agustus 2013, sertaHalaman 26 dari 28 halaman.

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.46689/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 22 Agustus 2013;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Membatalkan Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP3622/KPU.01/2012 tanggal 03 Juli 2012 tentang penetapan atas keberatanterhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP);Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapbkan

CV. PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP105683/NOTUL/PUTP/BD.02/2013 tanggal 20 Maret 2013, atas nama : CV Pujima Goarna, NPWP :02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di Jl.

Pujima Goarna dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put52895/PP/M.VIIA/19/2014, Tanggal 3 Juni 2014, serta MahkamahAgung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanHalaman 24 dari 26 halaman Putusan Nomor 379/B/PK/PJK/2016Peninjauan Kembali dari Pemohon

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put52895/PP/M.VIIA/19/2014, Tanggal 3 Juni 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Senin, tanggal 06 Juni 2016 oleh H.

CV PUJIMA GOARNA ; DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

Oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) tidak dipertahankan karena dalam perkara a quo tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundangundang yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put59414/PP/M.VIIA/19/2015, tanggal 10 Februari

Putusan Nomor 509/B/PK/PJK/2016tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put59414/PP/M.VIIA/19/2015, tanggal 10 Februari 2015;MENGADILI