DANCE LAY VS -. ERLI FATMAH APRILAH, DKK

PUTUSANNomor 124/PDT/2017/PT.KPG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kupang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :DANCE LAY, umur 58 tahun, Agama Protestan, Kewarganegaraan Indonesia,alamat Desa Nonbes RT.016 RW.008, Kelurahan Nonbes,Kecamatan Amarasi, Kab. Kupang, dalam hal ini memberikankuasa kepada Fransisco Bernando Bessi, S.H.

melakukan upaya Hukum.Halaman 7 dari 18 halaman Putusan Nomor 124/PDT/2017/PT.KPG6.Bahwa dalam poin 1 halaman 2 gugatan Penggugat Konvensimenerangkan tanah sengketa adalah milik penggugat konvensi sesuaiSertifikat hak milik No:157 tahun 1992 sebagaimana diuraikan dalam Suratukur NO.125/1984 tanggal 30 Januari 1984 dengan luas + 972 M2,adalahpernyataan yang menyesatkan karena faktanya dalam Sertifikat hak milikNo:157 tahun 1992 menunjukan hak kepemilikan atas nama Piter Adambukan atas nama Penggugat Dance

Lay, dengan demikian hakkepemilikian tersebut patut diragukan;.Bahwa poin 4 gugatan penggugat konvensi patut diragukankeabsahannya, karena tergugat Il,Ill, IV dan tergugat Ikonvensi sebagaiAhliwaris oleh sebab itu maka segala sesuatu yang berhubungan denganperpindahan/pengalihan hak atas obek sengketa harus atas persetuju anpara ahli waris ,apabila salah satu Ahli waris yang melakukan tindakanperpindahan dan /atau pengahlian hak kepada pihak lain tanpasepengetahuan ahli waris lain maka dianggap

Menyatakan Hukum sertifikat Tanah hak milik No:157 surat ukurNo.125/1984,balik nama tahun 2013 atas nama Dance Lay cacat hukumdan patut dibatalkan;Ill. Dalam Rekonvensi/Gugatan Balik1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2. Menyatakan tanah dan rumah obyek sengketa adalah milik sahPenggugat Rekonvensi;3. Menghukum penggugat Konvensi membayar ganti rugi sebesar +Rp.700.000.000, (Tujuh ratus juta rupiah), secara tunai dan seketika;IV.

- ABU RIZKI RAMADHAN SIDIN, Cs. vs - DANCE LAY

Lay, dengan demikian hakkepemilikan tersebut patut diragukan;Bahwa poin 4 gugatan penggugat konvensi patut diragukankeabsahannya, karena tergugat Illll, IV dan tergugat konvensi sebagaiAhli waris oleh sebab itu maka segala sesuatu yang berhubungan denganperpindahan/pengalihan hak atas obek sengketa harus atas persetujuanpara ahli waris ,apabila salah satu Ahli waris yang melakukan tindakanperpindahan dan /atau pengalihan hak kepada pihak lain tanpasepengetahuan ahli waris lain maka dianggap ilegal

M.157 tersebut sehingga sejakFebruari 2013 terjadi peralihan hak kepemilikan tanah sengketa kepadaDance Lay, hal inilah menurut kami terjadi penyelundupan Hukum karenaBadan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Kupang telah mengeluarkansertifikat / balik nama dari Regaya Siden ke Dance Lay yang tidakprosedural, karena melanggar UU No.5 tahun 1960 tentang Pokok Agrariadan menyalahi Peraturan Pemerintah No.24 tahun 1997 tentangpendaftaran tanah.

Menyatakan sertifikat Tanah hak milik No:157 surat ukur No.125/ 1984,balik nama tahun 2013 atas nama Dance Lay cacat hukum dan olehkarenanya patut dibatalkan;5.

M.157 tersebut sehingga sejak Februari 2013 terjadiperahlian hak kepemilikan tanah sengketa kepada Dance Lay, hal ini lahmenurut kami terjadi penyelundupan Hukum karena Badan PertanahanNasional (BPN) Kota Kupang telah mengeluarkan sertifikat /oalik nama dariRegaya Siden ke Dance Lay yang tidak procedural, karena melanggar UUNo.5 tahun 1960 tentang Pokok Agraria dan menyalahi Peraturan PemerintahNo.24 tahun 1997 tentang pendaftaran tanah .Sertifikat hak milik yang tidaksah karena Akte jual belinya

Bahwa selanjutnya dalam Sertifikat Hak Milik No. 157/1992 dari RagayaSidin diahlikan kepada semua Ahli Warisnya yaitu Erli Fatmah Aprilah, AbuRizki Ramadhan Sidin, Abu Rizal Syahbudin Sidin, dan Abu RafliDharmawan Sidin, dengan sebab perubahan adalah Warisan danselanjutnya diahlikan kepada Dance Lay (Penggugat/Terbanding), PeristiwaHukum diatas merupakan suatu proses hukum yang panjang dan telahdicatatkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Kupang dalam SertifikatHak Milik No. 157/1992 atau yang

DANCE LAY Lawan ERLI FATMAH APRILAH, dkk

Menyatakan sertifikat Tanah hak milik No:157 surat ukur No.125/ 1984,balik nama tahun 2013 atas nama Dance Lay cacat hukum dan olehkarenanya patut dibatalkan;5.

Lay dan Erli Fatimah Aprilah datang ke kantor,mereka terlebih dahulu sudah membuat kwitansi jual beli tanah tersebutpada bulan April 2013 senilai Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)dan mereka datang ke notaris hanya untuk pengesahan saja; Bahwa Penggugat dan Tergugat hadir pada saat tanda tangan akta jualbeli tersebut pada saat tanda tangan akta jual beli tersebut, Dance Lay(Penggugat) hadir dan Erli Fatimah Aprilah (Tergugat l) hadir bersamaseorang anak perempuannya.

Lay)sebagai pihak pembeli, hal mana diperkuat pula dengan adanya bukti P2berupa Surat Keterangan Nomor 16/NOT/BRD/IX/2015 tanggal 29Halaman 20 dari31September 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh Bernadetta RetnoDewanti,SH, MKn, Notaris di Kupang yang menerangkan bahwa dalamsurat keterangannya menerangkan bahwa benar dahulu sertifikat yangtercatat atas nama ERLI FATMAH APRILAH dan Ahliwaris tersebut telahdilakukan jual beli kepada DANCE LAY ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi yang diajukan

MKn, menerangkan bahwa saksimengenal Dance Lay (Penggugat) dan Erli Fatimah Aprilah (Tergugat I) karenapada bulan Agustus 2013 mereka pernah mengurus akta jual beli tanah danbangunan di notaris Bernadetta Retno Dewanti, SH.

MKn kemudian Sertifikat Hak MilikNomor 157 Tahun 1992 tersebut telah dirubah (dibalik namakan) menjadi namaPenggugat (DANCE LAY);Menimbang, bahwa Tergugat Il, Ill dan NM untuk menguatkan dalilbantahannya telah mengajukan bukti berupa bukti T. Il, Ill dan N.1 sampaidengan bukti T. Il, Ill dan V.10 dan SaksiSaksi yaitu 1. THESALIA FAH 2. ABUSIDIN SAKEH dan 3.

DANCE LAY Melawan ERLI FATMAH APRILAH, dkk

Bahwa dalam poin 1 halaman 2 gugatan Penggugat Konvensimenerangkan tanah sengketa adalah milik penggugat konvensi sesuaiSertifikat hak milik No:157 tahun 1992 sebagaimana diuraikan dalamSurat ukur NO.125/1984 tanggal 30 Januari 1984 dengan luas + 972 M2,adalah pernyataan yang menyesatkan karena faktanya dalam Sertifikathak milik No:157 tahun 1992 menunjukan hak kepemilikan atas namaPiter Adam bukan atas nama Penggugat Dance Lay,dengan demikianhak kepemilikian tersebut patut diragukan;7.

Menyatakan Hukum sertifikat Tanah hak milik No:157 surat ukurNo.125/1984,balik nama tahun 2013 atas nama Dance Lay cacathukum dan patut dibatalkan;Dalam Rekonvensi/Gugatan Balik1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2. Menyatakan tanah dan rumah obyek sengketa adalah milik sahPenggugat Rekonvensi:;3.

Lay dan akhirnya terjadi pengalihan hak atasnama Koperasi Rajawali.

Ragaya Sidinnamun sudah terjadi balik nama ke Penggugat Dance Lay akan tetapi saksitidak tahu proses balik nama tersebut, sakst hanya mendengar informasibahwa telah terjadi juat beli ;Bahwa hubungan alm. Ragaya Sidin dengan para Tergugat adalah Tergugat merupakan isteri dari alm. Ragaya Sidin sedangkan Tergugat II,Tergugat II dan Tergugat IV merupakan anakanak dari alm. Ragaya Sidin ;Bahwa Ragaya Sidin menikah dengan Tergugat pada tahun 1994, padasaat nikah saksi tidak hadir ;Bahwa Alm.

PANDJA ;Menimbang, bahwa bukti tertulis P1 berupa Akta Jual Beli No. 94/2013,tanggal 15 Agustus 2013 yang dibuat di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Bernadetta Retne Dewanti, SH.M.Kn., diketahui Tergugat konvensi,disamping bertindak untuk dirinya sendiri juga bertindak untuk dan atas namaanakanaknya yakni Tergugat II konvensi, Tergugat Ill konvensi dan Tergugat IVkonvensi yang masih dibawah umur telah menjuainya kepada Penggugat(Dance Lay) sebagai pihak membeli, hal mana diperkuat dengan

DANCE LAY VS ERLI FATMAH APRILAH, DKK

pengadilan yang memberi kewenangan kepada Tergugat Konvensi untuk mewakili Tergugat Il, Ill dan IV Konvensi dalam melakukanjual beli objek sengketa, maka jual beli yang dilakukan tanpa persetujuanahli waris antara Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi adalahtidak sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex facti/Pengadilan Tinggi Kupang dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi DANCE

LAY tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana diubah dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DANCE LAY tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSelasa, tanggal 17 Maret 2020 oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan olen Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H., dan Dr. Pri Pambudi Teguh, S.H., M.H.