• Bth/2020/PN Gto tanggal 7 Desember 2020 sekedar mengenai Eksepsi diterima dengan menguatkan putusan selebihnya sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:

DALAM PROVISI

• Menolak tuntutan provisionil Para Pembanding semula Para Pelawan;

DALAM EKSEPSI

• Menerima eksepsi Terbanding I semula Terlawan I dan Terbanding II semula Terlawan II;

mempertimbangkan mengenaimateri eksepsi tersebut bukan dalam pokok perkara melainkan dipertimbangkandalam eksepsi (meskipun bukan mengenai kompentesi), sehingga tidakmenimbulkan kebingungan, karena terhadap materi tersebut dalam Eksepsiditolak, akan tetapi atas materi (eksepsi) yang sama itu pula dalam pokokperkara diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka putusanPengadilan Negeri Gorontalo Nomor 28/Pdt.Bth/2020/PN Gto tanggal 7Desember 2020 harus diperbaiki sekedar mengenai eksepsi

diterima, sedangputusan selebihnya dikuatkan yang amar selengkapnya sebagaimana dalamdiktum di bawah ini;Menimbang, bahwa karena Para Pembanding semula Para Pelawanadalah sebagai pihak yang kalah, maka berdasarkan ketentuan Pasal 192 ayat(1) Reglemen Hukum Acara Untuk Daerah Luar Jawa Dan Madura (ReglementTot Regeling Van Het Rechtswezen In De Gewesten Buiten Java EnMadura /RBg.) harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpemeriksaan pengadilan, yang di tingkat banding ditentukan

• yaitu eksepsi prosesuilyang meliputi error in persona dan abscuur libel,selanjutnya hakim tingkat banding memberi pertimbangansebagai berikutMenimbang, bahwa meskipun undang undang hanyamenyebut eksepsi kompetensi absolut dan relatif, masih adalagi eksepsi eksepsi lain yang diakui keabsahannya dankeberadaannya oleh doktrin hukum dan praktek peradilan,misalnya eksepsi error in persona, abscuur libel, nebis inidem dan lain lain ;Menimbang, bahwa sekalipun banyak macam eksepsi tapiakibat hukumnya bila eksepsi

  diterima adalah sama yaitupokok perkara tidak diterima ( neet on van kleigh ).

  Salahsatu Saja eksepsi diterima akibatnya sama, walaupuneksepsi yang selainnya ditolak. Sehingga tidak ada putusaneksepsi yang menyebutkan mengabulkan sebagian dan menolakselebihnya.

• Dewantara.Bahwa dengan demikian terdapat perbedaan antara yang di dalilkan dalamgugatan dengan fakta sebenarnya hasil pemeriksaan setempat sehingga terdapatkekaburan khususnya menyangkut letak dan batasbatas tanah terperkarasehingga gugatan kabur (obscuurt libel);Menimbang, bahwa didasarkan pertimbangan diatas maka eksepsiTergugat Il/Pembanding tentang gugatan kurang pihak haruslah diterima dankarena eksepsi diterima maka gugatan dinyatakan tidak dapat diterima ( nietonvankeklijh verklard) dengan

  demikian putusan Pengadilan Negeri Sampit No.51/Pdt.G/2011/PN.Spt. tanggal 25 Juni 2012 harus dibatalkan ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi diterima dan gugatan tidak dapatditerima maka materi perkara tidak perlu lagi dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa karena Penggugat /Terbanding di pihak yang kalah,maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua TingkatPeradilan ;Mengingat, ketentuan peraturan perundangundangan yang berhubungandengan perkara ini ;MENGADILI1.

• dfiajukan ke Pengadilan TataUsaha Negara Padang tanggal 10 Maret 2016 sehingga tidak ada haktentang mengajukan gugatan terhadap obyek sengketa yang berkaitandengan masalah koperasi a quo;Menimbang, dengan demikian dalil eksepsiTergugat/Pembanding dan Para Tergugat II Intervensi/Pembanding dinilaiHalaman 9 dari 13 halaman, Putusan No. 194/B/2016/PT.TUNMDNFormul02/PROKSI01/KIMterbukti dan cukup beralasan sehingga oleh karenanya eksepsi tersebutdapat diterima;Dalam Pokok Perkara Menimbang, karena eksepsi

  diterima maka halhal yangmenyangkut pokok perkara tidak perlu dinilai dan dipertimbangkan lagidan selanjutnya gugatan Para Penggugat/Terbanding harus ditolaksecara keseluruhan;Ill.

  PenutupMenimbang, dengan demikian putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Padang atas sengketa ini harus dibatalkan;Menimbang, karena eksepsi diterima dan gugatan ParaPenggugat/lerbanding ditolak, maka Para Penggugat/Terbanding harusdihukum pula untuk membayar biay perkara pada kedua tingkatpengadilan;Mengingat UndangUndang Nomor: 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara sebagaimana telah mengalami perubahan terakhirdengan UndangUndang Nomor: 51 Tahun 2009 tentang PerubahanKedua Atas Undangundang

• &kewenangan mene oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta ~ olehkarenanya terhadap augatan Para Penggugat/Pembanding harus dinyatakanYYee Ytidak iter a I momo ernMBhimbang, bahwa atas dasar itu eksepsi Terouaat dan TergugatTee nding tentang Kompetensi Absolut Pengadian beralasan secara; shidkum, maka oleh karena itu terhadap eksepsi terSebut harus diterima;AC;DALAM POKOK PERKARA Sswb PrMenimbang, bahwa dengan dinyatakan eksepsi diterima, PengadilanoeTingkat Banding tidak perlu mempertimbangkan tentang

• perjanjian damai dst... yang kesemuanya berhuludan bermuara diseputar kepemilikan tanah tersebut dinilaitidak berharga dan harus dikesampingkan ; Menimbang, bahwa dengan demikian putusan PengadilanTata Usaha Negara Makassar No. 35/G.TUN/2009/PTUN .Mkstersebut harus dibatalkan kemudian dalil eksepsi Tergugat,Tergugat II Intervensi 1 dan 2 bahwa gugatan kabur tidakjelas; sertifikatsudah terbit 5 tahun lebih sehingga tidak dapat diganggugugat dsb.dinilai terbukti dan dapat diterima :Menimbang, bahwa karena eksepsi

  diterima maka hal halmengenai pokok perkara tidak perlu dinilai dandipertimbangkan lagi >Menimbang, bahwa karena eksepsi diterima maka gugatanharus ditolak seluruhnya dan Penggugat/Pembanding sebagaipihak yang kalah dalam berperkara harus~ dibebani untukmembayar biaya perkara dikedua tingkat pengadilan ;Mengingat Undang Undang No. 51 Tahun 2009 tentangPerubahan kedua atas Undang Undang No. 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara serta segala peraturanpelaksanaan yang berkaitan dengan perkara

• Dalam Pokok Perkara :: Menimbang, bahwa karena eksepsi diterima, maka halhal yangmengenai materi pokok perkara tidak perlu dinilai dan dipertimbangkan lagi danselanjutnya gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima; C.

  Kesimpulan dan Penutup; Menimbang, bahwa dengan demikian putusan Pengadilan TataUsaha Negara Semarang atas perkara ini harus dibatalkan ;Hal9 dari 11 Halaman, Put.Pkr No. 161/B/2020/PTTUNSBYMenimbang, bahwa karena eksepsi diterima, gugatan dinyatakantidak dapat diterima, maka Penggugat / Terbanding sebagai pihak yang kalahdalam perkara ini harus dihukum untuk membayar biaya perkara; Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam UndangUndang Nomor: 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

• &kewenangan mene oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta ~ olehkarenanya terhadap augatan Para Penggugat/Pembanding harus dinyatakanYYee Ytidak iter a I momo ernMBhimbang, bahwa atas dasar itu eksepsi Terouaat dan TergugatTee nding tentang Kompetensi Absolut Pengadian beralasan secara; shidkum, maka oleh karena itu terhadap eksepsi terSebut harus diterima; AC;DALAM POKOK PERKARA Sswb PrMenimbang, bahwa dengan dinyatakan eksepsi diterima, PengadilanoeTingkat Banding tidak perlu mempertimbangkan

• Dalam Pokok Perkara ; 2222220 n2 one nnnnnnnc nc nnneMenimbang, karena eksepsi diterima maka halhal yang menyangkutpokok perkara tidak perlu dinilai dan dipertimbangkan lagi dan pada gilirannyagugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima Niet Ontvankelijk VerklaardC.

• 1986;Menimbang, bahwa dengan demikian selain gugatan dinilai tidakmemenuhi ketentuan pasal 1 angka 3 Undangundang Nomor 5 tahun 1986,gugatan Para Penggugat tidak berdasar alasan dan kepentingan yang jelasdan masuk akal;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat dan ParaTergugat II Intervensi dinilai teroukti dan dapat diterima;Menimbang, bahwa dengan demikian tentang putusan hakim tingkatpertama yang menolak eksepsi ditingkat banding dibatalkan.Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa karena eksepsi

  diterima maka halhal yangmengenai materi pokok perkara tidak perlu dinilai dan dipertimbangkan lagi.C.

  TUNMDNMenimbang, bahwa karena eksepsi diterima maka dalam pokok perkaragugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena Para Penggugat/Para Pembanding sebagaipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat Pengadilan;Memperhatikan ketentuanketentuan dalam UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004,dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang PerubahanKedua Atas UndangUndang Nomor

• pokoknya mengakui jawaban Termohon dan menerima eksepsi dari Termohon;3Menimbang, bahwa jawaban Termohon tersebut, pihak Pemohon telah mengajukanReplik terhadap jawaban Pemohon tertanggal 24 April 2012 secara lisan yang padapokoknya mengakui jawaban Termohon dan menerima eksepsi dari Termohon, makaMajlis Hakim berpendapat sebagai hukum dapat menerima eksepsi dari Termohon karenaeksipnya beralasan dan diakui pihak Pemohon, oleh kerana eksepsi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi

  diterima maka Majlis Hakim berpendapatsebagai hukum harus tidak menerima permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, makasesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka semua biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon; Mengingat dan memperhatikan pasalpasal peraturan perundaundangan

• Amar Putusan : Eksepsi diterima, pokok perkara tidak dapat diterima;2. Perkara Perlawanan Nomor 104/Pdt.Plw/2016/PN.Bjm., tanggal 4 Mei 2017. Pelawan : Lim Haryanto Limantara. Terlawan I. : CV. Panca Logam. Terlawan Il : PT. Sinar Sarana Samudera.

  Amar Putusan : Eksepsi diterima, Dalam Pokok Perkara Pelawan adalah Pelawanyang tidak benar; menolak Perlawanan untuk seluruhnya;Pelawan mengajukan banding di Pengadilan Tinggi Banjarmasin dan telah diputusdengan Putusan Banding Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor 59/PDT/2017/PTBJM., tanggal 24 Oktober 2017 dengan amar putusan := Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Pelawan.= Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin.

• perbuatan melawan hukum bukan dalamgugatan wanprestasi karena perpindahan hak dalam wanprestasi tidakbisa langsung seperti dalam perbuatan melawan hukum, tetapi melaluiproses lelang terlebih dahulu; Bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingberpendapat formalitas gugatan Penggugat termasuk dalam kategori gugatanyang tidak jelas atau kabur (obscuur libel), oleh karenanya eksepsi ini cukupberalasan untuk diterima dan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu eksepsi

  diterima dan dikabulkan,maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding tidak perlu mempertimbangkaneksepsi lainnya;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi diterima dan dikabulkan, makakonsekuensi hukumnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding tidak relevan lagimempertimbangkan lebih lanjut tentang substansi pokok perkara

  Bahwa dalam pokok perkara pertimbangan hukumnya sangat sumir;e Bahwa terhadap memori banding ini, Majelis Hakim PengadilanTingkat Banding tidak perlu mempertimbangkan lebih lanjut tentangpokok perkaranya karena eksepsi diterima dan dikabulkan sehinggagugatan dinyatakan tidak dapat diterima. Jadi disini Majelis HakimPengadilan Tingkat Banding belum mempertimbangkan tentangsubstansi pokok perkaranya;2.

• NegeriBatusangkar tidak berwenang mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yanglangsung menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, karena tidaktepat dan tidak sesuai dengan pertimbangan hukum yang sudah menerimaeksepsi mengenai kewenangan mengadili, sehingga oleh karenanya amarputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut haruslah diperbaiki;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi

  diterima, dimana PengadilanNegeri Batusangkar tidak berwenang mengadili perkara a quo, makapemeriksaan terhadap pokok perkara tidak dilanjutkan dan gugatanPembanding semula Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dari alasan banding/keberatan yang dikemukakan olehPembanding semula Penggugat dalam memori bandingnya tidak ditemukan halhal baru, melainkan hanya berupa pengulangan dari apa yang disampaikan padapersidangan tingkat pertama, sehingga oleh karenanya memori banding

• wajib bersumpah menurut agamanya atau berjanjidengan sungguhsungguh di sidang terbuka Pengadilan Tinggi di Wilayah domisilihukumnya; hal mana menunjukan bahwa pengambilan sumpah oleh Ketua PengadilanTinggi terhadap seorang Advokat adalah sangat penting dan merupakan salah satu syaratyang harus dipenuhi oleh sesorang Advokat sebelum menjalankan profesinya untukmemberikan Jasa Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Eksepsi para Pembanding semula paraTergugat tersebut dapat diterima dan oleh karena Eksepsi

  diterima, maka gugatanPenggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa berdasar atas alasan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Buol tanggal 18 Mei 2010 No. 02/Pdt.G/2010/PN.Bul tidak dapatdipertahankan lagi dan harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiriyang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini.Menimbang, bahwa oleh karena Terbanding semula Penggugat berada dipihakyang kalah, maka biaya perkara patut dibebankan kepadanya ;Mengingat pasalpasal

• Pertimbangan tersebutseharusnya dipertimbangkan dalam eksepsi bukan dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi diterima dan gugatanPembanding semula Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima, maka materipokok perkara tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atau alasanalasanhukum tersebut diatas maka Putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang No. 20/Pdt.G/2013/PN.TK tanggal 18 Nopember 2013 dapat dipertahankan ataudikuatkan dengan merubah amar putusan