ESAU BALLA VS -. FRANS BALLA, DKK

Bahwa saya selaku Turut Tergugat dalam perkara ini memperolehsebagian dari tanah yang menjadi sengketa dalam perkara ini dengan caramembeli dari Penggugat Esau Balla pada tahun 1997 dan pembayaranHalaman 16 dari 25 halaman Putusan Nomor 169/PDT/2018/PT KPGdilakukan secara cicil sebanyak 10 (sepuluh) kali hingga selesai seluruhnyadengan total Rp.6.575.000,00;.

Bahwa tanah yang saya beli dari Penggugat tersebut dahulu terletakKelurahan Oebufu, Dusun IV, Kecamatan Oebobo, kabupaten Kupang Prop Dati NTT sekarang terletak di RT.15/RW.04, Kelurahan Kayu Putih,Kecamatan Oebobo Kota Kupang dengan luas seluruhnya 487 m2 denganbatasbatas: Timur dengan Esau Balla/Penggugat; Barat dengan Umbu Dapasapu; Utara dengan Jalan raya; Selatan dengan Esau Balla/Penggugat;.

Bahwa sejak tahun 1997 saya tinggal diatas tanah tersebut tidak pernahada gangguan dan larangan atau teguran dari orang lain baik secara lisanmaupun tertulis dan Tergugat Frans Balla pada tahun 1998 pernahbertemu dengan saya dan menanyakan kepada saya bahwa kamu membelitanah ini dari siapa dan saya bilang membeli dari Bapak Esau Balla danselanjutnya Bapak Frans Balla menyampaikan bahwa pohonpohon inibagus jangan dipotong lalu pergi;Bahwa berdasarkan uraian diatas maka mohon yang mulia Majelis Hakimdalam

putusan amarnya mengatakan :e Menerima dan mengabulkan jawaban Turut Tergugat untukseluruhnya;e Menyatakan sebidang tanah dahulu terletak Kelurahan Oebufu, DusunIV, Kecamatan Oebobo, kabupaten Kupang Prop Dati NTTsekarang terletak di RT.15/RW.04, Kelurahan Kayu Putih, KecamatanOebobo Kota Kupang dengan luas seluruhnya 487 m2 dengan batasbatas: Timur dengan Esau Balla/Penggugat;Halaman 17 dari 25 halaman Putusan Nomor 169/PDT/2018/PT KPG Barat dengan Umbu Dapasapu; Utara dengan Jalan raya; Selatan

dengan Esau Balla/Penggugat;Merupakan Milik sah Turut Tergugat ;e Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat;e Mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Terbanding V semula Turut Tergugat IV telahmengajukan jawaban tertanggal 26 Februari 2018, yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut:.

Menyatakan Terdakwa ESAU BALLA sebagaimana identitas tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Perbuatan Tidak Menyenangkan kepada orang lain;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

ESAU BALLA

Menyatakan Terdakwa Esau Balla terbukti melakukan tindak pidana Pengancamansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Esau Balla dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan dengan perintah Terdakwa ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : (satu) buah parang besi bergagang kayu warnahitam dengan panjang kurang lebih 40 cm, Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Balla dengan Sdr.PAULUS NDOI alias PAUL dan Sdr.

2013 Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :e Menolak Eksepsi Penasehat Hukum Terdakwa untuk seluruhnya;e Menyatakan Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal 16 Mei 2013 sah menurut hukumdan dijadikan dasar untuk memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa Esau Balla;e Menetapkan melanjutkan pemeriksaan terhadap perkara Nomor 106/Pid.B/2013/PN.KPG atas nama Terdakwa Esau Balla tersebut di atas;e Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa

,Bahwa kemudian saksi Paulus Ndoi langsung secara reflek menendang dadaterdakwa Esau Balla sehingga terdakwa Esau Balla terjatuh ke tanah, dan pada saatterdakwa Esau Balla hendak bangun kembali, saksi Paulus Ndoi kembali memukulwajah terdakwa;Bahwa saksi merasa takut karena waktu menegor saksi dan teman yang menggalikubur, terdakwa sambil pegang sebilah parang ;Bahwa yang menggali kubur ada 3 orang, yakni : saya, saksi Samuel Pooi dan saksiPaulus Ndoi, kami bertiga di tegornya;Bahwa lokasi tanah

kemudian Terdakwa melontarkankalimat saya potong kamu sambil tunjukkan sebilah parang kearah saksi korbanAdolof Nafi;Bahwa Melihat hal itu, saksi merasa terganggu dan akhirnya langsung secarareflek menendang dada terdakwa Esau Balla sehingga terdakwa Esau Balla terjatuhke tanah, dan pada saat terdakwa Esau Balla hendak bangun kembali, maka sayakembali memukul wajah Terdakwa, Kemudian Terdakwa mundur ke belakang danpergi;Saat itu banyak orang yang datang di tempat pekuburan keluarga tersebut ;Bahwa

Nomor 45 PK/Pid/20161391 K/PID/2012), hadir atau ada ditempat kejadian perkara danmelempar saudara Esau Balla (Terdakwa dalam perkara Nomor106/PID.B/2013/PN.KPG dan atau Saksi Korban dalam perkara Nomor437/PID.B/2011/PN.KPG juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor 1391K/PID/2013), dengan menggunakan batu karang sebesar dua genggamorang dewasa dalam jarak 2 (dua) meter dan mengenai pelipis bagian kiridari saudara Esau Balla tersebut;Bahwa demikian pula keterangan saudara Esau Balla sebagai Terdakwadalam

Lulupoi alis Mon, ada di tempat kejadian perkara padahari Minggu, tanggal 11 Juli 2011 sekitar jam.09.30 wita dan melakukanpelemparan dengan menggunakan batu karang sebesar dua genggamorang dewasa, dalam jarak 2 meter dan mengenai wajah/muka bagianpelipis kiri dari saudara Esau Balla tersebut;Bahwa selanjutnya pada akhrinya Pengadilan Negeri Kupang dalamPutusan Nomor 106/PID.B/2013/PN.KPG, telah menjatuhkan Putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa Esau Balla sebagaimana

sentimeter.Bahwa dengan demikian antara Keterangan saksi korban Esau Balla denganketerangan 5 (lima) orang saksi yang diajukan oleh Penuntut Umum dalamperkara a quo, tidak konform dalam arti tidak sejalan atau tidak sesuaidengan Barang Bukti berupa batu karang sebesar dua genggam orangdewasa dan hasil Visum Et Repetum yang digunakan dalam perkara ini.Dengan demikian, maka keterangan 6 (enam) orang saksi yang diajukanoleh Penuntut Umum termasuk saksi korban Esau Balla dalam persidanganperkara a quo

Balla dengan menggunakan batu karangsebesar dua genggam orang dewasa dan mengenai dagu/pelipis bagian kiridari saksi korban Esau Balla tersebut.5.

dapat disangkal lagi bahwa lukayang diderita oleh saksi Korban Esau Balla sebagai yang terdapat dalamVisum Et Repertum tersebut, bukan disebabkan oleh lemparan batu (batukarang sebesar dua genggam orang dewasa) yang KATANYA dilakukan olehTerdakwa Il Filmon J.Lulupoi/Pemohon Peninjauan Kembali sebagai yangditerangkan oleh saksi korban Esau Balla dan 5 (lima) orang saksi lainnya,tetapi lebin disebabkan oleh pukulan yang dilakukan oleh Terdakwa PaulusNdoi alias Paul tersebut..

Balla ;Bahwa saksi korban Dina Febriana Balla Alias Dina pernah datang ke kantorterdakwa dan menceritakan kejadian ini sehingga saksi korban Dina FebrianaBalla Alias Dina menemui bendahara dan mengambil uang, namun saksikorban Dina Febriana Balla Alias Dina hanya diberikan Rp. 100.000, (seratusribu rupiah) ;Bahwa gaji saksi korban habis terpakai untuk membayar utang di Bank NTTsebesar Rp. 3.200.000, selama 15 tahun, kredit uang di Bank Mandiri denganangsuran bulanan sebesar Rp. 2.200.000, selama

Saksi ESAU BALLA, menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, terdakwa merupakan mantan menantusaksi, karena saat ini sudah bercerai dengan anak saksi yang bernama saksikorban saksi korban Dina Febriana Balla Alias Dina ;Bahwa saksi korban Dina Febriana Balla Alias Dina telah menikah sah denganterdakwa pada tanggal 14 Nopember 2008 di Gereja GMITJemaat GloriaKayu Putih Kupang berdasarkan Akta Perkawinan yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan

Balla ;Bahwa saksi korban Dina Febriana Balla Alias Dina pernah datang ke kantorterdakwa dan menceritakan kejadian ini sehingga saksi korban Dina FebrianaBalla Alias Dina menemui bendahara dan mengambil uang, namun saksiHalaman 6 dari 15 halaman Putusan No : 5/Pid.Sus/2017/PN.

Balla yang merupakanayah dari saksi korban Dina Febriana Balla datang ke rumah saksi untukmeminta saksi datang ke rumah, kemudian saksi Herlina Ndun Kinlee datangke rumah saksi Esau Balla dan pada saat itu saksi Herlina Ndun Kinlee barumengetahui bahwa terdakwa hendak meninggalkan rumah karena rumahtangga keduanya sudah tidak harmonis, namun sebelum terdakwa perdi,terdakwa membuat surat pernyataan yang ditulis sendiri olen terdakwa tanpapaksaan dan tekanan dari siapapun yang pada intinya surat pernyataantersebut

Balla karena ada keperluan, sesampainya disana rumahsaksi Esau Balla ramai lalu saksi Paulus Fanggi Ello masuk dan bertemudengan saksi Esau Balla, kKemudian saksi Esau Balla meminta saksi PaulusFanggi Ello untuk duduk dan mendengarkan percakapan tentang urusankeluarga saksi korban dan pada saat itu saksi Paulus Fanggi Ello barumengetahui bahwa terdakwa hendak meninggalkan rumah karena rumahtangga keduanya sudah tidak harmonis, namun sebelum terdakwa perdi,terdakwa membuat surat pernyataan yang ditulis

No. 1391 K/PID/2012secara terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangyaitu ESAU BALLA, perbuatan itu dilakukan mereka Terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas atau tempat yangmudah dilihat khalayak umum, berawal ketika saksi korban pulang dari gerejakemudian saksi korban mengambil sebilah parang dengan maksud pergi ke lokasipenguburan untuk memotong daun kelapa yang menghalangi katrol sumur kemudiansesampainya

Balla, saksi Betji BallaNggoek, saksi Yohanis Beda, saksi Yanto Ibrahim Nggoek, saksi Ineke Ndeo, saksiSofia Nggoek (6 orang saksi mata);c.

Paulus Ndoi tidak pernah membantah keterangan 6 (enam)orang saksi mata yang menerangkan bahwa Terdakwa II yang melempar saksi korban;Bahwa ketika pemeriksaan saksisaksi dalam persidangan bahkan dalam uraianketerangan saksisaksi yaitu saksi Esau Balla, saksi Betji BallaNggoek, saksi YohanisBeda, saksi Yanto Ibrahim Nggoek, saksi Ineke Ndeo, saksi Sofia Nggoek (6 orangsaksi mata) menerangkan bahwa Terdakwa II yang melempar saksi korban tetapiHal. 9 dari 19 hal. Put.

Balla, saksi BetjiBallaNggoek, saksi Yohanis Beda, saksi Yanto Ibrahim Nggoek, saksi Ineke Ndeo,saksi Sofia Nggoek (6 orang saksi mata);d Keterangan Terdakwa I.

PAULUS NDOI Alias PAUL menendangmenggunakan kaki kanan satu kali mengenai bagian ulu hati saksi korban ESAU BALLAAlias SAUL, sehingga saksi korban ESAU BALLA Alias SAUL terjatuh;Bahwa pada saat saksi korban ESAU BALLA Alias SAUL terjatuh, Terdakwa II.FILMON J.

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat Banding pada halaman 44sampai dengan 51, juga harus dibatalkan karena Majelis Hakim tingkatBanding t elah tidak melaksanakan azas audi et alteram partem , tidakobjektif melainkan langsung memihak kepada TermohonKasasi/Pembanding/Penggugat, sebab Majelis Hakim Tingkat Banding hanyamendasarkan keputusannya pada keteranganketerangan saksi (Esau Balla,Bastion Pareira, Yesaya Ndun, Kornelis Mbua) yang diajukan oleh TermohonKasasi/Pembanding/ Penggugat, sedangkan

Hal tersebut tercermin ketikaMajelis Hakim tingkat Banding hanya mengutip keteranganketerangan saksiTermohon Kasasi/Pembanding/Penggugat yang menguntungkan saja(videPutusan PT Nomor 77/PDT/2015/PT.KPG halaman 45 s/d 47), padahal dariketeranganketerangan saksi Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat(Esau Balla, Bastion Pareira, Yesaya Ndun, Kornelis Mbua) tersebut adaHalaman 15 dari 23 hal. Put.

Nomor 3417 K/Pdt/2015saksi yang mendengar dari cerita orang lain testimonium de auditu yaitusaksi Esau Balla dan saksi Bastion Pareira dan ada saksi yang tidak tahuasalusul/sejarah tanah sengketa yaitu saksi Yesaya Ndun dan saksi KornelisMbua, sehingga keteranganketerangan saksi tersebut tidak mendukung daligugatan Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tentang kepemilikan atastanah sengketa.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam putusannya padahalaman 45 sampai dengan 47, yang pada pokoknya mempertimbangkanmengenai keterangan saksisaksi yaitu saksi Esau Balla, saksi BastionPareira, saksi Yesaya Matheos dan saksi Kornelis Mbua (saksi dari TermohonKasasi/ Pembanding/Penggugat), adalah merupakan pertimbangan yangkeliru dan salah dalam menerapkan hukum, sebab: Saksi Esau Balla dan saksi Bastion Pareira merupakan saksi festimoniumde auditu yaitu saksi yang mendengarkan cerita

Haltersebut sebagaimana keterangan saksi Esau Balla pada halaman 23bagian datar () ke7 putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 128/PDT.G/2014/PN.KPG yang menyebutkan: Bahwa saksi tidak tahubagaimana Simon Ndun sampai tinggal di atas tanah sengketa, tapimenurut cerita, Simon Ndun yang meminta kepada Markus Poy untukHalaman 17 dari 23 hal. Put. Nomor 3417 K/Pdt/2015tinggal di atas tanah sengketa untuk pelihara kambing.

Oebobo Kota Kupang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kupang, secara terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yaitu ESAU BALLA,perbuatan itu dilakukan mereka terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas atautempat yang mudah dilihat khalayak umum, berawal ketika saksikorban pulang dari gereja kemudian saksi korban mengambil sebilahparang dengan maksud pergi

LULUPOY ALIAS MON baik bertindak sendirisendiri.....sendiri maupun secara bersamasama pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan primair diatas, telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban ESAU BALLA, perbuatan itudilakukan mereka terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas atautempat yang mudah dilihat khalayak umum, berawal ketika saksikorban pulang dari gereja kemudian saksi korban mengambil sebilahparang dengan maksud pergi

Oebobo Kota Kupang atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kupang, secara terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang yaitu ESAU BALLA, perbuatan itudilakukan mereka terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas atau tempatyang mudah dilihat knalayak umum, berawal ketika saksi korban pulang dari gerejakemudian saksi korban mengambil sebilah parang dengan maksud pergi

LULUPOY ALIAS MON baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaanprimair diatas, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban ESAU BALLA,perbuatan itu dilakukan mereka terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas atau tempat yangmudah dilihat khalayak umum, berawal ketika saksi korban pulang dari gerejakemudian saksi korban mengambil sebilah parang dengan maksud pergi kelokasipenguburan

Saksi ESAU BALLA ALIAS SAUL, dibawah sumpah/janji menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa pada hari Minggu tanggal 11 Juli 2010 sekitar jam 09.30 witabertempat disamping Gereja Gloria Kayu Putih yang terletak di jalan PerintisKemerdekaan RT.016 RW.005 Kel. Kayu Putih Kec.

dengan ketertiban umum sehinggapengertiannya adalah tempat dimana publik dapat melihatnya sedangkan bersamasama dimaknai bahwa anasir perbuatan tersebut diwujudkan oleh sedikitdikitnya duaorang yang benarbenar melakukannya.Menimbang bahwa perbuatan yang diwujudkan oleh dua orang atau lebihtersebut, harus memenuhi kwalitas sebagai sebuah kekerasan sebagaimanadimaksud dalam pasal 89 KUHP yang ditujukan secara alternatif maupun kumulatifbaik terhadap orang atau barang.Menimbang bahwa saksi korban ESAU

BALLA menerangkan bahwa :e Bahwa pada hari Minggu tanggal 11 Juli 2010 sekitar jam 09.30 witabertempat disamping Gereja Gloria Kayu Putih yang terletak di jalan PerintisKemerdekaan RT.016 RW.005 Kel.

Keterangan saksisaksi tersebuttidak dapat membuktikan dalil gugatan tentang pemilikan Pembandingdahulu Penggugat atas Obyek Sengketa atas alasan kalau keterangansaksisaksi tersebut tidak saling bersesuaian satu dengan yang lain, bahkanketerangan dari saksi Esau Balla dapat dipatahkan oleh saksi ParaTerbanding dahulu Para Tergugat, saksi Yusuf Ndaumanu, dibawah sumpahdalam persidangan yang menerangkan bahwa pada setiap musimmenyadap tuak, Markus Poy, Ayah dari Yan Poy, Pembanding dahuluPengugat selalu

Dari keterangan saksi Para Terbandingdahulu Para Tergugat tersebut terungkap fakta hukum kalau keteranganSaksi Pembanding dahulu Penggugat, Esau Balla tersebut adalahketerangan yang Tidak Benar. Demikian pula dengan keterangan SaksiPembanding dahulu Penggugat, Saksi Bastion Parera.

Bahwa mengenai keberatan pada angka 5 Memori Banding dariPembanding, dahulu Penggugat adalah keliru dan tidak beralasan, sebabsaksisaksi Esau Balla, Bastion Parera, Yesaya Matheos Ndun, KornelisMbua dan Melianus Arnoldus Tasi dalam keterangan di bawah sumpahdalam persidangan tidak satupun dari saksisaksi Pembanding dahuluPenggugat tersebut yang mengetahui sendiri tentang Pinjam Pakai tanahmilik Markus Poy oleh Christian Adu.

Bahwa Keberatan Penggugat/Pembanding pada halaman 7 poin 5, tentangsaksi saksi yang diajukan oleh Saksi Esau Balla, Bastion Parera, YesayaMatheos Ndun, Kornelius Moua dan Melianus Anolus Tasi, bahwa saksi saksi tersebut sangat mengadangada sebab saksisaksi tersebut tidakmengetahui sejarah tanah. Maka Putusan Majelis Hakim yang memeriksaPutusan Nomor 132/PDT/2017/PT KPG Halaman 50dan mengadili perkara a quo sudah tepat dan benar dan tidak keliru dalampertimbangannya.9.

Bahwa P..23 tentang surat penunjukkan hak warisdengan mendapatkan 1/5bagiantetapi didalam isi surat tersebut tidak menunjukkan tanah bagianmana dan letaknya dimana tanah milik penggugat.10.Bahwa saksi yang diajukan oleh Penggugat adalah Yesaya Mateos Ndun,Cornelius Mbua, Melianus Tasi, Bastian Parera dan Esau Balla, bahwaketerangan masingmasing saksitersebut tidak mengetahui sejarah tanah.11.Bahwa saksi yang diajukan oleh Tergugat benama Daniel Nggoek, HendrikHanas, Yulius Ndun, Yusuf Ndaumanu, masingmasing

keterangan keempat orang saksi yang diajukan olehPenggugat ini mempunyai hubungan yang erat antara satu denganyang lainnya dan lebih dari itu berkaitan erat pula dengan buktibuktisurat yang diajukan oleh Penggugat, yang semuanya menunjukandan membutikan bahwa Tanah sengketa sebelumnya adalah milikdari kakek penggugat bernama TI POY selanjutnya diwariskankepada anaknya bernama MARKUS POY dan sekarang ini menjadimilik dari Penggugat YAN POY (anak dari Markus Poy).Saksisaksi tersebut adalah : Saksi Esau

Balla.

Saksi Bastian Parera Saksi Yesaya Matheos Ndun Saksi Kornelius Mbua.Bahwa keterangan saksi Esau Balla dipersidangan menerangkanbahwa ia mengetahui secara persis bahwa tanah sengketasekarang ini yang sebelumnya ditempati oleh Simon Ndun adalahmilik dari ayah Penggugat bernama Markus Poy karena pada tahun1970 sampai dengan 1974 saksi mengiris tuak di tanah kebun milikMarkus Poy termasuk didalamnya tanah sengketa perkara a quo.Saksi mengetahui bahwa tanah itu milik Markus Poy karena diadengar langsung

Bahwa mengenai keberatan keenam (ad.6) dari Pembanding semulaPenggugat adalah keliru dan tidak beralasan, sebab saksi Esau Balla,saksi Bastian Parera, saksi Matheos Ndun dan saksi KorneliusMbua, dalam keterangannya di depan persidangan tidak satupun darisaksi Pembanding semula Penggugat tersebut yang mengetahuimengenai asal usul tanah objek sengketa karena keterangan saksisaksi tersebut tidak menyaksikan dan mengalami sendiri melainkanhanya mendengar cerita dari orang lain sehingga keterangan saksisaksi

Saksi Esau Balla, ( umur 63 tahun) ;Putusan Nomor: 77/PDT/2015/PT.KPG.Halaman 44 dari 54Bahwa pada tahun 1970 sampai dengan tahun 1974 saksi disuruholeh ayah Mertua saksi untuk mengiris Tuak diatas tanahsengketa milik Markus Poiy ;Bahwa saat itu Simon Ndun berada diatas tanah sengketa, danpada tahun 1980 an baru Simon Ndun (suami Tergugat /Terbanding ) membangun Rumah bebak diatas tanah sengketaBahwa saksi dengar cerita dari Simon Ndun bahwa ia tinggal diatastanah sengeta karena mendapat ijin dari

ESAU BALLA, dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat II, dan mereka sebagaisuami istri sah yang telah melangsungkan pernikahan pada bulanNopember 1984 secara Agama Islam ; Bahwa setahu saksi yang menjadi masalah dalam perkara ini adalah tanahwarisan bagian Penggugat yang diaktakan ke Tergugat I Haji Ilyas ; Bahwa tanah yang diwariskan oleh orang tua Penggugat kepada Penggugattersebut batasbatasnya adalah : Timur dengan Herman Tema 20 Utara dengan

dipersidangan telah mengajukan 1 (satu) bukti surat yang diberi tanda TII.1dan 1 (satu) orang saksi dibawah sumpah/janji yaitu MARTHEN BESSIE, SH.Sehingga sesuai dengan hukum pembuktian (pasal 1865 KUH Perdata) makabeban pembuktian terlebih dahulu dibebankan kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebutPenggugat dipersidangan telah mengajukan bukti surat berupa bukti P.1 s/d P.3dan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah/janji masingmasing yaitu YULIUS BEDAARKIANG dan ESAU

BALLA ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat maupun dalildalil parasebagai berikut : 37Menimbang, bahwa untuk itu Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan apakah benar tanah yang menjadi obyek sengketa dalamAkta Jual Beli Nomor : 05/III/KKTENG/1988 tanggal 7 Maret 1988 antara TergugatII (Abdulah Saban Moi) dengan Tergugat I ( Haji Muhamad Ilyas) dihadapan TurutTergugat (Silvester J.

No. 05/III/KKTENG/1988 tertanggal 7 Maret1988 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ke2 Penggugat yaituEsau Balla bahwa Gerson Tema (ayah Penggugat) meninggal dunia pada tahun1987, lalu berdasarkan bukti P.2 (Surat keterangan Warisan) dan sesuai denganketerangan saksi ESAU BALLA tersebut bahwa Shafiah Sarlience Tema(Penggugat) mempunyai saudara kandung yaitu Herman Tema dan TheresiaTema.

Bahkan bukti surat P1 telahdidukung oleh bukti surat P.2 berupa Akta Notaris/PPAT Nomor 10/III/KT/JB1996 dan keterangan Saksi Esau Balla dan Yulius Ndun yangpada pokoknya menyatakan Termohon Kasasi/Tergugat mengetahui danmengetujui jual beli tanah terperkara antara Pemohon Kasasi denganTuan Mesakh Foes;6 Bahwa, demikian pula pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Kupangyang menyatakan Mesakh Foes didasarkan atas etikat buruk sama sekalitidak dilandasi oleh argumentasi hukum yang uat sehingga keliru

Saksi Esau Balla, dibawah sumpah pada pokoknya telah memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat serta Tergugat Il,namun tidak mempunyai hubungan keluarga serta tidak ada hubungan kerjadengan mereka;Bahwa saksi tahu lokasi tanah yang disengketakan antara Penggugat danPara Tergugat yaitu terletak di RT. 026, RW. 07 Kelurahan Tuak DaunMerah, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang;Bahwa setahu saksi tanah yang disengketakan luasnya lebih kurang 700meter persegi yang

cermat menerbitkan Sertifikat Hak Milik tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat disangkal oleh ParaTergugat dan Turut Tergugat maka berdasarkan ketentuan Pasal 283 Rbg/186539BW, Penggugat berkewajiban untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannyademikian pula sebaliknya Para Tergugat wajib membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti surat yang diberi tanda P.1 sampai dengan P.32 serta 4(empat) orang saksi bernama : Esau

Balla, Bastian Pareira, yesaya Matheos danKornelis Mbua.Menimbang, bahwa Para Tergugat untuk menguatkan dalil bertahannyatelah pula mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda T.1 sampai dengan 1.35serta 4 (empat) orang saksi yang bernama : Barnabas Adu, Martinus Hanas,Adrianus Duling dan Yulius Ndun.Menimbang, bahwa Turut Tergugat untuk menguatkan dalil bantahannyatelah pula mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda TT.1 sampai denganTT.4 dan tidak mengajukan bukti saksi.Menimbang, bahwa

Sisilia Sona dengan luastanah 616 M2 dengan Surat Ukur No. 224/Oebufu/2001, maka bukti surat SertifikatHak Milik tersebut tidak ada kaitannya dengan obyek tanah sengketa yangdisengketakan oleh Para Pihak dan lagi pula bukti Surat Sertifikat Hak Miliktersebut berupa foto diatas foto copy dan Penggugat tidak bisa menunjukkanaslinya.Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat lainnya karena tidak adarelevansinya, maka bukti surat lainnya haruslah dikesampingkan.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Esau

Balla yangmenerangkan bahwa tanah sengketa dahulu adalah milik Markus Poy ayah dariPenggugat Yan Poy karena pada tahun 1970 ayah mertua saksi telah menyuruhsaksi untuk mengiris tuak ditanah kebun milik Markus Poy dan pada saat saksimengiris tuak diatas tanah sengketa masih tinggal dan yang menguasai adalahSimon Ndun suami dari Tergugat kemudian saksi Bastian Pereira yangmenerangkan bahwa sejak saksi datang dan tinggal di Kelurahan Tuak DaunMerah pada tahun 1984 lalu menjadi RT, suami Tergugat yaitu

, adalah tidak benar, karena pada SertifikatHak Milik adalah nama Herman Tema yang juga kakak Penggugat berartibagian untuk Herman Tema ;Bahwa sesuai fakta persidangan, keterangan saksi Esau Balla yang tidakdapat dibantah kebenarannya bahwa berdasarkan musyawarah keluargapada peringatan 40 hari meninggalnya Gerson Tema (orang tua kandungdari Penggugat dan Heman Tema) bahwa tanah SHM Nomor 253 menjadibagian warisan dari Penggugat ;Bahwa adat yang berlaku untuk sukusuku di TIROSA (Timor, Rote danSabu

;Bahwa sangat keliru sekali pendapat Judex Facti Pengadilan TinggiKupang yang telah memberi pertimbangan hukum, yang menyatakanbahwa dengan demikian tuntutan Penggugat pada poin (2) surat gugatan,tidak bisa dibuktikan dan karena itu amar putusan Pengadilan tingkatpertama pada poin 2 harus batalkan ;Bahwa sesuai fakta persidangan, bukti P. dari Penggugat berupa SuratKeterangan Pembagian warisan, tanggal 17 November 1987 sertaketerangan saksi Esau Balla yang keterangannya di depan persidangantidak

Saksi ESAU BALLA., dibawah sumpah menerangkan pokoknya sebagai berikutHal 25 dari 46 Hal.Putusan Nomor 171/Pdt.G/2016/PN.KpgBahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak ada hubungankeluarga dan tidak terikat hubungan kerjaBahwa Saksi tahu antara Penggugat dan para Tergugat ada sengketa Tanah.Bahwa Saksi tahu lokasi sengketa terletak di RT 26, RW 07, Kelurahan TuakDaun Merah, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang.Bahwa Saksi tahu luas tanah sengketa kurang lebih 1.156 M2.Bahwa batas batas

Saksi ESAU BALLA,Bahwa saksi mengetahui objek tanah sengketa yang terletak di RT.026,RW.007, Kel Tuak Daun Merah, kec.

saat menandatangani blangko dimana diruang kerja TergugatII, Tergugat I mengatakan Haji Ilyas mau sertifikat ;Bahwa blangko kosong disediakan oleh staf Tergugat IT dan Pak MarthenBessie, staf Tergugat II mengatakan tanda tangan saja blangko kosongnanti baru diketik, pada saat itu Penggugat membubuhkan cap jempol ;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan sebagai saksi dalam perkaralain yang obyek perkaranya sama ;Bahwa saksi melihat dengan jelas ada tulisan kop blangko tersebut AktaPinjam ;Saksi ESAU

BALLA, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat ada sengketa tanah yangterletak di RT.06 RW.02 Kelurahan Tuak Daun Merah Kecamatan OeboboKota Kupang ;Bahwa setahu saksi tanah tersebut sudah ada sertifikat atas namaPenggugat, luasnya + 800 m2;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa yaitu : Timur berbatasan dengan tanah Penggugat ; Barat berbatasan dengan jalan raya ; Selatan berbatasan dengan tanah Penggugat ; Utara berbatsan dengan tanah Penggugat ;